MEMPHIS, TENNESSEE

.

.

POR LA BANALIZACIÓN DEL SEXO Y LA DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO (TOTAL, SI ESTO SON DOS DÍAS)

La defensa de la existencia de una vida eterna después de la muerte física supone, evidentemente, una banalización de la vida "terrena", pues el valor de ésta estaría, en ese caso, supeditado al de aquélla, y además, al comparar la duración finita con otra hinfinita, la primera se hace infinitesimalmente pequeña (no queda, en realidad, ni en los tópicos "dos días").

.

Esta banalización de la vida física implica que, quienes la defienden, deberían aceptar también la retirada del Código Penal del delito de asesinato: si la vida terrena tiene un valor infinitesimal, ¿qué hay de TAN malo en acabar con ella un infinitésimo ANTES? ¡Si al fin y al cabo el asesino está haciendo un favor a la víctima, mandándola a su morada verdadera y ahorrándole un montón de desgracias!

.

Éste, junto con el más conocido sobre la banalización del sexo y la despenalización de la violación, fue otro de los ejercicios de argumentación que hizo Rouco Varela en el curso de retórica por correspondencia que ha estado haciendo los últimos meses. Pero le dio vergüenza publicarlo en Alfa y Omega porque escribió "infinita" con hache, y porque, al fin y al cabo, ya había afirmado más o menos lo mismo Arnaldo de Amalric en su célebre frase de la Cruzada Albigense ("matadlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos").

.

Por cierto, que, puestos a dar una opinión, yo pienso que el que banaliza el sexo es el que lo asimila con un mero instrumento reproductivo. El sexo es demasiado importante para REDUCIRLO a la tarea de traer hijos al mundo. Por fortuna, los pinos arrojan al aire BILLONES de veces más granos de polen de los que van a poder dar lugar a un arbolito, y los humanos echamos MUCHOS más polvos que los que van a terminar en la maternidad (bueno, tal vez no tantos, no me vayáis a llamar fantasma; pero, en general, siempre menos de los que la dignidad del sexo requeriría).

.

Al fin y al cabo, para un buen darwinista no hay NADA más importante que el sexo. Pero como también somos liberales y creemos que el ÚNICO factor que justifica los juicios morales es el respeto a la libertad individual, por eso DECIDIMOS LIBREMENTE poner en el Código Penal que a los violadores, abusadores de niños, y demás, se les ha de cortar la pilila en tantas rodajitas como delitos contra la libertad sexual cometieron.

.

.

Más entradas sobre el particular:

.

*Hay que ver cuántas chorradas / que dice Gustavo Bueno (ni más ni menos, ni más ni menos).

.

*Quanticum quanticorum.

.

* Beethoven.

.

* Los antiabortistas no creen en ralidad que el aborto sea un asesinato.

.

EL FUTURO DEL PERIODISMO CIENTÍFICO

Vídeo de un simposio en el MIT.
.

.
(Vía: Horacio Salazar; gracias).
.

EL BUS ATEO EN USA (O CÓMO FUNCIONA LA CIENCIA)

La campaña del bus ateo llega a USA. Ahí, de momento, se han elegido dos eslóganes diferentes de los europeos:
.
"You can be good without God",
.
y el que me gusta más (gracias, David):
.
"In the beginning, man created God".
.
.

.

.[Como se verá en los comentarios, esta entrada, por razones bastante aleatorias, ha degenerado en una discusión sobre cómo funciona la ciencia].

.

Más entradas sobre el tema:

.

.A bordo del bus ateo.
.
Cátedra Pedro Jota de teología.
.
.

COSAS QUE LEER: LAS MUJERES SON AHORA MÁS INFELICES, AUNQUE ESTÁN MEJOR

Prometo que no es un juego de palabras, sino la traducción literal.
.
En fin, es lo que dice un artículo de Athlantic Review.
.

HUBBLE: EL TELESCOPIO MÁS CARO DE LA HISTORIA

¿Y no tenían otra cosa para envolverlo más que papel albal? Luego dicen que si la NASA es cutre. El telescopio Plank, por lo menos, va de rosa.

.

UNA NAVAJA NUEVA PARA OCKHAM

.

APADRINA UN CONCEPTO

Inspirado por un sucintísimo comentario del libro de la periodista científica Christine Kenneally (que está de muy buen ver, como puede comprobarse), La primera palabra. La búsqueda de los orígenes del lenguaje (Alianza, 2007), abro con esta entrada una iniciativa para el progreso de la cultura y el enriquecimiento del espíritu.
.
La frase de Kenneally es la siguiente (p. 12):
.
"En nuestras vidas diarias suceden muchísimas cosas para las que no hay lenguaje. No hay ningún verbo para la forma en que la sombra de un avión atraviesa el paisaje retorciéndose para seguir su orografía, no existe ningún adjetivo específico para describir el rebelde pelo solitario que destaca en tus cejas".
.
Nada más leer este pensamiento (que, por otro lado, ¿a quién no le había pasado por la cabeza alguna vez?), decidí ponerme a pensar en sendas palabras para esos dos conceptos huérfanos.

.

Para el primero, he inventado el verbo trebisir, con lo cual, además, aprovechamos para romper una tradición de seis o siete siglos: los que lleva el castellano sin crear ningún verbo de la tercera conjugación. (Ríete tú de Patxi López en esto del romper tradiciones). (Para información sobre la resistencia de los creadores de lenguaje al ir, vivir y subir, véase El genio del idioma, de Álex Grijelmo).

.

Para el segundo concepto, sugeriré el adjetivo rúdico, una palabra que, como la anterior, no tiene ninguna relación etimológica con el concepto que designa, y que por eso parecerá seguramente extraña. Y tampoco ayuda mucho el sonido, pues la relación entre cómo se oye y qué significa es puramente convencional, pese al Cratilo: tampoco la palabra "sombra" se parece ni un poquito a la sombra, ni la palabra "pelo" al pelo.

.

Así que, con estas dos nuevas palabras, doy comienzo a la iniciativa:

.

 "APADRINA UN CONCEPTO".

.

¿Qué puedes hacer para participar? Muy sencillo: 

.

1) piensa en un concepto que no esté designado en castellano con ninguna palabra;

.

2)  escribe un comentario a esta entrada del blog, indicando la definición de ese concepto, la categoría gramatical a la que pertenece (nombre, verbo, adjetivo, adverbio, pronombre, preposición o conjunción) y la palabra que propones para designarlo (los únicos requisitos para ser aceptada es que la palabra no debe existir previamente, y debe sonar a castellano);

.

3) si lo que propones es una categoría gramatical nueva, esto ya será la repanocha.

.

Las palabras y definiciones que me parezcan más interesantes, las iré copiando a continuación en esta entrada. Confiemos en que, con el tiempo, la RAE irá incluyendo en su Diccionario algunas de nuestras palabras así creadas.

.

Ánimo, es gratis.

.

MÚSICA PARA LUNES

.

CARME CHACÓN DA EXPLICACIONES POR LA GRIPE DE HOYO

FONDO DE ARMARIO MUSICAL

.

.

.
.

ADIVINANZA

Una adivinanza:
.
¿Qué tienen en común los siete nombres de esta lista?
.
Calvo-Sotelo, Fernández-Trujillo, Sánchez-Capitán, Díez de Baldeón, Fernández de la Vega, Moscoso del Prado, Martínez-Orozco.
.
En otra lista parecida hay diecinueve.
.
Son cosas que me da por pensar cuando noto cómo corren por mis venas las gotas de sangre jacobina.
.

PREGUNTA PARA MÚSICOS: ¿QUÉ ES LA ARQUITECTURA?

Acabo de terminar de leer (y de disfrutar) un nuevo libro del neurólogo Oliver Sacks, Musicofilia. Descontando lo apasionante (y, a menudo, intensamente dramático) de los casos que relata (no os perdáis la anécdota de la mano derecha de Witggenstein), el libro ha servido para despertar una vez más mi vieja frustración con la música.

.

No sólo es a propósito de las genialidades (o, a veces, meras capacidades sorprendentes) que describe en el libro, sino, en particular, por mi absoluta incapacidad para comprender algunos de los conceptos de los que habla. Pienso, sobre todo, en una comparación que establece, de pasada, entre Beethoven, Chaikovski y Puccini (sobre el último recuerda el dicho de que "dios le concedió el único don musical que los cielos habían negado a Beethoven: la melodía"). Sacks afirma que Chaikovski y Puccini escriben toda su música en base a la pura melodía, mientras que Beethoven, por el contrario, es un compositor "arquitectónico".

.

¿Arquitectónico? ¡¿Arquitectónico?! Obviamente ESO es una metáfora. Arquitectónicos será Foster o Moneo, literalmente hablando. Pero ¿qué demonios quiere decir EXACTAMENTE, no metafóricamente, eso de que Beethoven es un compositor "arquitectónico"? Supongo que el hecho de no tener ni pajolera idea de lo que es la armonía ni de en qué se distingue un acorde de otro tiene algo que ver con mi incapacidad para entender esa metáfora. Pero me gustaría que algunos de los musicófilos asiduos del Otto Neurath pudieran responderme a la pregunta, a un nivel en el que alguien con la incapacidad que yo padezco para la armonía pudiera entender.

.

(Y de paso, ¿es cierto eso de que Beethoven "no estaba dotado para la melodía"?).

.

.
.

.
.

.

JESÚS NO DIJO ESO

.
El vídeo es una entrevista con Bart Ehrman, autor del libro Jesús no dijo eso. Un libro tremendamente recomendable, tanto para creyentes (para que tengan la valentía -en el vídeo usan otra expresión- de mirar el texto de la Biblia con la mirada crítica de un filólogo-detective), como para no creyentes (para que descubran el mundo apasionante de la transmisión del mensaje cristiano en sus primeros siglos).
.
.
.
Otras entradas:
.
El más famoso de mis tocayos.
.
La purísima, un dogma aceptable.
.
La Biblia en DVD (el montaje del director).

TRILLO DA EXPLICACIONES AL GENERAL NAVARRO

 

.

.

VIVA EL RELATIVISMO (12): LOS DIEZ MANDAMIENTOS SE QUEDAN EN TRES

Copio unos comentarios míos en el blog de una simpática evangélica (blog con nombre aún más raro que el del mío); la cosa iba sobre si los ateos tenemos alguna explicación sobre el origen de la conciencia (de la conciencia moral, supongo), pero está derivando, no sé muy bien por qué, hacia la interpretación de los Diez Mandamientos:
.
.Un dios que castiga unos PEQUEÑOS DESLICES con una ETERNIDAD DE SUFRIMIENTO no me parece un dios que se MEREZCA ser el autor del universo. Más bien me parece la pesadilla de algún obseso, que no tenía otra cosa que hacer en el desierto de Oriente Medio más que acojonar a unos cuantos pastores.
.
.
.
Con respecto a qué “mandamientos” son “de tribus primitivas”, es fácil:

.a) todos los relacionados con dios o con dioses; esto ya elimina del 1 al 5 de la lista anterior (adorar a CUALQUIER dios es fruto del bagaje genético que nos proveyó de un montón de recursos PSICOLÓGICOS para ayudarnos a sobrevivir en pequeños grupos humanos a merced de los caprichos de la naturaleza y de otros grupos muy belicosos; una parte importante de ese bagaje son los MIEDOS COMPULSIVOS -como el miedo a la oscuridad, a los fantasmas, a los insectos, etc., que nos permiten tomar “decisiones” sin necesidad de pensar racionalmente-, y otra la tendencia a creer que TODO es el resultado de la DECISIÓN de “alguien” -o sea, el animismo, la antropomorfización de la naturaleza, y, en fases más estilizadas, las religiones monoteístas-. El hecho de que poseamos aún esas tendencias psicológicas no significa que sean “correctas”… sencillamente, como han sido útiles para que nuestros antepasados sobrevivieran, no tenemos ninguna FORMA de eliminarlas -salvo ponerlas en cuarentena mediante el pensamiento racional-; tampoco significa que sean “útiles” en esta época tecnocientífica -como no es útil el color negro de la piel de un negro que viva en Alaska… pero tampoco tiene forma de que sus hijos salgan más claritos-).
.b) lo de “honrar” al padre y a la madre es propio de una sociedad en la que la familia es la única institución relevante, la única que puede proteger al individuo; en nuestra sociedad, por fortuna, los padres que NO MERECEN respeto no tienen por qué recibirlo, y la persona puede marcharse del lado de sus padres y no saber nada de ellos el resto de su vida, y no sufre por ello ninguna condena social;
.
c) lo de no robar, no matar, y no acusar falsamente a nadie, me parece, en cambio, fundamental para cualquier sociedad, primitiva o no. En este caso lo “primitivo” no es la LETRA de los mandamientos, sino la “letra pequeña” (o sea, casi todo el resto del Antiguo Testamento): lo que dice tu dios no parece ser “no matarás, no hurtarás, no mentirás”, etc., sino más bien “sólo matarás, hurtarás, mentirás, torturarás, esclavizarás, cometerás adulterio, etc., etc., CUANDO LO HAGAS EN MI NOMBRE”. ESO es lo que no acepto de las leyes de tu jefe, el poder de hacer LO QUE LES DÉ LA GANA que dan a quienes se colocan la pegatina de seguidores suyos.
.d) lo del “adulterio” es algo que afecta, en mi opinión, a la mera relación entre los miembros de la pareja, y no tiene más trascendencia (de nuevo, es algo que tal vez tenga sentido en una sociedad en la que la familia es la única institución importante; pero en una sociedad tan grande y compleja como la nuestra, el “echar una cana al aire” tampoco supone necesariamente una ruptura del orden moral del universo). Por otro lado, si eres de los que incluyen en este mandamiento (bajo el amparo de otros textos del Antiguo Testamento) la prohibición de cualquier actividad sexual que no sea el coito con fines reproductivos en el seno de un matrimonio santificado, pues entonces te diré que eso no es que sea “primitivo”, sino meramente el fruto de una represión patológica de la sexualidad: hay que masturbarse y practicar sexo tan a menudo como se pueda, porque es buenísimo para salud, física y mental.
.e) por último, lo de “no codiciarás…” es muestra de lo paranoicos que eran Moisés y sus seguidores, dispuestos a perseguir (lo que ellos creían que era) el mal incluso en los pensamientos de la gente; es lo típico de las dictaduras más sanguinarias, que no sólo quieren controlar la CONDUCTA, sino también el PENSAMIENTO. De hecho, este es el mandamiento que me parece más INMORAL: para mí no hay nada más “sagrado” (en sentido metafórico, claro) que la LIBERTAD, y el intentar meter en la cabeza de la gente una vocecita que te diga a todas horas “¡ni siquiera TENGAS GANAS, o te mando al fuego eterno!” es una PUTADA que se le hace a la gente a la que se somete a ese tipo de educación.

.

.

.

Más entradas sobre el tema:
.
La rebelión de los esclavos (de las pasiones).
.
Dos pájaros de un tiro (la entrada con más comentarios del blog, hasta ahora).
.
Viva el relativismo (La mantis).
.
Viva el relativismo (Por qué no existen hechos morales).
.
Viva el relativismo (Por qué no existen hechos morales -continuación-).
.

Lo confieso, yo soy un asesino en serie.

.

UN OJO NOS VIGILA DESDE EL CIELO

CÓMO ENTIENDEN EN LA IGLESIA CATÓLICA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

A propósito del debate sobre si se puede "reprobar" las manifestaciones del Papa Benedicto XVI sobre los agujeros de los condones (más o menos parecidos a los del intestino de Susanna Griso), me limitaré a decir que:

.

a) el parlamento está para cosas más serias: si tuviera que criticar públicamente cada chorrada que se dice por ahí, necesitaríamos cinco mil parlamentos trabajando todo el año (y no como ahora); en todo caso, tendría sentido una reprobación pública si el Papa, u otro lider extranjero, hubiese hecho alguna crítica explícita a las instituciones españolas o al pueblo español; en cualquier caso, contradecir públicamente con argumentos lo que otra persona ha dicho no supone ningún límite a la libertad de expresión, sólo un ejercicio más de ella.

.

b) Para ver lo bien que se entiende en el seno de la Iglesia Católica eso de la libertad de expresión, nada mejor que echar un vistazo al blog del otrora visitante del Otto Neurath (y siempre bienvenido), José Gil Llorca, en una entrada sobre este tema, en la cual amenaza a unos pobres críticos con borrar sus comentarios si persisten en sus insultos... ¡y va y deja esos comentarios y borra los de un servidor!, que no había insultado a nadie, y me había limitado a decir:

.

¡Pobrecito Benedicto! ¡Él, que con tanto ahínco ha defendido la libertad de expresión, en casos como los de Hans Küng, o los teólogos de la liberación! De verdad que me da una pena... .

.

La respuesta del clergy-blogger (también borrada):

.

Jesús, 
no estás al nivel que exijo para poder intervenir en este blog. Quédate en el tuyo y no des aquí la paliza.
JOSÉ GIL LLORCA 

.

Al argumentar, ahora le llaman "dar la paliza".

.

Amén.

.

.

[Post-data: otro amable comentarista terció en mi defensa:

.

c) me podrá decir, EXACTAMENTE, dónde insultaba el señor Zamora en el mensaje que le ha borrado.

.

La respuesta del clergy-blogger no tiene desperdicio; es un ejemplo de argumentación que ni Demóstenes:

.

c) ¿A ti qué te importa lo de Jesús Zamora? Ocúpate de lo tuyo y no salgas de defensor de otros.

.

No me digáis que no es genial].

.

.

[POST-POST-DATA: Por cierto, que estas bobadas mías (o "associations of ideas", que diría el maestro Hume) me han inspirado una propuesta "refinitiva" en esto de la lucha multicultural contra el sida y por la salud sexual, una propuesta que podríamos llamar "la propuesta BeneGriso Sweet Sixteen" ( perdón, el enlace era éste: 

.

¡¡¡Ni una oportunidad al jodío virus!!!

.

¡¡¡No más espermatozoides atravesando poros!!!

.

¡¡¡UNTAD LOS CONDONES CON ACTIMEL!!!

.

.

Lo que aún no tengo decidido es si es mejor untar el actimel en el condón por dentro o por fuera. Dejadme hacer unos 2000 estudios (de doble ciego, por supuesto, que tiene más morbo, uuummmmm), y os cuento.

. Bueno, tampoco he pensado en qué sabor será el mejor: ¿natural?, ¿de fresa? Se admiten opiniones].

.

¿DIMITIRÁ ALGUIEN EN RTVE?

¿Dimitirá alguien en RTVE por el bochornoso revival de censura franquista que hemos vivido en la transmisión de la final de la Copa? ¿Saldrá alguien del gobierno a dar explicaciones? Lo dudo, pero estaría bien. Confío en que, al menos, alguien dé la cara. ¿Lo pedirán los más republicanos de entre los diputados?

.

Al fin y al cabo, no hay nada peor que reaccionar como un niño airado ante las infantiles muestras de tribalismo de los demás.

.

TREINTA MIL AÑOS NO ES NADA

Más de MIL (1.000) generaciones, o sea, 30.000 años, antes de que tú y yo empezáramos a ser algo más que un proyecto en el bonoloto del polvo de nuestros padres, algunos de nuestros antepasados retozaban por las llanuras europeas, dedicándose a la caza, la pesca, el senderismo, la gastronomía, a la investigación racional sobre los mejores modos de no morirse demasiado joven, así como, seguramente a la recitación de leyendas al amor de la lumbre, y con toda certeza al dalequetepegopinpunpinpún, sano ejercicio para la salud individual y colectiva (muuuuucho antes de que los benedictos de toda calaña empezaran a dar por culo -metafóricamente, digo- con sus recatos y tabuses), y fuente de inspiración para unas primerizas, mas no por ello menos geniales, manifestaciones artísticas.

.

Así, leo a través del blog Noticias y Punto que, ahora, en la cueva alemana de Hohler Fels (Schelklingen), ha sido descubierta la figurilla humana más antigua conocida, con una antigüedad de entre 30.000 y 40.000 años, un monumento al wonderbra donde los haya, en el estilo de las "venus prehistóricas" ya conocidas, pero más turgente, si cabe. Es la misma cueva donde se encontró hace poco lo que se considera también el consolador más antiguo conocido. 

.

.

.

.

Pero yo me he quedado, sobre todo, con la inmensa distancia temporal de la que estamos hablando. La historia del cristianismo cabría ¡¡¡¡VEINTE VECES!!!! en ese hueco. De hecho, es probable que haya pasado tanto tiempo desde que los pobladores de la cueva abandonasen allí la estatuilla recién encontrada, hasta que a alguien se le cayera el dildo en la oscuridad, como tiempo ha pasado desde este segundo episodio hasta nuestros días. Y en esos más de trescientos siglos, generaciones y generaciones de antepasados nuestros fueron repitiendo una y otra vez unos modos de vida que, de repente, de un plumazo, en los últimos tres mil años fueron barridos por la revolución agraria... que a su vez ha sido suplantada por otra en el plazo de cinco miserables generaciones.

.

Si es que trescientos siglos no es nada.

.

LA ARDILLA DE ESTRABÓN Y EL PERRO DE AZNAR

Grandes mitos de la historia:

.

Estrabón (sigos I A.C., I D. C) dicen que dijo que una ardilla podría cruzar Hispania sin bajar de las ramas de los árboles.

.

Aznar (1996-2009) dicen que dijo que, ya que un ochenta por ciento de España  se había deforestado sin remedio, habría que ayudar a la pobre ardillita, permitiéndole que, al menos, se cruzara el país saltando de grúa en grúa.

.

Zapatero (2004-2009), metido en el colchón de la orgía constructiva (o deconstructiva), que había dejado Josemari bien calentito, tuvo pereza de desengacharse de aquellos gozos de verraco "cemental", tomándose para el escozor de los remordimientos unas dosis creciente de I+D post-coital, y rezando a San Antonio de Padua (patrón de los albañiles, de los pobres necesitados, de los papeleros y de Frigiliana -patria chica del Koala, otro gran constructor-) para que la grúa le aguantase bien firme el máximo tiempo posible. No se le recuerdan frases memorables sobre la ardilla, más allá de "mecagüen la madre que la parió", que no se sabe si con ello se refería al arbóreo roedor, o más bien a la súbita flaccidez de las poleas.

.

En fin, ahora dicen que lo de Estrabón fue un invento de Rodríguez de la Fuente (gran invento, en todo caso), y hasta dirán que lo de Aznar y Zapatero también. Y es que ya no nos quedan ni mitos, ni bosques, ni grúas, ni na de na.

.

.

Otras entradas:

.

El primer márketing viral de la historia.

.

Nuevos mitos, nuevas identidades.

.

El gran telescopio de Canarias verá agujeros negros.

.

El buen samaritano.

.

"LA EDUCACIÓN EN LA ENCRUCIJADA" (artículo de Juanjo Dolado)

"El mundo es indiferente a la tradición y la reputación pasada. Solo escogerán el camino del éxito aquellos países que, ignorando las quejas de aquellos que se resisten a perder sus privilegios, estén dispuestos a implementar cambios sustanciales".

.

Con este estilo propio de "los grandes" termina Juanjo Dolado su artículo (publicado hace tres meses, pero que he conocido ahora) "La educación en la encrucijada", sobre los retos del sistema educativo español. Hartamente recomendable.

.

Para no perderse: datos como que en el resto de la Unión Europea hay tres estudiantes de formación profesional por cada estudiante universitario, y aquí hay los mismos; o como que una plaza en la universidad cuesta 8.000 euros al año, de los que los contribuyentes pagamos casi un 90 %; o como que el "fracaso escolar universitario" supone un desperdicio de 3.000 millones de euros al año (a lo que hay que sumar otros 1.500 millones por el fracaso en la secundaria).

.

El problema es que, después de treinta años de políticas nefastas, y dado el impass en que se hayan sumidos nuestros principales partidos políticos en todo lo que sean grandes acuerdos, las esperanzas que tengo de que haya alguien que pueda ponerle el cascabel al gato son minúsculas. A lo que hay que añadir el fenómeno del sistema educativo como "disolvente universal" de todas las reformas, que acertadamente señalan en El café de Ocata: todas las reformas que entran en el sistema, quienes trabajan en él se las apañan para que no tengan ningún efecto visible.

.

.

Más sobre educación:

.

En casa del herrero, cuchillo metafísico.

.

Empanada boloñesa.

.
Pues yo casi prefiero que se pueda objetar.

.

NO SÉ POR QUÉ SE ME ENCOGEN LAS GÓNADAS AL ESCUCHAR ESTO

.

.
Y no os perdáis ésta.

VÁMONOS A ITALIA UN RATITO

PREGUNTA PARA FÍSICOS: ENTRELAZAMIENTO TEMPORAL, ¿UNA ANOMALÍA DE LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD?

He leído esta tarde un artículo en el último numero de Investigación y Ciencia sobre "El principio de localidad", que me ha dejado pensando como hacía tiempo que no me pasaba con niguno (tenéis una versión abreviada en inglés aquí). Trata sobre una posible inconsistencia entre la física cuántica y la teoría de la relatividad, en particular relacionada con el fenómeno cuántico del entrelazamiento y la no-separabilidad (teorema de Bell y todo eso).

.

Intentaré explicaros la idea, tal como a mí me ha parecido entenderla (es una explicación para niños de cinco años). Si hay algún físico en la sala, le ruego que me apunte los posibles errores, que no dudo que habrá.

.

Supongo que casi todos conoceréis la representación de la relatividad mediante diagramas de Minkowski: dos cuerpos, A y B, que viajan por el espacio con movimiento rectilíneo e inercial uno respecto a otro, se cruzan en el punto W. La serie de puntos espacio-temporales (o instantes) en los que está cada uno de ellos "a lo largo del tiempo" constituyen el "eje temporal" respectivo de cada uno, mientras que sus "espacios", o sus "presentes" (los puntos espaciotemporales que cada uno considera "simultáneos" al momento en el que se cruzan en W) vienen dados, según las transformaciones de Lorentz, por conjuntos de puntos diferentes (el "presente nº 1", en el diagrama), tal como exige la hipótesis de que desde ambos cuerpos se debe observar cualquier fotón que salga del punto W a la misma velocidad. En fin, lo que no quede claro de esto lo podéis consultar en cualquier exposición de los diagramas de Minkowski.

.

Ahora imaginad que, en el mismo lugar y momento en el que se cruzan A y B, salen desde el punto W dos partículas que están "entrelazadas" de tal manera que ambas tendrán siempre la misma propiedad (en este caso, el color verde o rojo). Recordad que el entrelazamiento cuántico consiste en que, aunque la posesión de cierta propiedad por A (o por B) esté indeterminada, hay una relación directa entre la posesión de esa propiedad por A y su posesión por B (o sea, A tiene la propiedad en cuestión si y sólo si B la tiene, o viceversa). En nuestro ejemplo, las dos partículas van pasando del color verde al rojo y así sucesivamente, a intervalos regulares (o sea, no está determinado de antemano de qué color las vamos a observar, pero si las observamos en un periodo impar las observaremos de un color, y si lo hacemos en un periodo impar, las observaremos del otro color). Esto del cambio de color a intervalos regulares es el quid de la cuestión.

.

Supongamos ahora que A y B observan las dos partículas en el momento 2 (lo que, para cada uno de ellos, es el "presente nº 2"). El famoso resultado einsteiniano de la relatividad de la simultaneidad implica que los acontecimientos que son simultáneos para A, no serán simultáneos para B. En este caso, A considera que x e y son simultáneos, mientras que B considera que x es simultáneo a z, mientras que y ocurre posteriormente.

.

¡Y aquí es donde está la paradoja! Para el observador A, el entrelazamiento de las partículas I y II se cumple: ambas tienen el mismo color en el momento nº 2, pero eso no es verdad para el observador B: para él, en el momento nº 2, la partícula I tiene el estado "rojo", mientras que la partícula 2 tiene el estado "verde". Pero B no podrá observar eso si la mecánica cuántica es cierta, pues el entrelazamiento de las dos partículas implica que deben observarse con el mismo color.

.

Así que una de las dos teorías, al menos, está equivocada. El problema es que la diferente "dilatación" del tiempo (según el distinto movimiento de los objetos) está corroborada experimentalmente fuera de toda duda, y los fenómenos de entrelazamiento también (aunque tengo dudas sobre si el "entrelazamiento temporal" necesario para este argumento lo está). 

.

En fin, otra vía de agua en el casco del Otto Neurath.

.

.

Más entradas:

.

Empirismo, racionalismo y ciencia.

.

PREGUNTA PARA RACIONALISTAS: ¿SON LAS DIEZ?

Estás en casa recogiendo la cocina después de la cena y quieres ver una película programada para las diez de la noche. Tu pareja te pregunta qué hora es. Miras al reloj de la pared (analógico, que funciona bastante bien, aunque lo compraste en IKEA por dos euros), y ves que son las diez en punto, aunque, la verdad, no te has fijado en el segundero, y tal vez la manecilla larga no esté exactamente sobre las doce. Además, no estás muy seguro de si el reloj está en hora (y no piensas en ello); simplemente confías en que lo está, "dentro de un margen razonable".

.

Así que le dices a tu pareja:

.

- "Son... las diez".

.

Pongamos que cuando se lo dices son las 10 y 58 segundos. En realidad, cuando has enfocado el reloj en tu retina eran exactamente las 10 y 56 segundos y 8 décimas; y cuando terminaste de pronunciar la frase eran las 10 y 59 segundos y 19 centésimas de segundo. El reloj, además, va 15 segundos y 46 centésimas atrasado.

.

La pregunta (o preguntas) son, ¿has dicho LA VERDAD?

.

¿Sabes que son las diez (cuando lo has dicho)?

.

¿Has engañado a tu pareja? ¿Le has mentido?

.

¿Deberías decir la hora con más precisión? ¿Con cuánta precisión, para poder responder que sí a la primera pregunta? (ten en cuenta también el tiempo que tardas en decirlo, y el tiempo que tarda en llegar tu voz al cerebro de tu pareja).

.

Y, sobre todo: ¿podemos tolerar que el conocimiento científico de la naturaleza se base en mediciones y observaciones fundamentalmente imprecisas?

.

.

Confieso que mi respuesta es "sí" a todo (menos a lo de engañar y mentir).

.

.

Más:

.

Empirismo, racionalismo y ciencia.

.

"ANTE DIOS HUMILLADO"... TURURÚ

A Iñaki Anasagasti le parece «terrible» que se cambie una fórmula que responde a una tradición «más allá de las creencias». Lo de que una tradición esté "más allá de las creencias" tiene coña, teniendo en cuenta además que es una "tradición" que se había puesto un práctica UNA vez antes de la constitución de la Comunidad Autónoma del País Vasco (me recuerda a aquella noticia sobre la "tradición iniciada el año pasado", de las mujeres de ciertos toreros yendo a no sé qué ermita en no sé qué pueblo). Más antigua es la tradición de tirar a la cabra por el campanario, y no es que sea muy "terrible" eliminarla.

.

Lo malo es que hay gente que le da más valor a lo de "respetar las tradiciones" (sea humillarse ante dios, o dar tiros en la nuca) que a lo de trabajar por el bienestar de la sociedad, y luego votan a quienes votan.

.

EMPIRISMO, RACIONALISMO Y CIENCIA (o cómo navega el barco de Otto Neurath)

(De una discusión con un par de racionalistas en el blog Sursum Corda!).

Empírico es aquello que no se puede conocer utilizando SÓLO el razonamiento lógico, sino que para conocerlo es necesario utilizar (en ALGÚN momento de nuestra argumentación) información que hemos obtenido gracias a la experiencia.

.

Creo que la fuente de todas nuestras diferencias es que los racionalistas partís del principio de que el conocimiento tiene que ser CIERTO, APODÍCTICO, NECESARIO. Tal vez en la época de Kant todavía esa representación del conocimiento fuese defendible, pero lo que hemos aprendido desde entonces es que la mayor parte de las cosas que dábamos por sentadas (como "ideas claras y distintas") ha resultado que NO ERAN VERDADERAS (o han resultado difícilmente compatibilizables con muchos otros descubrimientos científicos). Cuando la ciencia ha aprendido a PRESCINDIR del requisito 'fundamentalista' de 'tener que ser capaz de justificar de manera ABSOLUTA sus resultados ante un SUJETO ABSOLUTAMENTE RACIONAL', y ha adoptado una postura mucho más 'liberal' ('justificamos las cosas EN LA MEDIDA EN QUE PODEMOS'), hemos sido capaces de DESCUBRIR millones de cosas más (desde cómo se reproducen los seres vivos hasta qué elementos químicos hay y cómo están constituidos, pasando por qué es lo que determina el precio de un producto, hasta por qué existen las montañas). El precio que pagamos por ello es un cierto nivel de INCERTIDUMBRE. Los fundamentalistas pensáis que un POQUITO de incertidumbre en un descubrimiento científico ya hace que sea tan subjetivo e 'injustificable' como el horóscopo, en cambio, los NEURATHIANOS, a bordo del barco del que hay que renovar toda la quilla en altamar, nos CONFORMAMOS con menos, pero a cambio avanzamos más.
.Admito que esta posición 'naturalista' comete una cierta circularidad: nos basamos en el conocimiento científico que tenemos AHORA para obtener NUEVOS conocimientos científicos (y en concreto, nos basamos en el conocimiento científico de CÓMO ADQUIERE CONOCIMIENTO NUESTRA MENTE, para aprender a obtener MÁS conocimiento). Pero esto SÓLO es un problema si se admiten dos cosas que los naturalistas no admitimos:
.
1) que aquello que no se pueda DEMOSTRAR DE MANERA ABSOLUTA, hay que ponerlo TOTALMENTE en duda (pues no: la certeza absoluta y la duda absoluta no engloban TODO el ámbito de la epistemología; la mayoría de las cosas que "sabemos" son MÁS O MENOS PROBABLES, ni TOTALMENTE ciertas, ni ABSOLUTAMENTE dudosas).
.2) Que el conocimiento debe ser codificado como un corpus en el que TODOS sus items están puestos de manifiesto SIMULTÁNEAMENTE y no se pueden borrar (pues no; el "conocimiento" que tenemos hasta ahora es un montón de HIPÓTESIS -'bastante' justificadas, aunque no 'absolutamente'-, de las cuales es prácticamente seguro que algunas, o muchas, las tendremos que tirar a la basura gracias a descubrimientos nuevos que hayamos hecho MEDIANTE la aplicación de aquellas hipótesis).
.
Me dices que 'no explico' cómo es posible una contrastación empírica neutral. Eso demuestra que no has entendido lo que quiero decir, porque lo que digo es que NO ES POSIBLE... ni necesaria: para que la ciencia 'funcione' (es decir, para que nos siga proporcionando descubrimientos), lo ÚNICO necesario es que, cuando hay varias teorías rivales, podamos adjudicar la razón a una de ellas mediante hechos empíricos que sean lo SUFICIENTEMENTE neutrales como para no depender de ESAS teorías científicas (pero pueden depender de OTRAS). O sea, no hay una experiencia ABSOLUTAMENTE neutral, pero no hace falta: basta con que sea "lo bastante neutral como para sacarnos del atolladero EN PARTICULAR en el que nos encontremos en cada caso".

.
Además, el reconocer que las TEORÍAS y los CONCEPTOS TEÓRICOS juegan un papel INEVITABLE en la investigación empírica no supone ninguna defensa del RACIONALISMO: sobre todo porque esas TEORÍAS son, por lo general, FALSAS (o, al menos, sólo son "aproximadamente verdaderas"), no son "verdades a priori", sino más bien "prejuicios", en el peor de los casos, y en el mejor, pues sencillamente peldaños de una escalera que nos permiten encontrar una TEORÍA radicalmente mejor (un peldaño por encima).
.Y, en definitiva, la cuestión IMPORTANTE no es si esta visión Neurathiana o Popperiana es "correcta filosóficamente" o no, sino si es una "guía de instrucciones" ÚTIL de cómo apañarnos en la actividad científica. El racionalismo puede tener todas las "virtudes filosóficas" que quieras ponerle, pero si hubiéramos tenido que ceñirnos rigurosamente a sus dogmas metodológicos y epistemológicos, no habríamos descubierto la estructura del átomo, ni la del ADN, ni las neuronas espejo, ni la deriva de los continentes, ni las leyes de los gases, ni la ecuación de Schrödinger, ni la isla de Pascua, ni habríamos descifrado los textos hititas. La cuestión es que la EXPERIENCIA y las TEORÍAS son necesarias para obtener todas estas cosas, y que MUCHO de lo que tomamos como "datos empíricos fiables" y como "teorías bien establecidas", llegamos a descubrir que son ERRORES (o que, al menos, no casan bien con los DEMÁS datos y teorías "bien establecidos"), de modo que tenemos que "corregirlos" (o sea, sustituirlos por otros, a ver si la cosa casa mejor).

.

Aunque he hablado de "utilidad", no pretendo reducir el valor del conocimiento a consideraciones pragmáticas; de hecho, no he hablado de la utilidad DEL CONOCIMIENTO, sino de la utilidad de los MÉTODOS, así que habría sido más correcto hablar de EFICACIA (o sea, la capacidad de un método de proporcionarnos resultados de cierto valor epistemológico)..
En lo que veo que la comprensión mutua va a ser difícil es en tu caracterización del empirismo ("El empirismo es una tesis epistemológica (y la epistemología una disciplina filosófica) cuyo objeto es demostrar la posibilidad de conocimientos universalmente válidos y objetivamente verificables"). Tal vez Locke lo apoyara, pero desde Hume los empiristas tenemos bastante claro que ESO ES PRECISAMENTE lo que no es alcanzable: los "conocimientos universalmente válidos y objetivamente verificables". Al menos, si entiendes ambos conceptos en sentido "absoluto". Alcanzar tales cosas (más allá de la lógica y de las matemáticas) está fuera del alcance de los humanos, así que , en lugar de inventarnos una teoría acerca de "cómo se pueden conseguir ESE TIPO de conocimientos", hemos "evolucionado" hacia posturas que lo que intentan es comprender, en la medida de lo posible, cómo nos las apañamos los humanos para alcanzar EL TIPO DE "CONOCIMIENTOS" QUE HEMOS ALCANZADO sobre la naturaleza. No es el mismo TIPO de conocimientos que los que parecéis querer 'vosotros' (no son "universalmente válidos" ni "objetivamente verificables"; al contrario, son probables, provisionales, de andar por casa), pero DE ESTOS (de los de "andar por casa"), hemos conseguido la repera bananera de ellos.
.Son, efectivamente, conocimientos "probables". ¿CUÁNTO de probables, me preguntas? Hombre, no se puede cuantificar así como así, pero eso no quiere decir que no se puedan hacer COMPARACIONES. Por ejemplo, que existe un elemento químico llamado oxígeno, con tales y cuales propiedades (las que diga la enciclopedia) es MUY seguro, por usar un término técnico diríamos que es LA HOSTIA de seguro, y me apostaría un pastón a que la química de dentro de cien años sigue afirmando lo mismo. Que los elementos están organizados de acuerdo con lo que dice la tabla periódica es un poquito menos seguro, pero también muchísimo (aunque los DETALLES acerca de cuántos elementos hay, cuáles son los pesos exactos de cada uno, y cuál es la razón de que se organicen así y no de otro modo, es a su vez un poco menos seguro). Que existen fuerzas electromagnéticas que obedecen con una aproximación acojonante (a escala humana) las leyes de Maxwell también es LA HOSTIA de seguro. Que existen los quarks es un poco menos seguro. Que alguna versión de la teoría de cuerdas es correcta es bastante menos seguro. Que la gripe porcina va a causar una pandemia con millones de muertos, es también poco seguro.
En el otro extremo, que existan la telequinesia, el flogisto, los epiciclos planetarios, el plesiosaurio de lago Ness, y otras cosas asi, es la hostia de seguro QUE NO.
.
La inmensísima mayoría de los "conocimientos" que tenemos los seres humanos ACERCA DE LA NATURALEZA (en realidad, es bastante seguro que TODOS, no sólo "la mayoría", si exceptuamos las TAUTOLOGÍAS) andan entre estos extremos. Lo malo del racionalismo "a lo loco" y del empirimo "a lo Locke" es que NO ES CAPAZ DE OFRECER UNA TEORÍA CONVINCENTE PARA EXPLICAR CÓMO OBTENEMOS ese tipo de conocimientos que son con los que tenemos que vivir.

.

¡Claro que mis argumentos son circulares! Lo que estoy intentando decir es que, si quieres entender cómo se obtiene el conocimiento científico mediante una teoría "fundamentalista" (es decir, que parta de fundamentos absolutamente firmes, y a partir de ahí prosiga)... pues NUNCA conseguirás "proseguir", nunca llegarás a escribir un manual de química que "funcione" (que te sirva para organizar los resultados de los experimentos, para planificar nuevos experimentos, para conectarlo con lo que "sabes" de otras áreas, etc.).
.
En la ciencia (y en la vida diaria), los "conocimientos" se apoyan UNOS EN OTROS (con unos apoyos en la "experiencia" que no son sagrados, sino revisables, en función de la coherencia con el resto del edificio, y con unas estructuras teóricas y conceptuales que también son revisables). La EPISTEMOLOGÍA es PARTE DEL SISTEMA, no es una ACTIVIDAD PREVIA (no son "los cimientos" del sistema), sino que la vamos también CORRIGIENDO según el sistema avanza.
.
Ya sé que esto es circular, y ya sé que tú no QUIERES llamar "conocimientos" a lo que obtenemos GRACIAS a esta estrategia epistemológica, pero si pasas por una biblioteca y miras los libros de física, química, biología, geología, ingeniería, historia..., todo lo que hay en ellos (que no sean tautologías matemáticas) está "obtenido" así. Yo llamo "conocimientos" a ESAS cosas (pero tú llámalas como quieras), y tu filosofía NO AYUDA ABSOLUTAMENTE NADA a comprender cómo los hemos podido obtener.
.
.
Tú estás OBCECADO con el problema al que te refieres una y otra vez ("cómo cuadrar la presunción de universalidad y objetividad de las leyes científicas (en el sentido de que, de ser ciertas, deberían poder aplicarse a todos los casos a los que dan forma legal) con la inevitable particularidad y subjetividad que caracteriza a la experiencia"), pero Popper ya te dio la solución (bueno, otros la inventaron antes, p.ej., Whewell en el siglo XIX, por no hablar de Hume): NO SE PUEDE "cuadrar", porque las teorías no tienen esa "presunción": son HIPÓTESIS, y las aceptamos mientras sus predicciones se cumplen.
El problema, además, no se refiere sólo a las "teorías científicas", sino a CUALQUIER CONOCIMIENTO QUE OBTENEMOS POR LA EXPERIENCIA: ¿cómo "sabes" que al libro que tienes delante, pero cerrado, no se le han borrado todas las páginas desde la última vez que lo abriste?, ¿cómo "sabes" que el mundo no ha empezado a existir hace cinco minutos?, ¿cómo "sabes" que Nueva York está en América?... Pues porque, en la vida diaria (no en la filosofía cartesiana) llamamos "conocimiento" a ese sistema de proposiciones que aparentemente "se sostiene en pie" (sin saber dónde se apoya).
.
.
Y con respecto a la última cuestión, lo que olvidáis los que soñáis con una teoría física "final" que pueda ACEPTARSE usando sólo la matemática (y no la experiencia) es que las RESTRICCIONES a las estructuras matemáticas que se pueden considerar están dadas por la experiencia (p.ej., Einstein "infirió" la relatividad pensando en las incoherencias entre la mecánica y la electrodinámica... pero esas incoherencias eran relevantes PORQUE las ecuaciones de ambas teorías se ajustaban bastante bien a la experiencia en la mayoría de los casos; si los físicos no hubieran sabido NADA de cómo se mueven EMPÍRICAMENTE las cosas cuando se acercan unas a otras, no habría habido forma de encontrar las ecuaciones de la teoría de la relatividad).
.
Un ejemplo más: imagínate un universo unidimensional, y piensa en la TEORÍA MATEMÁTICA que describe los números enteros, y en la que describe los números reales. Ambas son ABSOLUTAMENTE CIERTAS (cada una describe con exactitud las propiedades de su "objeto" -bueno, salvo el pequeño detalle de Gödel, pero obviémoslo-). Ahora bien, lo que importa en la FÍSICA (no en las matemáticas) es si UN DETERMINADO SISTEMA EMPÍRICO (más o menos "pequeño", o el "universo" en su conjunto, da igual) es ISOMORFO con un sistema matemático o con otro. Las matemáticas nos describen cojonudamente AMBOS sistemas matemáticos; pero no podemos tener ARGUMENTOS PURAMENTE MATEMÁTICOS para determinar si el universo se describe mejor con la serie de los números enteros o con la de los números reales.

.

.

Más:

.

(Sobre Neurath y su barco).

.

El positivismo es un humanismo.

.

Ciencia empírica y metafísica.

.

Las dudas de la física en el siglo XXI.

.

Abajo el materialismo, viva el naturalismo.

.

Relatividad deformada.

.

¿Puede haber más de un tiempo?

.

El primer teorema de la ciencia.

.

Los viajes en el tiempo serán aburridos.

.

Platonismo matemático y religión.

.

El Uno.

.

Quanticum quanticorum.

.

DE LO QUE NO SE PUEDE HABLAR, MEJOR PONERLE UN COCHE BOMBA

¿Qué doctrina filosófica sería la favorita de Alex Uriarte, el simpático profe de Ética (y Ciudadanía) del colegio San Prudencio (lógica elección: los explosivos hay que manejarlos con mucho cuidado)?

.

Tal vez el utilitarismo: la mayor felicidad para el mayor número, y si ello conlleva el poner unas bombas, pues se ponen y ya está.

.

O el aristotelismo: el vasco en su polis, y los bárbaros a tomar por culo (en griego queda más fino, aunque no sé si había una palabra en griego clásico para "vasco"); además, siempre en todo el punto medio, ni demasiada goma dos, ni demasiado poca.

.

O el platonismo: la idea de lo vasco nos obliga a recomponer tanta porquería de ese mundo de las cosas.

.

O el cristianismo (una marca con muchos modelos para elegir): no he venido a traer la paz, sino la 9mm parabellum, hostia.

.

O el kantismo: al fin y al cabo, en iguales circunstancias (si fuese el pueblo alavés castellanoparlante el que estuviera oprimido por una Euskadi independiente y ecomarxista), obraría igual.

.

O el nietzscheanismo: el superhombre era vasco, ¿o vas a decir que no?

.

O el existencialismo: para los que queden con existencia,  claro.

.

O el wittgensteinianismo...

.

Yo me quedo con lo último, al fin y al cabo, el tal Álex seguro que era un chico majo, y de sus travesuras está muy mal hablar en público (o sea, siempre que haya más de uno escuchando). De lo que no se puede hablar, ya se sabe.

.

En todo caso, estaría bien saberlo, para incluir el dato en las historias de la Filosofía y en los manuales de Etica (y Ciudadanía).

.

.

Más:

.

Ante todo, coherencia.

.

Venga, que no duele.

.

APROVECHANDO QUE EL NILO PASA POR ABU-SIMBEL... (O: GRIPE PORCINA, SERENDIPIA E ISLAM)

¡Hay que ver cómo aprovecha las noticias la gente!

.

Sabido es el repelús (aunque no sé si sólo físico, o sobre todo moral) que sienten los musulmanes ante la sabrosa carne de esa maravilla de la creación que es el sus scrofa domestica, esa cuya subvariedad extendida por el linde hispano-portugués, de Salamanca para abajo, se cuenta (una vez cortados en finísimas lonchas sus cuartos traseros, tras el adecuado proceso de curación) entre los exclusivos manjares servidos por las huríes a los mártires en el paraíso de Mahoma (pues ya se sabe, amén de poder fornicar como caballos con esas siemprevírgenes, y de ponerse hasta el cerebelo de bebidas embriagantes pero no resacantes, los que mueren matando por la causa del Islam también pueden probar sin saciarse hamás las delicatessen del cochino andalusí).

.

Pero en este valle de lágrimas, de excrementos y demás porquería (y nunca mejor dicho), la religión mahometana, igual que su abuela mosaica, condena la ingestión del pérfido animal que nos está trayendo (¿o no?) la apocalíptica epidemia de este trimestre. Y las autoridades egipcias han decretado, aprovechando que el Nilo Blanco pasa por Abú-Simbel, que diría aquel, la matanza de todas esas bestias de Satanás, para desesperación de los cristianos coptos que se dedicaban a su crianza (a la de los cerdos, no a la de Satanás).

.

¿Habría pasado lo mismo si hubiera sido una "gripe caprina"?

.

En fin, muyaidín, he aquí un nuevo adoquín en el pavimento del camino real hacia el laicismo universal y la Alianza de Pocilgalizaciones, digo de Civilizaciones.

.

.

Más (cerdo), más (cerdo), más (cerdo):

.

Erasmus dei. [Sobre la alianza de civilizaciones]

.

La Biblia en DVD (el montaje del director). [Cameo de Mahoma en el último episodio].

.

A bordo del bus ateo.

.

VIEJO NUEVO MUNDO

.

ESTA NOCHE ME EMBORRACHO

Si ha ganado el Madrid. Bueno, y si no, también, para olvidar.

.

LECCIONES DE ESTADÍSTICA PARA ANTIDARWINISTAS

"Azar" es una palabra que pone de los nervios a muchos, y suena a música celestial a no pocos, entre los que me cuento (¿tal porque tengamos el gen de la ludopatía?; no creo: los ludópatas NO suelen creer en el azar, sino, muy al contrario, tienden a ver tendencias, patrones y mensajes donde sólo hay azar). El reciente caso de la profesora que explica la telepatía a los niños de un colegio de Cádiz es un ejemplo de cómo muchas mentes (tal vez todas, y sólo puede eliminarse mediante duro trabajo intelectual) están cogidas por la ceguera al azar, o al menos por la alergia al azar.

.

En el caso de la oposición al darwinismo, es, sin duda, el principal "argumento" que se ofrece para presentar  la evolución por selección naturla de órganos complejos como algo con esa cualidad epistémica que, por introducir un neologismo técnico, podríamos llamar "nidecoñáceo" (o sea, "los órganos complejos ¡no pueden! haber evolucionado ni de coña por mutación aleatoria y selección natural"). El "argumento" se basa en la falacia de tomar alguna medida de la complejidad del producto final (X), alguna medida del conjunto de POSIBLES estados finales que tienen ese nivel de complejidad (NHG: abreviatura de "un número la hostia de grande"), y hacer el SUPUESTO (aquí está la falacia) de que la PROBABILIDAD de que "surja" precisamente X entre un conjunto de posibilidades de tamaño NHG es 1/NHG ( o sea, un NHP, un "número la hostia de pequeño").

.

Esto es una falacia porque, como indicaba la semana pasada mi amigo José Luis Ferreira en una conversación sobre la "paradoja de la Bella Durmiente", para calcular CORRECTAMENTE una probabilidad debemos partir de un MODELO del proceso que genera los resultados. La falacia nidecoñácea yerra en que el modelo de generación de datos que presupone es el de "el mono ante la máquina de escribir", es decir, una mera función de distribución de probabilidad uniforme, en la que todos los resultados posibles son a priori igual de probables. Pero esto consiste, precisamente, en ignorar (o sea, hacer como si no hubiera sido propuesto, ni siquiera inventado) el MECANISMO de la selección natural. Ese mecanismo es un proceso TOTALMENTE DISTINTO al de una moneda arrojada al aire o un bombo sacando bolas: consiste en un proceso en el que ocurren varias RONDAS; la probabilidad de que en la primera ronda sucedan ciertos resultados es minúscula (NHP), pero ANTES de la segunda ronda, un NHG de resultados 'fallidos' (o sea, los que tienen menor capacidad de replicación) son eliminados, y en la SEGUNDA ronda la muestra que queda está 'sesgada': quedan muchos más resultados 'de los que tienen mayor capacidad de reproducirse' que los que salieron en la primera ronda.

.

O sea, según vamos avanzando rondas, aquellos resultados que tienen una mayor capacidad de replicarse ('fitness')  aparecen con más frecuencia, y las variaciones que suceden en las rondas sucesivas son, en general, variaciones de resultados que tenían bastante fitness en las rondas anteriores. Lo que quiere decir que, de todos los resultados posibles, no todos son igual de probables:  aquellos resultados que no pueden derivarse mediante  mutaciones a partir de una serie de antepasados todos los cuales tuvieran una fitness relativamente elevada, son muchísimo menos probables (dado este mecanismo de generación deresultados) que los resultados que sí pueden ser derivados de esa forma.

.

Esto puede hacer que en un número ASOMBROSAMENTE PEQUEÑO (NAP) de rondas, hayan quedado SÓLO resultados que tienen una elevadísima complejidad (y una pequeñísima probabilidad "a priori", es decir, probabilidad SIN tener en cuenta el mecanismo de selección natural), siempre que ESA CONFIGURACIÓN COMPLEJA en particular proceda de una serie de mutaciones que garanticen en cada ronda una fitness mayor que los resultados alternativos. Es lo que Dawkins llama "escalar el monte Improbable".

.

Los antidarwinistas llegan (o su alergia al azar les permite llegar) hasta la idea de que "hay varias rondas" (como si se sacaran números del bombo muchas veces, volviendo a introducir las bolas que se han sacado antes), pero siguen estimando las probabilidades del producto final SIN TENER EN CUENTA CÓMO AFECTA LA CRIBA DE LA SELECCIÓN NATURAL a esas probabilidades.

.

Hoy, en Scientific Blogging, podéis encontrar la referencia a un viejo experimento en el que se pone a prueba de qué forma la conjunción de replicación y selección puede generar entidades muy complejas en pocas "rondas". También podéis verlo en Ciencia Kanija.

.

.

Otras entradas:

.

¿Puede un darwinista ser del Atleti?

.

Materialismo, darwinismo y finalismo.

.

¿Más allá de Darwin?

.

¿Es el darwinismo un programa de investigación degenerativo?

.

¿Es Dawkins creacionista?

.

¿Son tan listas las bacterias?

.