Tras el gran éxito de las manifestaciones antitaurinas de los txikos de Equanimal y Azpeitiako Animalistak, se ha convocado para próximas fechas una gran protesta con todos los anticafristas de Euskadi ante la Herriko Taberna de Azpeitia, tumbados en el suelo desnudos con tiros en la nuca simulados, y bajo lemas como "Abolition of Txakurrak Killing Fighting", o "Stop Bombing Ya, Hostia".
.
.
Más:
.
.
.
Menéame. ¿Qué te cuesta?
.
19 comentarios:
Demagogia.
Me parecen muy bien que argumentes como has hecho en otros artículos la defensa del toreo, pero esto no es más que demagogia.
¿Y exactamente por qué, xa2?
Es que según eso nadie puede posicionarse en contra de nada.
¿Para poder criticar los toros hay que criticar todos los males del mundo mundial? ¿sólo los "cercanos"?
Si realmente lo que quieres es resaltar su hipocresía (que desconozco esos grupos antitaurinos y su posicionamiento en otros asuntos políticos) haberles pedido que también se pongan así cuando hay "idi probak" (pruebas de bueyes), que aunque el objetivo no es matar a esos animales hay que ver como les meten el "akuilu" (palo con un clavo en la punta).
xa2:
admito (¿cómo no?) que es físicamente imposible manifestarse en contra de todo lo que a uno le parece mal, y que uno tiene todo el derecho del mundo (¡faltaría mas!) a elegir contra qué manifestarse.
Pero admíteme tú también que, si:
1) alguien se manifiesta contra A,
2) resulta que B ocurre en el mismo entorno que A y que la manifestación contra A,
3) resulta que B es considerablemente más grave y condenable que A (incluso desde el punto de vista de los que se manifiestan contra A; y si no, pues que tengan el valor de decirlo),
4) resulta que el mismo tipo de manifestación, si se hiciera contra B, contribuiría muy probablemente a reducir de manera drástica el problema B, al menos con más probabilidad que aquella con que la manifestación contra A contribuirá a reducir el problema A, y
5) resulta que en el entorno en cuestión -la izquierda nacionalista- es un tabú el manifestarse contra B (por motivos "ideológicos", o simplemente porque se tiene un miedo de cojones a que los matones de turno la tomen contigo por portestar)...
Pues dadas estas condiciones, me parece que también es TOTALMENTE LEGÍTIMO, además de RAZONABLE, criticar a quien se manifiesta contra A por no hacerlo de la misma manera contra B.
Entonces según esa lógica toda asociación del ámbito que sea que se mueva en Euskadi antes de hacer cualquier tipo de declaración o acto público debe presentar una carta de "calidad moral" condenando todo lo condenable del entorno de Euskadi (incluyendo por supuesto el terrorismo de ETA).
¿O sólo si te consideras de izquierda y nacionalista vasco?
Por lo que parece, independientemente de que sean de la izquierda nacionalista vasca, parecen grupos pro-animales y han hecho un acto contra el toreo. Podremos (y debemos) exigir al entorno de Batasuna que condene el terrorismo de ETA, pero en un debate "taurino" ponerlo como argumento me sigue pareciendo demagogia.
Primero, no me refiero a "toda asociación del ámbito que sea", sino a protestas por cosas que es AUTOMÁTICO el compararlas con el terrorismo (p.ej., no haría la crítica si se tratase de una manifestación por la calidad de la sanidad, contra el recorte de las pensiones, etc.).
.
Segundo, no digo que "tengan que" hacerlo (en el sentido de que esté a favor de una ley que los castigue si no lo hacen); simplemente manifiesto que el no hacerlo me parece, o bien una forma de mostrar que los asesinatos de ETA les importan mucho menos que la muerte de los toros (y todo el mundo tiene derecho a pensar así: no es un delito sufrir más cuando ves matar un toro en la plaza que cuando ves matar a un concejal del PSOE o del PP de un tiro en la nuca; pero me cuesta trabajo creer que hay mucha gente así), o bien se debe sencillamente al miedo que les da manifestarse contra ETA y sus franquiciados (que es la hipótesis que me parece más verosímil).
.
Tercero: evidentemente, el punto segundo me parece tanto más aplicable cuanto más próximo ideológicamente a Batasuna se esté. Es como si la sección española del Partido Talibán saliera a la calle para protestar por la injusticia contra la igualdad de la mujer que se comete al fijar que el heredero de la corona es Felipe de Borbón, y no su hermana Elena. ¡Coño, antes de eso, manifiéstate por la libertad de las mujeres para no sentirse obligadas a llevar burka!
Por cierto. No estoy poniendo esto como un "argumento EN el debate taurino". Lo estoy poniendo como UN argumento, y cada cual que saque las consecuencias que quiera para los debates donde le salga de las narices intervenir.
Primero: Estás asumiendo que tanto Equanimal como Azpeitiako Animalistak pertenecen al entorno de Batasuna. ¿Lo has comprobado?
Segundo: Si no son conocidas ¿deben hacer un manifiesto previo condenando la violencia de ETA para poder tener una cierta "legitimidad moral"?
Tercero: Para que yo mismo tenga legitimidad moral para discutir contigo en torno a la "fiesta nacional" ¿Qué debo hacer? ¿Dónde se saca el visado? Más importante aún: ¿Quién lo da?
Y en cuanto a lo de que no está en el "debate taurino", aunque no sea intencionadamente, viene después (verano por medio, de acuerdo) de una serie de artículos en su defensa, por un lado.
Y por otro, estoy un poco harto de que a cualquier movimiento alternativo se le obligue a esa presentación de visado de "calidad moral". Parece que hay que estar continuamente pidiendo disculpas por algo que ni compartes ni has justificado en ningún momento.
Xa2:
Partes de la suposición (errónea) de que estoy poniendo en duda la LEGITIMIDAD MORAL de las manifestaciones antitaurinas. En absoluto lo hago así: cada cual tiene todo el derecho del mundo a manifestarse por lo que le salga de las narices. Faltaría más. ESA no es la cuestión (yo, al menos, no lo pongo en cuestión).
Me limito a poner de manifiesto lo que A MÍ me parece una relativa incoherencia: un numerito parecido al que se montó frente al Guggenheim, pero frente a las sedes de Batasuna, sería algo CON AL MENOS TANTA LEGITIMIDAD MORAL como el numerito antitaurino, y si no se hizo (y supongo que ni siquiera se planteó), sólo se me ocurren dos razones, que repito:
a) porque el "txakurra fighting" no les parece TAN MALO a los de Equanimal como el "bull fighting" (lo que es bastante dudoso, pero cada cual con sus juicios morales), o bien
b) porque los proetarras acojonan mucho más que los protaurinos.
Si tú tienes algún argumento en contra de esto, estaré muy contento de discutirlo contigo. Pero, igual que los antitaurinos tienen derecho moral a manifestarse como les salga de los cojones (sin interferir en la libertad de los demás), yo tengo también la misma LEGITIMIDAD MORAL para poner los argumentos que me parezca. Digo yo. Igual que tú tienes todo el derecho el mundo a estar harto de las críticas a los movimientos alternativos, y yo a criticarlos dialécticamente como se me antoje.
¿Por qué tenían que plantearse el "numerito" "anti-Batasuna"?
¿Si Greenpeace hiciese un acto contra la caza de ballenas en el Guggengeim Bilbao o respalda alguno de estos actos tendría que plantearse también un "numerito" "anti-Batasuna"?
Otra cosa es lo que paso con el TAV, que después de los atentados de ETA no fueron capaces de consensuar una declaración contundente contra ETA y sus "ayudas". Una pena, por que deslegitima el movimiento anti TAV donde hay gente tanto del entorno de Batasuna como de otros.
Pero ¿en este caso? Si me dices que hay una rueda de prensa y se les pregunta a ver si además de estar en contra de la crueldad contra los animales están en contra de la crueldad contra las personas y no son capaces de responder vale, pero así, sin más...
Insisto, xa2: no pretendo que lo que estoy diciendo sea un argumento a favor del toreo, ni un argumento en contra de la legitimidad de las protestas contra el toreo. Esas protestas son TOTALMENTE LEGÍTIMAS tal como están, no les hace falta "certificarse" más.
Me limito a SEÑALAR lo cojonuda que sería una protesta similar por un grupo de izquierda euskaldún frente a las sedes de Batasuna. Y veo que ni siquiera te atreves a responder a mi pregunta sobre las razones por las que no lo han hecho (que puede que yo esté equivocado sobre esas razones, pero no se me han dado argumentos para verlo).
Primero respóndeme tú: ¿Por qué cuando hacen una protesta contra los toros estos dos grupos en concreto deben plantearse hacer una en contra de Batasuna? ¿Si Greenpeace apoya la misma también debe plantearse dicha protesta?
¿Debe la AVT plantearse una protesta ante las sedes de la policía nacional y la guardia civil en contra de la tortura (sobre todo de inmigrantes y denunciada por Amnistía Internacional) cada vez que hace un acto en contra de ETA?
¿O esto sólo se lo vamos a pedir a la izquierda vasca?
Me parece muy legítimo que pidas a cualquier grupo que justifique o haya justificado la violencia de ETA por acción o por omisión que les plante cara.
Pero después de publicar unos cuantos artículos defendiendo el toreo publicar este último con este tono y esa foto es, independientemente de que tengas todo el derecho y yo de interpretarlo y todo lo que quieras, demagogia. Pues intentas desprestigiar a quienes están en contra del toreo ligándolos con Batasuna.
Es lo mismo que hizo el PP al decir que es el nacionalismo catalán el que está en contra del toreo, como si en Madrid no hubiese gente en contra del mismo.
Y por último te respondo, no tenían por qué planteárselo no hay ninguna razón objetiva para que cuando hagan esa manifestación se planteen la otra, lo mismo que tú no les has pedido que se planteen una en contra de la tortura o del terrorismo de género.
xa2:
Primero respóndeme tú
Ya lo he hecho, en gran medida (pero, para que no se diga que no soy cortés, lo repetiré). Eso sí, ¿veré tus respuestas a mis preguntas después?
.
¿Por qué cuando hacen una protesta contra los toros estos dos grupos en concreto deben plantearse hacer una en contra de Batasuna?
Ya te he dicho muy clarito que NO ESTOY DICIENDO QUE "DEBAN". Simplemente, que molaría que lo hicieran.
.
¿Si Greenpeace apoya la misma también debe plantearse dicha protesta?
Nadie "debe". Pero si lo hicieran en Bilbao, también se lo sugeriría. Igual que si se manifiestan Teherán en contra de la energía nuclear: les diría, "¡coño, hay muchas cosas PEORES en Irán; ¿por qué no os manifestáis también contra ellas?".
.
¿Debe la AVT plantearse...
Por mí, la AVT debería hacerse el harakiri.
.
después de publicar unos cuantos artículos defendiendo el toreo publicar este último con este tono y esa foto es, independientemente de que tengas todo el derecho y yo de interpretarlo y todo lo que quieras, demagogia.
Sea demagogia, pues. ¡Y que viva la demagogia!
.
intentas desprestigiar a quienes están en contra del toreo ligándolos con Batasuna.
¿Que yo "los ligo" con Batasuna? Simplemente digo que, o no les parece tan mal el terrorismo como las corridas, o les acojonan más los batasunos que los pro-taurinos. Y ahora espero tu respuesta a mi pregunta sobre cuál de esas dos opciones es la correcta (o las dos, u otra).
.
Lo que tú me respondes no es lo que yo pregunto: yo no he dicho que los antitaurinos tengan la OBLIGACIÓN de manifestarse contra el terrorismo (y lo que tú me dices es por qué no tienen esa obligación, con lo cual yo estoy totalmente de acuerdo). Te he preguntado POR QUÉ NO HAN QUERIDO hacerlo: ¿es porque el terrorismo NO LES PARECE TAN MAL? (esa es una de las razones por la que los de la AVT no se manifiestan contra la tortura: porque a la mayoría de ellos no les parece tan mal; a otra mayoría no les parece que haya torturas), ¿o es porque los borrokillas acojonan de la hostia?
A ver si entre tantas cosas nos perdemos....
No digo que no molaría que lo hicieran, digo que cada vez que hacen un acto en contra de lo que sea no tienen por qué planteárselo.
Cuando yo respondo a este artículo no empiezo planteándome la violencia X, aunque este artículo hable de la violencia en una u otra medida. Otra cosa es que yo tenga mi opinión e incluso actúe en otros ámbitos en contra de esa violencia X.
Por lo tanto no puedo decidirme entre esas dos opciones que me das, por que la hipótesis de partida, es decir, que tengan que planteárselo por haber hecho un acto concreto, no me parece válida.
No lo han hecho por que era una protesta anti-taurina y no se han planteado nada más.
Otra cosa en la que sí que estaría de acuerdo es que molaría que se lo planteasen de partida, dentro de su ideario global, pero no creo que deban planteárselo en un acto en concreto o en cada acción que hagan.
Luego sigo pensando que remarcar que no lo han hecho no viene a cuento en este caso y en este contexto (aunque esté de acuerdo en que molaría que lo hiciesen).
Xa2:
te empeñas en responder a una pregunta que no es la que yo te hago.
Tú respondes a esta pregunta: "¿cuál puede ser la JUSTIFICACIÓN MORAL de que los antitaurinos de Bilbao o Azpeitia no hicieran una manifestación parecida, pero contra ETA?". Te repito que no hace falta que respondas a esta pregunta, porque admito sin reparo alguno que NO NECESITAN ESA JUSTIFICACIÓN: cada uno tiene derecho a manifestarse o no manifestarse contra lo que le dé la gana, faltaría más (aunque en el País Vasco hay muchas personas, en la izquierda nacionalista, que tienen severamente limitado en la práctica su derecho a manifestarse contra ETA).
Pero la respuesta que yo te hago no tiene que ver con la MORAL, sino con la PSICOLOGÍA. La pregunta es: "¿por qué no lo han hecho -o por qué ni siquiera se les ha ocurrido-, INDEPENDIENTEMENTE del obvio derecho que tienen a no hacerlo si no les da la gana?".
.
Admito que es posible (aunque poco probable) que a NINGUNO de los que participó en la performance, o en su gestación, se les pasara ni una sola vez por la cabeza la comparación del toreo con el terrorismo, así como la posibilidad de montar una performance parecida contra ETA. Pero incluso en ese caso, sigue vigente la pregunta de por qué no se les ocurrió, ESTANDO CONVENCIDOS TODOS Y CADA UNO DE ELLOS (SUPONGO) DE QUE LAS BOMBAS Y LOS TIROS EN LA NUCA SON AL MENOS TAN MALOS COMO LAS CORRIDAS, Y TENIENDO TAN A MANO LAS SEDES ANTE LAS QUE PROTESTAR. Y más ahora que parece que por fin los batasunis están empezando a pensar en plantear una pequeñita queja contra los machotes de la pistola.
Me temo que la parte más dura del entorno de batasuna no llega a plantearse eso ni por asomo, y ese es el mayor problema que tenemos, la carencia de empatía con el adversario político es tal que no se le llega a considerar ni persona, y por eso por mucho que puedan estar en contra del maltrato animal (los que lo estén) no se les ocurre la comparación con el terrorismo de ETA.
Puede que a algunos, desgraciadamente, no se les ocurriese por eso. A otros, simplemente no se les ocurrió por que fueron a hacer una manifestación en contra del maltrato animal, no en contra del "maltrato" a las personas.
Y aunque estoy de acuerdo en que, si no lo han hecho, debieran pensar y actuar en torno a ello por pura coherencia no son asociaciones contra el maltrato a las mujeres, no son asociaciones pacifistas, no son un partido político, .... son asociaciones una anti-taurina y la otra contra el maltrato animal.
OK.
Efectivamente, por eso que dices es por lo que creo que una performance de ese tipo a las puertas de las sedes de Batasuna, realizada por grupos de izquierda nacionalista (no sospechosos de "españolismo"), sería el mejor empujón moral que se les podría dar a los "duros".
Publicar un comentario en la entrada