
De un comentario mío en Frustración Voluntaria:
.
Sobre si la acausalidad ha sido o no "observada"... hombre, puesto que es un concepto teórico, no es susceptible de "observación directa" (ni ella, ni lo contrario); lo único posible es mostrar si los datos estadísticos son más o menos coherentes con la hipótesis de que el proceso fundamental del que se derivan las observaciones es determinista o indeterminista. Y todo el que sepa lo más elemental de física cuántica sabe que la hipótesis de que los procesos cuánticos son indeterministas es muchísimo más coherente con los datos observados que la hipótesis contraria.
.
Recordatorio para dummies: un suceso es determinista cuando se puede describir con una ecuación que nos da, para el estado del sistema en el momento t, el estado del sistema en cualquier momento posterior. Es indeterminista, por tanto, cuando la ecuación que MEJOR describe el sistema no nos da, para el estado en el momento t, NADA MÁS QUE UNA DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD del estado en un momento posterior. Eso quiere decir que la regularidad que sigue el sistema sólo implica que A irá seguido de B o de C (por simplificar), y que B ocurrirá en un cierto porcentaje de casos después de A (no necesariamente el 50 %, puede ser cualquier número mayor que 0 y menor que 1), y C ocurrirá en el porcentaje inverso. Pero el hecho de que en cierto momento ha ocurrido B EN LUGAR DE C, eso NO TIENE NINGUNA CAUSA, es decir, no hay NINGÚN SUCESO ANTERIOR que DETERMINE que sea B en vez de C lo que haya sucedido.
.
Por lo tanto, en la medida en que la ciencia nos permite "observar" sucesos cuya descripción es necesariamente teórica (como los quarks, los agujeros negros, las proteínas, la prima de riesgo o la causalidad o acausalidad), SÍ QUE HEMOS "OBSERVADO" que en el mundo ocurren sucesos NO GOBERNADOS POR LA CAUSALIDAD.
.
Recordatorio para dummies: un suceso es determinista cuando se puede describir con una ecuación que nos da, para el estado del sistema en el momento t, el estado del sistema en cualquier momento posterior. Es indeterminista, por tanto, cuando la ecuación que MEJOR describe el sistema no nos da, para el estado en el momento t, NADA MÁS QUE UNA DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD del estado en un momento posterior. Eso quiere decir que la regularidad que sigue el sistema sólo implica que A irá seguido de B o de C (por simplificar), y que B ocurrirá en un cierto porcentaje de casos después de A (no necesariamente el 50 %, puede ser cualquier número mayor que 0 y menor que 1), y C ocurrirá en el porcentaje inverso. Pero el hecho de que en cierto momento ha ocurrido B EN LUGAR DE C, eso NO TIENE NINGUNA CAUSA, es decir, no hay NINGÚN SUCESO ANTERIOR que DETERMINE que sea B en vez de C lo que haya sucedido.
.
Por lo tanto, en la medida en que la ciencia nos permite "observar" sucesos cuya descripción es necesariamente teórica (como los quarks, los agujeros negros, las proteínas, la prima de riesgo o la causalidad o acausalidad), SÍ QUE HEMOS "OBSERVADO" que en el mundo ocurren sucesos NO GOBERNADOS POR LA CAUSALIDAD.
Tampoco lo ha aceptado.
ResponderEliminarEs un comentario a una respuesta de JL Ferreira con un ejemplo de tres propiedades A B C.
ResponderEliminarDavid:
"Lo que el teorema de Bell muestra es que las teorias cuanticas deben descartar localidad o counter factual definiteness. Se puede mantener una si se descarta la otra."
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarcomo lo sigue borrando, dejo el enlace al blog de JL Ferreira:
ResponderEliminarhttp://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2009/07/las-piezas-lego-de-la-naturaleza-la_20.html
Tal como pones el ejemplo se deduce que las propiedades -llamémoslas sólo A B C- no son independientes unas de otras como lo son las de ser blancas, grandes y redondas, y que no podemos observarlas en un solo experimento sino sólo dos a dos.
ResponderEliminarEsas, por ejemplo, parecen las características del vector del spin:
1/ medir unas implica interferir con las otras
y
2/ no es posible medir las tres a la vez.
Si fuera posible tendríamos un experimento en el que cada caso tendría unos valores ±x,±y,±z, lo anotaríamos en la casilla correspondiente, i, ii, iii, iv y la suma de todas sería mayor o igual necesariamente que la de ii+iii.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminarLo que parece suceder y me hace interpretar la desigualdad de Bell como compatible con el realismo y la localidad pero NO con el determinismo de variables ocultas es que en un experimento cada detector de A y de B puede medir dos de las componentes pero no las tres a la vez.
Pero es obvio que al medir interferimos y que en el experimento en que medimos x,y alteramos de tal manera z -y así en general en los tres casos en que dejamos z, y o x sin observar- que es sólo probabilístico hacer afirmaciones de la componente no observada.
Por eso puede suceder que los datos no permitan decir que las componentes de spin pueden medirse de modo independiente y las tres a la vez, por la relación de indeterminación.
Así, es necesario hacer tres experimentos diferentes: para medir xy para medir xz y para medir yz y al sumar los resultados parciales los resultados no son compatibles con que x,y,z sean independientes.
Gracias por el enlace.
ResponderEliminarJL Ferreira:
ResponderEliminarEs que explicas muy bien las cosas. Tampoco está nada mal en este otro enlace:
http://www.upscale.utoronto.ca/GeneralInterest/Harrison/BellsTheorem/BellsTheorem.html
Pero sigo objetando lo mismo a los que dicen que la desigualdad de Bell prueba las cosas más extrañas: tenemos que medir variables dos a dos de los tres componentes del vector de spin y la interpretación de que al medir una variable el resultado depende en parte de la acción física subyacente al hecho de observar.
Es como si hay tres conejos en una cesta, abrimos la cesta, cogemos dos y suponemos que el tercero ni se ha dado cuenta ni se ha movido. Nuestra acción interfiere con la realidad.
Jesus:
ResponderEliminarEscribí una entrada en mi blog "tiempo, flecha del tiempo y causalidad"
Me contestaron con una referencia a un link que parece interesante y a cuento de este debate.
Relatividad Especial sin Retrocausalidad) http://www.dominguez-montes.com/fisica.html
Gracias por las referencias, Íñiguez.
ResponderEliminar.
He tratado el tema en un par de entradas:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/11/los-viajes-en-el-tiempo-sern-aburridos.html
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2010/04/el-sindrome-de-herostrato-4-si-el.html
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar