31 de agosto de 2010

FÍSICA CUÁNTICA Y CONCIENCIA: DESMINTIENDO EL ROMANCE (3)

LA SUPERPOSICIÓN CUÁNTICA ES UN SIN DIOS

Como iba dejando caer en las entradas anteriores de la serie, no pretendo hacer una demostración de que la interpretación idealista de la mecánica cuántica (MC) es falsa (pues, al fin y al cabo, es una interpretación incomprobable, y por lo tanto, puesto que tampoco es -que yo sepa- internamente contradictoria, no hay forma de mostrar ni que es verdadera ni que es falsa), sino sólo apuntar algunos argumentos que muestren el poco atractivo intelectual de esa interpretación.
.
Siguiendo esa línea, vaya aquí una reflexión cuando menos curiosa: si la interpretación idealista de la MC fuese correcta, ¡eso sería un argumento en contra de la existencia de dios! Pues recordemos uno de los argumentos idealistas a favor de dicha existencia (el argumento que le gustaba a Berkeley): si admitimos que las cosas sólo existen en la medida en que son percibidas, entonces, si aceptamos también que las cosas permanecen existiendo aunque ningún ser humano o animal las observe, es porque "alguien" está percibiendo todo en todo momento (Dios, por supuesto, que todo lo ve).
.
Ahora bien, el experimento de la doble rendija muestra (y esto parece que a algunos se les olvida), que los electrones (o fotones, o lo que sea) se hayan EFECTIVAMENTE en una superposición de estados ANTES de ser detectados, bien por los detectores que ponemos tras las rendijas, o bien por la pantalla. Si "alguien" estuviera observando los electrones antes de llegar a los detectores, entonces su función de onda colapsaría ¡¡¡nada más salir de la fuente emisora!!!, y nunca se observaría el fenómeno de la interferencia. (Téngase en cuenta -insistiré en ello otro día- que una vez que ALGUIEN ha colapsado con su observación una función de onda, esa función de onda está colapsada PARA TODO EL MUNDO, en cualquier lugar y momento en que la función intente ser observada de nuevo).
.
Dicho de otro modo: si Dios existe (y todo lo sabe), entonces Él sabe por qué rendija pasa el electrón "realmente", y la función de onda estaría colapsada en todo momento. Puesto que los experimentos muestran que las funciones de onda no están siempre colapsadas (¡esa es la gracia de la MC!), se sigue que a veces no son observadas por nadie, ni siquiera por Dios.
.
¿Prueba algo este argumento? Obviamente, no (más bien es un poco tonto). Sólo muestra que la interpretación idealista de la MC (la tesis de que es la observación consciente la que causa el colapso de las funciones de onda) es difícilmente compatible con la existencia de Dios (salvo, claro está, si se nos da un argumento convincente de por qué la percepción divina no colapsa las funciones de onda, mientras que la percepción humana sí que lo hace); pero, como quienes aceptan el idealismo suelen creer también en Dios, pues queda claro que, para estos, la interpretación idealista supone un problema.
.
.
.
.

30 de agosto de 2010

EL MINISTERIO CASTIGARÁ A LOS MEJORES ALUMNOS A QUEDARSE EN EL COLE POR LA TARDE


Eso leo en El Paí(r)s(e). Por si no se aburren ya bastante los pobrecitos (esos alumnos a los que no les salen granos por aprender, y que tienen que soportar el desprecio de muchos de sus compañeros y sus familias, y de parte del profesorado), ahora parece que tendrán que quedarse a echar unas horas extra. Con lo fácil que sería darles ese apoyo en horario normal.
.
Eso sí, parece también (por el espíritu jacobino-cultural que rezuma el artículo) que tendrá que haber un filtro para que los que tienen la injustísima suerte de aprender algo en su casa y tener padres a los que les gusta la cultura y el saber, no puedan optar a estos beneficios. De los hijos de padres enriquecidos con el boom inmobiliario no dicen nada, por cierto.
.

MÚSICA PARA LUNES (FIN DE VACACIONES)

29 de agosto de 2010

FÍSICA CUÁNTICA Y CONCIENCIA: DESMINTIENDO EL ROMANCE (2)

El experimento de la rendija doble es (con permiso del experimento EPR-Bell-Aspect) la fuente del misterio cuántico (el "único misterio", que decía Feynman). Puesto que os supongo a todos familiarizados con el experimento (y ahí está el vídeo para los que no), no contaré aquí más que algunos detalles; en particular, lo importante es que, si van siendo proyectados electrones (p.ej.) uno a uno hacia una superficie con dos rendijas que tiene una pantalla que permite detectar el lugar al que llega cada electrón, entonces, si las dos rendijas están abiertas, la pantalla muestra una distribución de interferencias, lo que quiere decir que cada electrón ha pasado por ambas rendijas, produciendo una interferencia consigo mismo. En cambio, si colocamos detectores justo tras las rendijas, que se enciendan al detectar si un electrón ha pasado por una u otra de ellas, veremos que cada electrón ha pasado por una y sólo una de las rendijas, y además la distribución de interferencias en la pantalla desaparece, reemplazada por una sola mancha tras cada rendija. Es decir, si hacemos algo que pueda darnos la información sobre por que rendija ha pasado el electrón, éste pasa sólo por una rendija, y se comporta como una partícula; en cambio, si no hacemos nada que nos pueda dar esa información, el electrón pasa por las dos rendijas, comportándose como una onda.
.

.
Ahora bien, ¿de qué es una onda la onda en que consiste el electrón?, ¿qué es lo que "ondula" en esa onda -cuya descripción matemática es la ecuación de Schrödinger? Se trata realmente de un "material" notablemente abstracto, pues podemos interpretarla como una onda "compuesta" por todos y cada uno de los posibles recorridos del electrón entre el emisor y la pantalla (o los detectores), cada uno de ellos con una probabilidad diferente, calculable según esa ecuación. Es decir, mientras el electrón se comporta como una onda, el electrón consiste en una "superposición" de posibles estados. Nótese que no se trata necesariamente de que existan varias realidades alternativas, y que, al menos en ciertos experimentos, la realidad consista en algo así una "mezcla" de todas ellas, sino que el sistema se puede describir mediante una ecuación en particular. Lo importante, digamos, no es tanto "qué es lo que ondula" (esa es una pregunta equivocada), sino sencillamente el hecho de que, sea lo que sea lo que está "sucediendo" en el experimento, ello puede ser descrito correctamente por la ecuación de Schrödinger.
.
¿Qué pinta en todo esto la consciencia? Como sabéis, una famosa interpretación de la mecánica cuántica (que, pese al bueno de Erwin, se ha asociado de manera indeleble al experimento mental del "gato de Schrödinger", que él propuso para mostrar lo absurdo de dicha interpretación) afirma que el electrón no está en ningún estado determinado, sino en una "mezcla" de ellos, hasta que es observado por un observador consciente. Ahora bien, está fuera de toda duda que en la descripción del experimento no aparecen para nada los observadores, sino únicamente ciertos aparatos y ciertos resultados. ¿No podemos decir que es la interacción con el detector -¡y no con el observador!- lo que hace que el electrón deje de comportarse como una superposición ondulatoria y se comporte como una partícula? El mejor argumento en contra de esta posibilidad fue sugerido por von Neumann: el detector es un sistema físico que, igual que el electrón, estará descrito por su propia ecuación de Schrödinger, y lo mismo ocurre con el sistema que resulta de la combinación del electrón y el detector; ahora bien, no hay nada en la ecuación de onda (sea de un electrón, o del sistema electrón-detector) que haga que se pase de onda a partícula (o mejor dicho, de la onda previa a la interacción con el detector, a la onda posterior a esa interacción -en la que varios caminos han sido descartados-, y que llega como tal onda hasta la pantalla -ella misma un detector-). En cambio, nosotros observamos el detector en un estado determinado, luego podemos suponer (nótese que se trata de una suposición) que es la observación (o algo que tiene que ver directamente con la observación, con el hecho de observar conscientemente) lo que "causa" que de entre todos los estados posibles recogidos en la onda, sólo observemos uno.
.
Como han señalado varios comentaristas en la entrada anterior a la serie, hay otras interpretaciones de la mecánica cuántica en las que la conciencia no desempeña ningún papel. P.ej., en la teoría de la decoherencia cuántica (que no es realmente una interpretación de la ecuación de Schrödinger, sino una modificación, añadiéndole ciertas condiciones adicionales), los sistemas cuánticos se comportan de acuerdo con una "superposición de estados" cuando están relativamente aislados y son relativamente simples, mientras que se comportan de manera más "clásica" (con una función de onda que tiene un gran "pico" en un solo estado) cuando interactúan con -o son ellos mismos- sistemas muy complejos. Pero, por lo que sé, la teoría de la decoherencia cuántica no ha hecho aún predicciones específicas que serían difíciles de interpretar según la interpretación idealista (si alguien más enterado lo sabe, le agradecería la información). En el resto de la serie me dedicaré, por tanto, a considerar razonamientos, o experimentos mentales, que hacen la interpretación "idealista" poco atractiva.
.
El primer argumento es de simetría: se afirma, como hemos visto, que las ecuaciones de la mecánica cuántica no contienen nada que permita inferir el "colapso" de la función de onda, y por tanto, puesto que la observación consciente siempre es de un estado determinado, puede ser que la consciencia sea la "responsable" del "colapso". Pero igual que no hay en las ecuaciones ningún elemento que permita explicar el colapso, tampoco esta interpretación nos lo proporciona ese elemento, es decir, no nos explica absolutamente de ninguna manera cómo es que la consciencia "causa" ese colapso. Como mucho, la interpretación idealista señala hacia un lugar en el que podría buscarse una respuesta al "problema de la medición" (que es otra forma de llamar al problema de cómo es que después de interactuar con un detector, la ecuación de onda resultante recoge menos posibilidades), pero no nos da absolutamente ninguna pista sobre cómo podría ser esa respuesta (cosa que, al menos, la teoría de la decoherencia sí que hace).
.
Más:
.

25 de agosto de 2010

CIENCIA LUSO-RUSA



"En los congresos internacionales, la celeridad de los científicos rusos para reivindicar su prioridad con respecto a cualquier descubrimiento realizado en Occidente se ha transformado ya en motivo de broma. Basta que alguien presente un trabajo sobre válvulas de inodoro para que se levante algún Dimitri y comience a decir a gritos desde la última fila del auditorio que el inodoro y todas sus piezas accesorias fueron inventadas en Rusia decenios antes de que en Occidente se conociera la existencia de la mierda".
.
Joao Magueijo. Más Rápido que la velocidad de la luz.
.

23 de agosto de 2010

¿POR QUÉ NO HAY VOCALES EN HEBREO?


(Reposición).
.
Al principio las había, pero Dios le mandó a Moisés los mandamientos por SMS.
.
.
.

LA SUBASTA DEL IDIOMA


A raíz de la entrada del otro día sobre el plurilingüismo, he recordado una idea que tuve hace tiempo para ahorrar los enormes costes que las diferencias lingüísticas le suponen a la Unión Europea (tanto en costes directos de traducción, como en ineficiencias causadas por las dificultades para la transmisión de información y la comunicación entre sus ciudadanos).
.
Se trataría de establecer un único idioma oficial común para toda la UE, que debería quedar como el único a efectos legales en el plazo de una generación (el único idoma oficial, quiero decir, no sugiero que desaparezcan los demás). Para decidir qué idioma iba a ser ése, se establecería un proceso de subasta, en el que cada país o grupo de países pujarían, ofreciendo a la UE la cantidad que estuvieran dispuestos a pagar a cambio de que el idioma oficial común terminara siendo el suyo. Este dinero serviría para financiar el coste de enseñanza obligatoria de ese idioma en todas las escuelas de la Unión en la forma más eficaz posible (y otras acciones de enseñanza), lo que supondría una enorme fuente de puestos de trabajo para los ahora hablantes nativos del idioma elegido.
.
Imagino que los principales competidores en esta subasta serían el inglés y el español (que podrían contar con el apoyo financiero de países ajenos a la UE, y que se beneficiarían también directa e indirectamente con esas políticas), aunque seguramente los anglófonos pensarían que la gente iba a seguir aprendiendo inglés de todas maneras, y a lo mejor no estaban tan interesados como los hispanoparlantes. Fracófonos y germanófonos (y tal vez italianos) competirían también, pero pienso que tendrían menos posibilidades de ganar.
.

MÚSICA PARA LUNES: PODRÍA BAILAR TODA LA NOCHE

21 de agosto de 2010

EL PLURILINGÜISMO ES BUENO PARA LA SALUD

Johan-Erik Haggman, funcionario finés de la minoría sueca en la UE, ha defendido, según leo en Público, las ventajas del plurilingüismo, ventajas de las que no dudo, y que creo que deberían fomentarse muchísimo más en nuestros sistemas educativos.
.
El problema es que dichas tesis a favor del plurilingüismo son inmediatamente apropiadas por el nacionalismo tarraconense para justificar la inmersión de todos los alumnos en la lengua catalana, ¡como si las ventajas de la inmersión sólo fuesen válidas para los charneguets! Yo más bien supongo que, si las ventajas de la inmersión son efectivamente tantas (como así lo asumo), esta política supone un claro perjuicio para los niños procedentes de familias catalanoparlantes, que deberían ser "inmersionados" en una lengua distinta de la suya desde el jardín de infancia (puede ser el castellano, el inglés, o el sueco).

18 de agosto de 2010

REVOLUCIÓN EN LOS MEDIOS: PRISA FICHARÁ A LOS "GRANDES" DE LA COPE


Tras la ofensiva carruselera emprendida por la COPE a raíz de la pelea de González y Castaño con los Señores de Prisa, el grupo de los pijiprogres (bueno, uno de los dos grupos, quiero decir) reacciona de manera fulminante, anunciando el fichaje para sus informativos y tertulias de varios de sus peces gordos, entre ellos Cristina Schlichting, Juan Manuel de Prada y Nacho Villa (bueno, a éste todavía le faltan unos kilitos para llegar a la categoría de "pez gordo").
.
Y a Losantos y a César Vidal no se los quitan porque ya no están en la COPE, que si no...
.
¡Temblad, Francinos, Niergas, Guapilondos y demás!

17 de agosto de 2010

¡VIVAN LAS BIBLIOTECAS PÚBLICAS! (ARTÍCULO DE MUÑOZ MOLINA)

(Reposición)

Maravilloso panegírico del maestro Muñoz Molina a las bibliotecas públicas, en el último Babelia. A ver si se lo leen muchos concejales, consejeros de cultura de CC.AA., y demás depredadores.
.
Yo puedo contar que mi primera biblioteca fue un viejo bibliobús (no tan viejo como el de la foto), con parada los miércoles por la mañana en Pinar del Rey, y que me parecía el mismo paraíso.
.
.
Aunque otro día tendré que hablar del síndrome de "los estantes llenos y nada que leerme", que me asalta demasiado a menudo y me hace perder horas y horas dando vueltas por los pasillos de las bibliotecas (¿dije "perder"? Lo retiro enseguida). Por ejemplo, esta misma tarde, buscando una novela que llevarme de viaje, y volviendo a casa con las manos vacías...
.
.
¡Os agradeceré cualquier recomendación, siempre que venga con una mínima nota explicativa!
.

16 de agosto de 2010

¿CUÁL ES EL MEJOR ADSL?


Tengo actualmente el ADSL de nuestra antiguo monopolio telefónico; ahora no me funciona mal (después de varios años de experiencias desagradables), pero es bastante caro, por lo cual estoy pensando en cambiar.
Os agradecería sugerencias o experiencias sobre el servicio que prestan otras compañías, y sus precios.
.
.
.
.
Post-data:
vuelvo de vacaciones con mogollón de trabajo pendiente, así que me será muy difícil ponerme al día en las discusiones que dejé a medias y que siguieron tan ricamente sin mí. Lo intentaré compensar con nuevas entradas sobre esos temas, en las que podamos centrarnos en cuestiones específicas (o irnos por las tangentes, que también mola un rato)

MÚSICA PARA LUNES: VINO GRIEGO (Y VOLVIÓ FRANCÉS)

.
¡Toma nostalgia setentera!
.
.

.
¿Queréis más? (Es lo que trajo el tener en el instituto profesoras de francés sesentayochistas).

14 de agosto de 2010

LA CRISIS DEL PERIODISMO DE PAGO Y LA INDEPENDENCIA DE LOS MEDIOS

(Reposición)
.
La recientemente nombrada 'defensora del lector' en el diario El Príncipe Destro..., digo en El País, la periodista Milagros Pérez Oliva (experta en periodismo científico, biosanitario en particular, por cierto), dejó ayer en la entrevista que le hicieron en la Cadena SER una perla de esas que, a fuer de 'obvia' y largamente repetida como lugar común, no deja de SER tan falsa como un billete de 8 euros, y además, dicha en donde fue dicha, suena como la paradoja de Moore ("no es verdad que X, pero yo sé que X").
.
Este 'lugar común' es la tesis de que la emergencia de los medios de comunicación gratuítos (refiriéndose a la prensa y a internet) ponen en peligro la independencia del periodismo: ahora los periodistas pueden investigar y decir lo que quieran (bueno, se entiende que lo que quieran los directores de los periódicos) gracias a la independencia económica que les da el que buena parte de los ingresos de su empresa procedan de las ventas del periódico. En cambio, si sólo se dependiera de la publicidad, no se podría investigar ni expresar opiniones libremente cuando esto pudiera poner en riesgo los ingresos publicitarios procedentes de ciertas empresas, instituciones o grupos de presión.
.
'Obvio', ¿verdard?.
.
¡Y lo dice en la SER!
.
Eso es que están a punto de poner en marcha el 'apagón digital' a la radiodifusión, y las emisoras de radio, a partir del año que viene, ¡¡¡serán de pago!!!
.
Bueno, o eso, o que la Cadena SER no ha hecho en la puta vida periodismo independiente.
.
Digo yo.
.
.

12 de agosto de 2010

EL JAMÓN ASADO Y LA SABIDURÍA TRADICIONAL

(Reposición)
.
(De una respuesta de mi alumna Lourdes Miranda -ingeniera de la NASA- en un curso de doctorado):
.
En una reunión de navidad se encontraban cuatro generaciones en la cocina preparando la tradicional cena. La joven madre bien orgullosa le enseña a su niña cómo preparar el famoso jamón, receta que aprendió de su mamá. Le indicó que el secreto para que el jamón quedara perfecto era cortarle las dos puntas extremas. La niña curiosa le preguntó "¿Por qué era importante cortarle las dos puntas al jamón?" La mamá le contestó "pues porque así me lo enseñó mi mamá", y le pregunta, "abuela ¿por qué le cortas las dos puntas al jamón?" y la abuela le contestó "por que así me lo enseñó mi mamá"; entonces las tres se voltean y miran fijamente a la bisabuela, la cual contestó: "ay caramba, pues es bien sencillo, porque en los tiempos en los que yo cocinaba, los hornos eran pequeños, así que no tenía más remedio que cortarle las dos puntas para que cupiera?".
.

10 de agosto de 2010

PREGUNTA PARA BIÓLOGOS: ¿DE DÓNDE VIENEN LOS EXTREMÓFILOS?

(Reposición).
.
Oímos y leemos a menudo que los seres vivos llamados "extremófilos" ofrecen una posible respuesta a las preguntas sobre el origen de la vida (o al menos, las primeras etapas de su desarrollo), pues viven en condiciones que, aunque ahora son muy raras, en los primeros tiempos de nuestro planeta (y tal vez en otros) podían ser más comunes. En los últimos tiempos, estos organismos se han hecho muy populares, y hasta parece que más abundantes; tanto, que ya tienen hasta su propia red.
.
Por ejemplo, las bacterias y algas acidófilas del río Tinto, las medusas aficionadas a las fumarolas abisales, o los hongos-que-se-alimentan-de-radiación, como los recientemente descubiertos en Chernobyl por Arturo Casadevall (un champiñonólogo -o como se diga los que estudian los hongos-tan eminente que disfruta de hasta un laboratorio con su nombre).
.
Mi pregunta de hoy no va acerca de los posibles orígenes de la vida, sino por algo más sencillo y supongo que más fácil de contestar. No pregunto cómo surgieron esas ESPECIES extremófilas, sino CÓMO HAN LLEGADO A ESOS SITIOS los individuos extremófilos que viven en ellos. ¿Dónde estaban hace meramente 200 años, p.ej., los antepasados de los hongos de Chernobyl? ¿Cómo eran entonces?
.


.
Más "preguntas para...".
.
Pregunta para racionalistas: ¿son las diez?
.
Pregunta para biólogos: ¿por qué no podemos hacernos cosquillas a nosotros mismos?.
.
Pregunta para físicos: entrelazamiento temporal, ¿una anomalía de la relatividad?
.
Pregunta para físicos: ¿puede haber más de un tiempo?
.
Pregunta para físicos: relatividad deformada.
.
Pregunta para astrónomos: ¿dónde están las galaxias lejanas?
.
Pregunta para músicos: ¿qué es la arquitectura?
.

7 de agosto de 2010

LAUGHLIN SOBRE LA EVOLUCIÓN

(Reposición)
.
Estaba releyendo el libro de Laughlin,
Un universo diferente (no porque yo sea de los que relean libros a menudo, sino porque lo saqué de la biblioteca sin acordarme de que ya lo había leído, y sólo me di cuenta cuando llevaba un montón de páginas, aunque ya puestos, como no me acordaba de muchas cosas -puta memoria-, seguí mirando aquí y allá, con el fin de aprovechar algo para el debate que estamos teniendo sobre el método científico en otra entrada), cuando me he encontrado, por estas cosas de la serendipia, con que lo citaban en el blog de ese "azote de Darwinistas" (aunque sólo hace cosquillas con el látigo) al que me he referido ya otras veces.
.
Así que, de momento, copio mi comentario a la entrada sobre Laughlin, y en los próximos días hablaré un poco más sobre la emergencia y el método científico.
.
.
Laughlin tiene bastante razón en lo que dice (y he comentado aquí yo varias veces): el darwinismo tiene la obligación epistemológica de identificar los PROCESOS PRECISOS que llevan de un genoma a otro, de una especie a otra. Afirmar que es "por selección natural" sólo quiere decir lo que NO es: no ha evolucionado INTENCIONALMENTE (como en la ingeniería genética), sino aprovechando mutaciones aleatorias (como en la selección artificial), pero esto deja sin responder una parte sustancial de la pregunta del millón: "¿CÓMO se han transformado unas especies en otras?". Laughlin acierta al criticar que la idea de "selección natural" se tome como un principio que lo explica todo.
.
.
Lo que ocurre es que, puestos a citar a Laughlin (ese capítulo, en particular), es HONESTO citar también lo que constituye un argumento EN CONTRA de la teoría que se defiende en
este blog; así (pg. 217), dice:
.
entre los dos extremos [reduccionismo y misticismo] está la noción de que la imposibilidad de conocer en profundidad el funcionamiento de los organismos vivos quizá tenga su raíz en fenónemosfísicos (...) En el mundo INANIMADO, a cada paso nos topamos con lo incognoscible, algo que no tiene nada que ver con ningún misterio. Hay sistemas primitivos que son esquivos a las soluciones computacionales y hasta el momento no se comprenden por completo, desconocimiento que no se resolverá nunca. Está por ver si lo mismo se aplica a la biología"..
Y luego (pg. 218):
En cuanto a la supuesta inmoralidad de ver la vida con criterios mecanicistas, no estoy de acuerdo: pienso que es una idea que supone una aproximación demasiado mecánica de lo que es "mecánico". .
A esto hay que añadir el mensaje CENTRAL de todo el libro: que TODAS las leyes científicas de TODOS los niveles ontológicos pueden ser "emergentes", o sea, pueden ser CONSECUENCIA FÍSICA de la agregación "mecánica" de los comportamientos de los componentes de cada nivel inferior... PERO sin que sea posible DEDUCIR MATEMÁTICAMENTE y de forma COMPLETAMENTE EXACTA las leyes de un nivel a partir de las leyes del inferior (se podrá deducir ALGUNAS leyes, y algunas de ellas de manera sólo aproximada). Esto no se debe a ningún MISTERIO, sino a una propiedad matemática de las leyes de cada nivel (vaya, las propiedades que se estudian en la teoría del caos).
.
En el caso de la biología, la lectura de esta hipótesis de Laughlin (insisto en lo de HIPÓTESIS: no ha hecho ninguna DEMOSTRACIÓN lógica ni empírica de que de hecho sea así, y como tal hipótesis lo propone) sería que las propiedades biológicas de los seres vivos DERIVAN EXCLUSIVAMENTE de las propiedades químicas de sus componentes, pero de tal manera que NOSOTROS NO PODEMOS RECONSTRUIR MATEMÁTICAMENTE EL PROCESO por el que en la naturaleza ocurre tal derivación. Esta es una concepción
absolutamente MECANICISTA de la naturaleza, no hay NINGÚN lugar en ella para algo así como un "diseño".

.

Bueno, rectifico: Laughlin puede ser un honesto creyente, y pensar que, al fin y al cabo, aunque es verdad que TODO se sigue de las leyes físicas (y es "mecanicista" en este sentido) [lo que, insisto, no equivale a que NOSOTROS podamos DEDUCIR todo a partir de las leyes físicas], estas leyes las ha creado Dios así porque le ha dado la gana, y porque él SÍ SABÍA que con esas leyes se iban a crear MECÁNICAMENTE los ribosomas, los hígados, y el blog "Evolución, la miseria del darwinismo".
.
Pero esto, naturalmente, es un simple acto de fe, sin NINGUNA garantía. Igual puede ocurrir que haya petallones de universos, con diferencias aleatorias en las leyes FÍSICAS de cada uno, y que en algunos de ellos haya leyes físicas que conducen a ribosomas, y en otros no (de hecho, ¿cómo podemos ARGUMENTAR contra la hipótesis de que EXISTEN TODOS LOS UNIVERSOS POSIBLES, o sea, con TODAS las leyes físicas posibles?: en unos habrá leyes que generan MECÁNICAMENTE la existencia de ribosomas, y otros habrá leyes que no lo permiten. Puesto que estamos aquí discutiendo, se sigue que nuestro universo es uno de los que tienen leyes que permiten la existencia de ribosomas, y se sigue que NO GANAMOS NADA suponiendo que la "causa" por la que en nuestro universo hay esas leyes, y no otras, es "para que" estemos aquí).
.
.
Para los que queráis ver la reacción de Laughlin sobre el creacionismo y el DI, ver
aquí

5 de agosto de 2010

EL VIEJO Y LAS SUSANAS

(Reposición)
.
.
De todos los argumentos pseudodarwinistas que conozco para que los maduritos nos echemos en brazos (y otras partes) de apetecibles jovencitas, éste que descubro en La Vanguardia (proviene de The Times) es, sin duda, el mejor:
.
Resulta que el procrear con hombres maduros mejora la evolución de la especie.
.
Lo que no está muy claro es para qué sirve que la especie evolucione, cuando todo el mundo sabe que la evolución es ciega. Y pa' ciegos, nosotros.

3 de agosto de 2010

¿PUEDE UN DARWINISTA SER DEL ATLETI?

(Reposición)

Michael Ruse, conocido filósofo de la biología, defensor de la sociobiología y azote de creacionistas, ha sorprendido a no pocos (incluído un servidor) con su libro ¿Puede un darwinista ser cristiano? (publicado en inglés en 2001, y traducido este año al castellano). Con ese título, era de esperar que la respuesta fuese a ser que sí, y así es, aunque en honor de Ruse, filósofo claro y profundo, al que no arredra la complejidad de los argumentos, hay que decir que la respuesta está realmente muy matizada, y que viene a ser un algo así como:

"¡Hombre, claro que un darwinista puede ser cristiano! Por poder, hasta puede ser del Atleti, y mira que eso es irracional. Lo que pasa es que la compatibilidad del darwinismo y el cristianismo exige comprometerse con versiones de ambos que, aunque defendibles, no son precisamente las más cercanas al consenso común respecto a cada uno de ellos, y en todo caso se trata de compromisos teóricos muy especulativos y bastante improbables. Vamos, que si eres darwinista puedes ser cristiano, pero bajo tu estricta responsabilidad".


Dicho de otra manera: ni el cristianismo se sigue de la teoría de la evolución, ni al revés, y no sólo eso, sino que si uno de los dos es correcto, es bastante improbable que el otro sea falso, pero t
ampoco son estrictamente incompatibles siempre que se los matice mucho. No hay que negar que Michael Ruse le ha echado valor en el libro, pues con sus argumentos es fácil ganarse enemigos desde los dos campos. Como muestra de este arrojo, basta con leer el principio mismo de la obra:
"Permítanme ser franco. Creo que la evolución es un hecho y que el darwinismo ha triunfado [aquí empiezan a enfadarse los fundamentalistas]. La selección natural es la única causa significativa del cambio
orgánico permanente [aquí tuercen el hocico los que se esperan que algún mecanismo del tipo de "morfogénesis holística" -u lo que sea- ande involucrado en el fondo de la evolución]. Soy un ardiente naturalista y un reduccionista entusiasta, y quienes no están de acuerdo conmigo son unos burros [aquí abandonan muchos, sean del campo que sean]. Creo que todo se aplica a los humanos, al pensamiento y a la acción, y que la sociobiología es lo mejor que le ha sucedido a las ciencias sociales en el último siglo [aquí se ven tentados a dejar el libro los darwinianos de izquierda -a lo Gould, Lewontin y demás-]. Lo más amable que se puede decir de quienes no están de acuerdo -marxistas, feministas, constructivistas y compañeros de viaje- es que hablan desde la ignorancia. Quizás sus genes les obligan [¡hoooolaaaa!, ¿queda alguien ahíííí? Y sigue...]. Una vez dicho todo esto, que me maten si entiendo por qué tanta gente -darwinistas y cristianos por igual- piensan que una postura como la mía conlleva una respuesta inmediata y directamente negativa a la pregunta de si puede un darwinista ser cristiano".

Bueno, yo no abandoné el libro, sino que realmente lo he disfrutado hasta el final, aunque la conclusión (nada "inmediata, ni "directa", sino bien meditada) que extraigo de sus argumentos es bastante distinta de la que saca el autor. Uno de los movimientos mediante los que Ruse intenta presentar como compatibles cristianismo y darwinis
mo se refiere a la interpretación de la selección natural. Tras su aceptación del darwinismo, los intelectuales cristianos defienden hoy en día algo así como que podemos interpretar la selección natural como el "instrumento" mediante el que Dios nos ha creado. Ruse intenta justificar esta posibilidad con varios argumentos. Por ejemplo, afirma que es legítimo (aunque, por supuesto, no obligatorio) asumir la hipótesis de que Dios ha hecho el mundo como lo ha hecho para que haya selección natural, la cual conlleva a que las especies progresen en cierta dirección (eventualmente, la selección natural producirá seres inteligentes)
Lo malo es que la concepción está
ndar en el evolucionismo contemporáneo es más bien la de que la sección consiste en un proceso básicamente aleatorio (aunque, por supuesto, constreñido por la necesidad de adaptación), al menos en el sentido defendido por Gould: si retrocedemos en la historia de la Tierra varios millones de años, y dejamos empezar otra vez el proceso, difícilmente surgirán las mismas especies. El ser humano sería, así, un "accidente" (que se lo digan al ecosistema). Rouse responde por una parte, que lo importante más bien es que habrán de surgir especies inteligentes, más que humanos. Por otra parte, puesto que Dios es más bien intemporal, no hay que pensar, al decir que "la selección natural es un instrumento de Dios para crearnos", que se trata de una mera relación de medios a fines. Además, puesto que Dios también es omnisciente, sabría que el ser humano iba a aparecer, con lo cual éste es un accidente sólo en apariencia. Por lo tanto, la interpretación de la selección natural como un "instrumento" de Dios sigue siendo posible (aunque, insiste, no obligatoria).

Creo sinceramente que este a
rgumento es válido, tal como está: pensar que el universo ha sido creado por Dios con ciertas leyes físicas que permitan la aparición de seres inteligentes por selección natural no es incompatible con el reconocimiento de que los seres vivos han surgido a través de la selección natural. Pero lo que pienso también es que esta tesis es extraordinariamente implausible. Primero, porque la idea de un "propósito" sólo la tenemos a partir de los seres vivos: tener propósitos o fines es una cualidad tan biológica como la de realizar la fotosíntesis, y por lo tanto, decir que Dios (es decir, un agente inmaterial) "tiene deseos" o "voluntad" es el mismo tipo de confusión conceptual que decir que Dios metaboliza la glucosa o realiza la fotosíntesis. (No quiero decir que cuando algún bicho metaboliza la glucosa, es Dios quien lo hace, sino que Dios, en el reino de los cielos, metaboliza glucosa celestial). De hecho, afirmar que Dios es un "agente" (una "persona") es tan incomprensible como afirmar que es un paramecio o un hongo: las personas, como los hongos, son simplemente cierto tipo de bichos.

De la conclusiones que se siguen del darwinismo, la más demoledora para la religión es, precisamente, la de que la mente humana es tan sólo un proceso biológico (todo lo complicado y "emergente" que se quiera, pero no categorialmente distinto de la digestión), y pensar en que algo que no es un bicho material puede "tener una mente" es como decir que un cuerpo gaseoso puede desarrollar una tectónica de placas.


En segundo lugar, decir que la selección dirige a los organismos en cierta dirección (p.ej., hacia mayor inteligencia) es posible, pero cuestiona
ble. Los humanos no habríamos evolucionado si el asteroide que mató a los dinosaurios hubiera pasado unos kilómetros más allá, y si en varios cientos de millones de años los dinosaurios no produjeron un ser inteligente, es razonable esperar que algo en su constitución les impedía progresar en esa dirección, y que tampoco lo habrían conseguido de haber seguido sobre la tierra. (Claro, que podemos pensar que el asteroide fue una especie de meneo que Dios dio al juego de la evolución porque se había quedado atascado, como cuando le das un golpe a la máquina de bolas -o "pinball", como dicen ahora- porque la bolita se enganchó por ahí). Además, también el nacimiento de cada uno de nosotros es una lotería (pensemos en los millones de espermatozoides corriendo como locos en pos del óvulo). Todo esto es azar, o sea, lo que en este mundo entendemos por "azar", y si se dice que "lo que en este mundo es azar, desde la perspectiva de Dios no es azar", en realidad nadie entiende lo que se está diciendo. "El azar no es azar": pues bueno.

En resumen, se puede afirmar que la selección natural es una "herramienta" de un Dios que "hace cosas con un fin", pero dado que en el fondo no se tiene ni repajolera idea de lo que se quiere decir con eso, lo más probable (con una probabilidad tan elevada que no hay forma de distinguirla de la certeza práctica) es que, en caso de que quiera decir algo, ese algo será falso. (P
ara hacernos una idea de las probabilidades involucradas: es como si formo frases cogiendo una palabra al azar de cada entrada de una enciclopedia, siendo la primera "Napoleón"; lo más probable es que la frase resultante no signifique nada, pero en caso de que signifique algo, lo más probable es que sea falso).

Por supuesto, el libro de Rouse contiene muchos otros argumentos interesantes (sobre el dolor, los extraterrestres, la sociobiología, etc., etc.), que tendré que dejar para otro día.
Eso sí, también dejo para otro día explicar por qué el título de esta entrada tiene más enjundia filosófica de la que parece.