¡QUE VUELVA EL IMPUESTO DE LUJO!

Hace pocos días, me rebosó la indignación cuando, en una librería, un grupo de señoras muy pijas, que se contaban sus vacaciones en Marbella mientras tenían los cochazos aparcados en doble fila, pagaban con unos cheques-beca de la Comunidad de Madrid los libros del nuevo curso de sus hijos... chavales que acudían a un colegio privado privadísimo, además. Beca, naturalmente, que yo, como funcionario de clase A y renta más transparente que el cristal de Bohemia, jamás de los jamases podré conseguir para mis retoños.
.
A ello se me sumó la semana pasada la noticia de la ridícula subida del IRPF para "rentas altas" con la que el Gobierno ha dado la última capa de maquillaje rojo al Presupuesto 2011 (se ve que el bote de L'Oréal se les está acabando, después de seis años de brochazo va, brochazo viene).
.
Y supongo que me moriré sin llegar a saber cuáles son los espectros penantes de los pasillos del Ministerio de Hacienda que tan rápidamente les sorben el seso a cualesquiera gobernantes o legisladores a los que se les ocurra la peligrosa idea de controlar, aunque sea un poquito, las diferencias escandalosas que debe haber entre ingresos declarados, por una parte, y otros signos del nivel de vida de muchos de nuestros conciudadanos cuyas lentejas no dependen de la típica nómina.
.

A mí, sinceramente, lo que me parecería mejor sería una reedición del impuesto de lujo, o al menos, que fuese necesario identificar claramente al comprador y al usuario final de los bienes y servicios a los que en general es difícil acceder si dependes tan sólo de un sueldo, aunque sea relativamente elevado, y que la compra de dichos bienes hubiera que hacerla constar en la declaración del IRPF, de manera que se viera la correspondencia (o su falta) entre gastos e ingresos (por supuesto, teniendo en cuenta varios años fiscales).

.

LA CAVERNA PERDIDA

A PLEA FOR POSITIVISM. CHARLA EN SAN SEBASTIÁN

Mañana martes 28 de septiembre, a las 4, presentaré la ponencia titulada "A plea for positivism", en la Facultad de Filosofía de la UPV en San Sebastián, dentro del IX Congreso Internacional de Ontología.

.

Os cuelgo aquí la presentación.

.

.

MÚSICA PARA LUNES

.

.
¡Ay, esas minifaldas y esas coreografías!

LA PARADOJA DEL PRESIDENTE

Premisa 1. Si fuera rico, conduciría un Porsche.

Premisa 2. Si fuera el presidente de Ferrari, sería rico.

Conclusión. Si fuera el presidente de Ferrari, conduciría un Porsche.

GOL A GOL

¿Durará?

THE GRAND DESIGN

Lo que más me ha alegrado al leer The Grand Design, de Hawking y Mlodinov es que parece haber sido redactado a propósito para responder la gran duda que expresé en una de las entradas de la serie "Física cuántica y conciencia", a saber, qué pasaba cuando, en el experimento de la doble rendija, se coloca solamente un detector. La respuesta era (y de ahí mi alegría) la que supuse en la entrada: NO aparece un patrón de interferencias en la nube de puntos formada por las partículas que NO han sido detectadas por el detector de la rendija que lo posee. Esto también lo explican como un argumento a favor de la interpretación que mencionaba en la entrada (sin dar su nombre), la interpretación feynmaniana de la "suma de historias": cada partícula "recorre" todos los recorridos posibles, y la probabilidad de cada resultado final (dónde impacta la partícula en la pantalla) depende de la suma de la probabilidad de cada recorrido.

.

De todas formas, como todo el mundo, lo que yo iba buscando sobre todo eran los publicitados argumentos sobre la "necesidad" o "no necesidad" de un "creador" o un "diseñador". Aquí he de confesar que el libro fracasa notablemente al explicar el fundamento de la opinión de los autores. Todo el meollo de la cuestión se encuentra en el argumento según el cual, de modo análogo a como la llegada de la partícula a un punto de la pantalla en el experimento de la rendija doble es el resultado de una "suma de historias", a saber, todos los posibles caminos desde el emisor de partículas hasta ese punto de la pantalla, el estado actual del universo sería también el resultado de una "suma de historias" (esto es lo que llaman una "cosmología top-down"), pero en la cual no hay un evento inicial propiamente dicho, pues, como ya decía Hawking en la Breve historia del tiempo, la geometría del espacio-tiempo se curva de tal manera en dirección hacia el big bang que, a medida que nos vamos acercando al supuesto "comienzo de la historia", la dimensión temporal del espacio-tiempo se convierte en una dimensión espacial más, de tal modo que, en el big bang, ¡sólo hay espacio, no tiempo! (esto es lo que Hawking y Mlodinov llaman la "no boundary condition"). Al parecer, en ese modelo, la teoría de cuerdas predeciría la creación de un número fantástico de universos (10 elevado a 500), aunque el libro, por supuesto, no da ni el más pequeño aroma de cómo sería eso, y esta es la falla fundamental de la obra, desde mi punto de vista.

.

En particular, no me queda nada claro si cada uno de esos 10^500 universos sería una de las posibles historias del universo que observamos, o son universos completamente distintos, o si cada uno de ellos es un conjunto de leyes físicas y podría haber más de un universo que tuviera las mismas leyes físicas, o cuál es el papel de la gravedad y del principio de conservación de la energía en el argumento (que cierra el libro) según el cual la creación de partículas DENTRO de un universo requiere extraer energía de alguna otra parte de ese universo, pero la creación de un universo entero (cuya energía total es cero, pues la gravedad es energía negativa, que compensa a la que contienen las partículas) no requiere energía... en cuyo caso, no se ve por qué hay tan pocos universos (10^500), en vez de infinitos, etc., etc.

.

Lo que sí queda más claro es el argumento en contra de la necesidad de suponer un diseñador: si la teoría de cuerdas "predice" la existencia de todo ese número fantástico de universos, cada uno con sus propias leyes, entonces no necesita ninguna explicación el hecho de que nuestro universo tenga unas leyes tan "finamente ajustadas" para que sean posibles las estructuras moleculares y macrofísicas que permiten la existencia de bichos como nosotros y de grandes estalactitas... sencillamente, en ALGUNOS de esos 10^500 universos habrá unas leyes así, y da la coincidencia de que vivimos en uno de ellos (del mismo modo que, aunque la inmensísima mayoría de planetas sean inhóspitos para la vida, como hay tantos, en alguno surgirán seres vivos, y no hay que explicar mediante una acción deliberada el que la vida surgiera justo en la Tierra).

.

Nótese que lo importante de este argumento no es que esté "científicamente demostrada" la existencia de esos otros universos. El argumento es importante porque anula otro argumento: el que dice que las leyes del cosmos "han tenido que" ser diseñadas por un ser inteligente, pues "ésa es LA ÚNICA EXPLICACIÓN POSIBLE" del hecho de que las leyes estén tan finamente ajustadas. Pues no; la existencia de la HIPÓTESIS del multiverso implica que la existencia del diseñador no es la única explicación posible, y por lo tanto, la conclusión es que no podemos concluir que el diseñador "tiene que existir".

.

Con respecto a la necesidad de un "creador", aquí es donde creo que el argumento de Hawking y Mlodilov falla más estrepitosamente (aunque ello no implica que exista un creador, por supuesto). Su argumento parece ser que la "suma de historias" a la que me he referido antes es suficiente por sí misma para generar la existencia del universo (o de los 10^500 universos). Pero los autores confunden el hecho de que la teoría-M (la que da cuenta de esas posibilidades, cada una de las cuales se convertiría en un universo) explique las leyes que se cumplen en cada universo, con el hecho de que esa teoría sola (sin más hipótesis añadidas) sería toda la "explicación-que-no-necesita-más-explicación" ("causa incausada", lo llamaban los teólogos) que necesitaríamos. Mi argumento es que, diga lo que diga la teoría-M, no puede ser autoexplicativa:

.

Veamos. Tenemos por un lado nuestro universo (U), con SUS leyes (L). Por otro lado, tenemos que ese universo y esas leyes serían, según la teoría-M, el resultado de un proceso cuántico (u lo que sea) que da lugar no sólo a U y a L, sino también a otro mogollón de U'sy L's diferentes. Pues bien, llamemos MU al "multiverso" (el conjunto de todos los universos realmente existentes según esa teoría... aunque aquí debo confesar que la aplicabilidad del concepto de "conjunto" es una cuestión delicada, que no se puede dar por válida a priori, ni mucho menos sus consecuencias... p.ej., ¿qué relaciones habría, si es que las podría haber, entre los distintos universos -no necesariamente en el sentido de interacciones entre ellos?), y llamemos sencillamente M a la teoría que describe el multiverso, es decir, a la LEY o leyes que ese multiverso sigue. Puede ser correcto que M explica L; puede ser incluso que M sea finalmente la única teoría que seamos capaces de encontrar y que explique L; ¡¡¡pero M está muy lejos de ser "autoexplicativa"!!! Puede ser verdad que, SI M es correcta (y, por lo tanto, existe M), ENTONCES existirá un universo como U que cumplirá las leyes L. Pero de ahí no se sigue que MU tendría que existir sólo gracias a las propiedades matemáticas de M. Es decir, podría ocurrir, en principio, que no existiera MU, y que, por lo tanto, M fuese una teoría FALSA. Eso sería así, p.ej., no sólo si no existiera absolutamente nada (ni siquiera MU, ni cada uno de sus universos provinciales), sino si lo que existiera fuese un universo MATEMÁTICAMENTE INCOMPATIBLE con la teoría-M: p.ej., el mundo podría ser uno de los universos describibles mediante el "juego de la vida" al que Hawking y Mlodinov se refieren al final del libro, que, sospecho, no sería ninguno de los 10^500 universos a los que da lugar la teoría de cuerdas.

.

Por lo tanto, ninguna teoría, ninguna ley científica o natural, es "autoexplicativa". Como decía en mi artículo de El Mundo, ninguna fórmula, por complicada o simple que sea, podrá demostrar que ha de haber un cosmos que la obedezca. ¿Quiere eso decir que sigue siendo "necesaria" la hipótesis de un creador? En absoluto. Lo único que quiere decir es que siempre habrá cosas para las que inevitablemente carezcamos de explicación.

.

Más:

.

Hawking: "la filosofía ha muerto".

Física cuántica y conciencia: desmintiendo el romance.

El mejor de los mundos posibles

El argumento de la plenitud ontológica

¿Puede algo venir de la nada?

¿Cómo de probable es que un diseñador inteligente tenga una buena idea?

Preguntas inocentes para defensores del diseño inteligente

Diseño inteligente, evolución y ciencia real

MÚSICA PARA LUNES

LOS PELIGROS DE LA RELIGIÓN (Y DEL CONSTRUCTIVISMO EDUCATIVO)

Visto aquí.

.

ADIVINANZA

¿Qué libro recientemente publicado por un físico muy, muy famoso contiene en su primer capítulo la afirmación "la filosofía ha muerto"? (Bueno, yo diría que está sólo un poco comatosa).
.
A los que lo hayáis adivinado, como premio podéis pinchar aquí.
.
(Vía Ebooksdownload)
.
Más:
No disparen al cosmólogo.

DOCUMENTAL SOBRE EL CÍRCULO DE VIENA

.
Lo siento, está en inglés. Aunque siempre es un consuelo que no esté en alemán.

ESTE NO SOY YO

Pero seguro, ¿eh? A pesar de lo que pueda parecer (que no lo parece, ¿verdad que no?) ¡¡¡Que no me he hecho vegano!!! -aunque me tenga que controlar el colesterol-.

.

¡¡¡Viva el jamón de bellota y el rabo de toro!!

.

.

Más:

¡Hazte metavegetariano!

Argumentos en defensa del toreo

Relativismo y vegetarianismo

¿QUÉ ES LA IDEOLOGÍA?

El DRAE la define, ya lo sé, como "Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.", pero, como suele pasar con las definiciones de conceptos "filosóficos", los señores académicos no aguantarían un round a un vulgar aspirante a Sócrates: ¿cómo de "fundamentales" deben ser esas ideas?, ¿cómo de representativas para considerar que "caracterizan" a alguien?, ¿las leyes del álgebra entrarían ahí?, ¿qué pasa con el matiz peyorativo con que a menudo se utiliza el término "ideología" o "ideológico"?

.

Así que no ensayaré una definición alternativa, sino que espero que pueda ir saliendo de la discusión. Para animarla, van aquí algunas consideraciones:

.

* ¿Hay "ideología buena" e "ideología mala"? ¿O todas las ideologías son malas por el hecho de ser ideologías? (puede que uno acepte esto, pero en tal caso supongo que no pensará que sus ideas son "ideología"... o tal vez sí, quién sabe).

.

*¿Qué debates actuales creéis que están "demasiado influidos" por la ideología, y cómo podrían desinfluirse?

.

* ¿Se "progresa" en la discusión de las ideologías? ¿Hemos "superado" las discusiones cristopsicomarxistas de mi juventud, para sustituirlas por algo "mejor"? ¿O ni siquiera las hemos sustituido, y vuelven por sus respetos -al menos, en Público y en plan Chikilicuatre, o en la Razón y la Cope?

.

* ¿Cómo se debe discutir "correctamente" cuando discutimos sobre ideologías? ¿Qué argumentos, premisas, temas, etc., son "válidos" en esa discusión?

.

* ¿Es la distinción entre "hechos" y "valores", entre "medios" y "fines", y entre "creencias" y "hechos", ella misma una distinción "ideológica" -en el mal sentido de la palabra, si alguien es capaz de aclarar en qué consiste ese sentido?

.

* ¿Puede un partido político (o quien sea) equivocarse al pensar que una medida conducirá al resultado que él (o ella) desea? Y si es así, ¿podría ocurrir que la mejor forma de alcanzar los resultados que un partido político desea sería aplicando las medidas que quiere aplicar otro partido político -y que no llevarían al resultado que ese otro partido quiere?

.

.

Más:

.

Una lanza por la política insípida.

Estos son mis principios

¿Hay algo que sea la dialéctica?

POR EL DERECHO A QUEMAR EL CORÁN (Y LA BIBLIA, Y EL LIBRO ROJO DE MAO, Y LOS LIBROS DE MATEMÁTICAS DE 4º DE LA ESO)

Pues eso: siempre que los libros que uno quema sean suyos, y que lo haga en un lugar donde no cause peligro de incendio o un posible daño contra las personas, uno tiene el derecho a expresar sus opiniones como le dé la gana, sea quemando Coranes, o Apocalipsis de San Juan (¡qué coñazo!), o el Libro Rojo de Mao, o los libros de matemáticas del curso pasado, o libracos de caballerías (¡a la hoguera con ellos, bachiller Carrasco!)

.

Se supone que lo que diferencia la civilización occidental es, entre otras cosas, la libertad de expresión, ¿no?

.

En todo caso, podemos aplicar aquí la vetustísima Lex Talionis: si queman tu libraco favorito, eso te da (o, en realidad, te recuerda) tu inalienable derecho a quemar el libro favorito de pirobibliómano que comenzó con la fiesta buñoliano-fallero-gutenbergiana.

.

Así que convendría que los poderes públicos dejaran claro que, si se le ha convencido al pastor (fiasco-)Jones de que se abstenga de hacer una quema pública de Coranes, es sólo como gesto de buena voluntad, no porque ello sea algo intrínsecamente punible en nuestras sociedades libres (¿alguien sabe de algún castigo infligido en las dictaduras musulmanas a quienes han quemado signos religiosos o políticos "occidentales"?).

.

.

Más:

Hay que armar un buen cristo.

MÚSICA PARA LUNES

EL RETO DE DIOS

De una discusión en Tendencias21.

.

¿Que impedimento encuentras para aceptar el reto de Dios?

¡¡¡QUE NO HAY TAL RETO!!! Lo que hay son unos enloquecidos que creen ver duendes. Es como si me preguntas que "por qué no acepto el reto de los extraterrestres que vienen a abducirnos", o "por qué no acepto el reto de la reencarnación" (que sería un reto cojonudo).

.

La cuestion es si contesta y te da aquello que te pueda convencer fuera de toda duda.

No: la cuestión es si el SENTIMIENTO PSICOLÓGICO que tú experimentas al masturbarte intelectualmente con esas pamplinas es indicativo de la VERDAD OBJETIVA de eso que tú estas creyendo intensamente. El hecho de que el que asegura que los extraterrestres se lo han llevado a Ganímedes para extraer su semen lo piense "fuera de toda duda" no hace que deje de ser una estupidez supina. Si tú eres feliz teniendo esas "certezas", me alegro por ti, ¿cómo no? Pero también me entristezco porque una persona desperdicie de esa manera tan absurda su capacidad de razonamiento.

.

Te dire lo que tienes miedo de perder, tu yo, tu EGO, que no soporta a Dios, y tendrias que rendirlo.

Creo que algún tocayo mío (¡gran filósofo!) dijo alguna vez no se qué sobre pajas, vigas y ojos. Es TU sentimiento de estar en la verdad (no como yo, que dudo de todo A NO SER QUE HAYA PRUEBAS OBJETIVAMENTE CONVINCENTES) y tu desprecio a quienes no admitimos someternos a ese lavado de cerebro el que hace que TU PROPIO YO se sienta infinitamente superior al de los que, según tú, iremos a parar al infierno de cabeza.

.

Y si va de chistes, supongo que conoces la anécdota de Bertrand Russell (gran ateo): una vez le preguntaron que, si después de morir se encontraba con Dios, qué le diría; "que no nos diste pruebas suficientes de tu existencia".

Si Dios QUISIERA de verdad que creyéramos en él, podía cambiar esta noche la posición de las estrellas para que compusieran, vistas desde la tierra, las primeras frases del Evangelio de San Juan. Entonces SÍ que creería yo que ese librito es algo más que literatura antijudía. Eso sí, ¿te harías tú musulmán si resulta que la frase que aparece en el cielo es el principio del Corán? ¿O a qué religión te convertirías si lo que sale es un anuncio de cocacola?

.

.

Y copio una repuesta de Texoki, que no tiene desperdicio:

.

Si Dios QUISIERA de verdad que creyéramos en él,
podía cambiar esta noche la posición de las estrellas para que compusieran,
vistas desde la tierra, las primeras frases del Evangelio de San Juan.
.
Sigues tropezando con el libre albedrio.
Si asi lo hiciese, o sea, dar una evidencia absoluta,
¿Serias libre para ser ateo? evidentemente NO
¿Empiezas a entender el libre albedrio?
.
Hace años que repito hasta la saciedad
que en el debate Creacion y Evolucion, Dios y Ateismo,
!! no hay evidencias absolutas !!
Por lo que cualquier decision es por FE.
Asi lo ha dispuesto Dios, para preservar nuestro libre albedrio,
con todo tambien dice que no tendremos excusa (Rom 1:17/25)

Rom 1:19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto; porque Dios se lo manifestó.
Rom 1:20 Porque las cosas invisibles de Él, su eterno poder y Divinidad,
son claramente visibles desde la creación del mundo,
siendo entendidas por las cosas que son hechas; así que no tienen excusa.
.
Yo entiendo que si viendo la Creacion, niegas al Creador, no tendras excusa
"Es que me dijeron que la "ciencia" decia que algo o todo podia salir de la nada ......"
¿No sera que el maligno ha cambiado el disfraz de serpiente por el de cientifico?
y la mayoria habeis comido la fruta peudo-cientifica.
.

UNA LANZA POR LA POLÍTICA INSÍPIDA

Acabo de leer el libro de Rüdiger Safranski ¿Cuánta verdad necesita el hombre? (el título es una frase de Nietzsche). No es tan "profundo" como cabría esperar de un alemán discípulo de Adorno, pero da unas interesantes notas impresionísticas sobre las andanzas del "anhelo de verdad", de Sócrates a Hitler.

.

Me quedo con unos pocos párrafos del final, que parecen anunciar otro libro más interesante, y que suscribo al cien por cien:

.

La historia nos enseña lo peligroso que puede llegar a ser hacer política con las verdades de los filósofos y los poetas; verdades como las del platonismo, las de la metafísica, las del romanticismo, las de Hegel, Nietzsche o Spengler, trasladadas a la política han ocasionado estragos. Son necesarias en política, por el contrario, las ideas que se ciñan a lo trascendental para la convivencia, es decir, que se refieran exclusivamente a las condiciones de posibilidad de una convivencia libre y pacífica (...)

.

Lo que necesitamos es una política de verdades insípidas; una política que no ambicione dar sentido a la existencia; una política sin alma; necesitamos una política que permita al individuo buscar su verdad, sin el pathos de una filosofía de la historia ni el trémolo de una visión del mundo. Una política que en virtud de esa parquedad tan útil para la vida pueda llegar a resultar aburrida, insignificante incluso; tan insignificante y corriente como nuestros intereses cotidianos, cicateros y egoístas, que la política ha de esmerarse en integrar en un equilibrio razonable tanto entre ellos como con los principios básicos de la vida (...)

.

La política es la negociación del restablecimiento de la paz en el campo de batalla de las verdades, restablecimiento que no puede ser guiado por ninguna verdad trascendente salvo por aquella que garantice unas condiciones de vida dignas para el hombre. Su contribución capital ha de ser la vigilancia del respeto a las reglas del juego que permiten a cada uno descubrir o incluso inventar su verdad vital. La verdad elemental de la política debería consistir precisamente en esas reglas (...)

.

El ámbito de la verdad cultural puede llegar a ser trascendente, el político está obligado a ser sólo trascendental. La cultura puede lanzarse en busca de lo trágico, del sufrimiento más intenso; la política debe, por contra, partir del principio de elilminación o atenuación del dolor (...) La cultura anhela amor y salvación, la política se preocupa, en cambio, por la justicia y el bienestar. Necesitamos las verdades intrépidas de la cultura a la par que las frías y útiles verdades de la política (...) Ambas verdades, la cultural y la política, deben permanecer separadas, mas no bajo la forma de la división del trabajo: cada uno debería ser capaz de mantener esa separación, de manejarse en dos ámbitos de verdad (...) En eso consistiría saber vivir.

.

COSAS QUE SE VEN EN EL CIELO

.

Ver aquí, o aquí.

ARGUMENTACIÓN DE LA BUENA

No sólo llevan capuchas los etarras del manifiesto del otro día, también algunos de los que comentan aquí. No es lo mismo capucha que máscara: la máscara (en latín, persona), esto es, el "apodo" o "nick", identifica al menos al personaje en el que uno ha decidido manifestarse; la capucha, en cambio, aunque la mayoría la usan por mera vagancia (una de las virtudes cardinales), otros la aprovechan rastreramente para evacuar su pasión por ofender (naturalmente, sin éxito alguno: ya se sabe que no ofende quien quiere, sino quien puede).

.

Es el caso del simpático anónimo que dejó ayer las dos muestras de rigor intelectual que copio debajo. ¡Hay que ver lo mal que les llega a sentar a algunos el quedarse sin argumentos! En fin, para estos casos, lo mejor es la metoclopramida en fuertes dosis.

.

Como seguro que os habrán pasado desapercibidos estos ejemplos de altura ética y de poderío dialéctico, os doy el gusto de saborearlos en una entrada para ellos solos. Lo que más gracia me hace es lo de "no has publicado un solo libro de relevancia"... aún tengo que sonarme los mocos de la risa que me dio al leerlo: evidentemente, mis escritos no pueden competir con las del pergeñador de este argumento, autor conocidísimo de obras tales como El cantar de Mío Cid, El Lazarillo de Tormes, el Kamasutra, y según el índice de mi papyre, incluso la propia Biblia de Jerusalén, pasando por las Recetas de Thermomix. Supongo que en sus tan frecuentes como enjundiosas discusiones tête-à-tête con Richard Dawkins, Daniel Dennet, Francisco Ayala, Stephen Hawking, Albert Einstein, David Hume, Aristóteles, Joseph Ratzinger y demás, mi pobre comentadorzuelo (cuya capacidad, estilo y bonhomía tanto recuerdan al dolorosamente extinguido Pepe el creacionista) se lo toma en serio y es capaz de encadenar más de tres premisas en forma de argumento lógicamente correcto; el Otto Neurath, faltaría más, es un blog del montón, que no merece tanto esfuerzo.

.

¡Abur, machote!

.

.

Zamora:

Otra vez que quedas como el culo. ¿Qué tiene la mente de Dios que no colapsa la función de onda? jajaja!!

Y qué tiene la mente humana, que la hace colapsar?'

Y qué tiene la mente de Dios que percibe todo? hummmm
jajaja!! pero que tú que te crees, que Dios es un objeto material sujeto a la física? Allá tú con tus creencias, pero es que además de hacer preguntas que no van a ningún lado, ni siquiera sabes porque, si la colapsa, la observación humana colapsa la función de onda y preguntas por Dios. Eso por no hablar de tu rollo de "...desmintiendo el romance", cientos de físicos de todo el mundo estudiando el tema durante décadas y no pueden descartar la interpretación idealista y vienes tú a predicar, a iluminarnos con tu filosofía sublime. Patético.
Eres un soberbio muy divertido. Me seguiré pasando por aquí a sacarte los colores.

(En esta entrada).

.

.

Zamora:

Salvo lo del quark, que sí, posee mayor masa que el electrón y neutrino, pero aunque yo quería hacer hincapié en que es indivisible,debería entonces decir que el límite inferior es el neutrino, lo demás que dices es una sarta de tonterías para enmarcar. Me lo voy a guardar, mira. Es obvio porqué te pasas la vida escribiendo en internet y no has publicado un sólo libro de relevancia. Necesitas una cura de humildad y superar tu obsesión con aquellos que no comparten tus creencias para ser un tío serio. Así, quizás podrías publicar algo de provecho.

Yo por mi parte, quizás me pase por aquí de vez en cuando. No para dialogar, hoy por hoy asunto imposible contigo, sino para dejarte en evidencia, que me divierte mucho y hago una buena obra.

(En esta entrada).

.

¡NO DISPAREN AL COSMÓLOGO!

(Publicado en El Mundo, sábado 4-9-2010).

.

No creo que la ciencia pueda hallar la explicación de todo. Ninguna teoría matemática sobre las propiedades del número 10 millones podrá demostrar que hay 10 millones de euros en mi cuenta (¡ni aunque existieran!). Ninguna fórmula, por complicada o simple que sea, podrá demostrar que ha de haber un cosmos que la obedezca. Justo por ello, tengo una gran curiosidad por leer los argumentos que anuncia Stephen Hawking en su nuevo libro, El gran diseño. Supongo que quiere decir algo así como que algún tipo de estado de mínima energía en un campo vacío originario, puede generar, por las leyes de alguna teoría aún no confirmada, algo parecido a nuestro universo (o a chupillones de universos, entre los que habría alguno familiar); pero, quién sabe, tal vez se trate de algún razonamiento más novedoso.

.

Lo que no se puede hacer es arrojar a Hawking a las fieras por repetir lo que se sabe desde hace tanto: que es científicamente inútil la hipótesis de que alguien (¿y por qué tendría que ser un “alguien”, con pensamiento y voluntad, salvo por nuestro animismo instintivo?) ha decidido sacar de la chistera el cosmos. La hipótesis de un creador personal del cosmos es pura homeopatía intelectual: no añade ningún “principio activo” al conocimiento de la naturaleza, podemos dejar de tomarla sin sufrir ningún coste cognoscitivo. ¿Implica ello que, como la causa de la existencia no puede ser hallada por la ciencia, es materia para la filosofía o la teología? No: simplemente, las especulaciones sobre “el ser”, “la nada”, “el sentido del cosmos”, etc., son vana palabrería, ajustada, en el mejor caso, de modo virtuosístico para satisfacer el instinto mitológico de algunos. Es más honesto reconocer que jamás lograremos, no ya saber algo sobre ese tema, sino ni tan siquiera saber si nuestros conceptos (ser, causa, pensamiento, nada, …) guardan ni el más remoto parecido con esas realidades trascendentes y eternamente desconocidas que pretendemos pensar mediante ellos.

.

.

Más:

.

¿Puede algo venir de la nada?

¿Por qué no podemos explicar las leyes del universo?

¿Qué quiere decir la noción de causa?

Explicación y descripción

Pero, ¿hay algo que sea la dialéctica?

MÚSICA PARA LUNES

FÍSICA CUÁNTICA Y CONCIENCIA: DESMINTIENDO EL ROMANCE (6)

SUPERPOSICIONES IBÉRICAS Y SUPERPOSICIONES DE YORK

(o, "el cerdo de Schrödinger") (*)
.

Según la TEORÍA cuántica, en el experimento de la doble rendija, cuando las dos están abiertas, cada partícula interfiere consigo misma pasando por las dos rendijas a la vez, pues está en una superposición de estados (el estado "pasar por A" y el estado "pasar por B"), y es el estar en esa superposición la hipótesis que utilizamos para explicar por qué las partículas lanzadas una a una pueden generar un patrón observable de interferencias en la pantalla. Llamémosle a ésta "una superposición pata negra", es decir, una hipótesis que utilizamos porque de dicha hipótesis podemos extraer una consecuencia observable, que no somos capaces de explicar a partir de ninguna otra hipótesis, a pesar de lo absurda que parece intuitivamente (es lo que decía Sherlock Holmes: cuando sólo queda una posibilidad, hay que aceptarla, aunque parezca imposible).

.

En cambio, la interpretación idealista asume que el estado de superposición SE MANTIENE hasta que el resultado de los experimentos se observa. Supongamos, p.ej., que el experimento se realiza automáticamente, comenzando con detectores en las rendijas; cuando se emite el primer electrón, si el detector activado es el de la rendija A, los detectores siguen ahí hasta el final del experimento; si el activado es el de la rendija B, los detectores se quitan; sólo después de emitidos varios miles de electrones miramos a la pantalla y vemos el patrón de puntos generado; como pasar por la rendija A o B es un proceso cuántico indeterminado, según la interpretación idealista la pantalla no estará en un estado de los dos posibles (con patrón de interferencias -estado X- o sólo con dos bandas -estado Y-) hasta que se la observa, y mientras tanto, el sistema en su conjunto se hallará en una superposición del estado X y el estado Y.

.

Comparada con la superposición hipotética primera (la del electrón pasando por A y por B a la vez), esta nueva superposición hipotética es epistemológicamente innecesaria, pues no hay ninguna consecuencia empírica que se pueda deducir de ella, no hay nada, por tanto, que podamos explicar gracias a ella. (Y además, nos añade el problema de que no tenemos ni la más remota idea de cómo se las apaña "la consciencia" para deshacer las superposiciones, ni cuál es su relación con las realidades físicas).

.

Otra forma de verlo es la siguiente: la SUPUESTA superposición de los estados X e Y (que, bajo esa suposición, sólo colapsa en un resultado determinado cuando alguien mira) produce siempre UN ESTADO DETERMINADO (X o Y), lo produce de acuerdo con cierta probabilidad definida, y la distribución estadística de estados X e Y que encontraremos repitiendo el experimento es IDÉNTICA a la distribución que resultaría de un modelo INDETERMINISTA PERO CLÁSICO -como, p.ej., si el sistema fuera totalmente clásico y el resultado X o Y se decidiera por la tirada de una moneda (imaginemos que tenemos dos cajas, llenas con dibujos imaginarios del resultado X -quiero decir, no resultados REALES de haber llevado a la práctica el experimento, sino dibujitos que hemos hecho en papel COMO SI FUERAN ese resultado- y dibujos imaginarios del resultado Y respectivamente, y decidimos echando una moneda al aire de qué caja sacar un dibujo cada vez; el resultado estadístico de ESTE proceso será exactamente el mismo que el del experimento real: un 50 % de las veces tenemos X, y un 50 % de las veces, tenemos Y; pero no habrá exigido en modo alguno representar el proceso mediante las ecuaciones de la MC).

.

En cambio, la CERTIFICADA superposición de los estados "electrón pasando por A" y "electrón pasando por B" que se da cuando no hay detectores en las rendijas produce una distribución estadística de las llegadas de electrones a la pantalla, que no puede explicarse por un modelo clásico (es decir, de electrones descritos totalmente como partículas o totalmente como ondas).

.

.

(*) Que no "el muy cerdo de Schrödinger".

.

.

Desmintiendo el romance (1)

Desmintiendo el romance (2)

Desmintiendo el romance (3)

Desmintiendo el romance (4)

Desmintiendo el romance (5)

FÍSICA CUÁNTICA Y CONCIENCIA: DESMINTIENDO EL ROMANCE (5)

(POR LA RENDIJA LA HINCO -la función de onda, claro)

.

Imaginemos el experimento de la doble rendija, como el que describimos en la segunda entrada, pero con un solo detector, situado en una de las rendijas (llamémosla A, siendo la otra B). El detector está preparado para que, si detecta que un electrón pasa por la rendija A, el punto en el que el electrón llega a la pantalla se ilumina en color verde; en cambio, si no detecta un electrón pasando por su rendija, el punto de la pantalla se iluminará en rojo.

.

Está claro que la nube formada por los puntos verdes no mostrará un patrón de interferencia (pues sabemos que el electrón ha pasado por A). La cuestión interesante es, ¿qué patrón formarán los puntos rojos? Si hay alguien más enterado que yo, le agradecería que nos informara del asunto, pero por lo que yo sé, los puntos rojos tampoco formarán un patrón de interferencia (pues sabemos que los electrones que han producido dichos puntos han pasado por la rendija B, ya que el detector situado en A no se ha encendido).

.

Este es, por supuesto, uno de los "misterios" de la física cuántica: ¿cómo "sabe" el electrón que pasa por B, que había un detector situado en A y que le habría pillado si hubiera pasado por allí? La respuesta es, me parece, que el detector interactúa con la función de onda del electrón, no con el electrón una vez que éste se comporta como una partícula, y la función de onda pasa tanto por A como por B. Al llegar la onda al detector, éste la hace colapsar, y entonces tenemos el electrón en una posición determinada; esta posición puede ser tanto A como B (con una probabilidad determinada según el diseño de las rendijas y la posición del emisor; si el diseño es simétrico, la probabilidad será de 0,5 para cada rendija); si ocurre que es A, entonces el detector se pone en funcionamiento y activará las luces verdes en la pantalla; si ocurre que es B, el detector no cambia de estado, y las luces serán rojas.

.

En resumen: no es que el electrón que "pasa por B" "adivine" la presencia del detector en A, sino que la secuencia de hechos es como sigue:

.

1) la función de onda ha llegado hasta A

2) ha interactuado con la propia función de onda del detector, lo que ha hecho colapsar ambas funciones de onda

3) esto puede dar como resultado, aleatoriamente, dos resultados: el electrón pasando por A, o pasando por B

4) si el resultado es el primero, entonces el detector se activa; si el resultado es el segundo, el detector no se activa

.

Nótese que la interpretación de este experimento nos exige aceptar que la función de onda de los electrones que han pasado por B se colapsa en el momento de alcanzar el detector de A (y no en el momento de observar el resultado del experimento), pues si no fuera así, los puntos verdes formarían un patrón de interferencia.

Por lo tanto, no es necesaria la consciencia para que la función de onda se colapse.

.

.

Más:

.

Desmintiendo el romance (1)

Desmintiendo el romance (2)

Desmintiendo el romance (3)

Desmintiendo el romance (4)

Desmintiendo el romance (5)

Desmintiendo el romance (6)

FÍSICA CUÁNTICA Y CONCIENCIA: DESMINTIENDO EL ROMANCE (4)

¿POR QUÉ HACEN FALTA APARATOS PARA QUE LA CONCIENCIA COLAPSE LA FUNCIÓN DE ONDA?

.

Bueno, creo que la pregunta es bastante clara. En el experimento de la doble rendija, poner un detector a continuación de cada rendija hace colapsar la función de onda de la partícula emitida, y según la intrepretación idealista, ese colapso no ocurre cuando la función de onda interactúa con el detector, sino cuando NOSOTROS miramos el resultado del experimento (o, al menos, cuando miramos lo que indica el detector). Pero esta interpretación no deja claro por qué tiene que haber un detector, un aparato físico, PARA ESO.

.

Si los experimentos muestran que ciertos dispositivos físicos son necesarios para que la función de onda colapse (o se haga picuda), la economía intelectual parece llevarnos a la conclusión de que tal vez esos dispositivos físicos son también suficientes (es decir, no se ve qué es lo que la conciencia añade a eso que puedan hacer los aparatos).

.

Desmintiendo el romance (1)

Desmintiendo el romance (2)

Desmintiendo el romance (3)

Desmintiendo el romance (5)

.