26 de abril de 2011

AL COFFEE - BREAK





Con saludos a todos, desde Lovaina, donde estoy pasando esta semana muchos cofibreics.




AL COFFE BREAK

Si la charla fue un éxito y no hubo
tiempo para más turnos de palabra,
en tus corrillos es donde se labra
la idea brillante que ese oyente tuvo;

y si la audiencia adormilada estuvo,
eres un prodigioso abracadabra:
tu aroma logra que los ojos abra
el que tanto bostezo no contuvo;

mas si se trata de tirar los tejos
a esa ponente tan despampanante,
das la excusa perfecta: "ni de lejos

hay un café mejor que aquel de Gante"
.
Y es que eres, coffee break, el que me inspira,pues a tu alrededor la ciencia gira
("aunque para croissants,en la universidad de Aix-en-Provence").







Toda ciencia trascendiendo:
.
El legado del indio.
.
Quanticum quanticorum.
.
El cuitado evaluador.
.
¡Maldito roedor!
.

22 de abril de 2011

DIOS ES ATEO


O, al menos, pro-ateo. E indignado por el veto meapilas de la "procesión atea" convocada para ayer, Jueves Santo, el Altísimo ha mandado unas buenas borrascas sobre toda españa, para que se fastidien los de las otras procesiones.

21 de abril de 2011

PORQUE MAÑANA ES FIESTA, QUE SI NO, ME VUELVO A LA FNAC A DEVOLVER EL TOSHIBA FOLIO QUE ME HE COMPRADO

En efecto, me he comprado un Toshiba Folio 100 esta tarde, y estoy desquiciado (con el hueco entremedias para sufrir y disfrutar con la victoria del Madrid sobre el Barça).
.
El caso es qu eno consigo hacer prácticamente nada con la tableta: no se ven los vídeos, no consigo descargar flash ni flush, no sé cómo acceder a programas que me permitan ver documentos un poco en condiciones, se me abre el teclado en cualquier momento (incluso sin estar tocando la tableta), y no puedo volver a la página en donde estaba, no me abre archivos de música...
.
Toshiba tiene mañana jueves y pasado viernes para que consiga que funcione un poco esto; si no, el sábado mismo volveré a la tienda a devolverlo.
.
¿Alguien me puede echar un cable mientras tanto?
.
Gracias
.
.
P.D. ¡Lo qu eme estoy arrepindiendo de no haber cogido un iPad!

20 de abril de 2011

DEL ATEÍSMO COMO UNA FORMA DE DELINCUENCIA


Presuntos delincuentes. Peligrosos agitadores de radicalismos violentos. Quemaconventos y follamonjas. Eso es lo que son todos esos asquerosos ateos. Hacen bien la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid y nuestro ínclito Gobierno lamesonatas (paladín de los derechos sociales como no hubo otro) en pedir la prohibición de la temible marcha vandálica organizada para mañana jueves (¿santo?) en Lavapiés. Y hace bien el TSJM en prohibirla, para impedir esa manifestación de odio visceral y de incitación a la barbarie más destructiva.
.
¿Pero qué se han pensado esos mal llamados "ateos y librepensadores", cuando lo que son no es más que un atajo de bestias salvajes cegadas por el odio y pervertidas por la influencia de Satanás?
.
Gracias a Dios, la "procesión atea" ha sido justa y sabiamente proscrita. Prémieles el Señor a los cristianos procesionantes de mañana con abundantes chaparrones, que buena falta nos hace el agua.

18 de abril de 2011

CIENCIA Y FILOSOFÍA


Más comentarios míos en Filosofía para cavernícolas:
.
Muchas demostraciones lógicas son (lógicamente) discutibles y objetables, y muchísimas justificaciones empíricas son “manipuladas” (no necesariamente de modo mal intencionado) para hacer “decir” a los datos lo que a priori se buscaba en ellos.
Hombre, eso no puedo sino reconocértelo. Pero admíteme tú también que es una cuestión de grados, y que entre los filósofos NO HAY NI UN PUÑETERO ARGUMENTO (acerca de cómo es la estructura de la realidad) que sea tan jodidamente convincente como las demostraciones lógicas y matemáticas que uno encuentra en un manual estándar (no en las cosas que están discutiéndose en la frontera de las disciplinas), o como los argumentos científicos para admitir que la materia ordinaria está organizada en átomos y moléculas, y según los elementos de la tabla periódica.
Me doy por contento con conseguir que la gente RECONOZCA que, si la filosofía puede conseguir ALGO, no será algo TAN LIBRE DE DISCUSIÓN Y "BIEN JUSTIFICADO" como esas cosas (y aquí, que cada uno entienda HONESTAMENTE lo que quiera por "bien justificado"), y que, por lo tanto, conviene que, si uno quiere hacer filosofía, reconozca HONESTAMENTE que lo suyo no es HACER DEMOSTRACIONES RACIONALES FUERA DE TODA DUDA Y DISCUSIÓN, sino ALGUNA OTRA COSA (y estoy totalmente abierto a la discusión de cuáles pueden razonablemente ser esas OTRAS cosas... pero no me vendas la moto de que tú, desde tu sillón, puedes encontrar la verdadera estructura categorial de la realidad Y CONVENCER A CUALQUIER SER RACIONAL de que eres tú el que tiene razón, y no el filósofo del despacho de al lado).
.
Y un comentario en la misma línea a una entrada de Dialéctica y analogía:
.
Estoy TOTALMENTE de acuerdo en que la filosofía no "es" un mero análisis del lenguaje (más que nada, porque la filosofía no es una "clase natural", y por lo tanto, ser, lo que se dice ser -en el sentido de una definición dada de una vez por todas- no "es" nada en absoluto; lo que tienen las diversas cosas que podemos razonablemente llamar "filosofía" es un cierto parecido de familia).
.
Eso sí, el que la filosofía no SEA "análisis lingüístico" no quiere decir que a menudo no sea muy útil o relevante basar un argumento filosófico en un análisis lingüístico, o análisis de las "ilusiones lingüísticas", aunque yo preferiría hablar de "ilusiones cognitivas".
.
Por ejemplo, la ilusión cognitiva de que, a pesar de los catastróficos resultados de 2.500 años de filosofía, que todavía no nos han proporcionado algo así como una prueba razonablemente incontestable acerca de absolutamente nada que pueda interpretarse como "una respuesta a la pregunta sobre la naturaleza 'última' de la realidad"..., la ilusión cognitiva, digo, de que a pesar de esto siga habiendo gente empeñada en CREER que un conjunto de tales pruebas están a la vuelta de la esquina, o que de hecho ellos las tienen, aunque no nos las dejen ver en forma de argumentos claritos.
.
Tal vez va siendo hora de plantearse que la filosofía es mejor comprenderla como OTRO TIPO de actividad, es decir, no sólo que conviene hacer otro tipo de cosas en filosofía, sino que, EN REALIDAD, quienes CREÍAN estar "investigando racionalmente la naturaleza última de la realidad", estaban haciendo OTRO TIPO de cosas - p.ej., desde exploración conceptual de conjeturas muy abstractas, hasta intentos de justificación ideológica de las barbaridades de la propia sociedad, pasando por perfectamente razonables intentos de clarificar los embrollos conceptuales en los que se meten los científicos o los legisladores.

.
.
.
P.D. Espero que sirva como respuesta a los comentarios que algunos hicisteis en la entrada anterior. A otros comentarios sé que no servirá, pero en este momento no tengo los circuitos neuronales en disposición de responder. Coño, ¿es que no respetáis ni la Semana Santa, ni los Madrid-Barça? Cagüenlaintenné.
.
P.P.D. Seeker: eres más pesao que un agujero negro.

16 de abril de 2011

MENTE Y CEREBRO


De un comentario mío en el blog "Filosofía para cavernícolas"

resulta muy difícil de pensar como un estado físico de tu cerebro puede relacionarse, ni empírica ni lógicamente, con algo que no es físico
Porque te empeñas en QUERER pensar esa relación COMO SI TUVIERA QUE SER una relación FÍSICA (es decir, CAUSAL). Yo no veo ningún problema en entender "cómo es posible" que, si tengo tres lápices y me quitan uno, me quedan dos; sólo empieza a parecer difícil cuando se te mete entre ceja y ceja que el PAPEL de los números 1, 2 y 3 en este asunto es en alguna medida SEMEJANTE al papel del hijoputa que te ha quitado un lápiz. Pero si no lo piensas así (y no hay ninguna razón para pensarlo así), pues no hay ningún problema. Pues con el cerebro, lo mismo. Creer que tiene algo de problemático que nuestro cerebro sea capaz de darse cuenta de que, si tienes tres lápices y te quitan uno, te quedan dos (además de averiguar CÓMO CARAJO se las apaña nuestro cerebro para hacerlo, mientras que el de una rata no... -o tal vez sí-, pero eso es un problema EMPÍRICO, no "filosófico"), es tan ridículo como creer que tiene algo de problemático el hecho de que podamos ver una cosa tan grande como la torre Eiffel con una cosa tan pequeña como nuestros ojos.
.
Cuando un neurólogo logre explicar cómo que el cerebro no enrojece cuando imagino algo rojo, me lo dices.
Es que, que algo en el cerebro se pusiera rojo cuando tú ves algo rojo, significaría que tu cerebro EMITE FOTONES ROJOS (pues eso es lo que hace que una cosa se vea roja), y significaría también que estás presuponiendo que quien tiene que ver algo rojo no es EL PROPIO CEREBRO, sino QUIENES ESTÁN OBSERVANDO EL CEREBRO. Pero esto asume la errónea conjetura de que la percepción consiste en que "una mente distinta del cerebro" está OBSERVANDO algo que pasa en el cerebro. Y no: la percepción consiste en una cierta ACTIVIDAD del cerebro. Esa actividad tiene una cierta APARIENCIA cuando SE ES esa actividad (cuando la vemos "en primera persona"), y otra apariencia cuando OTRO INDIVIDUO OBSERVA ESA ACTIVIDAD (cuando la vemos "en tercera persona"). Lo único que podemos descubrir (y ya sería bastante) son las CORRELACIONES entre ambos tipos de apariencia.

12 de abril de 2011

MALDITO ROEDOR


José Luis Gil me envía esta foto, que le ha recordado a este soneto, lo que aprovecho para rescatarlo del armario. Gracias.

No lo encontraron dieciséis becarios
dando vueltas por el laboratorio,
ni el viejo catedrático tenorio,
ni su alumna de gestos refractarios.

No lo encontré guardando en los armarios
las muestras que mandaba el sanatorio,
ni en los tubos de isótopos de torio,
ni en las placas de páncreas embrionarios.

Se debió de esconder un cuarto de hora
en un negro rincón de la impresora;
y en la página tres del documento

que esa mañana a un journal remití,
fue a caligrafiar con su excremento
la firma que halló el puto referee.
.

8 de abril de 2011

CONJUNTOS ARBITRARIOS


Ayer estuve en una charla de Pepe Ferreirós, especialista en historia y filosofía de la matemática, sobre la noción de "conjunto arbitrario", y fue de lo más interesante.
.
Un conjunto es no-arbitrario cuando puede definirse mediante una fórmula o predicado, es decir, mediante un enunciado con una variable no ligada por ningún cuantificador ("el conjunto de todos los x tales que Fx", donde "Fx" es, p.ej., "x es un número primo"). Un conjunto arbitrario es, por lo tanto, un conjunto que NO puede ser definido mediante ninguna fórmula. Fijémonos, para mayor claridad, en los conjuntos formados por números naturales (es decir, si N es el conjunto de todos los números naturales, hablamos de los subconjuntos de N).
.
¿Qué subconjuntos de N son arbitrarios? La respuesta es que casi todos:
.
Como sabéis, llamando "A0" ("aleph-sub-cero", pero no voy a ponerme a buscar el símbolo "aleph") a la "cantidad" de números naturales (la "cardinalidad" de N), hay 2^A0 (dos elevado a A0) subconjuntos de N, cantidad que, curiosamente, es igual a la "cantidad" de números reales, o la cardinalidad del conjunto R (bueno, no tan curioso, como veremos en un momento), y 2^A0 es necesariamente mayor que A0. Un problema abierto de la teoría de conjuntos es si hay algún conjunto que sea mayor que N pero menor que R; que NO lo hay, es decir, que TODOS los subconjuntos de R tienen, o bien el mismo tamaño que N (son "infinitamente contables"), o bien el mismo tamaño que R (es decir, que 2^A0= A1) es la famosa "hipótesis del continuo".
.
Pero, por otro lado, hay SÓLO "infinitamente contables" fórmulas construibles con un lenguaje finito, y por lo tanto, la cantidad de conjuntos no-arbitrarios (o sea, los definibles mediante esas fórmulas) es A0.
.
Así pues, si N tiene 2^A0 subconjuntos, pero SÓLO A0 de esos conjuntos son definibles, resulta que hay 2^A0 - A0 (igual, naturalmente, a 2^A0) subconjuntos arbitrarios de números naturales.
.
¿Cómo "identificar", o al menos, cómo "concebir" o "referirnos a" un subconjunto arbitrario de números naturales? Ferreirós mostró en su charla un procedimiento muy intuitivo. Imaginemos que representamos (como se hace normalmente) cada número real mediante un número decimal infinitamente largo; para simplificar, podemos pensar en los números reales comprendidos entre 0 y 1, todos los cuales tienen la forma 0,abcdefg..., donde cada letra es un dígito. Para simplificar más aún, supongamos que estamos escribiendo los números en notación binaria, de modo que los dígitos sólo pueden ser ceros o unos. Tenemos, por tanto, todos los números reales comprendidos entre 0,00000.... (que es 0) y 0,1111111...... (que es igual a 1). Los dígitos de la expansión decimal de uno de estos números (lo que va después de la coma) están ORDENADOS, es decir, podemos hablar del PRIMER decimal, el SEGUNDO decimal, el decimal TRICENTÉSIMO OCTOGÉSIMO CUARTO, etc., etc., etc.
.
Pues bien, sea r un número cualquiera de esos (0,01001010001...), y consideremos un conjunto C definido de la manera siguiente a partir de r:
.
C(r) es el conjunto de todos los números naturales n tales que n pertenece a C(r) si y sólo si el n-simo decimal de r es un 1.
.
(En el ejemplo, C(r) contendrá el 2, el 5, el 7, el 11, y los números correspondientes a los demás LUGARES de la expresión decimal de r en los que halla un 1 en vez de un 0).
.
Es fácil darse cuenta de que, puesto que entre 0 y 1 están TODAS las expresiones decimales POSIBLES (pues luego se repiten las mismas entre 1 y 2, entre 2 y 3, etc.), este procedimiento nos permite definir TODOS los subconjuntos de N.
.
Ahora bien, ¿no es esto una paradoja? ¿No hemos definido así TODOS los subconjuntos de N, cuando habíamos dicho que la mayoría de ellos eran arbitrarios, o sea, indefinibles? Pues no: en realidad, la expresión en negrita NO es, por sí mismas, una DEFINICIÓN del conjunto C(r), pues para que lo sea, TODOS los elementos de la definición tienen que ser definibles mediante alguna fórmula, y no hay nada que garantice que el número r sea "definible" mediante una fórmula. P.ej., todos los números racionales son definibles (basta con decir cuál es la fracción a la que son iguales), y muchos (pero "sólo" infinitamente contables) de los irracionales son definibles (p.ej., muchos que son igual a la raíz cuadrada de un número natural, si ésta no es un número natural; p.ej., raiz de 2, raiz de 10, etc.), así como muchos números que son soluciones de ecuaciones. Pero SÓLO hay A0 números irracionales definibles así. La inmensísima mayoría de los números REALES no son definibles, es decir, no podemos dar una FÓRMULA con la que identificarlos, y por lo tanto,el conjunto C(r) (el conjunto de números naturales n tales que el n-simo decimal de r es un 1) no está, en realidad, DEFINIDO.
.
Dicho de otra manera: prácticamente TODOS los números reales no podemos DECIR cuáles son (sólo podríamos decirlo ESCRIBIENDO su serie completa de decimales). Y eso mismo implica que prácticamente TODOS los subconjuntos de números naturales no podemos decir cuáles son.
.
La pregunta obvia es, ¿EXISTEN esos números, y esos subconjuntos? Hay quienes dicen que no, que sólo existe en matemáticas aquello que se puede DEFINIR, y han mostrado que otras ramas de la matemática que habitualmente se fundamentan en la teoría de conjuntos pueden explicarse sin suponer la existencia de esas entidades. La mayoría de los matemáticos piensan que sí, que la existencia de esos números y conjuntos es algo incluso "obvio". Pero en la charla de Ferreirós quedó claro que no hay argumentos convincentes para ninguna de las dos posiciones (y no sólo tienen por qué ser esas dos).

.

6 de abril de 2011

BIEN POR LA ESPE


No puedo sino alegrarme por la propuesta de Esperanza Aguirre que leí ayer en El País, relativa a la creación de un instituto de bachillerato "de élite". Tengo ciertas dudas sobre la implementación de la medida (¿por qué sólo un centro?, ¿por qué sólo bachillerato?, ¿cómo incentivar que alumnos de extracción social que haga menos probable alcanzar la excelencia puedan llegar?), y en particular sobre la selección del profesorado y sobre la idea de pagarles más por dar clases allí (¿no tendría que ser al revés: pagar más a los profesores que se quedan con los alumnos menos "agradecidos"?), pero la medida en general me gusta.
Bien por Aguirre.

5 de abril de 2011

¿TAN MAL LO VEN?


El PP lleva más ventaja en la liga de las elecciones generales que el Barça en la de fútbol, pero aún así, deben de tener muchísimas dudas sobre la fiabilidad de lo que responde la gente en las encuestas. Si no, es difícil de entender el arrebato de crispación mediática que les ha dado últimamente con las bandadas de faisanes y con los ejemplos de objetividad informativa que vemos en canales públicos (¿¿??) como Tele-espe. ¿Han tenido que sacar otra vez el tema de la complicidad entre Zapatero y ETA, que tan malos resultados les dio en los siete años pasados? ¿Temen que los electores más rabiosos del PP estén tentados de desplazarse hacia otras opciones? ¿Está perdiendo Rajoy algunas batallas internas sin que nos lo cuenten? ¿Intentan evitar a toda costa un cara-a-cara Rubalcaba-Rajoy en la próxima campaña electoral? ¿O es sólo un movimiento de cara a las municipales, para que su "base social" no se fije en otras cosas? En fin, tal vez algún día lo sabremos, cuando a Rajoy le manden los suyos a casa tras el tercer fracaso electoral...
.

TORPEDOS AL OTTO NEURATH


Menudo susto me he llevado esta mañana al encender el ordenador, abrir el navegador, y recibir un mensaje que decía que el blog abordodelottoneurath.blogspot.com había sido eliminado.
Tampoco podía entrar en gmail, y tenía un aviso diciendo que se había detectado actividad sospechosa en mi cuenta, para lo que me pedían un número de móvil al que enviarme una clave de acceso, con la que finalmente he podido abrir el correo, así como el blog (que, como veis, no había desaparecido).
.
He comprobado que no ha habido absolutamente ninguna visita al blog más o menos entre las 3 y las 9 de la mañana, con lo que es posible que el Otto Neurath haya estado "desaparecido" durante todo ese tiempo.
.
No soy amigo de las teorías conspirativas, pues las cosas suelen tener muchas causas posibles (google ya ha hecho unas cuantas picias más o menos serias). Pero no encuentro hoy en internet referencias a ningún fallo masivo que haya ocurrido durante esta noche, y en cambio sí que me resulta sospechosa la coincidencia en el tiempo con el tema de mi entrada de ayer. Bueno, seguro que no tiene nada que ver.

4 de abril de 2011

ENCONTRARÁS LADR..., DIGO DRAGONES

.
¿Por qué los carteles de "Encontrarás dragones" no avisan de que el héroe de la peli es el fundador del Opus Dei, gran perdonador?
¿Y de dónde coño es la catedral que sale en el medio?