tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post1686707212041970647..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: POR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN HASTA PARA LOS DEL "DÍA DEL ORGULLO PICAO"Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger85125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-38860820265412377272010-07-16T23:11:22.739+02:002010-07-16T23:11:22.739+02:00Irichc:
nuestra experiencia nos dice que hay millo...Irichc:<br /><i>nuestra experiencia nos dice que hay millones de causas que harán que un color sea no blanco</i><br />Bueno, "causas" en el sentido de "circunstancias en las que se dan ciertas regularidades", no en OTRO sentido.<br />.<br /><i> en la disyuntiva que yo planteo entre lo causal y lo no causal, </i><br />No hay tal disyuntiva: lo que tenemos son regularidades, algunas deterministas, otras no. No hay "dos opciones para explicar por qué hay las regularidades que hay: o bien por alguna causa, o bien por ninguna", sino que lo que hay es "o bien encuentras OTRAS regularidades a partir de las cuales derivas las que hemos encontrado, o bien nos conformamos con las que hemos encontrado".<br />Insisto, cuando planteas tu dicotomía haces una petición de principio: supones que NO PUEDE HABER REGULARIDADES SIN CAUSA, cuando por "causa" entiendes sólo AQUELLO QUE DA LUGAR A REGULARIDADES; en el plano de lo que PODEMOS SABER, esto sólo quiere decir "no puede haber una regularidad sin poderla derivar de otra", pero eso no puede demostrarse, obviamente.<br />.<br /><i>En un universo no causal todo vendría de Dios o de la nada.</i><br />Es que NO PUEDO PENSAR lo que quiere decir que algo "venga de dios": ¿que existe una REGULARIDAD que es del modo "cuando ocurren tales y cuales cosas relativas a Dios, entonces X ocurre"? Pues no, por mucho que me pongo, no me sale, no sé qué carajo es lo que puede significar ESO.<br />.<br />"La materia es causal o acausal" es tan lógico como "los tropicencos simpurilizan o no simpurilizan"; lo único que EPISTEMOLÓGICAMENTE sabemos (perdón por la redundancia) es que HAY regularidades (y las hay de muchos tipos), y por mucho que te empeñes en inventarte cuentos de hadas sobre los "poderes mágicos" (¿y eso qué es, APARTE de ciertas regularidades) que "hacen" (¿y eso qué es, APARTE de ciertas regularidades?) que las regularidades que hay sean las que son, NO PUEDES IR MÁS ALLÁ de señalar MÁS regularidades. Todo lo demás son juegos de palabras.<br />.<br /><i>Apelar a que quizá haya infinitas más que nos resultan impensables es vano y desesperado.</i><br />¿Qué tiene de vano? Es sencillamente la CONSTATACIÓN de que ignoramos por completo el ESPACIO LÓGICO en el que tendría sentido hacer un cálculo de probabilidades.<br />.<br /><i> no has tenido empacho en valorar los resultados de la mecánica cuántica como una prueba a favor de la tesis de ser el mundo incausado en parte</i><br />Es simplemente una prueba de que es CONCEBIBLE la existencia de regularidades estadísticas (es decir, que la razón no nos EXIGE PENSAR que para TODO lo que ocurre, tenga que haber una regularidad determinista de la que se derive ello). Pero confundes la discusión sobre si las leyes físicas son regularidades deterministas o regularidades indeterministas, con la discusión sobre si es sensato o no pensar en algo CAUSANDO algo, pero que a la vez ESO que pensemos NO SEA UNA REGULARIDAD (y no, no es sensato).<br />.<br /><i> de una irregularidad o estado de cosas supuestamente no determinista inferiste una no causa. ¿Por qué no iba a poder yo deducir de una regularidad una causa? </i><br />Insisto, lo que hice fue inferir de la posibilidad de una regularidad no determinista la no necesidad de suponer una regularidad determinista que explique la primera. Es decir, no he hecho un uso del concepto de "causa" que vaya más allá del hecho de que decir "A causa B" consiste SÓLO en apuntar a ciertas REGULARIDADES que se dan en el mundo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59489681170727540602010-07-16T22:48:17.735+02:002010-07-16T22:48:17.735+02:00Jesús,
Imagínate que te digo que tengo un paragua...Jesús,<br /><br /><i>Imagínate que te digo que tengo un paraguas, ¿cuál es la probabilidad de que sea totalmente blanco? ¿El 50 %? Obviamente no: si TODAS las distribuciones de color tienen la misma probabilidad, entonces la de "ser totalmente blanco" es una entre millones.</i><br /><br />Obvio, puesto que nuestra experiencia nos dice que <i>hay millones de causas</i> que harán que un color sea no blanco, y sólo unas pocas que lo determinarán a ser blanco. Pero en la disyuntiva que yo planteo <i>entre lo causal y lo no causal</i>, y de la que creo haber mostrado con claridad que no es un falso dilema, esta posibilidad no existe.<br /><br /><br /><i>no puede pensar la diferencia entre un mundo en el que hay regularidades Y ESO tiene una causa, y un mundo en el que hay regularidades y eso NO tiene una causa</i><br /><br />Seguro que puedes. Leibniz, cuyo sistema entiendes sin dificultad cuando lo estimas disparatado, dio la solución de la armonía preestablecida para explicar las interacciones entre cuerpo y alma de un modo no causal. Esta armonía, según el filósofo, venía de Dios y no de las cosas, mientras que todo lo demás podía explicarse por causas mecánicas o finales. En un universo no causal todo vendría de Dios o de la nada.<br /><br /><br /><i>Así que el azar tiene un margen INFINITO para obrar, que recorre todos y cada uno de los innumerables valores de la función de probabilidad entre 0 y 1.</i><br /><br />Pero no respecto a determinar a la materia a ser causal o acausal, donde sólo caben estas dos posibilidades. Apelar a que quizá haya infinitas más que nos resultan impensables es vano y desesperado. <br /><br /><br /><i>Cuando yo digo "tal cosa SE DEBE a algo" me refiero a QUÉ REGULARIDAD (determinista o estadística) puede encontrarse de tal forma que esa cosa se pueda INFERIR a partir de dicha regularidad, o combinación de regularidades.</i><br /><br />Con todo, no has tenido empacho en valorar los resultados de la mecánica cuántica como una prueba a favor de la tesis de ser el mundo incausado en parte. Es decir, de una irregularidad o estado de cosas supuestamente no determinista inferiste una no causa. ¿Por qué no iba a poder yo deducir de una regularidad una causa?Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85193101429217777762010-07-16T18:43:00.145+02:002010-07-16T18:43:00.145+02:00Irichc:
Este paraguas o es totalmente blanco o es ...Irichc:<br /><i>Este paraguas o es totalmente blanco o es no totalmente blanco. ¿Qué infinitas posibilidades intermedias ves?</i><br />¡¡¡Exactamente!!! Imagínate que te digo que tengo un paraguas, ¿cuál es la probabilidad de que sea totalmente blanco? ¿El 50 %? Obviamente no: si TODAS las distribuciones de color tienen la misma probabilidad, entonces la de "ser totalmente blanco" es una entre millones.<br />.<br /><i> (o más bien imaginar, porque lo acausal es de por sí impensable)</i><br />Ese es el problema. Yo llegaría a admitir que no podemos pensar un mundo en el que no suceden regularidades EN ABSOLUTO (pero sí un mundo en el que hay algunas regularidades deterministas y otras estadísticas; no veo ni la más pequeñita dificultad en pensar ESO). Pero COMO NO LLEGO A SABER QUÉ ES LO QUE TENGO QUE PENSAR ("cómo tengo que colocar mis ideas", por así decir) para DISTINGUIR un mundo en el que hay regularidades SIN NINGUNA CAUSA, y un mundo en el que hay regularidades POR ALGUNA CAUSA, pues lo que me temo es que no puedo pensar un mundo "causal" (es decir, no puede pensar la diferencia entre un mundo en el que hay regularidades Y ESO tiene una causa, y un mundo en el que hay regularidades y eso NO tiene una causa).<br />.<br /><i>Sabemos que no existen semicausas... El azar tiene, pues, un margen muy estrecho para obrar. </i><br />Pero existen regularidades estadísticas, diferentes entre sí. La probabilidad de que se desintegre un átomo de uranio 235 en los próximos dos minutos no es la misma que la de que se desintegre uno de uranio 238.<br />Así que el azar tiene un margen INFINITO para obrar, que recorre todos y cada uno de los innumerables valores de la función de probabilidad entre 0 y 1.<br />.<br /><i>¿Acaso no presumes tú que si algo es o parece irregular se debe a la ausencia de causa?</i><br />No. Cuando yo digo "tal cosa SE DEBE a algo" me refiero a QUÉ REGULARIDAD (determinista o estadística) puede encontrarse de tal forma que esa cosa se pueda INFERIR a partir de dicha regularidad, o combinación de regularidades. Eso es lo que hace todo el mundo, sólo que algunos quieren pensar que ADEMÁS de las regularidades a las que "se deben" los hechos, hay otras "causas" que no son regularidades y que EPISTEMOLÓGICAMENTE es absolutamente imposible decir lo que son o saber si son así o asá.<br />.<br /><i>no "vemos" la inercia, sino sus efectos físicos. Esto no significa que la causalidad o la inercia sean quiméricas. </i><br />La inercia es UNA REGULARIDAD en la conducta de los objetos. Explicarla es ADUCIR otra regularidad más profunda (y para la que haya otras pruebas para aceptarla). Pero lo que la inercia posea "además" de ser esa regularidad, eso sí es una quimera.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69934960528919131812010-07-16T18:08:38.510+02:002010-07-16T18:08:38.510+02:00Jesús,
la división al 50 % sólo tiene sentido si ...Jesús,<br /><br /><i>la división al 50 % sólo tiene sentido si admitimos DOS posibilidades (en tu caso "o causado", o "incausado", pero podría haber infinitas posibilidades más, que no hubiéramos sido capaces de pensar)</i><br /><br />Este paraguas o es totalmente blanco o es no totalmente blanco. ¿Qué infinitas posibilidades intermedias ves? Así, lo incausado, si se niega, sólo puede dar lugar a lo causado, que es negación de la negación. Cualquier otro tipo de operación no causal que puedas llegar a pensar (o más bien imaginar, porque lo acausal es de por sí impensable) continuará siendo incondicionada por completo y requerirá, por tanto, la indiferencia absoluta.<br /><br /><br /><i>eso por no hablar de la paradoja de Bertrand, que muestra la imposibilidad de definir meramente a priori las probabilidades, sin partir de algún conocimiento fáctico previo.</i><br /><br />No veo cómo puede aplicarse aquí esta paradoja. Sabemos que no existen semicausas, del mismo modo que no existen objetos semigraves o seres semivivos. El azar tiene, pues, un margen muy estrecho para obrar. Supongamos una moneda de dos caras de la que no conozcamos más detalles que su forma. En tal ejemplo ésta puede estar trucada, es decir, es una posibilidad lógica el que lo esté, o el que se la lance de un determinado modo antes que de otro. Pero en el caso general de lo causado y lo incausado no puedes asumir gratuitamente que nuevos factores alterarán este porcentaje, desde el punto en que han quedado <i>ex definitione</i> lógicamente excluidos.<br /><br /><br /><i>Pero el fallo principal es una mera PETICIÓN DE PRINCIPIO: tú ya estás presuponiendo que SI HAY ALGUNA REGULARIDAD EN EL UNIVERSO, TIENE QUE SER "POR" ALGUNA "CAUSA" QUE NO CONSISTE EN UNA REGULARIDAD, SINO EN "LO QUE HACE QUE HAYA REGULARIDADES"</i><br /><br />¿Acaso no presumes tú que si algo es o parece irregular se debe a la ausencia de causa?<br /><br /><br /><i>es imposible para nosotros responder a la pregunta "¿por qué se dan en el universo las regularidades que se dan?"</i><br /><br />No somos capaces de "ver" la causa, así como no "vemos" la inercia, sino sus efectos físicos. Esto no significa que la causalidad o la inercia sean quiméricas.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-91535390907024935792010-07-16T10:42:20.660+02:002010-07-16T10:42:20.660+02:00Irhic:
La explicación causal desde un plano episte...Irhic:<br /><i>La explicación causal desde un plano epistemológico no es nada más allá de las correlaciones, tan refinadas como se quieran.</i><br />Fantástico. Y como acerca de todos los demás "planos" sólo podemos AFIRMAR O CONOCER ALGO en la medida en que FORMA PARTE PARA NOSOTROS DEL "PLANO EPISTEMOLÓGICO" (o sea, del plano "sobre el que tiene sentido considerar algo como 'conocimiento'", pues eso es lo que significa "epistemológico"), eso es TODO lo que se puede SABER.<br />.<br /><i>Si se diera en la materia una indiferencia pura respecto a ser causada o incausada, debería ser -en todo lugar y a cada instante- una cosa u otra en una proporción aproximada del cincuenta por ciento.</i><br />Tu argumento tiene varios fallos, no el menos importante el de que la división al 50 % sólo tiene sentido si admitimos DOS posibilidades (en tu caso "o causado", o "incausado", pero podría haber infinitas posibilidades más, que no hubiéramos sido capaces de pensar), eso por no hablar de la <a href="http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/paradoja-bertrand.html" rel="nofollow">paradoja de Bertrand</a>, que muestra la imposibilidad de definir meramente a priori las probabilidades, sin partir de algún conocimiento fáctico previo.<br />Pero el fallo principal es una mera PETICIÓN DE PRINCIPIO: tú ya estás presuponiendo que SI HAY ALGUNA REGULARIDAD EN EL UNIVERSO, TIENE QUE SER "POR" ALGUNA "CAUSA" <b><i>QUE NO CONSISTE EN UNA REGULARIDAD, SINO EN "LO QUE HACE QUE HAYA REGULARIDADES"</i></b>, y que, naturalmente, no puedes decir NADA sobre ello.<br />Así que, como EPISTEMOLÓGICAMENTE (es decir, en relación a lo que PODEMOS SABER) lo único que podemos averiguar es QUE DE HECHO HAY REGULARIDADES, y como explicar una regularidad consiste, como bien has reconocido, en encontrar OTRA REGULARIDAD a partir de la cual deducirla, se deduce el punto sobre el que se inició la discusión: <b><i>es imposible para nosotros responder a la pregunta "¿por qué se dan en el universo las regularidades que se dan?"</i></b>Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62061500179484155002010-07-16T10:23:06.209+02:002010-07-16T10:23:06.209+02:00Irhic:
dando por hecho que la discusión está caput...Irhic:<br /><i>dando por hecho que la discusión está caput</i><br />Bueno, en aquel hilo recordarás que YO no lo "daba por hecho", sino que más bien te mostré algunas <b>clarísimas deficiencias</b> de tu respuesta.<br />Vuelvo a copiarte tu respuesta y mis objeciones, tanto en este hilo como en el otro, para que las contestes donde te parezca mejor:<br /><br />RESPUESTA DE IRICHC:<br /><i>Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético. Es en este sentido una tautología, ya que de la descripción de lo que se afirma sobre el mundo se sigue que, cuando tal se da en la realidad, la proposición es verdadera. Si quiero probar que "A ciertas cosas de la naturaleza, como las celdas de las colmenas de abejas o el cristal de roca, convienen los predicados que concebimos contenidos en la noción de hexágono", el enunciado de confirmación se limitará a constatar el vínculo necesario, de identidad lógica, entre lo afirmado "ex hypothesi" y lo verificado de hecho. Luego, en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho. Por el contrario, las presuponen a todas, si bien exigen condiciones externas o razones suficientes para que lo hipotético devenga efectivo (con Kant: la existencia no es un predicado).</i><br />.<br />OBJECIONES DE JESÚS:<br />1) No entiendo a qué te refieres exactamente con "un enunciado de confirmación", y tampoco es que entienda mucho lo que sigue en la frase. Te agradecería que lo pusieras en lenguaje un poco más sencillo.<br />.<br />2)No sé a qué te refieres, de nuevo, con "contener". La tautología "si es verdad que si llueve, el suelo se moja, y llueve, entonces el suelo se moja", "contiene", obviamente, enunciados no-tautológicos ("llueve", "el suelo se moja" y "si llueve, el suelo se moja"), pero los "contiene" en el sentido de que la tautología es un enunciado COMPUESTO formado a partir de la conexión de otros mediante conectivas lógicas ("si... entonces", "y"), pero no las "contiene" en el sentido de que estos enunciado no tautológicos SE DERIVEN de la tautología. Como no está claro a qué sentido de "contienen" te refieres, no se puede entender nada de lo que dices.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68935116264899773342010-07-15T23:48:03.706+02:002010-07-15T23:48:03.706+02:00Jesús,
Contesté a tu argumento en el otro hilo, c...Jesús,<br /><br />Contesté a tu argumento en el otro hilo, como sabes. Por no dejar nada sin comentario, y dando por hecho que la discusión está <i>caput</i>, termino con este último punto:<br /><br /><i>Y ahora te pregunto, ¿en qué consistiría según tú dar una EXPLICACIÓN CAUSAL del hecho de que se da esa correlación?</i><br /><br />La explicación causal desde un plano epistemológico no es nada más allá de las correlaciones, tan refinadas como se quieran. Pero presuponemos con razón que la causalidad es algo más, ontológicamente hablando. El motivo es el siguiente. Si se diera en la materia una indiferencia pura respecto a ser causada o incausada, debería ser -en todo lugar y a cada instante- una cosa u otra en una proporción aproximada del cincuenta por ciento. Ahora bien, como nada observado nos induce a pensar que sea así, dada la regularidad y previsibilidad de los fenómenos, inferimos que no hay tal indiferencia y, por tanto, que la acausalidad no es una característica general de la materia. Luego, <i>tertium non datur</i>, lo es la causalidad, pues afirmar que la materia es <i>a veces</i> acausal equivale a confesar que lo es <i>en ciertas circunstancias</i>, esto es, bajo determinados efectos, lo que supone sostener un aserto autocontradictorio.<br /><br />Saludos.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16083976622560672982010-07-14T10:24:04.666+02:002010-07-14T10:24:04.666+02:00"La cuestión es si eso puede hacerse a partir..."La cuestión es si eso puede hacerse a partir de un conjunto de enunciados que EN SD SON TAUTOLÓGICOS".<br /><br />Pues no lo sé. Imagino que no, por lo que dices en el primer mensaje ("ningún enunciado no tautológico se deduce de un enunciado tautológico"), pero sinceramente no lo sé.Ejecución Infinitahttps://www.blogger.com/profile/10863001694809907282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-28785956898304329762010-07-14T10:12:00.944+02:002010-07-14T10:12:00.944+02:00Ejecución:
Claro, puedes AMPLIAR el sistema SC con...Ejecución:<br />Claro, puedes AMPLIAR el sistema SC con el sistema SD, de tal forma que haya un conjunto de enunciados de SD tal que a partir de ahí, se explique C.<br />La cuestión es si eso puede hacerse a partir de un conjunto de enunciados que EN SD SON TAUTOLÓGICOS.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53996361710894530662010-07-14T10:06:36.429+02:002010-07-14T10:06:36.429+02:00Gracias, Jesús.
Entiendo "sistema" en e...Gracias, Jesús.<br /><br />Entiendo "sistema" en el mismo sentido que tú, de hecho había dudado si escribir "lenguaje".<br /><br />La duda es si eso afecta en algo a tu mensaje original. Tú afirmabas ahí que, dado el conjunto C de todos los enunciados verdaderos no tautológicos, no cabe imaginar (por definición) la existencia de un enunciado o conjunto de enunciados D que explique C.<br /><br />Ahora bien, si introducimos la precisión del sistema capaz de producir esos enunciados, creo que tu argumento tendría que modificarse así:<br /><br />"Si C es el conjunto de todos los enunciados verdaderos no tautológicos permitidos por el sistema SC, cabe imaginar un enunciado o conjunto de enunciados verdaderos D, permitidos por el sistema SD, que explique C".Ejecución Infinitahttps://www.blogger.com/profile/10863001694809907282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16698019390497532372010-07-14T10:02:31.130+02:002010-07-14T10:02:31.130+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Ejecución Infinitahttps://www.blogger.com/profile/10863001694809907282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-72414137040899841552010-07-14T09:56:32.830+02:002010-07-14T09:56:32.830+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Ejecución Infinitahttps://www.blogger.com/profile/10863001694809907282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-54524430905591150452010-07-13T23:23:43.666+02:002010-07-13T23:23:43.666+02:00Ejecución:
efectivamente, conviene añadir la refer...Ejecución:<br />efectivamente, conviene añadir la referencia a un determinado sistema (por el que entiendo la combinación de sus reglas sintácticas y semánticas).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85997828631963962412010-07-13T18:12:21.743+02:002010-07-13T18:12:21.743+02:00Jesús, en una respuesta a Irichc haces referencia ...Jesús, en una respuesta a Irichc haces referencia a algo que escribiste el otro día (no sé dónde). Empieza así:<br /><br />"Si C es la conjunción de TODOS los enunciados verdaderos no tautológicos...".<br /><br />Supongo, aunque no lo sé, que está relacionado con alguna entrada que te he leído acerca de la imposibilidad de explicar por qué las leyes del universo son las que son. <br /><br />Si es así, te agradecería que me resolvieras unas dudas, porque tienen mucho que ver con un asunto que me ha traído de cabeza este año:<br /><br />¿Seguro que es consistente la expresión "Todos los enunciados verdaderos no tautológicos"? Quiero decir, ¿no habría que añadir una precisión del estilo "todos los enunciados verdaderos EN TAL O CUAL SISTEMA"? <br /><br />Aclaro, por si facilita las cosas, que es una duda sincera, planteada sin ningún ánimo de polémica. <br /><br />Un saludo muy cordial a todos.Ejecución Infinitahttps://www.blogger.com/profile/10863001694809907282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-12166584897823469392010-07-13T18:10:58.767+02:002010-07-13T18:10:58.767+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Ejecución Infinitahttps://www.blogger.com/profile/10863001694809907282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-89652304661122596512010-07-10T17:54:37.468+02:002010-07-10T17:54:37.468+02:00Freman
"Nos hemos acostumbrado demasiado a r...Freman<br /> "Nos hemos acostumbrado demasiado a resolver estas cosas a golpes de talonario"<br />y asi nos va...<br />Ya lo decia Machado en el Juan de Mairena: Todo necio confunde valor y precioj merineronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83851276709718899782010-07-10T16:21:55.981+02:002010-07-10T16:21:55.981+02:00¡Lógico, porque aun no se ha instuido el dia del m...<i>¡Lógico, porque aun no se ha instuido el dia del manual de autoayuda!</i><br /><br />Yo pensaba que se trataría más bien del Día del Amor Propio.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69485025970075098372010-07-10T14:37:25.823+02:002010-07-10T14:37:25.823+02:00Irich
"Si se proclamara el Día de la Masturba...Irich<br />"Si se proclamara el Día de la Masturbación no habría quien de él no se burlase,..."<br />¡Lógico, porque aun no se ha instuido el dia del manual de autoayuda!<br />"porque carece de mérito o virtud..."<br />eso depende de como se utilice el manual.<br /> "...y todos la practican"<br />perdone la indiscreción,¿usted se masturba?Mirentxu Porroynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-91953809925889062412010-07-10T14:11:30.997+02:002010-07-10T14:11:30.997+02:00Freman
La idea de instituir la lucha cuerpo a cuer...Freman<br />La idea de instituir la lucha cuerpo a cuerpo, no se... pero que de vez en cuando un par de ostias bien dadas no no vienen nada mal.Lo que pasa es que este es un pais donde campean un curioso tipo de insultadores Ñapas (ni a profesionales llegan) a tiempo completo a los que si que se les contesta se indignan y salen gritando como vieja de sacristia ¡Uy lo que me han dicho! y ¡te vooooy a demandaaaarl!!!!<br />Aunque la cosa tiene su intringulis ,que diria Jesulin, ciertas dosis de acción directa nunca estan de más <br />Dices ser de "derechas".A mi lo que me verdad me tira es la patafisica. pero por aquello de la edad ya me tocaria ir hacendome mas conservador. Lo que peor llevo es tener que aguantar a toda esa sarta de dogmaticos ultramarxistas, listillos y pedantes que pontificaban desde la izquierda y ahora siguen dando la brasa desde la derecha.<br /><br />Ahora cuando acabe el mundial de futbol Se podrian organizar unos formidables campeonatos de imbeciles (cuantitativos y cualitativos) entre izquierdas y derechas, competidores no han de faltar.jmerineronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53640069185572442682010-07-10T11:04:06.116+02:002010-07-10T11:04:06.116+02:00Irichc:
hablando de sofística, me da la sensación ...Irichc:<br />hablando de sofística, me da la sensación de que te quieres escurrir sin responderme a mis últimas peticiones de aclaración en las otras entradas. Te las repito aquí:<br />.<br />1) Tengo un montón de ganas de entrar en el tema de los milagros, aunque no sea esta la entrada (podemos abrir otra, por mí). Pero me he hecho el propósito de no hacerlo hasta que consiga entender tu respuesta ésa que me resulta tan críptica; te agradecería una versión tipo barrio sésamo, porfa. Te copio aquí tu respuesta:<br /><i>"Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético. Es en este sentido una tautología, ya que de la descripción de lo que se afirma sobre el mundo se sigue que, cuando tal se da en la realidad, la proposición es verdadera. Si quiero probar que "A ciertas cosas de la naturaleza, como las celdas de las colmenas de abejas o el cristal de roca, convienen los predicados que concebimos contenidos en la noción de hexágono", el enunciado de confirmación se limitará a constatar el vínculo necesario, de identidad lógica, entre lo afirmado "ex hypothesi" y lo verificado de hecho. Luego, en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho. Por el contrario, las presuponen a todas, si bien exigen condiciones externas o razones suficientes para que lo hipotético devenga efectivo (con Kant: la existencia no es un predicado).</i><br />(Y, para más facilidad, te resumo mis principales causas de incomprensión: no tengo ni idea de a qué te refieres con "enunciado de confirmación" (ni, por cierto, qué tiene que ver la confirmación con la explicación, que era sobre lo que te preguntaba yo), y confundes "contener a X" en sentido de "estar compuesto de X" con el sentido de "implicar lógicamente X").<br />También con <i>animus facilitandi</i>, te copio mi pregunta, a la que lo tuyo intentaba responder: <br /><b>"si C es la conjunción de TODOS los enunciados verdaderos no tautológicos, y asumimos que un enunciado no-tautológico no puede ser la razón de sí mismo, es obvio que no existe ningún otro enunciado verdadero D, distinto de C, tal que "D sea la razón por la que ocurre C" (pues, si D es no tautológico, entonces está incluido en C por hipótesis, y D sería la razón de sí mismo; y si D es tautológico, entonces C no se deduce de D, pues ningún enunciado no tautológico se deduce de un enunciado tautológico)"</b><br /><br />.<br />2) y ahora, MI objeción:<br />.<br />Imagina que se descubre una correlación del tipo "siempre que se da A, se da B" (p.ej., la ley de Coulomb: siempre que dos cargas eléctricas de signo opuesto se encuentran a una distancia D, se produce una fuerza entre ellas igual a tal y cual, que varía inversamente con el cuadrado de D"). Por mucho que modifiquemos experimentalmente las situaciones para ver si esa correlación puede ser derivada de otras, o eliminada en presencia de otras circunstancias, vemos que la correlación no desaparece.<br />.<br />Y ahora te pregunto, ¿en qué consistiría según tú dar una EXPLICACIÓN CAUSAL del hecho de que se da esa correlación?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36068973513377702712010-07-10T10:51:44.243+02:002010-07-10T10:51:44.243+02:00Irichc:
hay prácticas que por su misma naturaleza ...Irichc:<br /><i>hay prácticas que por su misma naturaleza inútil, cuando no nociva o inmoral, no se normalizarán nunca, como la prostitución o la ludopatía</i><br />Precisamente por comparación: puesto que las relaciones homosexuales no perjudican a nadie (al menos mientras sean minoritarias, como el celibato), es de esperar que se "normalicen". De hecho, si comparas la evolución de la reacción de la inmensa mayoría de la sociedad occidental frente a esa práctica en los últimos 100 ó 50 años, te darás cuenta que la "normalización" avanza al galope: cada vez son menos quienes lo consideran "repulsivo", y cada vez (por fortuna) menos estados los que lo condenan como un crimen.<br />.<br /><i> La democracia es la dictadura de los sofistas.</i><br />Efectivamente. Por eso refiero que, al menos, los sofistas se vayan turnando a que haya uno solo que se perpetúe en el poder, como ocurría hasta hace poco.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-239660096140607842010-07-10T06:54:58.210+02:002010-07-10T06:54:58.210+02:00Sursum,
Es así en todo porque mucho de lo que se ...Sursum,<br /><br /><i>Es así en todo porque mucho de lo que se llama "izquierda" no es más que un grupo que aspira a un cambio de las estructuras de poder vigentes -a veces ni eso y se limita a querer ocupar los mismos sillones de siempre- por otras que lo consagren como supremo administrador de la ideología verdadera.</i><br /><br />Lo más humillante es que te condenan hoy por lo que no creyeron ayer y abandonarán mañana. Pero no creo que sea culpa de la izquierda solamente, sino del sistema en su conjunto. La democracia es la dictadura de los sofistas.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-71554889169806571792010-07-10T06:19:04.860+02:002010-07-10T06:19:04.860+02:00Jesús,
¡Hombre, no! La paja más vulgar (las otras...Jesús,<br /><br /><i>¡Hombre, no! La paja más vulgar (las otras no sé)</i><br /><br />Muy gracioso.<br /><br /><br /><i>... es por esencia un "vicio solitario"; la homosexualidad (al menos el sexo homosexual) sería si acaso una masturbación compartida.</i><br /><br />Da igual. Incluso si se celebrase alguna faceta del sexo heterosexual -"el orgullo desvirgador"- sería repulsivo. <br /><br /><br /><i>Por otro lado, el progreso ha consistido muy a menudo en la normalización de prácticas contrarias a lo que se consideraba "normal"</i><br /><br />Pero hay prácticas que por su misma naturaleza inútil, cuando no nociva o inmoral, no se normalizarán nunca, como la prostitución o la ludopatía.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85257442505142740212010-07-09T22:06:51.258+02:002010-07-09T22:06:51.258+02:00Por eso los menciono. No defiendo, para nada, a Ga...Por eso los menciono. No defiendo, para nada, a García Serrano. Y me considero "de derechas".<br /><br />Es más, si ese señor es de los que reivindican una Edad de Oro del tipo que sea, él es el primero en faltar a ese ideal. Porque en ninguna de las edades doradas imaginadas se llamaba "zorra" o "guarra" a una señora, aunque pasase placer de contrabando.<br /><br />Ahora bien, yo desfacería el agravio de muy otra manera. Como se trata de una ministra de no muchos kilos de peso, nombraría un caballero y citaría al agraviador en un descampando. Como armas, los puños pelados o barras de hierro como las de los gimnasios. Y llevaría el duelo hasta el derramamiento de los primeros sesos. Nos hemos acostumbrado demasiado a resolver estas cosas a golpes de talonario...Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-28753119089061588872010-07-09T21:19:47.038+02:002010-07-09T21:19:47.038+02:00Freman eso son ejemplos de buen periodismo mordaz ...Freman eso son ejemplos de buen periodismo mordaz e inteligente pero comparar al doctor Johson o a Wilkes con Garcia Serrano et alii es como comparar un Rolls con una carretillajmerineronoreply@blogger.com