tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post1827726210120948492..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: DEL ATEÍSMO CONSIDERADO COMO UNA DE LAS BELLAS ARTESJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger78125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-22333827190234473072009-11-11T09:00:07.147+01:002009-11-11T09:00:07.147+01:00Tuve un calambrito
De hecho, tú sólo eres conscien...<i>Tuve un calambrito</i><br />De hecho, tú sólo eres consciente de la capa de espuma de ese océano de "calambritos". No podemos averiguar <i>utilizando sólo la introspección</i> cómo funciona nuestra mente, pues la introspección sólo tiene acceso a una parte minúscula del procesamiento de información que sucede en el cerebro. Es como querer averiguar cómo se mueven los astros sólo con el oído.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-72769985082764071882009-11-11T08:58:24.611+01:002009-11-11T08:58:24.611+01:00Irhic:
¿Qué emociones hay en una ley?
No las hay ...Irhic:<br /><i>¿Qué emociones hay en una ley? </i><br />No las hay EN la ley. Pero la ley es una forma de ORDENAR nuestras distintas y conflictivas emociones. Si no hubiera emociones, ¿quién necesitaría ley?<br />.<br /><i> El hurto es malo porque se obtiene mediante el engaño algo a lo que no se tiene derecho</i><br />Si no nos produjera una emoción de INDIGNACIÓN el que nos arrebaten algo que tenemos, no nos preocuparíamos en hacer leyes contra el urto, ni en definirlo como malo, ni en inventarnos los derechos.<br />.<br /><i>Tuve un calambrito</i><br />No: tuviste MILLONES de ellos; todo el proceso de escribir consiste en ellos.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63298576942689807382009-11-11T08:55:53.057+01:002009-11-11T08:55:53.057+01:00Irhic:
La locura es obrar contra razón
En absoluto...Irhic:<br /><i>La locura es obrar contra razón</i><br />En absoluto. Uno que se equivoca haciendo una resta, obra contra la razón, y no está loco. La locura, por otro lado, no es NADA, en el sentido de que no hay UNA SOLA COSA que sea "la locura". Lo que hay son muchos tipos de enfermedades mentales diferentes, cada una con sus peculiaridades.<br />La idea de una "razón mejor" es algo igual de mítico. En la inmensa mayoría de los casos, las "razones" no pueden ordenarse de manera completa.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-12091191798135269062009-11-11T08:52:57.989+01:002009-11-11T08:52:57.989+01:00Irhic:
Tú lo llamas instinto, yo ideas innatas.
Me...Irhic:<br /><i>Tú lo llamas instinto, yo ideas innatas.</i><br />Me da igual cómo lo llamemos. Lo importante es que CONSISTEN EN CIERTA CONFIGURACIÓN NEURONAL.<br />.<br /><i>el instinto excluye la reflexión</i><br />.<br />No: hay formas INSTINTIVAS de reflexionar. El pensamiento consciente es el resultado de un montón de procesos inconscientes. Es lo malo de cuando la psicología en la que uno se basa ha quedado más obsoleta debido a los <a href="http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VH9-49FGX44-5&_user=641661&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1087678889&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000034358&_version=1&_urlVersion=0&_userid=641661&md5=3b65afcd4ff5a8855cf4590da335c89e" rel="nofollow">descubrimientos científicos</a> que las canciones de la Lirio.<br />.<br /><i>todos los elementos deben mantener una cierta armonía y cohesión entre sí, que en unos casos será precaria y en otros sólida.</i><br />¿Y qué?<br />.<br /><i>se ha escrito abundantemente, y te remito a los grandes tratados de estética</i><br />.<br />No digo que los gustos NO DEPENDAN DE NADA, y no lo hagan objetivamente. Siempre hay CAUSAS por las que a uno le gusta lo que le gusta. Lo que pasa es que son causas contingentes, dependen de nuestra peculiar organización cerebral. No hay motivos para creer que CUALQUIER SER VIVO CON CAPACIDAD DE RAZONAR deberá tener los mismos gustos (musicales, arquitectónicos, morales, o futbolísticos) que tú o que yo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-37439745970907652882009-11-11T01:13:07.301+01:002009-11-11T01:13:07.301+01:00"aquellas pulsiones", no "aquellas ..."aquellas pulsiones", no "aquellas pulsiendo". <br /><br />Tuve un calambrito.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-380050365986542192009-11-11T01:12:03.398+01:002009-11-11T01:12:03.398+01:00Jesús:
No me refiero al individuo, sino a la esta...Jesús:<br /><br /><i>No me refiero al individuo, sino a la estadística: la MAYORÍA de los cambios de opinión que ocurren en los humanos no proceden de un razonamiento deliberado</i><br /><br />Si sólo es estadística, no me interesa demasiado. Imagino que así es, que nos dejamos llevar por pulsiones inconscientes la mayor parte del tiempo. Pero también opino que, si nuestro sistema de certezas fuese distinto hoy que ayer, aquellas pulsiendo -aun siendo muy similares- tendrían un efecto que distaría mucho de ser el mismo en cada caso.<br /><br /><br /><i>La locura se distingue como CUALQUIER OTRA ENFERMEDAD, por un funcionamiento empíricamente distinto de nuestras capacidades mentales, que estadísticamente lleva a consecuencias que, en general, no deseamos.</i><br /><br />¿Por qué tanto circunloquio? La locura es obrar contra razón. Contra la razón mejor, se entiende, pues uno siempre encuentra razones para obrar. Cuando esta actitud se debe a la ignorancia no la llamamos locura. El loco <i>rechaza activamente</i>, u olvida por un aturdimiento momentáneo, principios y razones que cree verdaderos, alegando excusas vanas como la antipatía (ira) o la no menos vana simpatía, si ésta conduce a un menoscabo de nuestros intereses naturales.<br /><br /><br /><i>El ideal sin sentimientos, en cambio, es también un tipo de locura. Consiste en la patología de las personas que mantienen su capacidad de raciocinio, pero no sus capacidades emocionales.</i><br /><br />¿Qué emociones hay en una ley? ¿Ha utilizado el legislador los signos de admiración alguna vez? Y, sin embargo, estos textos son nuestra pauta general de convivencia. Si la ley es justa, no necesita apelar a sentimiento alguno. El hurto es malo porque se obtiene mediante el engaño algo a lo que no se tiene derecho. Y es malo en todos los casos, no sólo cuando nos afecta a nosotros o a nuestros amigos.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69647287373366026382009-11-11T00:45:37.287+01:002009-11-11T00:45:37.287+01:00Jesús:
el "programa" que consiste en la...Jesús:<br /><br /><i>el "programa" que consiste en las reglas que llevan al niño desde los sonidos que oye (tan incomprensibles en sí mismos como el chino para mí) hasta la SENSACIÓN de entender su significado y la CAPACIDAD de generar frases de modo autónomo, esas REGLAS o "programa" SON un instinto</i><br /><br />Tú lo llamas <i>instinto</i>, yo <i>ideas innatas</i>. Creo que mi denominación es más exacta, ya que el instinto excluye la reflexión, mientras que el aprendizaje la presupone en cierto grado. Una reacción instintiva se sigue de la asociación inmediata de un estímulo con un recuerdo. Un proceso reflexivo, en cambio, conlleva comparar, sopesar, inferir, etc., y todo ello mediatamente, a través de los principios de la razón (siendo básico el de no contradicción, por ejemplo).<br /><br /><br /><i>MI punto de vista no es "mi punto de vista ANTES de considerar las opiniones y sentimientos de los demás", sino el punto de vista que tengo YO DESPUÉS de considerar todo eso.</i><br /><br />Todas nuestras certezas particulares forman una estructura general en la que se apoyan unas a otras. Podemos sustituir o eliminar unas sin que se hunda el edificio, pero hay paredes maestras que, si se retiran, lo precipitan a la ruina. Puesto que -por seguir con la metáfora- se dan soluciones arquitectónicas mutuamente contradictorias, todos los elementos deben mantener una cierta armonía y cohesión entre sí, que en unos casos será precaria y en otros sólida.<br /><br /><br /><i>esas mismas reglas NO DETERMINAN de igual manera la verdad de la frase "el chocolate amargo está más rico que el chocolate dulce"</i><br /><br />La creencia vulgar de que "sobre gustos no hay nada escrito". Pues sí, se ha escrito abundantemente, y te remito a los grandes tratados de estética. No obstante, el sentido del gusto es demasiado primario para poderlo llamar racional. Tampoco es racional, sino pasional, el que algunas cosas nos duelan y otras no: depende de la constitución de nuestro cuerpo, de nuestra salud y estado de ánimo, etc.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-77457320611296560942009-11-10T17:46:22.551+01:002009-11-10T17:46:22.551+01:00Áloe:
¡es que estoy de acuerdo contigo! Lo que yo ...Áloe:<br />¡es que estoy de acuerdo contigo! Lo que yo intento hacer ver es que LA IDEA TRADICIONAL DE LA ÉTICA es la que confunde el plano de la moral con el de la metaética, <i>desde el momento en que considera que las únicas "justificaciones éticas correctas" son las que se basan en un "fundamento absoluto"</i>.<br />Hace falta una pizquita de metaética, ciertamente, para mostrar que ese "fundamento absoluto no existe", y bajar de nuevo al plano de la moral "de andar por casa", explicando cómo puede funcionar SIN NECESIDAD DE UN FUNDAMENTO ABSOLUTO.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68495511993606240032009-11-10T17:34:37.991+01:002009-11-10T17:34:37.991+01:00Jesús Zamora, la comparación es tan poco informati...Jesús Zamora, la comparación es tan poco informativa y tan arbitraria como decir que los pantalones a rayas y los carros de combate tirados por caballos son parecidísimos, puesto que ambos están anticuados.<br />Ya, y las Venus prehistóricas, el arameo y el dodó, y otras miles de cosas.<br />¿Y?<br />¿Es que hay algo que de un modo u otro no dependa de como lo pecibimos subjetivamente? -aunque ni siquiera ese modo y esa dependencia son los mismos-<br />Mezclar la ética y el discurso metaético no lleva a ninguna parte, o lleva mejor dicho a la confusión más completa. A ese Caos a donde lo llevas todo no puedes evitar que vayan también los principios que sin embargo sí dices que son absolutos.<br /><br />Lo que yo creo es que la ética tiene su terreno, y en ese terreno ni se tiene que justificar, ni se tien que basar en algo externo a ella, ni necesita esos "apoyos" que no son más que malas compañías.<br />¿Que quieres explicar la ética desde más allá de ella, porque no tenemos que ponernos tabúes? Santo y bueno, pero eso no es ya ética, sino otra cosa. <br />Lo mismito, aunque en ese caso tú no lo hagas, podemos hacer con la lógica, con el razonamiento, con el conocimiento y con todo. Todo está condicionado a que percibimos así y asá y razonamos asi y asá porque nuestro cerebro es esto y aquello. ¿Y?<br />¿Eso es una razón para decir que hemos refutado el teorema de Pitágoras, o para sostener que el teorema de Pitágoras es relativo, o para considerar que no podemos <br />hablar con certeza del teorema de Pitágoras, porque es una cosa relativa que nuestro cerebro se cree por razones contingentes, pero que no deja de ser un gusto, aunque no lo percibimos como tal?<br /><br />Hay que manetener cada discurso en su esfera y no mezclar los niveles tontamente. La ética no es cuestion de gusto más de lo que lo es el teorema dicho. Ah, pero es que <i>en realidad</i> sí lo es en ambos casos, dices. Pues en ese caso tienes una idea demasiado simple de lo que es la realidad.<br />El copo de nieve no es menos real que las moléculas de agua. Son simplemente distintos niveles. ¿Pero son las moléculas de agua "más reales" a pesar de todo?<br />¿Por qué, si tampoco son otra cosa que una apariencia ocasionada por un poco de energía retorcida en forma de quarcks?Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32106859178339130632009-11-10T17:30:13.426+01:002009-11-10T17:30:13.426+01:00Irhic:
nuestro instinto es prácticamente nulo . Gr...Irhic:<br /><i>nuestro instinto es prácticamente nulo</i> . Gran falsedad. No tenemos MENOS instintos que los animales, sino MÁS, y más complejos. Un instinto es una pauta de acción controlada de manera genética y en gran parte inconsciente. Nuestra capacidad de APRENDER un lenguaje ES UN INSTINTO, es tan instinto como la capacidad de aprender a distinguir las presas de los predadores por parte de un zorro, p.ej. Naturalmente, aprender español en vez de chino NO es un instinto, pero el "programa" que consiste en las reglas que llevan al niño desde los sonidos que oye (tan incomprensibles en sí mismos como el chino para mí) hasta la SENSACIÓN de entender su significado y la CAPACIDAD de generar frases de modo autónomo, esas REGLAS o "programa" SON un instinto, bajo cualquier definición OPERATIVA de "instinto" (que no consista en la estupidez de "los instintos es lo que diferencia a los animales de los humanos"). . Decir que los humanos no tenemos instintos PORQUE NUESTRA CONDUCTA ES MUCHO MÁS COMPLICADA que la de los animales, es tan estúpido como decir que la música de Beethoven no está basada en las notas de la escala musical porque éstas son muy poquitas y simplonas. . <i>"no hay, PARA ÉL, nada superior desde lo que juzgarlos." Claro que sí: los ideales de los otros.</i> . "Distinto" no implica "superior". Tenemos la capacidad (INSTINTIVA) de ver las situaciones desde el punto de vista de otros; esto nos da MÁS puntos de vista, no puntos de vista "superiores". Por otro lado, MI punto de vista no es "mi punto de vista ANTES de considerar las opiniones y sentimientos de los demás", sino el punto de vista que tengo <b>YO</b> DESPUÉS de considerar todo eso. Si tener en cuenta las opiniones de los demás es algo que YO valoro, es porque ése es MI "ideal". . <i>El lenguaje fija sus reglas, y el individuo no es en él más libre que la mosca en el interior del frasco de cristal. </i> Claro que no. Pero lo que está aquí en discusión no es la libertad frente a la determinación, sino la objetividad frente a la subjetividad. Mientras que las reglas del lenguaje hacen que una frase como "el sol gira en torno a la tierra" sea verdadera o falsa CON INDEPENDENCIA de las creencias de los individuos acerca del tema, esas mismas reglas NO DETERMINAN de igual manera la verdad de la frase "el chocolate amargo está más rico que el chocolate dulce"; en este caso, son las PECULIARIDADES de cada sujeto las que hacen que la frase sea verdadera o falsa AL PRONUNCIARLA ÉL (es decir, lo que es "objetivamente verdad" es que "a PEPE le gusta más uno que otro"). Lo que yo digo es que EN TODOS LOS CASOS DONDE HAYA UNA <i>EVALUACIÓN</i>, ESTAMOS EN EL FONDO EN LA MISMA SITUACIÓN que en el caso del chocolate.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-18013081536073499052009-11-10T17:29:45.039+01:002009-11-10T17:29:45.039+01:00irhic:
De modo que cada vez que cambiamos de opini...irhic:<br /><i>De modo que cada vez que cambiamos de opinión no es que nos convenzan, sino que racionalizamos calambritos</i><br />Hay MUCHOS tipos de procesos causales distintos que conducen a un "cambio de opinión". Si tú crees que es de día cuando te despiertas de una larga borrachera, y miras por la ventana y ves que es de noche, la CAUSA de tu cambio de opinión son ciertos procesos PERCEPTIVOS. Si tú crees que Jesús de Nazaret y sus segidores son unos criminales peligrosos, y tras un golpe en la cabeza producido por una caída de caballo empiezas a creer que son unos santos cuyo ejemplo hay que extender a todo el mundo, la causa del cambio de opinión será otra. Si tú crees que recogiendo 15 euros por persona de 7 personas sacarás 125 euros, pero echas la cuenta y obtienes el resultado de 105, el PROCESO CAUSAL que ha llevado a un cambio en tus opiniones es distinto.<br />En TODOS los casos, los procesos causales han consistido en un CIERTO APAGARSE Y ENCENDERSE DE CIERTAS SINAPSIS EN CIERTO ORDEN (cada una de las cuales SÓLO ha podido ocurrir por la presencia de los necesarios estímulos físico-químicos). Lo que ocurre es que CADA PROCESO TIENE UNA ESTRUCTURA DISTINTA. Del mismo modo, tu ordenador lo "único" que hace es apagar y encender ciertos chips en cierto orden, tanto cuando manejas una hoja de cálculo como cuando pones un vídeo.<br />Un "razonamiento" es simplemente un TIPO DE PROCESO neurológico, con propiedades estructurales distintas a otros tipos, y que está "afinado por la selección natural" para, cuando se hace con suficiente cuidado, conducirnos desde unas premisas hasta algunas de sus conclusiones lógicas (pero sin garantía de éxito al 100 %).<br />.<br /><i>En absoluto es pequeña. Hay personas sumamente influenciables por toda clase de discursos, no sólo los racionales. En ellas la influencia externa es enorme</i><br />No me refiero al individuo, sino a la estadística: la MAYORÍA de los cambios de opinión que ocurren en los humanos no proceden de un razonamiento deliberado, aunque hay individuos en los que el porcentaje es mayor. Por otro lado, no es correcto contraponer "razonamiento" con "causas externas"; los razonamientos pueden ser (y en general son, o al menos contienen) causas externas (uno APRENDE ciertos razonamientos), y las "causas internas" pueden ser también de lo más "irracional".<br />.<br /><i> somos autómatas espirituales</i><br />Totalmente de acuerdo, con la precisión de que somos autómatas VIRTUALES espirituales: es decir, nuestro cerebro nos hace funcionar COMO SI fuéramos un espíritu, del mismo modo que tu ordenador tiene programas que le hacen funcionar COMO SI fuera una calculadora, otros que le hacen funcionar COMO SI FUERA una máquina de escribir, otros COMO SI FUERA un televisor, etc.<br />.<br /><i> luego sigue la empatía a modo de comparsa</i>.<br />Será todo lo comparsa que quieras, pero el SENTIR la empatía consiste en ciertas configuraciones de disparos sinápticos, que sólo pueden tener una causa FÍSICO-QUÍMICA, no "espiritual".<br />.<br /><i>Ésta sin el ideal no se diferencia en nada de la locura. El ideal sin ella, por el contrario, funciona perfectamente.</i><br />.<br />La locura se distingue como CUALQUIER OTRA ENFERMEDAD, por un funcionamiento <i>empíricamente</i> distinto de nuestras capacidades mentales, que estadísticamente lleva a consecuencias que, en general, no deseamos. No hace falta compararla con ningún otro "ideal" más que el deseo natural de llevar una vida placentera (en una naturaleza no siempre generosa, y en una sociedad no siempre sencilla).<br />El ideal sin sentimientos, en cambio, es también un tipo de locura. Consiste en la patología de las personas que mantienen su capacidad de raciocinio, pero no sus capacidades emocionales. Estas personas suelen ser un peligro para sí mismas y para sus vecinos y familiares, aunque, como todo peligro, es estadístico, lo que deja lugar a una fracción minúscula de casos en los que el haber padecido esta patología ha traído consecuencias positivas.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49953244497206138772009-11-10T13:58:21.143+01:002009-11-10T13:58:21.143+01:00Jesús:
Las CAUSAS por las que las redes sináptica...Jesús:<br /><br /><i>Las CAUSAS por las que las redes sinápticas de cada uno les han llevado a experimentar esas sensaciones y no otras, suelen tener muy poco que ver con la "razón" (aunque en la cadena causal hayan intervenido, por supuesto, procesos de deliberación -que también son redes de calambritos sinápticos-, pero suelen ser justificaciones "ex post" de lo que se siente, más que CAUSAS DETERMINANTES de que se sienta eso).</i><br /><br />De modo que cada vez que cambiamos de opinión no es que nos convenzan, sino que racionalizamos calambritos. Entonces una conversión religiosa, en la que multitud de conceptos morales previos son ampliados o invertidos como un calcetín, debe de estar próxima a los ataques epilépticos que mencionaba Kewois.<br /><br /><br /><i>las deliberaciones racionales son, repito, una PEQUEÑA parte de esa cadena causal</i><br /><br />En absoluto es pequeña. Hay personas sumamente influenciables por toda clase de discursos, no sólo los racionales. En ellas la influencia externa es enorme.<br /><br /><br /><i>Nosotros nos ENCONTRAMOS con que ciertas situaciones DESPIERTAN en nosotros un sentimiento de empatía, IGUAL que nos ENCONTRAMOS con que ciertos sabores despiertan en nosotros el sentimiento de placer, o nos ENCONTRAMOS con que ciertas comidas nos producen granos. No es algo que ELIJAMOS</i><br /><br />No he usado la palabra <i>elegir</i>, porque tampoco creo que las cosas funcionen de esta manera. En cierta medida somos autómatas espirituales: transitamos por un entramado ideal según razones suficientes. Donde no hay razón para elegir, tampoco hay elección posible. Lo primero es el ideal, por el que decidimos si algo es digno de sacrificio, y luego sigue la empatía a modo de comparsa. Ésta sin el ideal no se diferencia en nada de la locura. El ideal sin ella, por el contrario, funciona perfectamente.<br /><br />Que los animales sigan procesos empáticos y nosotros “provengamos” del animal no implica que los mismos procesos deban repetirse en los hombres, en especial si consideramos que nuestro instinto es prácticamente nulo.<br /><br /><br /><i>Efectivamente, como todo el mundo. Cada uno tiene sus ideales, y no hay, PARA ÉL, nada superior desde lo que juzgarlos.</i><br /><br />Claro que sí: los ideales de los otros. El enfado que nos provocan las opiniones distintas a las nuestras es resultado de juzgar nuestros valores desde los suyos, contemplados éstos provisionalmente como superiores. Sólo si nos convencen esa provisión será definitiva.<br /><br /><br /><i>Pero TODOS los juicios sobre ideales son tan subjetivos como el gusto por el chocolate dulce o amargo.</i><br /><br />Tesis sofística donde las haya. No es así. El lenguaje fija sus reglas, y el individuo no es en él más libre que la mosca en el interior del frasco de cristal.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-74248455363114235112009-11-10T10:06:29.374+01:002009-11-10T10:06:29.374+01:00Irhic:
no hay razón para identificarse con algo as...Irhic:<br /><i>no hay razón para identificarse con algo así, tan disímil e inferior a nosotros, en tanto que creado por nosotros</i><br />No hay NUNCA, NINGUNA "razón" para "identificarse" con nada, ni inferior, ni superior, ni a nivel. Unos, simplemente, da la coincidencia que SE SIENTEN OBLIGADOS a ciertas acciones, otros se SIENTEN obligados a otras. Las CAUSAS por las que las redes sinápticas de cada uno les han llevado a experimentar esas sensaciones y no otras, suelen tener muy poco que ver con la "razón" (aunque en la cadena causal hayan intervenido, por supuesto, procesos de deliberación -que también son redes de calambritos sinápticos-, pero suelen ser justificaciones "ex post" de lo que se siente, más que CAUSAS DETERMINANTES de que se sienta eso).<br />.<br />Es más, que algo sea "superior" a nosotros puede ser una razón tan válida como cualquier otra para NO IDENTIFICARSE con ello.<br />.<br /><i>no es la empatía, sino otra cosa, la que nos mueve a aprobar ciertas actitudes llamadas empáticas y morales</i><br />.<br />Efectivamente: la empatía es un EFECTO de una cadena causal cuyos detalles ignoramos en su mayor parte (las deliberaciones racionales son, repito, una PEQUEÑA parte de esa cadena causal). Nosotros nos ENCONTRAMOS con que ciertas situaciones DESPIERTAN en nosotros un sentimiento de empatía, IGUAL que nos ENCONTRAMOS con que ciertos sabores despiertan en nosotros el sentimiento de placer, o nos ENCONTRAMOS con que ciertas comidas nos producen granos. No es algo que ELIJAMOS (aunque podemos modificar de mil maneras el ambiente en el que se educa una persona, para conseguir que ciertas reacciones de empatía predominen sobre otras). <br />Es DESPUÉS de que sabemos "cómo se siente" el sentimiento de empatía, y que situaciones nos lo suelen despertar, que la capacidad de argumentación tiene ALGÚN CLAVO AL QUE AGARRARSE para empezar a permitirnos hacer deliberaciones morales. No al revés.<br />.<br /><i>lo dices según tu particular ideal de lo digno de sacrificio</i><br />Efectivamente, como todo el mundo. Cada uno tiene sus ideales, y no hay, PARA ÉL, nada superior desde lo que juzgarlos. Pero TODOS los juicios sobre ideales son tan subjetivos como el gusto por el chocolate dulce o amargo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4626383985095328022009-11-10T09:56:36.672+01:002009-11-10T09:56:36.672+01:00Aloe:
es cierto que los "gustos" sobre l...Aloe:<br />es cierto que los "gustos" sobre la comida, la música, etc., los EXPERIMENTAMOS como "no prescriptivos" (aunque intenta explicárselo tú al chaval que lleva los pantalones a la altura del pubis), mientras que los principios morales los experimentamos como prescritivos.<br />Pero mi punto no es sobre el MODO como los experimentamos, sino sobre algo que ambos, gustos y principios morales, SÍ que tienen en común: el hecho de que no hay un "hecho objetivo" por encima de ellos (por encima de NUESTRO EXPERIMENTARLOS) que haga que ciertas acciones sean "correctas" o "incorrectas".<br />O sea, nuestros juicios morales son EXACTAMENTE IGUAL DE SUBJETIVOS como nuestros juicios sobre lo buenas que están ciertas comidas, aunque el MODO de experimentar ambos juicios es diferente.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-64094121052172017492009-11-10T00:02:28.113+01:002009-11-10T00:02:28.113+01:00Jesús:
Es una reducción al absurdo de la tesis de...Jesús:<br /><br /><i>Es una reducción al absurdo de la tesis de que aquello por lo que merece la pena sacrificarse es un ideal: puesto que hay ideales por los que NO merece la pena sacrificarse, la razón de que algunos ideales sí merezcan la pena y otros no, no es QUE SEAN ideales (pues entonces, habría que sacrificarse por el método axiomático, y cosas así), sino OTRA cosa.</i><br /><br />Podría usar esto contra ti, reduciendo al absurdo la empatía. ¿Merece la pena morir en un incendio por no querer abandonar la morada con la que uno se identifica? No, porque no hay razón para identificarse con algo así, tan disímil e inferior a nosotros, en tanto que creado por nosotros. Luego no es la empatía, sino otra cosa, la que nos mueve a aprobar ciertas actitudes llamadas empáticas y morales. Esta cosa sólo puede ser un ideal, del que el edificio en llamas quizá sea símbolo para el que por él se inmola.<br /><br />Veamos ahora tu objeción. Dices que hay ideales que no merecen sacrificio, pero lo dices según tu particular ideal de lo digno de sacrificio. Pitágoras ofreció una <i>hecatombe</i>, esto es, sacrificó cien bueyes tras descubrir su famoso teorema. A ti te parecerá una imbecilidad; a él no se lo pareció.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66895659692939939972009-11-09T23:52:29.060+01:002009-11-09T23:52:29.060+01:00Al contrario, Irich, es la carne y la sangre lo qu...Al contrario, Irich, es la carne y la sangre lo que me han revelado eso.<br />Como dijo el poeta:<br /><i>lo que mi barro ha bendecido<br />no lo voy a negar como un cobarde</i><br /><br />Lo único capaz de bendecir es nuestra carne mortal y lo único bendito lo que ésta nos revela.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-87991206149395043412009-11-09T23:48:00.549+01:002009-11-09T23:48:00.549+01:00Bueno, Jesús: eso es como no decir nada. Con ese p...Bueno, Jesús: eso es como no decir nada. Con ese punto de vista, la ética es como la dieta.<br />Hay un refrán que dice: "Sobre gustos no hay nada escrito" (<i>escrito</i> en el sentido de ordenado o prescrito, supongo yo) La ética es exactamente lo contrario que un gusto personal, en el sentido de ese refrán.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55042114494735161862009-11-09T23:46:55.668+01:002009-11-09T23:46:55.668+01:00Anónimo:
La vida vale la pena cuando sobrevivir a...Anónimo:<br /><br /><i>La vida vale la pena cuando sobrevivir a toda costa y por encima de todo no es lo único que vale la pena. la vida dura más o dura menos, pero se va a acabar de todas formas. Elegir cómo se va a vivir lo que dure es lo importante.</i><br /><br />Feliz eres, Anónimo, porque no te ha revelado esto ni la carne ni la sangre.<br /><br /><i>No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan; sino haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan. Porque donde esté vuestro tesoro, allí estará también vuestro corazón</i> (Mt. 6:19-21).Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-56091984983595712302009-11-09T21:11:00.553+01:002009-11-09T21:11:00.553+01:00>Dios no se contradijo. Creó al hombre con un p...>Dios no se contradijo. Creó al hombre con un propósito. Frustrado éste, >decidió acabar con él. Sólo cabría contradicción si el propósito hubiera >mudado. Pero mudó el hombre, como consecuencia del pecado original.<br /><br />El ser omnipotente, que todo lo sabe..... se enoja con sus propias criaturitas y decide matar TAMBIEN a los NIÑOS en el diluvio, (hecho que ya sabemos que te parece perfectamente bien)<br />Dios omnipotente con un objetivo FRUSTRADO!!!! que curioso concepto....<br /><br />>Aja y comer carne de cerdo es inmoral? Y mariscos?<br />>Y tocar una mujer que menstrua????<br /><br />>No es inmoral prohibirlo, si se hace en vistas a un fin donde se resguarde >un bien mayor. Parece que en estos casos ese bien era la higiene, o quizá >otras consideraciones que ahora se nos escapan.<br /><br />Aja. La higiene!!!<br />No se que tan antihigienocos son los mariscos.....<br />O que tan anotihigienica es una mujer que menstrua pero "ahora todo eso se nos escapa"<br /><br /><br />>Es moralmente repugnante. Desde el punto de vista del dios que se supone >que es el mas justo y todo amor.<br /><br />>>Dios rechaza ese sacrificio después de ordenarlo. Pasas por alto esto >>como si fuera un detalle de nada. Así uno se escandaliza mejor, supongo.<br /><br />Rechazo ese sacrificio pero la cosa es que es capaz de ordenarlo y los seguidores de cumplirlo... y lo de rechazarlo..... despues mando a SU PROPIO HIJO (o a si mismo) a un sacrificio... asi que no es una idea desehechada que ALGUIEN TIENE QUE SUFRIR Y MORIR para calmar su IRA por seguir descepcionado del comportamiento de SUS criaturas.<br /><br />>No, para esto se creó el infierno. No voy a cargar yo con trabajos ingratos >e innecesarios.<br /><br />Eres TODO AMOR IRICHITO.<br /><br />KEwoisKewoishttps://www.blogger.com/profile/03758960407147241450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-18074978061454578852009-11-09T20:21:32.223+01:002009-11-09T20:21:32.223+01:00Áloe:
desde la perspectiva del relativismo que yo ...Áloe:<br />desde la perspectiva del relativismo que yo defiendo, lo ÚNICO que hace que ciertos fines sean fines por los que uno piensa que merece la pena sacrificarse, y otros fines no, es el SENTIMIENTO PERSONAL de la importancia de cada fin. No hay una regla lógica para establecer una jerarquía de fines "necesaria y universalmente válida". Qué jerarquía tiene cada uno en cada momento, depende de muchos factores, algunos más inevitables, y otros más accidentales.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42951782636674560442009-11-09T19:14:19.751+01:002009-11-09T19:14:19.751+01:00Vale ¿qué otra cosa?
(Pues lo que tengas que deci...Vale ¿qué otra cosa?<br /><br />(Pues lo que tengas que decir tú al respecto si me interesa, lo que tenga que decir el incapaz moral que es Irich, no)Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-11357623565922733862009-11-09T16:43:58.902+01:002009-11-09T16:43:58.902+01:00Áloe:
¡hombre, claro! Lo decía de coña. Es una red...Áloe:<br />¡hombre, claro! Lo decía de coña. Es una reducción al absurdo de la tesis de que aquello por lo que merece la pena sacrificarse es un ideal: puesto que hay ideales por los que NO merece la pena sacrificarse, la razón de que algunos ideales sí merezcan la pena y otros no, no es QUE SEAN ideales (pues entonces, habría que sacrificarse por el método axiomático, y cosas así), sino OTRA cosa.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66010906129008723542009-11-09T16:30:39.231+01:002009-11-09T16:30:39.231+01:00Jesús Zamora: Yo creo que no. La idea esa puede me...Jesús Zamora: Yo creo que no. La idea esa puede merecer llevarse algunos malos ratos, pero no merece nuestra vida. <br />Nuestra vida es un valor muy alto, y solo la merece el valor de otras vidas.<br />El empirismo (y cualquier otra idea) sobrevivirá o perecerá a la larga según el valor que le demos colectivamente.<br />La vida de cada uno es irepetible y es lo único que de verdad tenemos, lo único que de verdad existe, en un sentido fundamental.<br />No se me ocurre ninguna situación en la entrega de la vida por unaidea determine la supervivencia o la extinción de esa idea. Las ideas se propagan de forma lamarckista. Si tienen utilidad o chicha, encontrarán otros que las defiendan, aunque las encuentren sólo en un libro, o las reinventen.<br /><br />La vida humana es otra cosa. Como decía un libro de sci-fi "la verdadera riqueza es biológica".Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-81171892753340151752009-11-08T19:13:28.001+01:002009-11-08T19:13:28.001+01:00¿Es racional el que muere por defender el ideal de...¿Es racional el que muere por defender el ideal del método inductivo baconiano?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51025503707621763602009-11-08T16:48:25.417+01:002009-11-08T16:48:25.417+01:00¿no deberíamos tenerlos por malos si por su causa ...<i>¿no deberíamos tenerlos por malos si por su causa hemos de morir? </i><br /><br />Evidentemente no.<br /><br />Entre otras cosas, porque no es "por su causa". Tu idea de la causalidad sigue tan deforme como siempre.<br /><br />Quien arriesga su vida para salvar a otro o a otros no aplica una "idea". Aplica una norma moral y un sentimiento de fraternidad (o un amor de otra clase), a la vez, aunque seguramente predomina el segundo. <br /><br />Eso no quiere decir que quiera morir, sino que acepta ponerse en riesgo de hacerlo.<br />La especie humana se habría extinguido hace mucho si eso no fuera así con frecuencia (aunque no siempre).<br /><br />Y como dijo el sargento romano al soldado cobarde: "¿Acaso crees que vas a vivir eternamente?"<br />La vida vale la pena cuando sobrevivir a toda costa y por encima de todo no es lo único que vale la pena. la vida dura más o dura menos, pero se va a acabar de todas formas. Elegir cómo se va a vivir lo que dure es lo importante.Anonymousnoreply@blogger.com