tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post2460288683797344912..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: MENTE Y CEREBROJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger160125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70621357958841721992011-07-20T16:11:34.789+02:002011-07-20T16:11:34.789+02:00Me resulto bastante entretenida estas discusiones ...Me resulto bastante entretenida estas discusiones que en muchas ocasiones se tornaban tan bizantinas.Juan Fdonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79796244126557605992011-04-25T00:45:12.132+02:002011-04-25T00:45:12.132+02:00Yo no me aburro, pero me pieeeeeeerdoooooo.
¿Algu...Yo no me aburro, pero me pieeeeeeerdoooooo.<br /><br />¿Alguien puede decir dónde estamos?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61275395872897931222011-04-24T20:07:56.193+02:002011-04-24T20:07:56.193+02:00(Masgüel) Pues menos mal que os aburríais.
(seeker...(Masgüel) Pues menos mal que os aburríais.<br />(seeker) Yo no estoy entre los que se aburrían (tampoco es una maravilla de interesante, pero tiene lo suyo).<br />.<br />(Masgüel) insistes en que no te contesto. ¿Se te ha ocurrido que quizá no entiendes mis respuestas?<br />(seeker) Lo que digo no es que no respondas, sino que tus respuestas sólo apuntan a lo que te parece subjetivamente, y no alcanzan a justificar tu pretensión de saber (a menos que sólo hables de “saber lo que te parece subjetivamente”, pero en ese caso estamos hablando de cosas distintas). Con esto no digo que tu hipótesis sea falsa, digo que me parece que estás demasiado seguro de ella, sin reconocer la debilidad de tus argumentos. Y sí, se me ha ocurrido que puedo no estar entendiendo tus respuestas (es por eso que te sigo preguntando, en vez de concluir que no tenés ningún argumento, y abandonar la charla).<br />.<br />(Masgüel) Me preguntas cómo sé que no soy un cerebro. Pues del mismo modo que sé que no soy las uñas de mis pies.<br />(seeker) Tu ejemplo no sólo concuerda con que no te parece que sos las uñas de tus pies, sino también con que si te modifican o eliminan las uñas no ocurren cambios radicales en lo que te parece que sos. En cambio, si te modifican o eliminan el cerebro sí que ocurren esos cambios radicales, y esta diferencia es la que hace que tu analogía de “ser un cerebro” y “ser una uña del pie” resulte implausible.<br />.<br />(Masgüel) Todo lo mental es ilusorio.<br />(seeker) No entiendo que querés decir con “Todo lo mental es ilusorio”. Yo estoy usando “ilusorio” en su sentido habitual, en el cual categorizamos una percepción como “verídica” o “ilusoria”, y en este sentido no es cierto que todo lo mental sea ilusorio. Supongo que vos usás la palabra en otro sentido. En resumen, no te entiendo.<br />.<br />(Masgüel) teorías científicas no representan la realidad. Son modelos útiles.<br />(seeker) No sé a qué viene el comentario. Sí, coincido en que las teorías científicas son modelos útiles, y son estos modelos útiles los que nos permiten ubicar a los dragones en la categoría “ilusión”, y a la materia, los cerebros y las fresas en otras categorías, estudiadas por la física o la biología.<br />.<br />(Masgüel) Afirmar que las "ilusiones" son un subproducto de los procesos cerebrales que no ofrecen ventaja adaptativa supone postular de entrada que no tienen ventaja adaptativa porque lo que se pretende precisamente es no considerar la experiencia subjetiva para explicar la conducta de los organismos.<br />(seeker) No, nada que ver. Primero, ya te dije que yo no considero a la experiencia subjetiva como una ilusión, sino que distingo a la percepción ilusoria de otros tipos de experiencia (e.g. la percepción verídica o el pensamiento). Segundo, yo no tengo posición tomada respecto a la “eliminación metodológica”, soy agnóstico respecto al tema.<br />.<br />(Masgüel) queda por esclarecer qué es ese subproducto de la actividad cerebral poblado de dragones imaginarios.<br />(seeker) Quedan por esclarecer muchos detalles, pero tenemos una respuesta general bastante plausible: es la activación de los módulos perceptuales del cerebro debido a causas diferentes a las que llevaron a que esos módulos tengan un rol adaptativo. Esto no implica que el subproducto sea necesariamente desadaptativo.<br /><br />(Masgüel) Es que no entiendo la pertinencia de un método que, para explicar la conciencia, elimina de la ecuación precisamente la experiencia consciente.<br />(seeker) No sé por qué suponés que pretenden “explicar la conciencia”. Yo creo que pretenden “explicar la conducta” sin apelar a la conciencia.<br /><br />(Masgüel) Para que veas que no toda la neurociencia va por ese camino...<br />(seeker) Yo nunca dije que toda la neurociencia vaya por ese camino. Ya dije que soy agnóstico respecto a la eliminación metodológica. No confundas mi propia postura, con mis comentarios sobre algunas posturas ajenas.seekernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59655145709892437072011-04-24T14:21:59.245+02:002011-04-24T14:21:59.245+02:00Pues menos mal que os aburríais.
Seeker, insistes...Pues menos mal que os aburríais.<br /><br />Seeker, insistes en que no te contesto. ¿Se te ha ocurrido que quizá no entiendes mis respuestas?. Me preguntas cómo sé que no soy un cerebro. Pues del mismo modo que sé que no soy las uñas de mis pies. Cuando mi cuerpo está en la cama, con los hemisferios cerebrales sincronizados durante el sueño profundo, yo no soy mi cuerpo, ni mi cerebro. No soy nadie. Si en ese momento suena el despertador, abro los ojos y pienso "Me estoy meando" (yo elíptico), vuelve a ser yo. Me pongo la máscara de "yo por la mañana" antes de sacar los pies de la cama.<br /><br />"Las “ilusiones” (sueños, alucinaciones, dragones imaginarios) son subproductos de esa función adaptativa (es decir: sólo una ínfima porción de lo mental es “ilusorio”), y no constituyen ninguna ventaja adaptativa para la especie, pero tampoco resultan tan perjudiciales como para impedir la supervivencia.!"<br /><br />1. Todo lo mental es ilusorio. Las teorías científicas no representan la realidad. Son modelos útiles. A Jose Luis le preguntaría, dado que maneja una concepción no representacionista de los contenidos mentales, cuál en su opinión, es la relación entre actividad cerebral, teoría científica y realidad.<br /><br />2. Afirmar que las "ilusiones" son un subproducto de los procesos cerebrales que no ofrecen ventaja adaptativa supone postular de entrada que no tienen ventaja adaptativa porque lo que se pretende precisamente es no considerar la experiencia subjetiva para explicar la conducta de los organismos. Pero ese error viene de pretender separar conocimiento verdadero (especular) y ficción. Toda la experiencia humana es simbólica.<br /><br />3. Y por último, aún suponiendo que me equivoque en los dos puntos anteriores, queda por esclarecer qué es ese subproducto de la actividad cerebral poblado de dragones imaginarios.<br /><br />"Yo supongo que esa “eliminación metodológica” no implica afirmar que vos no estás imaginando un dragón, sino afirmar que pueden explicarse tus conductas sin incluir tus experiencias subjetivas en la explicación."<br /><br />Es que no entiendo la pertinencia de un método que, para explicar la conciencia, elimina de la ecuación precisamente la experiencia consciente. Para que veas que no toda la neurociencia va por ese camino, te dejo una entrevista a Francisco Varela, un neurobiólogo que, frente al reduccionismo fisicalista y el dualismo trascendentalista, propone una "neurofenomenología. Para estudiar la conciencia hay que darle "su voz" al sujeto experimental:<br /><br />http://video.google.com/videoplay?docid=-2243451187817239740#Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-33144744982899228612011-04-23T21:20:51.839+02:002011-04-23T21:20:51.839+02:00Estuve unos días sin poder entrar a internet. Reto...Estuve unos días sin poder entrar a internet. Retomo donde habíamos quedado.<br />Masgüel, me sigue pareciendo que nada de lo que dijiste responde la pregunta “¿cómo sabés que no sos un cerebro, o que tu experiencia subjetiva no es la actividad de un cerebro?”.<br />Decías “al afirmar que lo mental es una ilusión de la materia o del cerebro...”<br />Yo no diría eso. Diría que las capacidades mentales son actividades del cerebro que ofrecen ventajas adaptativas a la especie. Las “ilusiones” (sueños, alucinaciones, dragones imaginarios) son subproductos de esa función adaptativa (es decir: sólo una ínfima porción de lo mental es “ilusorio”), y no constituyen ninguna ventaja adaptativa para la especie, pero tampoco resultan tan perjudiciales como para impedir la supervivencia.<br />Decías “estás obviando que la materia y el cerebro se manifiestan en el mismo ámbito que el dolor de muelas o el deseo de subir en globo”.<br />No veo que nadie esté obviando esto. Lo que ocurre es que no estamos hablando de “cómo se manifiestan” (un punto en el cual hay poco por discutir), sino de cómo entendemos sus relaciones.<br />Decías “Materia, cerebros, fresas y dragones son personajes de la misma novela”.<br />¿Y qué? Son “personajes” con distintas características y regularidades, y por eso los incluimos en distintas categorías: los dragones caen en la categoría “ilusión”, mientras que la materia, los cerebros y las fresas caen en otras categorías, que son estudiadas por la física o la biología. Es cuestión de pragmatismo.<br />Decías “proponer que lo mental es eliminable es afirmar que yo no estoy imaginando el dragón que estoy imaginando”.<br />Lo que dijo Nébride fue “si no se limitan a decir que lo mental es eliminable (a la larga y, en todo caso, metodológicamente)”. Yo supongo que esa “eliminación metodológica” no implica afirmar que vos no estás imaginando un dragón, sino afirmar que pueden explicarse tus conductas sin incluir tus experiencias subjetivas en la explicación. No sé si ésto será posible o no, pero en principio me parece que es muy diferente de lo que vos estás interpretando.seekernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49118773195785195452011-04-22T10:32:58.086+02:002011-04-22T10:32:58.086+02:00¿Cómo te levantas, mija? ¿Qué Relojero ni qué relo...¿Cómo te levantas, mija? ¿Qué Relojero ni qué relojero? ¡Menudo brinco tu diagnóstico!<br /><br />Lo que yo (creo que) digo es que no veo qué se gana describiendo los procesos fisiológicos en términos de flujos de señales heteroprobables y disipación de incertidumbres.<br /><br />Células, procesos celulares y tejidos. Eso es.<br /><br />"... con su propia "semántica" ad hoc. A ver si no cómo iba a estar vivo."<br /><br />O sea que la semántica de un sistema biológico es su vida misma. Y cuando enferma es que se pone paradójico. Y cuando muere es que entra en estado de obviedad o contradicción (de información 0). Ya.<br /><br />(Bromeo, Aloe.)<br /><br />No puedo seguir ahora. Buen día.Nébridenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32512208572781269172011-04-22T09:58:39.471+02:002011-04-22T09:58:39.471+02:00Blogger se sigue tragando un comentario de antes, ...Blogger se sigue tragando un comentario de antes, ya no sé qué hacer, la verdad.<br />Resumiendo mucho, decía:<br />No, para el sensor no hay soneto, lo hay para el programador. Hay un "alguien" que pone la semántica.<br /><br />Pero un sistema biológico no tiene un "quien " en el mismo sentido, ni lo necesita. Sin embargo, sí tiene códigos y produce y utiliza señales, es decir, información, con su propia "semántica" ad hoc. A ver si no cómo iba a estar vivo.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-9420662643614707972011-04-22T09:19:34.295+02:002011-04-22T09:19:34.295+02:00Al final, tu problema parece ser entender o admiti...Al final, tu problema parece ser entender o admitir que un ser vivo es un sistema complejo que maneja información, sin que haya un Relojero que haya programado el código de esa información.<br /><br />Si es así, tendrás un problema de creacionismo. Yo a eso no sé qué más decir.<br />Si dices que no es así, y que no eres creaconista, tendrías que admitir que los seres vivos producen y utilizan códigos sin voluntades externas, porque si no, a ver cómo van a ser seres vivos.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69771014667443634972011-04-22T01:19:56.450+02:002011-04-22T01:19:56.450+02:00En el caso de la bombilla sonetista sería necesari...En el caso de la bombilla sonetista sería necesario un código, sí, pero un código tiene semántica. Y la tiene por algo.<br /><br />Supongamos que tú (¿o usted?) programas una máquina para que encienda y apague la bombilla (por ejemplo, mediante una fila de hueco/no hueco en una cinta aislante que haces pasar entre una pila y la bombilla) de modo que el resultado correspondiese a las señales del soneto (y con "señales" digo aquí algo con significado, claro). Y supongamos que preparas un sensor para que registre la secuencia de apagado/encendido. ¿Habría soneto para el sensor?, ¿no habría que añadirle algo capaz de gestionar la semántica?<br /><br />"En el termostato, yo no veo incertidumbre."<br /><br />Yo tampoco, claro. A verla es a lo que me refería con animismo.<br /><br />Y yo lo veo más bien así: el sensor a 15º C hace que se complete un circuito de modo que ya puede pasar un flujo que hasta entonces no podía pasar.<br /><br />Voluntad hay, Aloe; lo que no hay es capacidad, me temo.Nébridenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69437649761658150962011-04-22T00:22:46.480+02:002011-04-22T00:22:46.480+02:00En el termostato, yo no veo incertidumbre. Veo una...En el termostato, yo no veo incertidumbre. Veo una posición cuando no ha alcanzado los 15º, otra posición cuando sí los ha alcanzado. <br />En este caso, el termostato recibe una informacion (de su sensor de temperatura) y mediante un algoritmo establecido, emite eventualmente otra informacion (señal): "no" (no alcanza los 15º) o "sí" (sí alcanza los 15º).<br />Por qué eso sería mentalismo o animismo, es algo que no se me alcanza.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62381905972187512752011-04-22T00:16:53.558+02:002011-04-22T00:16:53.558+02:00Nébride, una bombilla da para poca información por...Nébride, una bombilla da para poca información porque solo admite dos posiciones: 0, apagada, 1, encendida.<br />Es decir, un bombilla contiene un bit, lo mínimo en cuestion de información.<br />Pero, apagándola y encendiéndola en una cierta sucesión, usted puede transmitir con la bombilla un soneto de Quevedo entero. En morse, por ejemplo, o en código binario (con codificación de caracteres convenida, igual que hace ahora con su teclado).<br />Para ello hace falta adicionalmente, que el que manipula el interruptor y el que recibe la señal sepan morse (o conozcan la codificación de caracteres en binario) y sepan qué hay que usar.<br />Siempre hace falta algo adicional, en este caso el código.<br /><br />No sé si me explico tan mal o si hay nula voluntad de entenderme.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68204334373666657322011-04-22T00:16:01.956+02:002011-04-22T00:16:01.956+02:00¿Podríamos decir, Aloe, que el estado de un termos...¿Podríamos decir, Aloe, que el estado de un termostato programado para saltar a 15º C es un estado de incertidumbre que se disipa cuando su sensor alcanza los 15º C?, ¿no sería eso puro animismo?Nébridenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66790968862282552442011-04-21T23:55:08.595+02:002011-04-21T23:55:08.595+02:00¿Entonces, Aloe, una bombilla se enciende porque l...¿Entonces, Aloe, una bombilla se enciende porque le llega información "al tiempo" que le llega corriente? Y, si es la corriente misma la información, ¿se enciende porque le llega información?, ¿las pilas almacenan información?<br /><br />Como energía, parece más ecológica, desde luego.<br /><br />Si 1/abierto, siguiente paso; si 0/cerrado, parada. Nada más. (Bueno, qué sé yo.)<br /><br />Si estas y aquellas sinapsis suficientemente reforzadas, asamblea; si no, disponibles, a otra cosa o atrofia. (Bueno, qué sé yo.)<br /><br />¿Qué que es para mí "información", me dices? Parte del vocabulario mentalista, creo. Pero ya te digo, hay algo que se me escapa, seguro.Nébridenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-14975910683219614672011-04-21T23:04:40.819+02:002011-04-21T23:04:40.819+02:00José Luis, el duende de Blogger se ha comido un c...José Luis, el duende de Blogger se ha comido un comentario en el que te contestaba, en resumen, que miraré ese blog ya que lo recomiendas (me suena pero nada más) y que yo no soy contraria a hacer filosofía por principio, sino a una cierta metafísica muerta, a cierta jerga esotérica y que pasa por rigurosa cuando es fundamentalmente vaga y grandilocuente, y a la imposicion de esos modos, y además en estilo dogmático, a los chavales y a sus familias, que no siempre nos merecemos tal castigo (algunos días igual sí nos lo merecemos, no digo que no)Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16837783260332314052011-04-21T22:54:36.896+02:002011-04-21T22:54:36.896+02:00Bueno, para mi lo es por dos motivos: como configu...Bueno, para mi lo es por dos motivos: como configuración, es el resultado de un "aprendizaje", la forma como la plasticidad sináptica sirve para almacenar información. Como ruta de activación, pasando los impulsos de unas a otras por esa red, crea y transmite información, o la "recupera" para su uso en ese instante.<br />Yo no veo por qué no lo ves. ¿Qué se necesitaría, para ti, para hablar de información? ¿Que otra cosa es?<br /><br />Los ordenadores se basan en el lenguaje binario. Esquemáticamente, solo necesitas que "algo" tenga dos posiciones, 0 - 1, abierto/cerrado, activado/no activado, para almacenar, generar y transmitir información. Hombre, necesitas una arquitectura, o una topología determinada (no sé que palabra sería mejor) para que eso sirva para algo, y ESA es la parte difícil. El diseño de la red. Pero ambas cosas (la topografía o arquitectura, o como se le quiera llamar) y el estado de activación/no activación de cada elemento, determinan un flujo de información. y un estado del sistema que en sí mismo también almacena, en principio, informacion.<br /><br />Lamento si no sé explicarlo mejor (será porque no sé lo suficiente), pero yo no veo un problema de concepto en ello, de veras.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68835808674199590202011-04-21T22:21:37.948+02:002011-04-21T22:21:37.948+02:00Pero, Aloe, una asamblea de neuronas es una cofigu...Pero, Aloe, una asamblea de neuronas es una cofiguración de tejido funcional, ¿no?<br /><br />"...sería lo importante."<br /><br />No alcanzo a ver ni siquiera en qué sentido sería literalmente información, de verdad. Me falta información, seguro :( En fin.Nébridenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1728205011024484342011-04-21T22:04:59.767+02:002011-04-21T22:04:59.767+02:00El comentario anterior iba por NébrideEl comentario anterior iba por NébrideAloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60439664814144928602011-04-21T22:03:40.614+02:002011-04-21T22:03:40.614+02:00Así por encima, yo diria que los demás procesos qu...Así por encima, yo diria que los demás procesos que mencionas contienen información y utilizan información, pero no consisten en generar información, y la formación de asambleas neuronales, en cambio, sí consiste fundamentalmente en eso.<br /><br />Podrías fijarte en el metabolismo de la neurona, en lugar de en su función principal, y entonces la información no sería lo importante. Podrías fijarte en la producción de hormonas por el estómago, cosa que también hace, en lugar de en su función principal de digerir, y entonces la producción de informacion sería lo importante.<br /><br />Creo que se trata de en qué estamos focalizando, qué proceso estamos analizando.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4687461124920293502011-04-21T21:57:10.242+02:002011-04-21T21:57:10.242+02:00Vale Aloe, ahora lo entiendo mejor. Un problema in...Vale Aloe, ahora lo entiendo mejor. Un problema interesante es el determinar que tipo de arquitectura se corresponde mejor con los sistemas cognitivos. Existen trabajos que tratan de hacer compatibles los sistemas biologicos con los diseños de redes artificiales, llegando a diseñar sistemas hibridos.<br />Los desarrollos en imagen cerebral (resonancia magnetica funcional, TEP..), unido al caracter interdisciplinalr de las neurociencias en la que claboran neurologos, biologos, tecnicos en Inteligencia Artificial..... y filosofos, esta permitiendo la solucion de viejos problemas en filosofia o replantearlos a la luz de los descubrimientos en neurociencias. <br />Creo que la ciencia, lejos de arrinconar a la filosofia ha permitido el desarrollo de disciplinas como la neurofilosofia, neuroetica o neurosemantica.<br />no se si conoces el blog de Pere Estipinya "apuntes cientificos desde el MIT". Aqui encontraras entrads ontetesantes sobte neuro...jose luisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-11127888744866928162011-04-21T21:50:28.933+02:002011-04-21T21:50:28.933+02:00"Bueno, yo creo que sí lo es [información, lo..."Bueno, yo creo que sí lo es [información, los potenciales de acción y los procesos pre y postsinápticos], y no metafórica, sino literalmente."<br /><br />No sé, Aloe. Si la síntesis de proteínas es un proceso informativo, si la polución sináptica de neurotransmisores y su recepción postsináptica también lo es, pregunto: ¿la digestión, la salivación, la sudoración... también o ya no?, ¿todo es información?<br /><br />Como no tengo ninguna definición idiosincrásica de información sino la que supongo que tienes tú (Shannon y Weaver muy por encima, en mi caso, y un poco sobre que resulta de disipar estados de incertidumbre), me cuesta entender lo de "literalmente". También te digo que yo, de informática, ni papa (y lo lamento).Nébridenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5203151604443942012011-04-21T21:24:50.150+02:002011-04-21T21:24:50.150+02:00"Ademas, el peso de la prueba recae sobre el ..."Ademas, el peso de la prueba recae sobre el que afirma, y aun no had aportado ni una sola prueba de ese plano no fisico en el que situas alegremente a los estados mentales."<br /><br />Me alegro de que te hayas arrancado, José Luis.<br /><br />Lo que pasa es que yo no respaldé en ningún comentario un "plano no físico"; supuse que la "'capa' de encima" de la que hablaba Aloe tendría que serlo y señalé que esa "capa" era dudosa y problemática.<br /><br />"... una teoria del contenido no representacional."<br /><br />Más, por favor.<br /><br />De todas formas, ¿de qué "contenido"?Nébridenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-84808748837216190582011-04-21T20:53:46.190+02:002011-04-21T20:53:46.190+02:00El problema de entender los procesos mentales como...<i>El problema de entender los procesos mentales como flujo de informacion es que requiere manipular simbolos. Los modelos simbolicos son dificilmente implementables en sistemas biologicos reales. Las arquitecturas conexionistas permiten hablar de estados mentales en terminos de vectores (nodos conectados entre si formando redes) en espacios n-dimensionales.</i><br /><br />Bueno, yo estoy completamente de acuerdo con esto. Que sea difícil de narices, y que apenas se esté rascando un poquito de un territorio desconocido muy grande, sin embargo, no implica "misterio metafísico", ni necesidad metafísica de "la relación mente-cuerpo". <br />Ese es mi punto de desacuerdo fundamental con las posiciones platónicas del proto-polemista del hilo y los sucesivos platónicos comentadores.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60278270027574246422011-04-21T20:46:40.595+02:002011-04-21T20:46:40.595+02:00Bien, pero tú hablas de capas reales y literales, ...Bien, pero tú hablas de capas reales y literales, de neuronas tal cual. Yo estaba haciendo maś bien una analogía informática (por ejemplo, con la arquitectura TCP-IP de 5 capas o con la arquitectura de las capas lógicas de un ordenador; hardware, kernel del SO, controladores / gráfica del SO, aplicación, interfaz humana) y esa analogía no se adapta particularmente bien al caso.<br />Pero sí ilustra que la relación entre "lo físico" y "lo no-físico" no es misteriosa, aunque los detalles puedan ser endemoniadamente complicados. Se trata sobre todo de no confundir niveles conceptuales.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-73635596897562372772011-04-21T20:08:35.801+02:002011-04-21T20:08:35.801+02:00El problema de entender los procesos mentales como...El problema de entender los procesos mentales como flujo de informacion es que requiere manipular simbolos. Los modelos simbolicos son dificilmente implementables en sistemas biologicos reales. Las arquitecturas conexionistas permiten hablar de estados mentales en terminos de vectores (nodos conectados entre si formando redes) en espacios n-dimensionales.<br />No es una mala metafora hablar de capas, siempre que tengamos en cuenta que estamos hablando de neuronas enlazadas entre si. De hecho se habla de 6 capas, asi, en el cortex visual se dstinguen las capas v1,v2..... en la que las neuronas se han especializado en reaccionar a estimulos concretos. lineas geometricas con cierto grado de inclinacion, o se activan en la v2 ante una frecuencia determinada para detectar" colores.jose luisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-46647502216443291092011-04-21T19:50:59.170+02:002011-04-21T19:50:59.170+02:00¿Eso ES información? Vaya.
Bueno, yo creo que sí ...<i>¿Eso ES información? Vaya.</i><br /><br />Bueno, yo creo que sí lo es, y no metafórica, sino literalmente. Quizá tú tengas una definición idiosincrásica según la cual no lo sea.<br /><br />(Métáfora simplista sí es lo de las "capas", porque quería ilustrar un concepto, no ser exacta, y de hecho hay al menos dos inexactitudes importantes en cómo la he usado)Aloenoreply@blogger.com