tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post2621114675270634234..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: SOBRE LA EXISTENCIA O NO DEL PROGRESO MORAL (2)Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger80125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79116167599215797302011-03-14T00:21:53.151+01:002011-03-14T00:21:53.151+01:00sigo
la cuestión relevante es, más bien, que hace ...sigo<br /><i>la cuestión relevante es, más bien, que hace de una teoría una teoría.</i><br />Pues para eso está muy bien la perspectiva naturalista: ¿qué estados cognitivos de los cromagnones calificariamos como el estado de 'tener una teoría sobre cómo encontrar caza', p.ej.? 'Teoría' es un término empírico como otro cualquiera; el mundo (humano) está lleno de teorías, y es interesante ver para qué las quiere la gente, qué hace con ellas, cómo las evalúa, cómo las rechaza, etc., etc. A lo mejor el echar un vistazo a eso nos hace a algunos cambiar la forma de evaluar NUESTRAS teorías.<br />.<br /><i>Creía que la tesis empirista (pragmatista) consideraba la experiencia como tribunal último.</i><br />Y así es. Pero te quedas con la cantinela de "tribunal último" como si el decir eso te hiciera COMPRENDER TODO EL TEMA PERFECTAMENTE, cuando lo cierto es que el diablo está en los detalles.<br />.<br /><i> ¿cómo proudces tú primera persona a partir de tercera?</i><br />¡No hace ni puñetera falta! Primero, las dos "personas" son meros RECURSOS GRAMATICALES. Es perfectamente concebible un lenguaje en el que no haya personas gramaticales (y en ese caso, sólo convencionalmente diríamos que "sólo se usa la tercera"; no, la tercera es tercera por OPOSICIÓN a las otras dos; si no hay primera ni segunda, la otra no es "tercera", aunque por comodidad seguramente traduciríamos algunas expresiones de ese lenguaje a la tercera persona).<br />Mejor aún, piensa en la primera persona DEL PLURAL: los OTROS que están incluídos en ella son tan "tercera persona" (en términos 'ontológicos' o 'fenomenológicos', si quieres) como los demás, pero a nuestra lengua no le cuesta nada referirse a ellos con una PRIMERA persona. Llevando esta línea de pensamiento un paso más allá, podemos imaginar que el lenguaje simplemente USA la primera persona para algo que, en sí mismo, podría ser tan tercera persona como los demás.<br />.<br />Pero hay un argumento mucho más chulo, que tiene que ver con la teoría de la mente que te esbocé el otro día. En realidad, lo interesante no es que la primera persona "surja" de la tercera, ¡sino al revés! Lo que hace filosóficamente interesante la primera persona es la conciencia subjetiva, y no tengo problema en admitir la existencia de esa conciencia (que, como decía el otro día, es, en mi opinión, la verdadera naturaleza CUALITATIVA de ciertos procesos cerebrales). Es nuestra consciencia la que se inventa unos recursos conceptuales y lingüísticos para representar las estructuras que supone que producen los fenómenos que ella observa; de esas estructuras extramentales no es capaz de captar ni averiguar NINGÚN aspecto cualitativo, sólo la mera estructura formal (matemática; y mediante hipótesis, claro, no la "capta por intuición"); es decir, esas estructuras no las "siente como parte de su propia consciencia", y por lo tanto, las describe en tercera persona.<br />Según esta teoría, no hace falta en absoluto "explicar cómo surge la primera persona a partir de la tercera" (o "cómo un cerebro que es algo describible en tercera persona, genera la conciencia subjetiva"), porque el hecho de que el cerebro sea descrito en tercera persona es porque, cuando lo consideramos como un objeto externo que podemos estudiar (p.ej., cuando lo observamos con un escaner), perdemos los aspectos cualitativos a los que sólo tenemos acceso SIENDO el cerebro en funcionamiento, y no OBSERVANDO externamente un cerebro en funcionamiento.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-44505743502743467352011-03-14T00:04:40.848+01:002011-03-14T00:04:40.848+01:00sigo
Dejarías el empirismo si otra alternativa f...sigo<br /><br /><br /><i>Dejarías el empirismo si otra alternativa funcionase. Muy bien, y ¿cuándo dejarías el criterio de funcionalidad? Nunca, sin dejar de ser lo que eres.</i><br />Hostia, J.A.: el racionalista también acepta lo que acepta porque "funciona", en ALGÚN sentido de "funcionar" (p.ej., porque para él "funcionar" es algo así como "mostrar su propia evidencia"). La cuestión no es si "funciona" o deja de funcionar, sino <b>si un conjunto de normas de argumentación pueden o no pueden conducir la dinámica de los argumentos hasta una situación en la que hagan obligatorio cambiar algunas de esas normas</b>. Como las normas del empirismo-pragmatismo-positivismo-materialismo... (¡haciéndote el favor de asumir que "las" tiene algún sentido ahí, y no se trata más bien de una FAMILIA BORROSA de diferentes sistemas de normas!) PUEDEN conducir a ese cambio en las normas, la conclusión es que son normas REVISABLES. Y por lo tanto, la inconsistencia que le achacas no es más que un prejuicio tuyo, basado en la exposición excesiva a argumentaciones apriorísticas. Con una cura de reposo debería ser suficiente para aliviar los síntomas más desagradables.<br />.<br /><i>¿qué es la realidad, si puede ser entendida por algo (lo unviersal) que es absolutamente diverso de ella?</i><br />Si esa pregunta significara algo, me molestaría en pensar en ella. Pero como es un mero koan, pasaré a otro tema.<br />.<br /><i> no tienen nada que ver con el problema del orgien del pensamiento: el pensamiento no puede tener un origen biológico</i><br />Porque lo digas tú. Estás muy peligrosamente del lado de los que niegan la evolución porque dicen que la "información" ("genética", se entiende) no puede tener su origen más que en una "mente". Al final va a resultar que el pensamiento lo puso dios en los hombres de cromañón, y tuvo la suerte de que éstos tenían un cerebro que era capaz de "implementarlo" (que si no, de qué).<br />.<br /><i>hay dos disciplinas completamente diferentes: una es el análisis del pensamiento, que es algo abstracto y "no-naturalista",</i><br />Y esa disciplina se harta de demostrar teoremas incontrovertibles sobre el particular... ¡ah, no! que, como decías en tu blog, "es intrínseco a esos temas que no haya acuerdo! Pues vaya porquería de disciplina, entonces.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57070375556271876912011-03-13T23:57:49.170+01:002011-03-13T23:57:49.170+01:00sigo
sólo puede ser jugado si se admiten criterio...sigo<br /><br /><i>sólo puede ser jugado si se admiten criterios que no puedan ponerse en juego, sencillamente porque el juego quedaría completamente indefinido, sin reglas.</i><br />Pero es que te empeñas en cegarte a una tercera posibilidad: además de la opción de jugar con unas reglas inviolables, y de la opción de violar las reglas cuando te dé la gana, está la opción de que las reglas que DE HECHO tienes te lleven a una dinámica en la que, SIGUIENDO LAS REGLAS, acabes teniendo que hacer un movimiento que implica CAMBIAR ALGUNAS DE LAS REGLAS. Es decir, las reglas generan una DINÁMICA (de argumentos), y esa dinámica puede llevar a un CAMBIO en las reglas.<br />.<br /><i>si podemos criticar los criterios, sólo podremos hacerlo desde otros superiores</i><br />No. Un criterio PUEDE servir para conducirnos a la conclusión de que ESE criterio debe ser sustituido por otro. No es qeu PRIMERO adoptes el otro criterio (el "superior"), y entonces veas que el criterio inferior era defectuoso, sino que el criterio antiguo te lleva a la conclusión de que el nuevo es superior.<br />.<br /><i>¿Cuál? Sólo puede ser o uno racionalista o uno fideista.</i><br />Joder, qué falta de imaginación. Cualquier argumento que empieza por "estas son todas las posibilidades que existen", hay que tomárselo como sospechoso. Di, al menos, que A NOSOTROS no se nos han ocurrido otros criterios, pero ¿por qué no podría haber otros?<br />.<br /><i> ¿cómo va a ser el principio de inducción una hipótesis? </i><br />Caramba, porque PUEDE que sea falso. El mundo podría acabar mañana sin previo aviso (la lógica lo permite).<br />.<br /><i>¿Cómo la ibas a evaluar, si no es desde sí misma?</i><br />Si el principio de inducción fuese falso, y mañana se acabara el mundo, no habría nada que "evaluar". Una cosa es que el principio PUEDA ser falso, y otra cosa es que nosotros PODAMOS averiguar que es falso. Lo que hace que el principio sea una conjetura es que PUEDE ser falso, no que nosotros tengamos alguna forma de verificar que es falso. Es lo mismo que con la hipótesis "existe un universo físico paralelo a éste, en el cual hay un planeta con animales de seis patas y grandes como elefantes"; es una hipótesis porque puede que sea falsa, pero no tenemos forma de averiguarlo. (El principio de inducción tiene la ventaja de que podemos CORROBORARLO, aunque no podemos REFUTARLO).<br />.<br />(Bueno, tampoco estoy tan seguro, pero tengo pensada una entrada sobre esto en los próximos días).<br />.<br /><i>Lo que no conozco son las respuestas a la crítica al psicologismo o en general al naturalismo. En lo que me contestas, no las veo, sinceramente.</i><br />Coño, ¿y todo el argumento del mutante? ¿Y todo lo que he dicho para mostrar mediante ejemplos que los principios a priori son conjeturas? Añade a eso la posibilidad de naturalizar la normatividad, según el enlace que te he dado arriba.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69340588261519205412011-03-13T23:40:57.156+01:002011-03-13T23:40:57.156+01:00J.A.
perdona, no había visto estos comentarios. Re...J.A.<br />perdona, no había visto estos comentarios. Respondo:<br /><i> la argumentación puramente lógica es condición necesaria para toda discusión (y suficiente para muchas)</i><br />No digo yo que no. Lo que me gustaría es ver qué principios lógicos EXACTAMENTE estás pensando; tal vez el p. de no contradicción (hombre, hay lógicas que se las apañan sin él, o con versiones menos fuertes de él que la de la lógica clásica), pero poco más. Casi para cualquier sistema formal existe otro en el que algunos de sus axiomas o reglas se sustituyen por otros, así que las "condiciones de posibilidad" se quedan en algo muy tenue (casi diría rortyano).<br />Por otro lado, tampoco me cuesta el aceptar lo que dices, porque lo que pongo en cuestión es que eso nos diga algo SOBRE EL UNIVERSO. Piensa en el ejemplo que te he puesto sobre el cálculo diferencial en el otro blog. ¿Se sigue DEL cálculo diferencial que HAY algo en el universo que se puede representar mediante el cálculo diferencial? Obviamente, no. Así que si llegamos a DESCUBRIR que lo hay, no será A PARTIR DE LAS MATEMÁTICAS, sino sometiendo a contrastación empírica la HIPÓTESIS de que lo hay.<br />.<br /><i> si se reduce a historia biológica, es tan lícito como el de los creyentes, porque todo es igual de histórico.</i><br />¡Menudo non sequitur! Que Noruega tenga un pib per cápita 100 veces mayor que Namibia es el resultado de un proceso histórico; de ahí no se sigue que el pib de Noruega sea igual que el de Namibia. La historia biológica ha hecho que los murciélagos tenga ecolocación pero no vean colores, y que nosotros veamos en colores pero nos demos de hostias en la oscuridad: ¿significa eso que, por ser el resultado de un proceso histórico, nuestra capacidad de guiarnos por el eco es IGUAL DE EFICAZ que la de los murciélagos? Obviamente no.<br />.<br /><i>si no hay razones objetivas y extrahistóricas para la normatividad, no puedo justiifcar que deba creer en el naturalismo</i><br />Porque los mendas ésos tienen un CONCEPTO HIPOTÉTICO de lo que es "justificar" y "tener una razón" que es una pura hipóstasis. Es como el que piensa que nunca podrá liarse con una mujer porque las que conoce no son Scarlet Johansson (por decir alguna). Ellos se lo pierden.<br />.<br /><i> la epistemología no trata de cómo sucede que piensan las personas ... sino de cómo DEBERÍA pensar.</i><br />Pero a ti el argumento de que "deber implica poder, y no poder implica no deber" te la suda. No te entra en la cabeza que "debería" es algo que <a href="http://www.uned.es/dpto_log/jpzb/docs/WHY%20SOCIAL%20SCIENCES%20ARE%20NATURAL.pdf" rel="nofollow">puede NATURALIZARSE</a> sin ningún problema. Es decir, podemos dar criterios puramente empíricos para determinar cuándo un determinado bicho es capaz de desarrollar argumentaciones normativas. La normatividad es algo tan natural como la digestión. Este es el punto que no ves, a mi juicio.<br />.<br /><i>no conozco ningún racionalista que se considere en posesión definitiva y completa de la verdad</i><br />¿Nooooo? ¿De verdad que me vas a decir que cuando TÚ dices que "hay criterios absolutos", lo dices como algo QUE NO TOMAS COMO UNA VERDAD DEFINITIVA? Entonces bienvenido al club de los que consideramos que las TEORÍAS filosóficas son TEORÍAS (es decir, conjeturas).<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-45493600538020439732011-03-13T15:05:35.914+01:002011-03-13T15:05:35.914+01:00Jesús, y demás participantes en el debate,
os rueg...Jesús, y demás participantes en el debate,<br />os ruego que los comentarios que quisiérais poner aquí, y que puedan serme de interés, los publiquéis en las otras entradas, ya sea en la última de este blog (la de la imposibilidad de fundamentos absolutos) o en la de mi blog que enlazó Jesús.<br />Muchas graciasJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-34501096210353863202011-03-13T15:03:39.883+01:002011-03-13T15:03:39.883+01:00Masgüel,
Ambas son autoría de los que inventaron ...Masgüel,<br /><br /><i>Ambas son autoría de los que inventaron el juego de los pronombres personales. </i><br /><br />¿quiénes fueron los que inventaron eso?<br /><br /><i>El emergentismo es una de las ficciones operativas más interesantes, pero no deja de suponer una forma de realismo (generalmente materialista o fisicalista).</i><br /><br />Yo no soy emergetista. La superviniencia no implica el emergentismo. De todas maneras recurro a la superviniencia como modo de "acercar posturas".<br /><br /><i>Desde un punto de vista idealista, por ejemplo, la identificación entre mundo y conciencia convierte en artificio la separación de campos semánticos que defiendes (no estoy diciendo que me convenza el idealismo, pero tampoco lo descarto). </i><br /><br />De hecho, yo me considero idealista. Pero puedo jugar al dualismo, si me sirve para luchar contra el monismo materialista.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-22758714270191887022011-03-12T13:02:11.696+01:002011-03-12T13:02:11.696+01:00"¿cómo proudces tú primera persona a partir d..."¿cómo proudces tú primera persona a partir de tercera?"<br /><br />No producimos la primera persona a partir de la tercera. Ambas son autoría de los que inventaron el juego de los pronombres personales.<br /><br />"el sentimiento está en primera persona, mientras que los fenómenos materiales están en tercera (son fenómneos de diferentes campos)."<br /><br />De diferentes campos semánticos, porque<br /><br />"Es lógicamente posible que se de una cosa y no la otra, luego, a lo sumo, habrá superviniencia."<br /><br />El emergentismo es una de las ficciones operativas más interesantes, pero no deja de suponer una forma de realismo (generalmente materialista o fisicalista).<br /><br />Desde un punto de vista idealista, por ejemplo, la identificación entre mundo y conciencia convierte en artificio la separación de campos semánticos que defiendes (no estoy diciendo que me convenza el idealismo, pero tampoco lo descarto).Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55753735582120190022011-03-12T12:19:27.616+01:002011-03-12T12:19:27.616+01:00acabo
La cuestión relevante aquí es que sabemos qu...acabo<br /><i>La cuestión relevante aquí es que sabemos que la inmensísima mayoría de las teorías científicas NO SON LITERALMENTE VERDADERAS </i><br /><br />Yo creo que la cuestión relevante es, más bien, que hace de una teoría una teoría. Creía que la tesis empirista (pragmatista) consideraba la experiencia como tribunal último. Si no, ¿cuál es? Aquí no tiene bada que ver que pensemos que una teoría es sólo aproximada. Claro, por el mismo criterio, puesto que no se han hecho todas las experiencias posibles ni tipos de experimentos posibles, y está contaminado por hipotesis ad hoc, etc.<br /><br /><i>Tampoco los átomos de hidrógeno y de oxígeno son LÍQUIDOS, y en cambio el agua de mi vaso es líquida, aunque está formada EXCLUSIVAMENTE por aquellos átomos </i><br /><br />Lo mismo que a Masgüel. Tanto el líquido como el átomo comparten unas propiedades que son las que los hacen entidades físicas, "reducibles" unas a otras (concediéndote, por mor de la discusión el "está formada exclusivamente"). Pero ¿cómo proudces tú primera persona a partir de tercera?Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-2699882602491888812011-03-12T12:18:57.694+01:002011-03-12T12:18:57.694+01:00sigo
en vez del argumento de autoridad [mi apelaci...sigo<br /><i>en vez del argumento de autoridad [mi apelación a Frege], preferiría un diálogo en el que cada uno expusiera sus argumentos con claridad. </i><br /><br />Tienes razón, pero te vengo dando el mismo argumento, en variaciones, desde hace unos cuantos correos. No he nombrado a Frege como autoridad, sino para recordarte brevemente la versión clásica de lo que estoy diciendo. Lo que no conozco son las respuestas a la crítica al psicologismo o en general al naturalismo. En lo que me contestas, no las veo, sinceramente.<br /><br /><i>Si se me presenta a alguien que es capaz de averiguar verdades fácticas sin basarse de ningún modo en la observación, y sobre todo si me enseña cómo hacerlo, pues dejaré de ser empirista en ese mismo momento. </i><br /><br />Es que mi argumento no iba contra el empirismo, que, como decía en mi blog, un naturalista puede estar dispuesto (con todo el dolor de su alma) a tirarlo por la borda, sino contra el criterio pragmatista, que se pretende único (tampoco tengo lo más mínimo contra su uso restringido y adecuado, sino contra la tesis metafísica de que lo que no cae en él no tiene validez téorica). Pues bien, en esta misma frase tuya, vuelves a postularlo. Dejarías el empirismo si otra alternativa funcionase. Muy bien, y ¿cuándo dejarías el criterio de funcionalidad? Nunca, sin dejar de ser lo que eres. Y, sin embargo, el propio criterio de funcionalidad no se somete a sí mismo. O sea, está diciendo "estoy mintiendo".<br /><br /><i>¿cómo hace un fenómeno psicológico indexado para abarcar un contenido universal? -- Es que "abarcar" tiene un sentido LÓGICO, no un sentido FÍSICO. </i><br /><br />Por no diseminarnos, dejaré esta cuestión ,más ontológica. Pero, obviamente, no puedo admitir que lo lógico no tenga compromiso ontológico, porque ¿qué es la realidad, si puede ser entendida por algo (lo unviersal) que es absolutamente diverso de ella?<br /><br /><i>Por cierto, estaría bien que te plantearas también tú la cuestión siguiente: ¿cómo carajo tienen que evolucionar ciertos bichos para llegar a ser capaces de enterarse de cosas como las siguientes (no necesariamente expresadas verbalmente, según el grado de evolución cognitiva del bicho):<br />a) sed, agua, qué rica; b) hay un león cerca, a correr ....Quiero decir, ANÍMATE a pensar en algo que SABES (pero que no sueles considerar importante): que el conocimiento es un HECHO NATURAL, como los eclipses o la digestión, es decir, es, ENTRE OTRAS COSAS, algo que les pasa a ciertos bichos (o que "hacen"). No niego que el conocimiento pueda ser TAMBIÉN otras cosas, pero TAMBIÉN es esto. Pues bien, considerano al conocimiento como un HECHO NATURAL, una pregunta interesante es, ¿cuáles son las CAUSAS por las que ciertos bichos consideran ciertos estados cognitivos PREFERIBLES a otros? </i><br /><br />Para mí esas cuestiones las contesta divinamente la ciencia. Lo que pasa es que no tienen nada que ver con el problema del orgien del pensamiento: el pensamiento no puede tener un origen biológico. Lo que es historico-natural es la implementación o materialización o encarnación de ciertos modos del pensamiento. Así que, conocer la historia de cómo se han ido implementando esas formas del pensamiento en ciertos bichos es tan anecdótico para la gnoseología como sería conocer cómo se ha fabricado una computadora para conocer su programa. El programa es independiente de todas sus materializaciones, o conocer la hiistoria de la matemática para comprender los teoremoas y demostraciones de la matemática. Por tanto, hay dos disciplinas completamente diferentes: una es el análisis del pensamiento, que es algo abstracto y "no-naturalista", y luego la historia natural de cómo eso ha aparecido en diferentes lugares. Repito, para esto último, están los científicos. pero ellos mismos saben que lo otro, las cuestiones a priori (y no sólo de la epistemología, sino de la metafísica) no se resuelven con sus métodos.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70033775515197246412011-03-12T12:17:35.886+01:002011-03-12T12:17:35.886+01:00Jesús,
Pues si tú tienes razones para pensar que e...Jesús,<br /><i>Pues si tú tienes razones para pensar que el hecho de que el fanático pase de dialogar contigo NO DEMUESTRA que su teoría es igual de válida que la tuya, esas mismas razones valdrán para concluir que su teoría no es (necesariamente) igual de válida que la MÍA. </i><br /><br />El problema, para el fanático y para el pragmatista, es, como te he dicho en ese comentario que estás comentando, que tanto él como tú tendríais que suponer mi criterio absoluto en cuanto que habriéseis la boca, porque la argumentación puramente lógica es condición necesaria para toda discusión (y suficiente para muchas), mientras que el criterio pragmático no es autosuficiente ni puede reducir al criterio a priorístico. El fanático todavía puede negarse a discutir, pero tú no puedes hacerlo. En cierto modo, obviamente, él está en peor situación, porque está en el extremo opuesto a la racionalidad, pero tú estás a medio camino.<br /><br /><i>Joder, J.A., no me puedes hacer creer que crees en esta falacia tan burda. Que los seres humanos compartamos mecanismos cognitivos NO IMPLICA que lleguemos todos a las mismas creencias, ni que todas ellas estén igual de bien justificadas por esos mecanismos. </i><br /><br />Tú argumentabas que no hay criterios a priori, y que el criterio epistemológico es de caracter histórico-biológico. No has aceptado que tenga un plus de validez que venga de otro lugar, así que, si se reduce a historia biológica, es tan lícito como el de los creyentes, porque todo es igual de histórico. Como dijo Haldane, no puedo creer en el biologismo porque entonces no tendría RAZONES para creer en él (simplemente sería lo único que puedo hacer). O, como dice Parfit, si no hay razones objetivas y extrahistóricas para la normatividad, no puedo justiifcar que deba creer en el naturalismo, así que, si el naturalismo fuese cierto, sería falso.<br /><br /><i>la consecuencia de "el cerebro funciona así" NO ES "este criterio ES mejor que este", sino "este criterio SERÁ JUZGADO como mejor que este por el dueño de ese cerebro" </i><br /><br />Exacto, precisamente por eso es totalmente insuficiente para la epistemología, porque esta no trata de cómo sucede que piensan las personas (eso es cosa de la psicología, y describe igual al que está en lo cierto que al que se equivoca) sino de cómo DEBERÍA pensar. Es normativo, y ninguna normatividad se puede extraer de la descripción científico-natural. Este es el punto que no ves,l a mi juicio.<br /><br /><i>lo que niega el positivista es que lo evidente TENGA QUE SER VERDAD por ser evidente. El basurero de la historia está lleno de ideas (que alguna vez fueron) evidentes. Lo que PROPONE el pragmatista es que juguemos al juego de NO TOMAR LO 'EVIDENTE' COMO ALGO QUE NO PUEDE SER CRITICADO </i><br /><br />Y lo que le contesta el racionalista es que ese juego, que también lo juega él -porque no conozco ningún racionalista que se considere en posesión definitiva y completa de la verdad-) sólo puede ser jugado si se admiten criterios que no puedan ponerse en juego, sencillamente porque el juego quedaría completamente indefinido, sin reglas. La crítica sólo tiene sentido desde criterios, y si podemos criticar los criterios, sólo podremos hacerlo desde otros superiores. Por ejemplo, si tomamos como criterio de validez teórica (o sea, de verdad) lo que podemos comprobar intersubjetivamente, entonces este criterio no puede ser evaluado por él mismo. Si queremos someterlo a crítica, tendremos que suponer otro criterio superior. ¿Cuál? Sólo puede ser o uno racionalista o uno fideista.<br /><br /><i>En este sentido, p.ej., el principio de inducción es una HIPÓTESIS que funciona tan bien, que tendrían que proponernos una muchísimo mejor </i><br /><br />Pero ¿cómo va a ser el principio de inducción una hipótesis? ¿Cómo la ibas a evaluar, si no es desde sí misma?Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-37660236188423916552011-03-12T11:36:11.780+01:002011-03-12T11:36:11.780+01:00Masgüel, un sentimiento (dolor, tristeza, etc) no ...Masgüel, un sentimiento (dolor, tristeza, etc) no ES el fenómeno físico que lo acompaña: el sentimiento está en primera persona, mientras que los fenómenos materiales están en tercera (son fenómneos de diferentes campos). Es lógicamente posible que se de una cosa y no la otra, luego, a lo sumo, habrá superviniencia.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82555038485325864302011-03-12T01:14:29.675+01:002011-03-12T01:14:29.675+01:00J.A.
mientras puedes pesar una neurona, no puedes...J.A.<br /><i> mientras puedes pesar una neurona, no puedes hacer nada parecido con un sentimiento.</i><br />Tampoco los átomos de hidrógeno y de oxígeno son LÍQUIDOS, y en cambio el agua de mi vaso es líquida, aunque está formada EXCLUSIVAMENTE por aquellos átomos (bueno, e impurezas; pero no son las impurezas las que la hacen ser líquida). Un sentimiento ES un tipo de RELACIÓN que se establece entre ciertos circuitos neuronales. P.ej., el sentimiento tiene una DURACIÓN, y, qué curioso, esa duración se corresponde con la de ciertos procesos neuronales; pero, caramba, ¿no es la duración una PROPIEDAD FÍSICA? ¿Cómo puede algo MENTAL, o sea, algo que no tiene NADA QUE VER con lo físico, tener una PROPIEDAD FÍSICA, como la duración?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5307161940502717992011-03-12T01:07:49.705+01:002011-03-12T01:07:49.705+01:00Sigo:
¿Quieres decir que, como toda teoría puede s...Sigo:<br /><i>¿Quieres decir que, como toda teoría puede ser corregida con hipótesis ad hoc, ninguna es eliminable mediante su comprobación empírico-pragmática?</i><br />Depende de a qué llames "comprobación empírico-pragmática". Si me lo explicas con un poco de detalle, podré responder.<br />.<br /><i> ¿qué hace entonces, según tú, no-científica a la metafísica? Cualquier tesis metaisica es corregible ad hoc para que encaje con cualquier cosa</i><br />Veo que no lo pillas. Para que una teoría "encaje" (en el sentido del empirismo), primero debe de hacer ALGUNAS predicciones (es decir, deberíamos ser capaz de derivar de ella cosas como "tal cosa no podrá observarse en tales circusntancias"). El "encaje con hipótesis ad-hoc" consiste en lo que se hace para explicar por qué las predicciones han fallado; si para empezar no hay predicciones, entonces tampoco hay "encaje" que valga.<br />La cuestión relevante aquí es que sabemos que la inmensísima mayoría de las teorías científicas NO SON LITERALMENTE VERDADERAS (en el mejor de los casos, contienen simplificaciones, aproximaciones, idealizaciones, etc.). P.ej., la teoría de la gravedad es falsa (los cuerpos NO se atraen, ni de hecho se mueven EXACTAMENTE como la teoría predice); pero la consideramos una BUENA teoría porque la ponderación de costes y beneficios es bastante mejor que la media. La relatividad es aún mejor, pero seguramente también será superada.<br />A falta de que alguna mutación futura provea a nuestros descendientes de la "intuición intelectual" que según Kant no poseemos (pero dios sí), este método de producir y valorar teorías en función de la ponderación de costos ("enrevesamiento teórico") y beneficios (predicciones aproximadamente correctas), se ha mostrado más eficaz que ningún otro EN LO RELATIVO A AYUDARNOS A RESPONDER PREGUNTAS DEL TIPO "CÓMO CARAJO PASAN LAS COSAS". La metafísica, en cambio, ni siquiera ha conseguido pagar la entrada a la fiesta.<br />.<br /><i> Por muy holista que sea uno, la experiencia sigue siendo el tribunal último de la respetabilidad científica.</i><br />Sí, pero eso es tan VACÍO como decir que la justicia se dicta en los tribunales. Lo INTERESANTE es saber cuál es EXACTAMENTE el procedimiento judicial, y entender por qué (para lo cual contribuyen tanto nuestras 'ideas evidentes' como muchos conocimientos a posteriori).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62027484324585165662011-03-12T00:54:21.257+01:002011-03-12T00:54:21.257+01:00sigo
¿Desde dónde admitirías tú que se pusiese en ...sigo<br /><i>¿Desde dónde admitirías tú que se pusiese en duda el criterio pragmático-empírico? </i><br />Te lo he respondido en tu blog: no tengo por qué saberlo. PODRÍA haber una forma de activar ciertas capacidades cognitivas latentes que nos darían el conocimiento de la fórmula de la cocacola solo con probarla, p.ej.<br />Si se me presenta a alguien que es capaz de averiguar verdades fácticas sin basarse de ningún modo en la observación, y sobre todo si me enseña cómo hacerlo, pues dejaré de ser empirista en ese mismo momento.<br />.<br />Sobre la presunta irreducibilidad de lo mental, ya te he contestado en tu blog.<br />.<br /><i>¿cómo hace un fenómeno psicológico indexado para abarcar un contenido universal?</i><br />Es que "abarcar" tiene un sentido LÓGICO, no un sentido FÍSICO. No hay necesidad de unos "tentáculos" conceptuales que salgan de la mente y "capten" el "contenido" de nuestros pensamientos (al modo de Brentano). Del mismo modo que puedo pensar que Mallorca tiene 500 kilómetros cuadrados sin necesidad de que Mallorca quepa en mi cabeza.<br />.<br /><i>Según el naturalismo, la matemática es el fenómeno psicológico-neurológico del matemático</i><br />"La matemática" en el sentido de la ACTIVIDAD MENTAL del matemático. No en el sentido del "contenido de los teoremas matemáticos". Del mismo modo que la "geografía" es una actividad de ciertos cerebros, pero no por eso caben los continentes en esos cerebros. En todo caso, en principio, sabiendo cómo se las apaña el cerebro de un matemático para demostrar un teorema, sabríamos CÓMO TENDRÍAMOS QUE HACER FUNCIONAR a nuestras neuronas para hacer esa demostración.<br />.<br /><i>Como confudnes continuamente la descripción naturalista con el contenido verdadero de las ciencias </i><br />Creo que he dicho más bien todo lo contrario.<br />.<br /><i>Te lo repito: el criterio con el que medirás si esa conjetura es buena es LA PROPIA CONJETURA. ¡Menuda conjetura!</i><br />Ya te he explicado que no. No veo por qué no podría haber (como una imposibilidad LÓGICA) otros métodos de averiguar cómo son las cosas. Lo que pasa es que no conozco esos métodos, y lo que sabemos sobre cómo funciona el cerebro humano hace difícil pensar que los haya. Pero si alguien me los enseña, yo me borro del empirismo, ya te lo he dicho.<br />.<br />Por cierto, estaría bien que te plantearas también tú la cuestión siguiente: ¿cómo carajo tienen que evolucionar ciertos bichos para llegar a ser capaces de enterarse de cosas como las siguientes (no necesariamente expresadas verbalmente, según el grado de evolución cognitiva del bicho):<br />a) sed, agua, qué rica<br />b) hay un león cerca, a correr<br />c) el jefe de la banda es un cabrón<br />d) la madera seca arde mejor que la húmeda<br />e) con el dinero que llevo encima, no tengo para comprarme este jersey,<br />f) la conjetura de Goldabach no está demostrada?<br />Quiero decir, ANÍMATE a pensar en algo que SABES (pero que no sueles considerar importante): que el conocimiento es un HECHO NATURAL, como los eclipses o la digestión, es decir, es, ENTRE OTRAS COSAS, algo que les pasa a ciertos bichos (o que "hacen"). No niego que el conocimiento pueda ser TAMBIÉN otras cosas, pero TAMBIÉN es esto. Pues bien, considerano al conocimiento como un HECHO NATURAL, una pregunta interesante es, ¿cuáles son las CAUSAS por las que ciertos bichos consideran ciertos estados cognitivos PREFERIBLES a otros?, ¿cuáles son las CAUSAS por las que la DINÁMICA de los estados cognitivos en esos bichos (incluyendo a un Euler) es la que es?<br />Parafraseando a Darwin, las respuestas a estas dos preguntas contribuirían a la epistemología más que un millón de páginas de metafísica apriorística.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57979030961407327492011-03-12T00:31:58.945+01:002011-03-12T00:31:58.945+01:00sigo
Las proposiciones fácticas (por ejemplo las...sigo<br /><br /><i> Las proposiciones fácticas (por ejemplo las de la psicología o la biologái) implican lógicamente proposiciones normativas, concretamente las que expresan ñlos criterios aprioristicos por los que concedemos validez a esas proposiciones fácticas.</i><br />Pues sigo sin entender lo que quieres decir. ¿Que CÓMO funciona el cerebro tiene como resultado el qué nos va a parecer MEJOR O PEOR? Pues vaya trivialidad. Pero la consecuencia de "el cerebro funciona así" NO ES "este criterio ES mejor que este", sino "este criterio SERÁ JUZGADO como mejor que este por el dueño de ese cerebro", que no es lo mismo (lo segundo es un juicio fáctico, lo primero un juicio normativo).<br />.<br /><i> el racionalista, lo racionalmente evidente, y el postivista-pragmatista, su positivismo pragmatismo</i><br />No me cuesta admitir que hay cosas "evidentes", incluso "racionalmente evidentes" (aunque ahí posiblemente sólo incluiría algunos principios lógico-matemáticos); lo que niega el positivista es que lo evidente TENGA QUE SER VERDAD por ser evidente. El basurero de la historia está lleno de ideas (que alguna vez fueron) evidentes. Lo que PROPONE el pragmatista es que juguemos al juego de NO TOMAR LO 'EVIDENTE' COMO ALGO QUE NO PUEDE SER CRITICADO; es decir, tomemos lo 'evidente' como una HIPÓTESIS, no como un "principio irrenunciable". naturalmente, cuanto más peso tenga a su favor un principio 'evidente' (en el sentido de que haya conducido a más exitos empíricos y haya contribuido a simplificar nuestras teorías), más fuertes tienen que ser los datos que nos fuercen a rechazarlo. En este sentido, p.ej., el principio de inducción es una HIPÓTESIS que funciona tan bien, que tendrían que proponernos una muchísimo mejor (y que a mí no se me ocurre) para que la compráramos y tirásemos la otra.<br />.<br /><i>Lo malo del fideismo y del positivismo es que implican lógicamente lo que el racionalista considera evidente y primero.</i><br />Claro, porque (sin son verdades lógicas) son tautologías, y por tanto son implicadas por cualquier proposición. Y si no lo son, a menudo han sido falsas.<br />.<br /><i> La crítica al psicologismo (o al naturalismo, sin más) es tan viejo en la filosofía analítica como el pis (el pis de Frege), y no por ser vieja ha dejadao de ser correcta</i><br />Y las respuestas son igual de viejas. Pero en vez del argumento de autoridad, preferiría un diálogo en el que cada uno expusiera sus argumentos con claridad.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16316910609106350322011-03-12T00:31:47.034+01:002011-03-12T00:31:47.034+01:00Juan Antonio:
Te equivocas de extremo a extremo al...Juan Antonio:<br /><i>Te equivocas de extremo a extremo al confundir fe con evidencia racional. Aunque así dejas ver claro el escepticismo que late en tu posición.</i><br />¿Qué yo confundo QUÉEÉÉÉÉ? Yo no he dicho que SEAN LO MISMO. Digo que, sencillamente, puede haber gente a la que no consigas hacerle ver que el hecho de que su teoría sobre el mundo no hace buenas predicciones empíricas es una razón para RECHAZAR su teoría sobre el mundo. ¿Qué haces en ese caso? ¿Sigues intentando dialogar con él, o pasas a otro asunto? Lo que tú dices es la falacia de pasar de la premisa "él también diría que tú no le entiendes" a la conclusión "por lo tanto, lo suyo es igual de defendible que lo tuyo". ¡¡¡Pero te olvidas que el fanático en cuestión TAMBIÉN estaría en la misma situación con respecto a TI, pues tampoco aceptaría tus criterios paleocartesianos para "comprenderlo y conocerlo todo"!!! ¿Eso quiere decir que "es lo mismo" la teoría del fanático que la tuya? No creo que lo creas. Pues si tú tienes razones para pensar que el hecho de que el fanático pase de dialogar contigo NO DEMUESTRA que su teoría es igual de válida que la tuya, esas mismas razones valdrán para concluir que su teoría no es (necesariamente) igual de válida que la MÍA. Ya sé que tú añades "¡ah, pero es que mis criterios SÍ que son válidos!"... pero eso mismo dice el fanático.<br />.<br /><i>la constitución biológica de los seres humanos es lo bastante parecida como para que solamos tener muchos criterios en común. <br /><br />de lo que se deduce que la creencia religiosa (mayoritariamente compartida) es verdadera.</i>><br />Joder, J.A., no me puedes hacer creer que crees en esta falacia tan burda. Que los seres humanos compartamos mecanismos cognitivos NO IMPLICA que lleguemos todos a las mismas creencias, ni que todas ellas estén igual de bien justificadas por esos mecanismos. Todos los seres humanos tenemos una visión parecida, y en eso entra el que ninguno podemos leer un libro a 100 m de distancia; pero si nuestra capacidad cognitiva nos ha permitido inventar un catalejo, resulta que algunos sí pueden leer un libro a esa distancia, ayudados con el catalejo, y luego, cuando se acercan, comprobar que lo que leían era correcto. Así que las CAPACIDADES cognitivas se pueden usar para mejorar las REALIZACIONES cognitivas (no creo que haga falta que te explique la diferencia entre ambas cosas).<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47733912088488063202011-03-11T23:27:10.428+01:002011-03-11T23:27:10.428+01:00Sigo (pesao). Incluso separar ideas y emociones me...Sigo (pesao). Incluso separar ideas y emociones me parece complicado porque, salvo casos patológicos o ingesta de betabloqueantes, sentimos lo que pensamos. Hay pensamientos más apasionados y los hay más sosos, pero hasta 2+2=5 nos hace ceñir el entrecejo.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79153825586716048722011-03-11T23:14:29.443+01:002011-03-11T23:14:29.443+01:00huvieses :Dhuvieses :DMasgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-39024710139152999622011-03-11T22:56:47.695+01:002011-03-11T22:56:47.695+01:00"no te has fijado en las bastante enormes dif..."no te has fijado en las bastante enormes diferencias. La bilis, como el hígado, es una "sustancia" material, que ocupa sitio, se puede medir y pesar, etc Pero, mientras puedes pesar una neurona, no puedes hacer nada parecido con un sentimiento."<br /><br />Si me huvieses dicho una idea, todavía, pero un sentimiento es algo tan tangible como la bilis. Los sentimientos son propoicepciones. No producen arritmia cardíaca, dolor de estómago o escalofrío de placer, tensión o relajación muscular. Los sentimientos SON esas sensaciones. Eso no quita para que las sensaciones sigan siendo fenómenos y el cuerpo, cerebro y vesícula biliar incluidos, una construcción simbólica (o simbólicamente mediada, si os empeñais en salvar el noúmeno).Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-2900289253440476392011-03-11T22:25:29.541+01:002011-03-11T22:25:29.541+01:00Masgüel,
decía yo: Pero entre esos ámbitos no hay ...Masgüel,<br />decía yo: <i>Pero entre esos ámbitos no hay la relación que hay entre el hígado y la bilis.</i><br />Y dices <i>Pues a mí la analogía me parece bastante muy acertada...</i><br /><br />Pues es porque no te has fijado en las bastante enormes diferencias. La bilis, como el hígado, es una "sustancia" material, que ocupa sitio, se puede medir y pesar, etc etc. Pero, mientras puedes pesar una neurona, no puedes hacer nada parecido con un sentimiento.<br />Precisamente de malas analogías está lleno el cementerio de la filosofía.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25174167839969752812011-03-11T20:24:24.485+01:002011-03-11T20:24:24.485+01:00Y a la inversa. Uno puede sabotear su propia meada...Y a la inversa. Uno puede sabotear su propia meada con pensamientos pecaminosos. Como sabe todo hijo de mujer, intentar mear con el bolo tieso es empresa inutil.<br /><br />sultifyi. Hay que joderse las palabras de verificación que pide bloguer.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-12278254749109174352011-03-11T19:37:07.688+01:002011-03-11T19:37:07.688+01:00Los neurólogos sólo pueden hablar del dolor porque...<i>Los neurólogos sólo pueden hablar del dolor porque son capaces de correlacionar los fenómenos subjetivos con los neurológicos. Pero entre esos ámbitos no hay la relación que hay entre el hígado y la bilis.</i><br /><br />Pues a mí la analogía me parece bastante muy acertada. Vacías los sacos de serotonina, el día se pone negro. Estimulas los receptores opiodes, saboreas el paraíso. Segregas oxitocina, abrazas a un tigre. Tu cerebro está muriendo por falta de oxígeno después de tu último ¡cuac! y se inunda de dimetiltriptamina endógena que te lleva al cielo o al infierno que escenifique tu caracter. Inhibes la acetilcolinesterasa y entre otros efectos bastante heavies, despiertas en el mundo de los sueños.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19215088849024378802011-03-11T17:40:58.637+01:002011-03-11T17:40:58.637+01:00Termino:
Luego NO ES UNA DECISIÓN COMPLETAMENTE A...Termino:<br /><br /><i>Luego NO ES UNA DECISIÓN COMPLETAMENTE A PRIORI: depende de los resultados. </i><br /><br />Fíjate lo que dices: La "hipótesis" de que LA CIENCIA SE PRUEBA EN SUS RESULTADOS PRAGMÁTICOS no es a priori, sino que sólo depende de LOS RESULTADOS PRAGMÁTICOS. No es apriori, sólo es A PRIORI.<br /><br />Decía yo: <i>Y el criterio último, la predicción, es absolutamente no-naturalista, porque es sencillamente inverificable e infalsable </i> Y me dices<br /><i>No entiendo qué quieres decir (y ya te expliqué que NINGUNA teoría científica es, ni verificable, ni falsable). </i><br /><br />¿Quieres decir que, como toda teoría puede ser corregida con hipótesis ad hoc, ninguna es eliminable mediante su comprobación empírico-pragmática? ¿Entonces, qué es la ciencia? ¿Qué papel juega la verificación-falsación? No, mira: por muy matizable y corregible que sea el criterio de verificación-falsación, si llegas a decir que ninguna teoría es falsable, simplemente te quedas sin cientificismo (el terecer dogma, como lo llamó Davidson). Porque ¿qué hace entonces, según tú, no-científica a la metafísica? Cualquier tesis metaisica es corregible ad hoc para que encaje con cualquier cosa.<br /><br /><i>Esa respuesta es tan ignorante y arrogante como si me criticas que no soy ecológico porque voy en un coche de gasóleo, te contesto que no es de gasóleo, sino eléctrico, y me dices que "en esencia es lo mismo". Al menos, moléstate en decir por qué es lo mismo "en esencia". </i><br /><br />Creí que era innecsario, porque es algo que un POSITIVISTA tiene que saber por esencia. Por muy holista que sea uno, la experiencia sigue siendo el tribunal último de la respetabilidad científica. Así que, si uno asesina, es cuestión de matiz si dice: "es que sólo uso armas blancas, y además introduje el cuchillo lentamente".Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16330308103137882892011-03-11T17:40:18.810+01:002011-03-11T17:40:18.810+01:00Jesús, sigo:
Pero me gustaría que se hiciera caso...Jesús, sigo:<br /><br /><i>Pero me gustaría que se hiciera caso al corolario: lo aceptamos [el criterio pragmático] COMO HIPÓTESIS QUE FUNCIONA, no como VERDAD FUERA DE DUDA. </i><br /><br />¿Como hipótesis respecto de qué? No hay lugar desde el que puedas criticarla. ¿Desde dónde admitirías tú que se pusiese en duda el criterio pragmático-empírico? Me contestarás, como siempre: "si produce conocimientos", pero eso ¿qué significa para tí? A esto contestas: que resulta pragmático. Luego se justifica a sí mismo. Luego de ninguan manera es una hipótesis.<br /><br />En cuanto al tema de lo mental (que no era lo que estabamos discutiendo), da igual la discusión ontológica al respecto, porque de lo que se trataba es de si existen algún otro tipo de "experiencias", no fisico-empíricas, que sean respetables. Si reconoces la fenomenología mentalista, independientemente de que luego quieras hacerla ontológicamente dependiente (y que conste que tu argumento es indorrecto, porque con ese argumento se llega a que sólo existe una sustancia), tienes que aceptar que el criterio empírico es insuficiente, sólo válido para cierto ámbito de fenómenos.<br />Por otra parte, que llames "puramente verbales" a los argumentos de Kripke o Descartes me parece increible, pero no voy a discutirlo por no diseminar más las cosas. Lo que de ninguna manera es cierto es que la cuestión de los fenómenos mentales sea reducible a cuestiones empírico-físicas. Los neurólogos sólo pueden hablar del dolor porque son capaces de correlacionar los fenómenos subjetivos con los neurológicos. Pero entre esos ámbitos no hay la relación que hay entre el hígado y la bilis.<br /><br /><i>atribuyes lo que es una propiedad del CONTENIDO de un pensamiento, al PENSAMIENTO de ese contenido. El contenido es intemporal, pero el pensar ese contenido es tan indexado como haga falta. </i><br /><br />Y ¿cómo hace un fenómeno psicológico indexado para abarcar un contenido universal? En un pensamiento matemático, el fenómeno psicológico psicológico concreto (que el matemático esté pensando eso ahora) es indexado, pero el contenido, como dices, no lo es. Ahora, lo que hace matemático al matemático es el contenido universal, no el fenómeno psicológico. ¿Qué haces tú con ese contenido universal? Al reducirlo ontológica (y epistemológicamente -porque en eso consiste el naturalismo-) no lo salvas. Según el naturalismo, la matemática es el fenómeno psicológico-neurológico del matemático: dile entonces al neurólogo que resuelva los problemas matemáticos. Y lo mismo pasa con el concepto de Dios. Como confudnes continuamente la descripción naturalista con el contenido verdadero de las ciencias que no se dejan reducir a ello, no salvas esas ciencias. Las usas con toda la incosciencia de que puede ser uno capaz.<br /><br />Decía yo: <i>Tú, al definir la ciencia como lo que debe producir predicciones, estás simplemente estipulando, a priori. </i> Y dices:<br /><i>Claro, ¿qué otra cosa voy a hacer? Es una CONJETURA (un "proyecto"). Lo único que digo es que, si el proyecto da los resultados que esperábamos de él (y más allá), pues estaremos más contentos con esa conjetura que si no diera resultados. </i><br /><br />Te lo repito: el criterio con el que medirás si esa conjetura es buena es LA PROPIA CONJETURA. ¡Menuda conjetura!: De la misma manera, un creyente, partiendo de la conjetura de que todo lo que le ocurra viene de Dios, y diciendo que está dispuesto a cambiarla sólo si le viene de Dios una indicación en contra.<br /><br /><i>lo que sería relevante plantear qué es lo que yo diría, es, o bien con una situación en la que los científicos encontraran otra forma de descubrir cómo son las cosas (una forma según la cual YA NO HICIERA FALTA hacer predicciones). A mí no se me ocurre esa forma </i><br /><br />Normal. Como ya has decidido previamente qué es lo que vas a considerar conocimiento válido... Porque ¿qué te impulsa a no aceptar revelaciones divinas al respecto, como le pedía Belarmino a Galileo?Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-10568501164413986142011-03-11T17:38:57.229+01:002011-03-11T17:38:57.229+01:00Es que lo que distingue lo "respetable" ...<i>Es que lo que distingue lo "respetable" de lo "fanático" no es, desde mi punto de vista, la FIRMEZA DE LA CREENCIA EN EL FUNDAMENTO, pues firmeza de ésa, al fanático le sobra.<br />Pero no creo que se pueda dar una definición no circular de "criterios epistémicos respetables". A mí me basta con que, al discutir con alguien, los que a mí me parecen respetables, se lo parezcan también a él. </i><br /><br />esta última frase tuya es exactamente la misma que diría cualquier fanático: a mí me basta que aquel con quien hable tenga mi misma fe.<br />Te equivocas de extremo a extremo al confundir fe con evidencia racional. Aunque así dejas ver claro el escepticismo que late en tu posición. Un relativista epsitemológico no podría pedirte más.<br /><br /><i>Afortunadamente, la constitución biológica de los seres humanos es lo bastante parecida como para que solamos tener muchos criterios en común. </i><br /><br />de lo que se deduce que la creencia religiosa (mayoritariamente compartida) es verdadera.<br /><br />Decía yo: <i>las proposiciones normativas están implicadas por las fácticas, pero no a la inversa.</i> Dices <i>Vaya, yo pensaba que tampoco era lo primero. Ningún conjunto de hechos puede implicar que algo ES moralmente bueno </i><br /><br />Estamos hablando de normatividad epistemológica, no ética (aunque para mí sirve igual -pero no es el asunto-). Las proposiciones fácticas (por ejemplo las de la psicología o la biologái) implican lógicamente proposiciones normativas, concretamente las que expresan ñlos criterios aprioristicos por los que concedemos validez a esas proposiciones fácticas.<br /><br />Decía yo: <i>el racionalismo sólo tiene de circular la coherencia </i> Y dices <i>Bueno, si es un círculo, es un círculo </i><br /><br />La verdad es que no debí conceder (porque no lo creo) que eso sea un círculo. El que creamos ciertas proposiciones como autojustificadas, o si se prefiere, no necesitadas de justificación, no produce ningún círculo. Precisamente lo circular es lo contrario. La diferencia entre fundacionalismos estará, pues, en cuáles principios se toma. El difeista tomará las frase de su Libro, el racionalista, lo racionalmente evidente, y el postivista-pragmatista, su positivismo pragmatismo. Lo malo del fideismo y del positivismo es que implican lógicamente lo que el racionalista considera evidente y primero. Y lo especialmente malo para el positivista es que ni siquiera se puede evadir, como el fideista, diciendo que la lógica se la suda.<br /><br />Decía yo <i>el positivismo (o como quieras llamarlo) es completamente circular porque, aquellas proposiciones a las que implica lógicamente (o sea, las normativas.constitutivas) las pretende “reducir” a proposiciones que no pueden darles soporte teorético </i> Y dices <i>Mí no comprender.</i><br /><br />Te lo explico (otra vez): es una falacia intentar reducir la epistemología normativa (es decir, la epistemología sin más), o la lógica, etc, a biología, historia, etc. La crítica al psicologismo (o al naturalismo, sin más) es tan viejo en la filosofía analítica como el pis (el pis de Frege), y no por ser vieja ha dejadao de ser correcta.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.com