tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post2716121451981058869..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: REQUIEM POR LA FILOSOFÍAJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger55125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55354769793320254402013-10-17T12:34:06.440+02:002013-10-17T12:34:06.440+02:00Jesús Zamora,
Dice cosas que yo no digo. Añade ...Jesús Zamora,<br /> <br />Dice cosas que yo no digo. Añade elementos que yo no afirmo para seguir su retaila positivista.<br />Dejemoslo pues así, ya volveremos sobre alguna de estas cuestiones en otros momentos.<br /><br />Queda pendiente.<br /><br />Pero al menos estamos de acuerdo en que Ciencia sí, y filosofía también.<br /><br /><br />Gracias y saludos.<br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8242211943383192612013-10-17T11:45:06.409+02:002013-10-17T11:45:06.409+02:00Jordi
pero eso no tiene nada que ver con los parad...Jordi<br />pero eso no tiene nada que ver con los paradigmas; la serie infinita de decimales de pi no la podremos conocer nunca, aunque podemos ir conociendo cada vez más, y no hay ningún "cambio de paradigma" ni nada parecido que subyazca a esa cuestión.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21125035624738337232013-10-17T10:09:40.533+02:002013-10-17T10:09:40.533+02:00La leí ayer. Espero a la cuarta, para ver si nos c...La leí ayer. Espero a la cuarta, para ver si nos cuentas el final del chiste, qué sentido filosófico tiene una teoría que explícitamente niega (no sé si prohibe) cualquier interpretación filosófica de su objeto de estudio.<br /><br />P.D. Seguimos donde quieras.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-31514760329288835882013-10-17T09:50:45.448+02:002013-10-17T09:50:45.448+02:00Maxwell
de eso va la tercera entrada, que acaba de...Maxwell<br />de eso va la tercera entrada, que acaba de salir. Si os parece, discutimos ese tema allí.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-574048500599339212013-10-17T09:47:19.491+02:002013-10-17T09:47:19.491+02:00Jesús:
"A mí me parece que algo mínimamente r...Jesús:<br />"A mí me parece que algo mínimamente requerible para llamar a algo "conocimiento" es que, cuando alguien conoce X, X sea verdad (cuando menos, en el mínimo sentido deflacionario de que X). Ptolomeo NO tenía conocimiento sobre la cuestión de si la tierra se mueve: tenía ciertas IDEAS O CREENCIAS sobre el tema, pero eran creencias FALSAS"<br /><br />Vincular conocimiento y verdad como jugada deflacionista, usando a Ptolomeo, me parece un buen ejemplo para mostrar su inutilidad para situarse de un lado un otro en las dicotomías filosóficas realismo/idealismo, objetivismo/perspectivismo, universalismo/relativismo, etc. Porque nuestra situación es la misma que la del alejandrino. Tenemos ciertas ideas o creencias sobre el movimiento de la Tierra. Si decimos "X" y creemos que X, entonces decimos que "X" es verdad y que conocemos X. Si constatamos que otro, estaba muy convencido y con buenos motivos para que creer "Y", cuando nosotros estamos igualmente convencidos y creemos tener incluso mejores motivos para creer que "Y" no puede ser y que tiene que ser "X", empezamos a considerar la posibilidad de que también nosotros estemos manejando creencias falsas. De ahí se sigue que, o bien nadie conoce lo que a unos parece X y a otros parece Y, o bien nadie puede saber si lo conoce, o bien "X" es verdad si X solo es una jugada valida al interior de un juego de lenguaje concreto en el contexto de un sistema de creencias concreto.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4330627448401364562013-10-17T09:08:12.358+02:002013-10-17T09:08:12.358+02:00sig
en cuanto trata de decir que es la claridad,...sig<br /><br /><i> en cuanto trata de decir que es la claridad, bucea por esas aguas pantanosas propias de la filosofia y la metafísica</i><br />Exacto. Por eso ni siquiera lo intenta. Se limita a señalar algunos ejemplos y decir que, entienda cada uno como entienda qué significa "claridad" en esos casos, ella se refiere a esos casos, no a "la esencia de la claridad".<br />.<br /><i>Lo que se discutía es si en el ámbito propio de las CUESTIONES FILOSOFICAS, el conocimiento filosofico y metafísico, aún no siendo conocimiento metafísico son modos de entender y comprender.</i><br />Claro que lo son, pero lo son en un sentido que HARÍAMOS TRAMPA si quisiéramos asimilarlo al sentido en el que podemos decir que la teoría de la gravedad nos permite explicar las mareas. La cuestión es, ¿qué QUEDA del sentido de "entender" cuando ELIMINAMOS justo eso que sí que se da en el caso de la gravedad y las mareas -o sea, nuestro éxito en haber averiguado una explicación contrastablemente válida- pero NO se da en otros casos? Pues me temo que queda nada más que una VAGA SENSACIÓN DE "Gemütlichkeit" que NO HAY FORMA DE PROBAR que sea algo distinto de una mera sensación subjetiva, sin relación demostrable NINGUNA con la cuestión de si las cosas son como nos dice la teoría que nos da esa "Gemütlichkeit".<br />.<br />O tal vez la sensación sea justamente la de "perplejidad"... Pero llamar "entender" a la sensación de perplejidad, cuando más bien se aplica a los casos en los que CONSEGUIMOS EXPLICAR CON ÉXITO ESO QUE NOS DEJABA TAN PERPLEJOS, es hacer trampas.<br />.<br />Un saludoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66041330591469306622013-10-17T09:01:33.996+02:002013-10-17T09:01:33.996+02:00Enric
las cuestiones de la filosofia no son cienti...Enric<br /><i>las cuestiones de la filosofia no son cientificas</i><br />No hay cuestiones que sean de por sí "científicas". Yo llamo "científicas" más bien a aquellas cuestiones para las cuales hemos conseguido de tener algún modo suficientemente imparcial de determinar intersubjetivamente y con aceptable probabilidad de éxito cuál es la respuesta correcta. Admito que muchas cuestiones no son "científicas" en este sentido, pero eso significa que NO podemos averiguar si una respuesta, por muy biensonante, profunda y floreada que esté, tiene mínimamente algún viso de acertar.<br />.<br /><i>Si usted dice que la filosofia no es conocimiento yo se lo niego, pero si dice que no es conocimiento científico se lo acepto, obviamente</i><br />Bueno, no sé muy bien qué entiendes tú por "conocimiento". A mí me parece que algo mínimamente requerible para llamar a algo "conocimiento" es que, cuando alguien conoce X, X sea verdad (cuando menos, en el mínimo sentido deflacionario de que X). Ptolomeo NO tenía conocimiento sobre la cuestión de si la tierra se mueve: tenía ciertas IDEAS O CREENCIAS sobre el tema, pero eran creencias FALSAS (o sea, él creía que la tierra no se movía, <i>eppur si muove</i>). Sobre OTRAS cuestiones, sí tenía conocimiento, pero sobre ESA no.<br />Hablar de "conocimiento" en materias sobre las que PRECISAMENTE NO HAY FORMA DE AVERIGUAR DE MANERA MÍNIMAMENTE IMPARCIAL Y OBJETIVA si ocurre como dice Fulano o como dice Mengano, es justo uno de los casos en los que se están (según mi positivismo) haciendo trampas con el lenguaje.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7121933929032256882013-10-17T08:53:43.122+02:002013-10-17T08:53:43.122+02:00Jordi
no veo por quéJordi<br />no veo por quéJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-77918479719317046002013-10-16T23:03:02.426+02:002013-10-16T23:03:02.426+02:00.En la ciencia tenemos la ventaja de que podemos l....En la ciencia tenemos la ventaja de que podemos llegar a averiguar de manera notablemente imparcial cuándo una teoría falla estrepitosamente en su INTENTO de ofrecernos una "conceptualización adecuada" de aquello que esa teoría intenta explicar. <br /><br />Ya pero es que las cuestiones de la filosofia no son cientificas. Si usted dice que la filosofia no es conocimiento yo se lo niego, pero si dice que no es conocimiento científico se lo acepto, obviamente. Si dice que solo existe el conocimiento científico también se lo niego. Jamás diría que la filosofía es ciencia. Yo no criticaba a al ciencia, sino al positivismo y a la filosofía analítica, y en cierto sentido. <br /><br />.La filosofía analítica no pretende tener respuesta para esas preguntas. Se limita a decir con claridad todo aquello que se puede decir con claridad,<br /><br />Bien, pero en cuanto trata de decir que es la claridad, bucea por esas aguas pantanosas propias de la filosofia y la metafísica.<br /><br />.Pero el caso es que "explicar" puede ser análogo a "habitar cómodamente" en algunos contextos, o puede ser análogo a "tener suelos de parquet" en otros contextos. Pretender confundir los contextos es igual de tramposo elijamos la comparación que elijamos.<br /><br />Pero si no pretendo confundir los contextos. Todo lo contrario. <br /><br />.Claro. Pero unos consiguen unas cosas, y otros no las consiguen, o consiguen otras.<br /><br />Obviamente. Las pretensiones de la filosofía no son las de la ciencias, las que tiene usted cuando va a ligar tampoco. Si eso no se discute. <br />Lo que se discutía es si en el ámbito propio de las CUESTIONES FILOSOFICAS, el conocimiento filosofico y metafísico, aún no siendo conocimiento metafísico son modos de entender y comprender.<br /> Usted parece que me compara los sistemas filosficos con una pseudociencia (algo que no es ciencia y pretende serlo). Como algo que pretende explicar lo que la ciencia explica, o dar respuestas a lo que la ciencia dice, como si fuera un rival de la ciencia, que explica de otro modo lo que la ciencia explica. Y la filosofia se pregunta sobre ¿que es la ciencia ? ¿o explicar? ¿o el arte? ¿O el hecho religioso? ¿o la realidad? ... preguntas que no se responden al modo que se responden las preguntas científicas, más aún, ni siquiera pretenden responderla, sino que las comprende al ponerlas dentro del horizonte cognoscitivo humano, dentro de la perplejidad y su relación con nuestra existencia.<br /><br /> Y repito, usted parece apropiarse de la ciencia y lo hace desde una filosofía. Yo crítico ese modo de apropiación, no a la ciencia. Crítico la visión particular que tiene de la misma. <br /><br />Saaludos,<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16408916797101675132013-10-16T20:44:28.115+02:002013-10-16T20:44:28.115+02:00Enric
si ciertos sistemas filosóficos al margen d...Enric<br /><i> si ciertos sistemas filosóficos al margen de la filosofia analítica (fenomenologia, hermeneutica, existencialismos...) nos permiten contextualizar bajo cierto marco comprensivo la realidad</i><br /><br />Claro. Muchos sistemas nos permiten "conceptualizar" lo que sea. Pero la cuestión es que puede que lo estemos conceptualizando MAL, o sin pies ni cabeza. El sistema de Ptolomeo permitía conceptualizar el movimiento de los astros, pero acertaba en ciertas cosas y fallaba en muchísimas más que el pobre Ptolomeo no pudo tener en cuenta. La cuestión es, ¿entendía Ptolomeo el movimiento de Marte? Pues claro que lo entendía, pero lo entendía MAL. En la ciencia tenemos la ventaja de que podemos llegar a averiguar de manera notablemente imparcial cuándo una teoría falla estrepitosamente en su INTENTO de ofrecernos una "conceptualización adecuada" de aquello que esa teoría intenta explicar. En los sistemas de los que estás hablando, lo malo es que no hay ningún criterio intersubjetivamente aplicable para decidir si la conceptualización que ofrecen es válida o no es válida (al menos, en el sentido de "válida" en el que decimos que la teoría de Newton es más válida como explicación y descripción del sistema solar que la de Ptolomeo; en OTROS sentidos de "válida", no digo nada, salvo pedir que se pongan encima de la mesa esos sentidos para saber al menos qué es lo que se nos está queriendo decir).<br />.<br /><i>Si solo la filosofia analítica tiene ese previlegio, por crere tener via directa con lo que es de verdad entender algo, o que es y que no es una pregunta bien planteada...</i><br />La filosofía analítica no pretende tener respuesta para esas preguntas. Se limita a decir con claridad todo aquello que se puede decir con claridad, y constatar que no sabemos con claridad (al menos, con la claridad con la que sabemos cosas como que pi es irracional o que las mareas están causadas por la gravedad del sol y la luna) eso de lo que otras filosofías hablan.<br />.<br /><i> puestos a poner una comparación, me gusta más la que comparten un chalet, un piso, una cueva, un iglú, o una choza, que no lo que de común tienen los animales.</i><br />Me parece bien, tomemos esa comparación. Pero el caso es que "explicar" puede ser análogo a "habitar cómodamente" en algunos contextos, o puede ser análogo a "tener suelos de parquet" en otros contextos. Pretender confundir los contextos es igual de tramposo elijamos la comparación que elijamos.<br />.<br /><i>Yo distingo perfectamente cuando hago filosofía de cuando hago ciencia, de cuando veo una obra de arte</i><br />Me alegro.<br />.<br /><i> todos los modos de comprender son respectivos al modo como el hombre está, siente y se le da la realidad</i><br />Claro. Pero unos consiguen unas cosas, y otros no las consiguen, o consiguen otras.<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-37405808260224082392013-10-16T20:11:12.656+02:002013-10-16T20:11:12.656+02:00.Yo no pretendo que las explicaciones que a ti te ....Yo no pretendo que las explicaciones que a ti te gustaría tener sobre ciertas cosas (y que incluso a veces puedes soñar que tienes ya) deban ser evaluadas según la teoría "positivista" de la explicación científica.<br /><br />No sé como tomarme lo de soñar. En fin...<br />Pero es que no estabamos hablando de mi, ni de mis teorias, más que como excusa para mostrar, si si ciertos sistemas filosóficos al margen de la filosofia analítica (fenomenologia, hermeneutica, existencialismos...) nos permiten contextualizar bajo cierto marco comprensivo la realidad, la ciencia, la existencia,el arte, la moral ... O Si solo la filosofia analítica tiene ese previlegio, por crere tener via directa con lo que es de verdad entender algo, o que es y que no es una pregunta bien planteada...<br /><br />.No veo adónde quieres ir a parar.<br /><br />Quiero mostrar que puestos a poner una comparación, me gusta más la que comparten un chalet, un piso, una cueva, un iglú, o una choza, que no lo que de común tienen los animales. En el sentido de que entender algo se parece a sentirse cómodo, a gusto, como en casa, en confianza, con afinidad... con lo que se entiende.<br /><br />.de ahí no se puede inferir que esas teorías tuyas nos permiten entender esa cosa EN EL MISMO SENTIDO en el que la teoría de la gravedad nos permite entender las mareas.<br /><br />NO dije eso. Yo distingo perfectamente cuando hago filosofía de cuando hago ciencia, de cuando veo una obra de arte. Lo que digo es que en última instancia, todos los modos de comprender son respectivos al modo como el hombre está, siente y se le da la realidad, y en eso tienen un origen común. Pero RECONOZCO, faltaria más ! que no es lo mismo entender que "el cáncer me está matando" que entender "como me mata el cancer". Obviamente.<br /><br />Saludos,<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-30429205573330046092013-10-16T19:46:59.881+02:002013-10-16T19:46:59.881+02:00Enric
Un buen ejemplo de reduccionismo esa frase....Enric<br /><br /><i>Un buen ejemplo de reduccionismo esa frase.</i><br />Pues sea reduccionista. No veo qué tiene de malo, independientemente de cómo lo llamemos.<br />.<br /><i> la comparación no es pertinente. Un chalet y una cueva parecen distintos, pero comparten ser morada</i><br />???? Y el chihuahua y el tigre comparten ser carnívoros, y mamíferos, y un montón de cosas. Pero también se distinguen en muchas otras cosas.<br />.<br /><i>No hay peligro en entender las cosas, solo maneras de sentirse con lo conocido como en casa.</i><br />No veo adónde quieres ir a parar. Que todos los sentidos de "entender" tengan algo en común no quiere decir que tengamos que tragarnos la falacia que va de usar la palabra en un sentido en una premisa a usarla en otro sentido en nuestra conclusión.<br />.<br /><i> lo que es conveniente para ciertos propósitos ulteriores, nos haga olvidar donde están los origenes. Y confundamos, por ejemplo, entender con "teoria de la explicacion positivista".</i><br />Yo no pretendo que las explicaciones que a ti te gustaría tener sobre ciertas cosas (y que incluso a veces puedes soñar que tienes ya) deban ser evaluadas según la teoría "positivista" de la explicación científica. Lo que pido es que se reconozca que, aunque esas teorías tuyas podamos decir en ALGÚN sentido que nos permiten "entender" no sé qué, y que ESE sentido lo comparte el caso en el que decimos que la teoría de la gravedad permite entender las mareas, de ahí no se puede inferir que esas teorías tuyas nos permiten entender esa cosa EN EL MISMO SENTIDO en el que la teoría de la gravedad nos permite entender las mareas.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-40240719367489888062013-10-16T19:32:44.977+02:002013-10-16T19:32:44.977+02:00.lo que tú llamas "reduccionista" yo lo ....lo que tú llamas "reduccionista" yo lo llamo "intentar que no te tomen el pelo usando los significados de las palabras".<br /><br />Un buen ejemplo de reduccionismo esa frase. <br /> <br />.Pero también son miembros de la clase carnívoros un chihuahua y un tigre, y yo dormiría en la misma habitación con el primero, pero no con el segundo.<br /><br />:-) . Se le ocurre cada cosa. Ciertamente. Pero la comparación no es pertinente. Un chalet y una cueva parecen distintos, pero comparten ser morada. No hay peligro en entender las cosas, solo maneras de sentirse con lo conocido como en casa.<br /><br />.Pero lo que es conveniente en esa "última instancia" no tiene por qué serlo en las que no son últimas.<br /><br />Exacto !! . Pero también ocurre que lo que es conveniente para ciertos propósitos ulteriores, nos haga olvidar donde están los origenes. Y confundamos, por ejemplo, entender con "teoria de la explicacion positivista".<br /><br />Saludos,<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-22660392779963324362013-10-16T19:01:58.470+02:002013-10-16T19:01:58.470+02:00Enric
Vaya tono más sacerdotal adopta por momentos...Enric<br /><i>Vaya tono más sacerdotal adopta por momentos</i><br />La cabra tira al monte, ya sabes.<br />.<br /><i>no es que yo sea ambiguo, es que usted es reduccionista, en cuanto al saber</i><br />No digo que no. Pero lo que tú llamas "reduccionista" yo lo llamo "intentar que no te tomen el pelo usando los significados de las palabras".<br />.<br /><i>¿Muy diferentes?. Pues yo les veo un parecido de familia, una raíz común.</i><br />Eso no lo niego. Pero también son miembros de la clase carnívoros un chihuahua y un tigre, y yo dormiría en la misma habitación con el primero, pero no con el segundo.<br />.<br /><i> en última instancia todo lo que entiendo viene de "entendimientos del estilo"</i><br />Totalmente de acuerdo. Pero lo que es conveniente en esa "última instancia" no tiene por qué serlo en las que no son últimas.<br />.<br />Sobre lo de pi, me parece muy bien todo lo que dices, pero eso no contradice nada de lo que digo yo, una vez que distinguimos que estamos hablando de cosas relativamente distintas.<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41305934084698960162013-10-16T18:55:43.483+02:002013-10-16T18:55:43.483+02:00Jesús Zamora,
.El mayor pecado del filósofo es la...Jesús Zamora,<br /><br />.El mayor pecado del filósofo es la ambigüedad.<br /><br />Vaya tono más sacerdotal adopta por momentos.Trataré de confesarme. <br />Pero antes déjeme decirle que no es que yo sea ambiguo, es que usted es reduccionista, en cuanto al saber.<br /><br />.Entender" se usa con muchísimos significados muy diferentes unos de otros<br /><br />¿Muy diferentes?. Pues yo les veo un parecido de familia, una raíz común. Yo creo por ejemplo, que cuando trato de entender alguna propuesta científica, el campo de Higgs pongamos por caso, empiezo a poner mis entidades ya conocidas y asimiladas en funcionamiento. Y en última instancia todo lo que entiendo viene de "entendimientos del estilo": "el agua me calma la sed", "al cerrar los ojos todo es oscuro", o "en la sombra se siente menos calor que bajo el sol". <br />No sé como entienden los futuros ordenadores, o lo que se dice que es entender libros de ciencia positivista sin hombres que los lean; yo humildemente digo como entiendo YO las cosas (todas las que se me ocurren las entiendo así), como las entiendo desde el mono evolucionado que soy, histórico, anclado en un tiempo, una cultura y una realidad. Solo puedo entender desde el modo formal y propio en que se me da la realidad. Solo desde ahí. La inteligencia del hombre solo sabe actuar y entender, desde y en la formal realidad que se actualiza en el propio hombre.<br /><br />.A ambas cosas las llamamos (hablando sin cuidado intelectual) "entender pi", pero obviamente son cosas distintas.<br />En el poema, vez de poner pi en relación a entidades matemáticas y los formulismos que le son propios, lo pone en relación a nuestro misterio existencial. El poema del video solo es una parte del que escribió David Jou. Pensaba que no estaba traducido y lo he descubierto completo y en castellano en esta otra página: <br /><br />http://poetassigloveintiuno.blogspot.com.es/2012/12/david-jou-8859.html<br /><br />Espero saque tiempo y pueda leerlo con calma, y le guste. Aunque lo que entienda del poema sea algo completamente distinto a lo que se entiende al hacer matemáticas . Déjese llevar por la razón poética de un físico de prestigio cuando no hace física.<br /><br />Saludos,<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5279981358550647152013-10-16T10:29:42.203+02:002013-10-16T10:29:42.203+02:00Por cierto. En lo que dice David Jou en el vídeo, ...Por cierto. En lo que dice David Jou en el vídeo, hay que indicar que pi no tiene nada de especial. La proporción de números reales para los que NO se cumple eso mismo es infinitesimalmente pequeña. Pi es lo que se llama un "número real normal". Este concepto lo formuló Borel a principios del siglo XXJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-54457748068589020292013-10-16T10:25:19.182+02:002013-10-16T10:25:19.182+02:00El mayor pecado del filósofo es la ambigüedad. Es ...El mayor pecado del filósofo es la ambigüedad. Es como el pecado original, en el sentido de que nunca nos podemos librar totalmente de él, pero hay que hacer lo posible por minimizarla. "Entender" se usa con muchísimos significados muy diferentes unos de otros. No es lo mismo entender QUÉ es el número pi (eso es sencillísimo), que entenderlo todo ACERCA del número pi. A ambas cosas las llamamos (hablando sin cuidado intelectual) "entender pi", pero obviamente son cosas distintas.<br />Sobre explicación hablé ya aquí: http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2013/04/puede-la-ciencia-explicarlo-todo.html (entre otros lugares)<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-30839156378956718952013-10-15T21:04:56.366+02:002013-10-15T21:04:56.366+02:00Pero me temo que su "porqué" es un &quo...Pero me temo que su "porqué" es un "un como". Y que si yo insistiera el la pregunta ¿Por qué?. Usted acabaría diciendo que es una pregunta mal planteada. <br /><br />De todas maneras yo pensaba, por ejemplo, que entendía que era el numero pi, y el bueno de David Jou me mostró lo mucho que me faltaba para comprender cosas de pi.<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=nbSVwoj_HoE<br /><br />Saludos,<br />Me enseñó su misterio, sin hacer una sola ecuación. Del mismo modo que "la sed" me explicó para que sirve "el agua".<br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-54247426715395094582013-10-15T20:32:26.934+02:002013-10-15T20:32:26.934+02:00Enric
bueno, tal vez no sea entonces TAN de andar ...Enric<br />bueno, tal vez no sea entonces TAN de andar por casa. A mí me gustaría (como a Aristóteles) distinguir entre el que se limita a SABER que el agua tiene sed, y el que ENTIENDE que el agua quita la sed, en el sentido de que sabe por qué.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21399918335990228302013-10-15T20:27:05.438+02:002013-10-15T20:27:05.438+02:00Jordi, me temo que abolir la metafísica es lo mis...Jordi, me temo que abolir la metafísica es lo mismo que abolir al hombre<br /><br />Saludos <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47905036532853117882013-10-15T20:24:05.776+02:002013-10-15T20:24:05.776+02:00. Yo me limito a usar "entender" en sent.... Yo me limito a usar "entender" en sentido de andar por casa<br /><br />Yo también. Y me temo que más que usted. Como cuando entendemos que al cerrar los ojos no vemos nada. O que el agua me quita la sed.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67871602509480350592013-10-15T17:16:11.911+02:002013-10-15T17:16:11.911+02:00Pepito
De acuerdoPepito<br />De acuerdoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4100691024295505302013-10-15T17:15:49.139+02:002013-10-15T17:15:49.139+02:00Enric
bueno, no llamamos "positivismo" a...Enric<br />bueno, no llamamos "positivismo" a la misma cosa, en ese caso.<br />No sé si fuera de la ciencia se "entenderá" algo en algún sentido de "entender" que quieras intentar justificar con alguna filosofía de esas raras. Yo me limito a usar "entender" en sentido de andar por casa, como cuando decimos que la teoría de la gravedad nos permitió entender las mareas, o las leyes de Mendel algunos aspectos interesantes de la herencia. Otros sentidos de "entender", no los entiendoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-90000986484893171092013-10-15T17:07:19.274+02:002013-10-15T17:07:19.274+02:00Masgüel:
Bueno, después de todo la polémica y el ...Masgüel:<br /><br />Bueno, después de todo la polémica y el enfrentamiento continuos es algo que existe y ha existido desde el comienzo de las dos tradiciones filosóficas, la analítica y la continental. Aunque el desprecio y la ignorancia mutuos seguramente sean la actitud predominante. La brecha que divide internamente a la filosofía está ahí y no puede negarse, y desde luego no la vamos a resolver tú y yo en esta charla de café que es un foro de internet.<br /><br />Por culpa mía, el tema del post se ha desviado un poco o bastante. Porque, en efecto, se trataba del hecho de que Wert prácticamente ha eliminado la filosofía del currículum de la enseñanza secundaria. Y en eso seguramente todos los que participamos aquí coincidiremos en que está mal, en que su resultado es un empobrecimiento de la formación de los alumnos. Pero la eliminación de la filosofía sólo es una más de las maldades de esa galería monstruosa de los horrores franquistas que es la ley Wert, y tal vez no de las peores: ¿qué decir de la exclusión y marginación clasista de los alumnos desde las fases educativas más tempranas, del reforzamiento de la catequesis católica en las escuelas públicas, del apoyo masivo a los centros concertados católicos incluyendo a los que segregan en función del sexo, que consolida la privatización de la educación pública y el despido masivo de docentes, etc., etc.?Pepito Anti-H.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21898796899196821182013-10-15T14:37:19.426+02:002013-10-15T14:37:19.426+02:00http://www.youtube.com/watch?v=hmyuE0NpNgEhttp://www.youtube.com/watch?v=hmyuE0NpNgEMasgüelnoreply@blogger.com