tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post2907579442205930443..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: PREGUNTA PARA RACIONALISTAS: ¿SON LAS DIEZ?Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67607156385005290462009-09-25T11:59:41.264+02:002009-09-25T11:59:41.264+02:00Lo del racionalismo viene de discusiones en estas ...Lo del racionalismo viene de discusiones en estas otras entradas (entre otras):<br /><br />http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/05/el-bus-ateo-en-usa.html#comments<br /><br />http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/03/viva-el-relativismo-8-un-largo.htmlJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19794086066286492042009-09-25T11:52:20.851+02:002009-09-25T11:52:20.851+02:00¿podemos tolerar que el conocimiento científico de...<i><b>¿podemos tolerar que el conocimiento científico de la naturaleza se base en mediciones y observaciones fundamentalmente imprecisas?</b></i><br />.<br />A mi modo de ver el problema no son las mediciones imprecisas (todas lo son en mayor o menor grado). El problema es realmente determinar qué grado de precisión se precisa para demostrar según qué hecho. <br />.<br />Y sobre todo, asegurar que no tomamos distintas varas de medir, claro.<br />.<br />En mi opinión ahí es donde radica la diferencia entre el hecho científico y el cuento chino (chakras y demás): a la postre pueden resultar los dos falsos, pero mientras el primero es lógicamente verdadero con respecto a los datos de partida que aún imprecisos son coherentes (sin dobles varas), el segundo no es verdadero con respecto a nada que no sea la pura fe o a datos basados en varas de medir que van cambiando a su santo antojo.<br />.<br />Posdata, ¿Y esa mania con los racionalistas?Iñigueznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-54992392276344431732009-05-09T15:18:00.000+02:002009-05-09T15:18:00.000+02:00Freman, te cité en mi blog pq te vi con ganas de p...Freman, te cité en mi blog pq te vi con ganas de perder el tiempo conmigo jejeje. Nada más; no tengo ganas de machacarte... ¿para qué lo querría? ¡sencillamente pensaba que podría aprender algo de tu lúcida crítica! Pero mira por donde... va y me vienes con memeces morales ¡Buff! No digas mentiras: tu no eres un ágila sino un conejo ¡Tu foto te revela!<br /><br />De todas formas, el silencio no da la victoria, sólo contemporiza. Quédate en tu nido comiendo paja ¡Eh ahí tu gloria!RDChttps://www.blogger.com/profile/15776173892725082250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41824510589219178362009-05-09T02:58:00.000+02:002009-05-09T02:58:00.000+02:00hecho que me parece lícito, pero rastrero.
RDC: a...<I>hecho que me parece lícito, pero rastrero</I>.<br /><br />RDC: aquila non capit muscas. Entras aquí arremetiendo contra el anfitrión. A mí me llamas "lerdo". Y me citas a la salida del colegio, como si le fuese a tener miedo a un matoncete barriobajero.<br /><br />Pues no, pequeñín. Ya has tenido tus quince segundos de grandeza (a lo Paquirrín, se entiende). Ni uno más.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32698599220422005202009-05-08T21:39:00.000+02:002009-05-08T21:39:00.000+02:00Me parece muy razonable, Héctor.Me parece muy razonable, Héctor.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7966246630535152672009-05-08T21:07:00.000+02:002009-05-08T21:07:00.000+02:00Vaya, se me olvidó suscribirme para escuchar la "d...Vaya, se me olvidó suscribirme para escuchar la "discusión" sobre el tiempo que es para lo que, al fin y al cabo, metí aquí las narices.<br /><br />¡Venga!Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85053478440868780522009-05-08T21:05:00.000+02:002009-05-08T21:05:00.000+02:00Oye, Jesús, pues tal vez te parezca anecdótico per...Oye, Jesús, pues tal vez te parezca anecdótico pero no me resisto a comentar que el tema de la imprecisión de las medidas de los relojes es uno muy serio en <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Computaci%C3%B3n_distribuida" REL="nofollow">computación distribuida</A> en donde cada servidor que conforma la red de computación tiene su propio reloj físico y por ello tiende a descoordinarse entre ellos pero es que además aunque se coordinaran todos con un reloj físico preciso que todos aceptasen por conveniencia como el real -generalmente <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Coordinated_Universal_Time" REL="nofollow">UTC, o Tiempo Universal Coordinado</A>- el problema surge también por el aleatorio tiempo que tarda una transmisión por internet de forma que, siguiendo el ejemplo, aunque tu pareja te diga la hora exacta no sabes cuánto tiempo ha transcurrido entre la recogida de la hora, la emisión de la información y su recepción.<br /><br />Para solucionarlo se hace uso de algoritmos probabilísticos como el de <A HREF="http://exa.unne.edu.ar/depar/areas/informatica/SistemasOperativos/SO9.htm#AlCr" REL="nofollow">de Cristian</A> o el <A HREF="http://exa.unne.edu.ar/depar/areas/informatica/SistemasOperativos/SO9.htm#AlBer" REL="nofollow">de Berkeley</A> o etc que se predicen un retraso probable de forma que si pongamos se asume que entre la recogida de la hora, y el envío habrá un retraso de cinco segundos entonces el receptor sincronizará su reloj no en base a lo que le dijo el emisor sino que en base a lo que le dijo el emisor más el retraso probable de los cinco segundos. <br /><br />Otro tanto pasaría con la recogida, con lo que tarde el UTC en enviar el tiempo al servidor por lo que el hombre leería las 10 y asumiría que entre su medición y la recogida de lo medido ha habido un retraso de cinco segundos.<br /><br />Se pone de manifiesto que lo importante no es saber realmente qué hora exacta es -¡siquiera si existe! de hecho, <A HREF="http://exa.unne.edu.ar/depar/areas/informatica/SistemasOperativos/SO9.htm#RL" REL="nofollow">no siempre es necesaria saberlo</A>- sino cuál aceptamos por convención como hora exacta y cuál es la imprecisión que asumimos como probable tanto en la recogida como en el envío.<br /><br />Así que en computación distribuida hay imprecisión en las mediciones del tiempo, por supuesto, pero una imprecisión NO obviable por lo que no podemos decir que no pasa nada por el carácter impreciso de la medición sino que hay que luchar y se lucha por minimizarla asumiendo una como la más probable donde la eficiencia del algoritmo probabilístico se mide por la exactitud con que predice la imprecisión real. <br /><br />Trasladando el ejemplo computacional al tuyo, diríamos que lo importante para saber si la pareja se conduce de una forma científica no es si miden y se comunican la hora <B>precisa</B> sino si los dos aceptan como medidor de la hora al mismo reloj físico y si los dos utilizan el mismo algoritmo de sincronización de relojes de forma que si aceptan por convención que lo más probable es que el retraso sea de 5 segundos en cada medición cuando el tío le dice a la pava que son las 10, ambos sabrán, por utilizar el mismo algoritmo de sincronización, que para ella serán las 10 y cinco segundos <B>más o menos</B>.<br /><br />¿Se entiende?<br /><br />¡Pues, hala!, que os aproveche la chapa geek y que conste que en su versión inicial este comentario era infumable pero al final me he apiadado de vosotros XDDD<br />y sí, lo sé todo lo que he dicho no tiene NADA que ver con el post XDDD pero si no existe el tiempo no hay forma sensata de demostrar que yo os lo pueda hacer perder :-PHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42889850152353257652009-05-08T16:52:00.000+02:002009-05-08T16:52:00.000+02:00Salce Freman jejeje.
Mira, no tengo porque demos...Salce Freman jejeje. <br /><br />Mira, no tengo porque demostrarte nada. Sólo te digo que si quieres comentar y reirte de mi, que me parece la mar de bien (y quizás no sea muy difícil jejeje), tb lo comentes en mi blog, puesto que me parece que aquí no viene a cuento. Aunque entiendo que con tus comentarios sólo querías desacreditarme y nada más; hecho que me parece lícito, pero rastrero. <br /><br />Sea como sea, no tengo ningún problema en tratar cualquier tema.<br /> <br />Saludos.RDChttps://www.blogger.com/profile/15776173892725082250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-78399925907135961632009-05-08T16:45:00.000+02:002009-05-08T16:45:00.000+02:00Hola Jesús.
Veo que intentas marear la perdiz; vo...Hola Jesús.<br /><br />Veo que intentas marear la perdiz; voy a ser más explícito pues: yo te he criticado por la siguiente frase: "¿podemos tolerar que el conocimiento científico de la naturaleza se base en mediciones y observaciones fundamentalmente imprecisas?". A ver, ¿qué estás presuponiendo para afirmar que las medidas que nos dan nuestros instrumentos sean inevityablemente imprecisas... ¿imprecisas respecto a qué? A mi entender esto está mal planteado, aquí no hay nada impreciso, sino una interpretación pobre.<br /><br />Tomando el ejemplo del perro que expuse ayer para clarificar la cuestión, me parece que decir que el perro pesa 20 Kg porqué así me lo indica la primera balanza no es ninguna impresición de medidas ¡por más que la otra balanza me diga que el perro pesa 24kg! A no ser, claro está, que uno presuponga la existencia de un peso ideal, constitutivo o esencial del perro sólo intuible refinando nuestras balanzas. Y cómo que nunca podremos refinar lo bastante nuestras balanzas el peso del perro siempre será 'imperfecto'. <br /><br />Bien pues, a mi entender plantear el tema en tales términos es ser poco lúcido (tonto). Nuestras medidas nunca son imperfectas. <br /><br />Saludos. <br /><br />digo tonto queriendo decir una interpretación poco lúcida.RDChttps://www.blogger.com/profile/15776173892725082250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-29205211147467888562009-05-08T00:58:00.000+02:002009-05-08T00:58:00.000+02:00RDC:
creo que lo que digo es compatible con CUALQU...RDC:<br />creo que lo que digo es compatible con CUALQUIER interpretación "ontológica" (o "epistemológica") del tiempo; si uso unas expresiones determinadas es sólo porque es la manera corriente de hablar (como cuando decimos "el sol sale"). No me mojo en esa cuestión.<br />.<br />Lo que me parece mal es decir que presuponer que el tiempo existe independientemente de los aparatos que lo miden sea "una tontería". Puede (SÓLO "puede") que sea una presuposición FALSA, ERRÓNEA, pero no necesariamente una "tontería" (o sea, una cosa que sólo se puede aceptar PORQUE uno sea tonto). La cuestión no está lo suficientemente CERRADA en sus argumentos a favor y en contra como para que aceptar UNA de las posibles respuestas sea "de tontos".<br />.<br />Y con respecto a las matizaciones, bienvenidas sean. Lo que te pido es que matices LO QUE DIGO, no lo que no digo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75915105963950971542009-05-08T00:55:00.000+02:002009-05-08T00:55:00.000+02:00Por cierto, muy agudo jejeje, aunque un poco lerdo...<I>Por cierto, muy agudo jejeje, aunque un poco lerdo</I>.<br /><br />Donde quieras, pequeñín. ¿En lo del Teorema de Pitágoras? Ahí será.<br /><br />Por cierto, ¿sabes algo de relatividad general, o sólo has chapoteado en las orillas de la especial?Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70545116738797262212009-05-07T23:58:00.000+02:002009-05-07T23:58:00.000+02:00Ostras, veo muchos comentarios.
Primero quiero d...Ostras, veo muchos comentarios.<br /><br />Primero quiero dar las gracias a freman por su atención, aunque me hubiese gustado que sus comentarios al respecto de la relatividad tb aparecieran en mi post. Aquí no te voy a contestar porque no viene a cuento. Por cierto, muy agudo jejeje, aunque un poco lerdo. <br /><br />A lo que iba, Jesús z. me preguntas de donde yo deduzco que tu explicación implica que los relojes debieran tener facultades trascendentes o sea, capaces de penetrar hasta la misma esencia del tiempo. Bien:<br />Cuando me dices "- de hecho, nunca son "exactamente" las diez: el momento en el que son las diez no dura tanto -de hecho, no dura nada, o como mucho, el tiempo de Plank" Yo entiendo que das pie a presuponer que existe un tiempo (con sus unidades, acaso pautadas por la constante de Planck) por un lado y por otro existen los instrumentos que intentan midirlo lo más precisamente posible. Pero esto, repito, me parece una tonteria. <br /><br />Esto sería así si realmente hubiese una unidad de tiempo, y no la hay ¡La unidad de tiempo de Planck no demuestra que exista tal unidad sólo limita nuestra capacidad por medir un cambio! <br /><br />Es como coger una balanza que pese de 10 kg en diez Kg y ponerse a pesar un perro, mientras se afirma: el perro pesa 20 Kg porque así me lo marca la balanza. Imediatamente se coge el perro y se pesa con otra balnaza que pesa de 2 kg en 2kg, anunciando: el perro pesa 24Kg ¿Debo concluir con eso que en la primera medida yo he mentido o he falseado algo? No tiene porqué. <br />Seguramente se me vaya a replicar que en la segunda medida el peso del perro es más refinado que el primero. Pero, en sinceridad, me río de esta interpretación ¿Por qué? Porque los instrumentos de medida, ya sean relojes ya balanzas para nada tienen la facultad de aproxiamrse tanto como puedan a la supuesta unidad fundamental de medidas del universo. O sea, aunque yo pudiera construir un reloj capaz de medir a través de unidades de Planck no conocería mejor la esencia del tiempo y por tanto, no se miente al decir la hora usando un reloj casero. En todo caso, el reloj casero resulta, para ciertas operaciones, inoperante.<br /><br />Bueno, seguramente no tenga razón (tampoco me importa demasiado), pero me parece muy obvio que lo que planteas, como mínimo, requiere de matizaciones.<br /><br />Saludos.RDChttps://www.blogger.com/profile/15776173892725082250noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59971784944731993572009-05-07T23:03:00.000+02:002009-05-07T23:03:00.000+02:00Uno de los poemas que ha recitado Patxi López en s...Uno de los poemas que ha recitado Patxi López en su toma de posesión tiene el siguiente verso:<br /><br />(egingo dugu berba)<br />Zalantzekin moldatu beharraz,<br /><br />(hablaremos)<br />de la necesidad de arreglárnoslas con las dudas<br /><br />Vale para comentar esta entrada y la anterior.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63088568758435210442009-05-07T14:27:00.000+02:002009-05-07T14:27:00.000+02:00Y además Iñigo, en el campo científico si has sido...Y además Iñigo, en el campo científico si has sido muy indulgente al recabar datos o muy generoso o imaginativo al extraer conclusiones a partir de ellos no tardarán mucho en llamarte al orden, con razón, y cebarse con tu trabajo como tiburones bulímicos ante un trozo de sangrante carnaza. <br />Saludos,<br />J.N.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66209896187237958172009-05-07T13:42:00.000+02:002009-05-07T13:42:00.000+02:00En principio todas las mediciones que se realizan ...En principio todas las mediciones que se realizan sobre variables contínuas, como el tiempo, son imprecisas. La calidad de la precisión en la ciencia, como en todo lo que se refiere a la calidad, depende de los fines que se pretendan obtener y lo que estemos dispuestos a pagar por ello. Pura economía.<br />En el ejemplo está claro que no queremos utilizar mucho nuestro tiempo para alcanzar menor error, ya que no lo necesitamos para lo que se pretende hacer con ese dato.iñigo Unamunonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-33413507037997510232009-05-07T12:31:00.000+02:002009-05-07T12:31:00.000+02:00Es que tu no sabes lo retorcida que es mi pareja,...Es que tu no sabes lo retorcida que es mi pareja, Patapalo. No asumas que la pregunta sólo tiene pretensiones informativas y/o pragmáticas.<br />J.N.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88425736996403409562009-05-07T08:30:00.000+02:002009-05-07T08:30:00.000+02:00“La próxima vez que mi pareja me pregunte la hora ...“La próxima vez que mi pareja me pregunte la hora no pienso decirle son las diez sino el reloj de IKEA muestra…”<br /><br />¿Venga JN ¿Y para qué tanta precisión, si, en este caso y en la mayoría de los casos, en nuestra vida ordinaria, basta con son las diez, sean en punto o más menos 5.? Además, en casos ordinarios en los que se requiera más precisión: tomar el avión, el tren, acudir a la consulta del siquiatra a arreglar nuestro TOC filosófico, también basta con mirar nuestro reloj de IKEA si está ‘puesto en hora’. De hecho, no es saber la hora ‘con precisión, lo que en esos casos nos preocupa, sino llegar antes de que el avión o el tren salgan, de que se nos cuele el siguiente paciente, etc. Por eso, en lugar de cotejar relojes o hacernos pajas mentales sobre la exactitud de la medida, como no nos fiamos, solemos, por lo general, ir un poco antes a la cita. O no. ¡Que hay de todo en la viña del señor!<br />M. PatapaloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-43514793337361830952009-05-07T08:26:00.000+02:002009-05-07T08:26:00.000+02:00¿Pi? A mi no me parece Pi, un número inseguro e in...¿Pi? A mi no me parece Pi, un número inseguro e inexacto, en el sentido de ‘exactitud’ de que aquí se trata. Pi, vale, y vale exactamente, lo que (decimos que) vale… por muy irracional que sea. Y pese a <br /><br />“... que como la Biblia deja muy claro, vale exactamente 3 (¿miente Dios?).”<br /><br />¡Como un bellaco! Miente el Padre, miente el Hijo y miente, si hemos de creer a Diderot, la Paloma (al menos por omisión, pues no dice la verdad: que ella no es el Padre del Hijo). Pero ¿Por qué iba a ser Dios responsable del error o la mentira (¡a saber!) de la Biblia?<br />M. PatapaloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83868862866283156212009-05-07T07:34:00.000+02:002009-05-07T07:34:00.000+02:00La próxima vez que mi pareja me pregunte la hora n...La próxima vez que mi pareja me pregunte la hora no pienso decirle son las diez sino el reloj de IKEA muestra la posición a la que nos referimos como las diez, aproximadamente (si exige más precisión le diré que recabe la información por su cuenta no pienso caer en sus añagazas ultrarracionalistas) no vaya a ser que le de un arrebato folosófico y me ponga la cabeza como un bombo además de generarme un ataque de ansiedad.<br />J.N.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21082927803877671962009-05-07T00:43:00.000+02:002009-05-07T00:43:00.000+02:00... que como la Biblia deja muy claro, vale exacta...... que como la Biblia deja muy claro, vale exactamente 3 (¿miente Dios?).Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-30904622351308283302009-05-06T23:38:00.000+02:002009-05-06T23:38:00.000+02:00PiPiAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4823815173220908072009-05-06T22:59:00.000+02:002009-05-06T22:59:00.000+02:004) A la pregunta “¿Con cuánta precisión, para pode...4) A la pregunta “¿Con cuánta precisión, para poder responder que sí a la primera pregunta? (ten en cuenta también el tiempo que tardas en decirlo, y el tiempo que tarda en llegar tu voz al cerebro de tu pareja).”<br /><br />Con la precisión requerida en cada caso. Teniendo en cuenta, que según el contexto, la proposición “son las diez“ será considerada verdadera en función de la precisión con que se de la correspondencia entre la hora que se dice y la hora del reloj que se observa, el reloj patrón, o ambos. <br />.<br />5) A la pregunta “Y, sobre todo: ¿podemos tolerar que el conocimiento científico de la naturaleza se base en mediciones y observaciones fundamentalmente imprecisas?”<br />.<br />SI; y NO. O En mayor o menor medida. De nuevo según el contexto (que ciencia, que tipo de conocimiento, etc.). Desde luego es la aproximación a la realidad de la CREENCIA RACIONAL lo que, en mi opinión, nos da la ciencia, y no la seguridad y exactitud absoluta del SABER ¿con excepción, tal vez, de la matemática, y no siempre?. <br /><br />M. PatapaloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19237052726016139242009-05-06T22:58:00.000+02:002009-05-06T22:58:00.000+02:002) A la pregunta “¿Has engañado a tu pareja? ¿Le h...2) A la pregunta “¿Has engañado a tu pareja? ¿Le has mentido?”<br /><br />NO, si MENTIR se usa en el sentido de Agustín de Hipona: decir lo contrario de lo que se piensa con INTENCION DE ENGAÑAR <br />.<br />3) A la pregunta “¿Deberías decir la hora con más precisión?”<br /><br />DEPENDE. En este caso, mi respuesta es NO, pues esa precisión es, por diversas razones, IRRELEVANTE. La precisión requerida estará en función de diversas consideraciones.<br /><br />M. PatapaloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65255557338236149242009-05-06T22:57:00.000+02:002009-05-06T22:57:00.000+02:00”Confieso que mi respuesta es "sí" a tod...”Confieso que mi respuesta es "sí" a todo (menos a lo de engañar y mentir).”<br /><br />La mía es ésta:<br />1) A la pregunta “¿Sabes que son las diez (cuando lo has dicho)?” <br /><br />DEPENDE del significado de [o de lo que queremos decir cuando afirmamos que] un sujeto <‘sabe que’ son las diez>. No se en que sentido usa Jesús la expresión ‘sabe que’, pero yo, valiéndome de la distinción de Mosterín entre creer que p, saber que p. y creer racionalmente que p, respondo a la pregunta que no, que ‘NO SE que son las diez’, en la medida en que SABER implica ESTAR JUSTIFICADO a aceptar la proposición ‘son las diez’ como VERDADERA, y que ésta lo sea (sea VERDAD de facto). Y diré que la proposición ’son las 10’ (cuando miro mi reloj) es verdad si y sólo si ‘ponga la hora que ponga en mi reloj’ (tiempo reloj) se corresponde con la ‘hora patrón’ (o reloj, patrón, si es que existe, que no tengo ni maldita idea, aunque creo que si). En este caso: si leo en mi reloj las 10, y lo digo, y en ese mismo instante son en el reloj patrón las 10, sería verdad, y lo sabría. De cualquier forma creo que ni todo puede SABERSE en absoluto, ni todo lo ‘SABIBLE’ lo sabemos,¡ o se sabe AQUÍ Y AHORA. Por eso, y para maximizar nuestros aciertos, nos conformamos con CREERLO RACIONALMENTE, es decir porque estamos JUSTIFICADOS a creer que es verdad, aunque no lo sepamos (nunca o aquí y ahora). Termino: Yo no se que son las diez, pero creo racionalmente que si que lo son, y además, con esto me basta, en el caso en cuestión, desde el punto de vista de la racionalidad teórico-práctica tanto en el ámbito cotidiano (de sentido común) como en el científico.<br /><br />M. Patapalo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36685468733344703342009-05-06T19:16:00.000+02:002009-05-06T19:16:00.000+02:00Os juro por la esencia del tiempo que las palabras...Os juro por la esencia del tiempo que las palabras de control las pone google con su libre albedrío.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com