tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post3009312418813323029..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: Reflexiones prenavideñas sobre ciencia y religiónJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82978095132329070972013-12-31T18:09:08.469+01:002013-12-31T18:09:08.469+01:00Enric
a respuesta es obvia en el sentido de que to...Enric<br /><i>a respuesta es obvia en el sentido de que todo es un absoluto regalo</i><br />Que la experiencia de ver la mañana suscite en ti las sensaciones y pensamientos que piensas que es apropiado describir con una expresión como "todo es un absoluto regalo", en vez de las que sería más apropiado describir como "vaya un puto coñazo", es debido a algún proceso causal que hace que tus neuronas reaccionen de una manera y no de otra, y como tal proceso causal, que es el que es cuando podría ser de muchas otras maneras, no puede tener nada que ver con "el misterio de la existencia". Es sencillamente una peculiaridad de nuestro sistema nervioso, nuestra educación, etc.<br />Lo siento, pero no soy capaz de creer en mitos.<br />Que lo pases bien con la tablet (escribir ahí es un coñazo, ciertamente, no un "regalo"), y además el blogger no va muy bien en ellas.<br />Saludos, y feliz 2014Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-6242524809885433992013-12-31T13:18:04.823+01:002013-12-31T13:18:04.823+01:00La respuesta es obvia aunque me sorprende la perdi...La respuesta es obvia aunque me sorprende la perdida de inocencia de los niños. Eso que decia Jesús "dejar que los niños se acerquen a mi " tendremos que abandonarlo, la religion es la seriosidad de la inocencia, sin inocencia...<br />Le decia que la respuesta es obvia en el sentido de que todo es un absoluto regalo, cada mañana cuando te levantas tienes el misterioso ratoncito perez que te instala en el mas misterioso de los regalos. Existir es estar implantado en un ambito de donacion gratuito, misterioso, ...ALgunos para pensar como los niños que han perdido la inocencia, cada mañana cuando se levantan ven el juguete, y saben que el mito de los reyes es una ingenuidad inventada y ee encogen de hombros. No hay reyes , solo un invento para explicar el misterioso juguete de cada mañana. OTROS los creyentes saben que los Reyes es una ingenuidad, pero no se encogen de hombros, sino que esbozan con fe que no son mas que un sustituto del amor de un Padre celestial. <br /><br />Disculpa, pero acaban de reagalarme una tablet, y este trasto es demasiado complejo para mi edad. Escribo bastante incomodamente, y mi argumentacion es obligadamente breve.<br /><br />Saludos y feliz año.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-48913239871789867032013-12-29T01:22:32.715+01:002013-12-29T01:22:32.715+01:00¿Qué podría haber contestado un creyente a mi hija...¿Qué podría haber contestado un creyente a mi hija? Y os prometo que me dijo eso, palabra por palabra. ¿Cómo convencerla las religiones adultas tienen más sustancia que las religiones infantiles? ¡Si muchas veces sus argumentos son idénticos o parecidos!<br /><br />Que conste que yo no quiero educar a mi hija para que sea atea, como si fuera otra religión. Nunca le he dicho "Dios no existe", y no me ha importado llevarla a clase de religión y catequesis, como dios manda (o como manda su madre, más bien). Sí que me gusta que sea razonablemente escéptica, pero no es algo que se pueda enseñar como la tabla de multiplicar. Por eso también le inculqué la creencia en los Reyes Magos: que aprenda a no fiarse ni de su padre.Epicureonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70625682147315506592013-12-28T11:49:18.913+01:002013-12-28T11:49:18.913+01:00Anónimo
Seguro que si estuviéramos hablando de Osi...Anónimo<br />Seguro que si estuviéramos hablando de Osiris, Anubis, Isis, Amón, y el resto del panteón egipcio, te unías a la banda de los satíricosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-78433117230421282862013-12-28T00:25:52.707+01:002013-12-28T00:25:52.707+01:00"Menos mal que tengo a mi hija de 10 años, qu...<i>"Menos mal que tengo a mi hija de 10 años, que ayer día de Navidad me explicó todo lo que necesito saber sobre teología<br /><br />"Ya sé que no existen ni los Reyes Magos, ni Papá Noel, ni el Ratoncito Pérez; entonces seguro que Jesús y Dios tampoco existen. ¡Es pura lógica!"</i><br /><br />Ya está todo resuelto, toma ya!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4809831684488684412013-12-26T21:53:34.648+01:002013-12-26T21:53:34.648+01:00Soy incapaz de entender nada de lo que escribe Enr...Soy incapaz de entender nada de lo que escribe Enric Rodriguez.<br /><br />Menos mal que tengo a mi hija de 10 años, que ayer día de Navidad me explicó todo lo que necesito saber sobre teología:<br /><br />"Ya sé que no existen ni los Reyes Magos, ni Papá Noel, ni el Ratoncito Pérez; entonces seguro que Jesús y Dios tampoco existen. ¡Es pura lógica!"Epicureonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-13162579363313584992013-12-23T11:48:40.861+01:002013-12-23T11:48:40.861+01:00Para mí lo más sorprendente de la entrada de Opus ...Para mí lo más sorprendente de la entrada de Opus Prima es que saque en apoyo de sus tesis a Vilenkin, que es célebre por haber mostrado cómo podría surgir el universo de la nada.Leandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-84481569662849566382013-12-23T11:09:07.583+01:002013-12-23T11:09:07.583+01:00Gracias a ti, José.Gracias a ti, José.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69381607896389561442013-12-23T10:55:25.396+01:002013-12-23T10:55:25.396+01:00Jesús, gracias por tu respuesta y comentario, much...Jesús, gracias por tu respuesta y comentario, mucho más sereno y razonado que en otros blogs 'escépticos-agnósticos-etc.' Volveré por aquí, Saludos.José M. Martínezhttps://www.blogger.com/profile/08896059532027169312noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-12455155902885704612013-12-23T09:16:09.966+01:002013-12-23T09:16:09.966+01:00Puestos a recomendar cosas que no tienen nada que ...Puestos a recomendar cosas que no tienen nada que ver con el "lugar donde posiciono" el asunto del misterio, recomiende el capitulo 8 - El significado de la vida- del libro Steven Pinker "Como funciona la mente". En fin...<br /><br /> http://es.scribd.com/doc/86254361/Steven-Pinker-Como-funciona-la-mente<br /><br /> Saludos, <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42338137930490539852013-12-22T07:55:35.866+01:002013-12-22T07:55:35.866+01:00En el investigación y ciencia de este mes hay un a...En el investigación y ciencia de este mes hay un articulo:"El arte de construir un nido" que responde a algunas de las preguntas de Enric sobre el misterio existencial y porque hacemos lo que hacemos.<br />"El misterio de la realidad" sr. Enric, no es otra cosa que la manifestación de nuestra ignorancia, tanto individual como colectivamente...Y eso no tiene nada de sublime.MOVERME MIENTRAS PUEDAhttps://www.blogger.com/profile/08775609767617325249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7751623038307351902013-12-21T16:02:42.915+01:002013-12-21T16:02:42.915+01:00Me consta que muchos, entre ellos algunos sin defi...<i>Me consta que muchos, entre ellos algunos sin definirnos como creyentes ni ateos, seguimos sus intervenciones con interés, invitan a pensar desde diferentes perspectivas. </i><br /><br />Gracias. Normalemente por el hecho de ser religioso se me sigue con prejuicios, y que usted no lo haga indica mucho a su favor.<br /><br /><i> Sería hasta peligroso que los ateos no tengan dudas, incluidas de Dios mismo </i><br />Exactamente. Los ateos, deberían mostrar esa duda, si realmente, eso creo yo , la tienen.<br /><br />Feliz Navidad.<br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=7foke1UrVWc" rel="nofollow"> feliz navidad a todos los hombres -y mujeres- de buena voluntad</a>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41033008206206861332013-12-21T15:34:57.022+01:002013-12-21T15:34:57.022+01:00...sigo
Pero eso no significa que de ahí se deba......sigo<br /><br />Pero eso no significa que de ahí se deba dar una afirmación positiva de Dios fuera de mí. Y en eso tiene toda la razón, cuando dice que <i> “Pero no hay ningún motivo para creer que hay ALGO MÁS, algo que trasciende, a la experiencia religiosa” </i>. <br />Yo más que no hay ningún motivo, diría que no hay ninguna razón objetiva y justicable ante todos, de que eso sea objeto de darle una positiva deidificación. Pero sí, no significa necesariamente, ni mucho menos, que “éste más allá”, que esté fuera de ese misterio Dios. Eso de estar más allá, es un esbozo, una posibilidad sentida, que se prueba en la existencia de cada cúal desde la fe. Se experiencia válido ese esbozo, en el sentido existencial de cada cual. Y punto. Y ese esbozo se prueba (no se comprueba), se siente verdadero, es intersubjetivo. Además es arracional y no irracional. <br /><br />• <i> El misterio existencial, como te he dicho muchas veces, es misterio, y por lo tanto, no podemos saber NADA de él. No podemos saber si es amor, o si son cosquillas, o si es envidia cochina, o si son patatas con mojopicón. </i><br /><br />Y yo no me canso de decirle que no es a la realidad del misterio a lo que me refiero, sino al misterio de la realidad. Es al misterio del amor al que apunto, no a que el misterio sea amor. Cuando se utiliza un objeto de modo sagrado, no es que ese objeto sea misterioso, es que es misterio puesto como realidad en el objeto. Si hace un análisis químico del objeto no va a encontrar nada de sacralidad en el objeto, pero eso es irrelevante, eso es mirar ciegamente el problema, a lo Dennett o DAwkins. Eso es soñar que lo que ocurre en las neuronas de los que siguen la liturgia sagrada es un hecho exclusivamente neurológico que dan "poder" a un objeto que no lo tiene. Y no es eso.“Son neuronas viéndose así mismas como misterio” y eso transciende a las neuronas y a la ciencia.<br /><br />• <i> Eso que llamas amor es, en todo caso, algo de tu muy inmanente y empírica experiencia psicológica, debida a la peculiar configuración neuronal de tu cerebro y a otras cosas muy alejadas de un supuesto "misterio radical" </i><br /><br />Y los pajaritos cantan y las nubes se levantan. ¿Alejadas del misterio radical ?. Pues siento no verlo así. ¡Todo de arriba abajo es un misterio radical !. Vivimos en el más absoluto y total de “los milagros”. Ponga en un autobus que “ Dios no existe” y arrodillese cuando pase delante de usted, y entonces creerá que no hay milagro.<br /><br />Saludos,<br /><br />Nota: Siento no poder seguir conversando hasta pasado reyes. Tenga una feliz Navidad y entrada de año. Ah, ¡ Felicidades por el medio siglo que tiene en sus espaldas ! <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70884960928103739062013-12-21T15:31:42.406+01:002013-12-21T15:31:42.406+01:00Jesús Zamora,
• todo hombre que profundiza en la...Jesús Zamora,<br /><br />• <i> todo hombre que profundiza en la ciencia respeta a la religión "Respetar la religión" es una expresión muy ambigua…</i><br />Para muestra un botón:<br /><a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/27/ciencia/1356611441.html" rel="nofollow"> Higgs y el fundamentalismo de Dawkins</a><br /><br />• <i>. La sensación de dulzor no "agota" la realidad de las moléculas que la causan; las moléculas son algo MÁS que la sensación que producen </i>.<br /><br />O al revés, el dulzor es más que las moléculas que lo causan. Olvídese de las moléculas, absténgase solo a la sensación del dulzor como tal . No es una simple sensación, es una sensación de realidad, el dulzor es real. Por eso buscamos poner la miel en la boca, para estar en esa realidad de dulce que nos transciende. Por eso miramos la obra de arte, leemos el poema o escuchamos Bach. O equivalentemente, ese dulzor, es una realidad en sensación, si prefiere verlo así. <br />El caso es que el dulzor es más que la sensación de dulzor, es sensación de REALIDAD de dulce. Su realidad transciende a la sensación, y eso no es solo “conciencia de”, acto psicológico, es previo (un prius, no en el sentido temporal) al acto mismo. Tener conciencia de que tenemos sensación de dulce es posterior a tener sensación de dulce. Incluso si lo pensamos como conciencia refleja. <br />Eso para mí es un misterio enorme, y como habito en olores, sabores, distancias, dolores… vivo en el MILAGRO más absoluto, milagro que me transciende, y que me impele hacia el problema de Dios. Dios, lo sagrado, lo religioso, se alimenta del modo “milagroso” con que se nos da absolutamente todo. La ciencia no resuelve ese milagro, no explica ese milagro que es existir, y que haya existencia. Que estemos en una realidad totalmente y absolutamente gratuita y contigente, nos impele a la pregunta de ¿que significa todo esto? ¿Que sentido tiene? ¿Que hago aquí? ¿Por qué esto o no otra cosa?. Ya me imagino que usted no lo ve como un milagro, o que solo se encoje de hombros. Pero el problema de la posibilidad Dios está ahí,incluso en ese encogerse de hombros suyo. Eso, no solo es el sentido más radical de existencia al que podemos llegar (y que ningún animal creo yo tiene), es que estamos siempre en esa gratuidad y donación contigente e irremediablemente instalados en ella. Estamos absurdamente adyectos en una realidad que nos constituye y nos sobrepasa. La ciencia no sirve para dar cuenta de ello. Es un abismal enigma, un escalofriante enigma. <br /><br />sigo...<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83890422680330941772013-12-21T13:39:24.194+01:002013-12-21T13:39:24.194+01:00sigo
Usted quiere que la experiencia de Dios sea...sigo<br /><br /><i> Usted quiere que la experiencia de Dios sea como la de otras cosas, y eso siento decirle, que no es así</i><br />Lo que digo es que lo que tú llamas "experiencia de Dios" es una experiencia, naturalmente no "como" otras, del mismo modo que la experiencia de perder un hijo no es como la experiencia de comerse un bombón. Pero todas ellas son experiencias. Naturalmente, no está causada por un proceso físico externo a tu organismo, como la del bombón, sino que es más bien producida endógenamente por tu cerebro, como la de soñar que te comes un bombón. Y sobre todo, independientemente de la forma, contenido o lo que sea que notes al tener esa experiencia, no hay razón alguna para decir que es una experiencia "de Dios", salvo por el hecho de que arbitrariamente le quieras poner esa etiqueta como podrías haberle puesto cualquier otra. Y tampoco tiene nada que ver específicamente con "el misterio de la existencia", salvo el hecho de que tú tal vez sueles tenerla al pensar en eso, más que, tal vez, al pensar en echar gasolina al coche; pero el misterio es misterio es misterio, y ni una experiencia EN VEZ DE OTRA le es más adecuada, ni una explicación en vez de otra le es más adecuada, ni una etiqueta en vez de otra le es más adecuada.<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-76175422525888891362013-12-21T13:28:26.116+01:002013-12-21T13:28:26.116+01:00Sigo
ese fenómeno psicológico no agota el acto tr...Sigo<br /><br /><i>ese fenómeno psicológico no agota el acto transcendente de presencia de Dios dentro de acto mismo.</i><br />Bueno, justo eso es lo que niego. La sensación de dulzor no "agota" la realidad de las moléculas que la causan; las moléculas son algo MÁS que la sensación que producen. Pero no hay ningún motivo para creer que hay ALGO MÁS, algo que trasciende, a la experiencia religiosa. O tal vez cuando dices "el acto trascendente de la presencia de dios" te refieres a algo que no soy capaz de identificar; me suena autocontradictorio lo de unir "trascendente" y "dentro del acto mismo". Para mí "trascentente" significa que "va más allá" (en este caso, más allá del acto de la experiencia religiosa), y por lo tanto, no puede ser "dentro" de ella.<br />.<br /><i>Ese amor no es solo un acto psicológico, es el misterio existencial del hombre en su máxima magnitud.</i><br />No veo por qué. El misterio existencial, como te he dicho muchas veces, es misterio, y por lo tanto, no podemos saber NADA de él. No podemos saber si es amor, o si son cosquillas, o si es envidia cochina, o si son patatas con mojopicón. Si hay algo en tu experiencia que te parece más adecuado identificarlo con el amor en vez de con las papas arrugás, entonces es que NO ES el misterio, porque un misterio es un misterio es un misterio. Eso que llamas amor es, en todo caso, algo de tu muy inmanente y empírica experiencia psicológica, debida a la peculiar configuración neuronal de tu cerebro y a otras cosas muy alejadas de un supuesto "misterio radical".<br />.<br /><i>si lo sagrado fuera solo su aspecto psicológico del hombre, y no la raiz del misterio mismo de la existencia, el hombre sería "una máquina sin alma", y si ese es el caso, ¿Qué coño hacemos discutiendo eso?</i><br />Es que el hombre ES una máquina sin alma. Las almas no existen, y lo único que hay en nosotros es una configuración complicadísima de moléculas, células, etc., etc. Algunas configuraciones e interacciones de esas células y moléculas CONSISTEN en experiencias psicológicas, y ya está. Pero no por ello vamos a dejar de disfrutar de lo placenterísimo de la experiencia psicológica de saborear chocolate, o de la de sentir amor hacia alguien, ni va a resultarnos menos dolorosa una contractura o la pérdida de un ser querido. Y por supuesto, tampoco vamos a dejar de disfrutar el placer de mantener una conversación inteligente.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-48898892333586121952013-12-21T12:14:39.397+01:002013-12-21T12:14:39.397+01:00Enric
usted se empeña en generalizar una y otra ve...Enric<br /><i>usted se empeña en generalizar una y otra vez, y en no matizar el hecho religioso</i><br />Bueno, es que mi experiencia es más bien la de que la mayor parte de los creyentes con los que he discutido se piensan que lo que dice la religión son verdades en el mismo sentido en que es verdad que París está en Francia.<br />.<br /><i> las virtudes casi sagradas de la ciencia</i><br />No niego que haya gente que piense eso. Pero, p.ej., casi ninguna vez he tenido que señalarle ese error a gente con la que estuviera discutiendo. Lo que sí he visto son muchos defensores de la religión que parecen incapaces de creer que lo que pensamos sus críticos es que la categoría de "sagrado" (tal como se usa normalmente) es absurda, y por supuesto no puede aplicarse a la ciencia ni a Melendi.<br />.<br /><i> todo hombre que profundiza en la ciencia respeta a la religión</i><br />"Respetar la religión" es una expresión muy ambigua. Si lo que quieres decir es respetar el derecho de los demás a practicar una religión, pues obviamente. También si lo que quieres decir es valorar todas las muchas cosas positivamente valorables que se han hecho y se hacen gracias a la religión. Pero no necesariamente en otros sentidos.<br />.<br />SigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50178653697685392362013-12-21T09:17:22.550+01:002013-12-21T09:17:22.550+01:00Sería hasta peligroso que los ateos no tengan duda...Sería hasta peligroso que los ateos no tengan dudas, incluidas de Dios mismo. Pero ya usted sabe Enric, "hay de todo en la viña del señor". <br />Me consta que muchos, entre ellos algunos sin definirnos como creyentes ni ateos, seguimos sus intervenciones con interés, invitan a pensar desde diferentes perspectivas.<br />Gracias por ello, y gracias a Jesús por su excelente blog.<br /><br />Y feliz navidad a todos los hombres -y mujeres- de buena voluntad.A 66noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67792484765379656462013-12-21T00:50:23.426+01:002013-12-21T00:50:23.426+01:00Jesús Zamora
· Ciertamente, las creencias religi...Jesús Zamora<br /><br />· <i> Ciertamente, las creencias religiosas de muchos creyentes son una caricatura de lo que la religión "auténtica" tendría que ser </i>.<br /> <br />Pues me alegra oirle decir eso, porque usted se empeña en generalizar una y otra vez, y en no matizar el hecho religioso. Yo a esos creyentes les procuro mostrar qué de equivocado hay en su postura religiosa, cuando por ejemplo, toman a la ciencia como "un demonio" para con sus creencias; pero en base a dos cosas: 1) profundizar en el hecho religioso y 2) en el científico. También hago lo mismo con la gente que tras una lectura de Dawkins, por ejemplo, pregonan la falsedad de la religión y las virtudes casi sagradas de la ciencia, mostrandose como ateos poco consistentes en su modo de serlo. Pero repito, hago lo mismo: profundizo en la religión y en la comprensión de la ciencia.<br />Usted mismo dice que hay científicos creyentes. Mi postura es esta: todo hombre que profundiza en la ciencia respeta a la religión, y todo religioso que profundiza en su religiosidad muestra admiración y concordia con la ciencia. <br />Usted, como siempre, me suelta un discurso de lo que es hacer ciencia, de su virtud... ¿y?. ¿Qué quiere decirme con todo ello? . ¿Que creer que Dios es amor, por ejemplo, no es una afirmación de ese tipo?. ¿Qué creer que no se debe dar sangre sea pecado, es una bobada? ¿¿¿???. ¡ Pues claro !. <br /><br />Fijese; si alguien, como pretendía la teología natural, me dijese que ha demostrado la existencia de Dios, como se ha demostrado el teorema de Fermat, me dejaría absolutamente indiferente. <br /> <br />Usted dice que la experiencia de Dios, es un fenómeno psicológico. Yo no puedo rebatirle eso, ¡Claro que lo es !, pero eso es irrelevante. Lo que ocurre es que ese fenómeno psicológico no agota el acto transcendente de presencia de Dios dentro de acto mismo. Como el amor de una madre a su hijo, como creo recordar le comenté alguna vez. Ese amor no es solo un acto psicológico, es el misterio existencial del hombre en su máxima magnitud. Más aún, si lo sagrado fuera solo su aspecto psicológico del hombre, y no la raiz del misterio mismo de la existencia, el hombre sería "una máquina sin alma", y si ese es el caso, ¿Qué coño hacemos discutiendo eso?<br /> Solo puedo darle mi testimonio: tener experiencia de Dios no es ni puede ser una experiencia empiríca, ni objetiva, ni de demostración , ni deducción lógica de nada. Es que su experiencia está más allá de todo eso. Usted quiere que la experiencia de Dios sea como la de otras cosas, y eso siento decirle, que no es así. Usted pensará que entonces es algo no sometible al juicio racional, lógico y científico; y repito: ¡Pues claro que no !. NO TIENE CARACTER DE COMPROBACION; NI CONCEPTUAL; NI DE NINGUN TIPO. <br />En fin... pierdo el tiempo. Bueno, creo que no, sé que en "la soledad de la noche", cara a cara con el enigma de la existencia, el ateo duda. ¡Y tanto que duda !. Esa duda no es Dios, pero casi. <br /><br />saludos,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-27058919414013501812013-12-20T21:30:00.044+01:002013-12-20T21:30:00.044+01:00La ciencia, en la medida en que ofrece explicacion...La ciencia, en la medida en que ofrece explicaciones sólida, tapona hipótesis religiosas que ocupan los mismos lugares. No creo que eso sea caricaturizar a la religión, sino mostrar la superioridad de unas explicaciones sobre otras. Lo que no quiere decir que la ciencia sea totalmente sólida y evite el paso de las creencias religiosas en esos marcos para siempre. En este sentido podemos hablar del Dios de los huecos y, sin llegar a la radical formulación de R. Dawkins, defenderlo. <br /><br />En efecto, aquellos que defienden la total independencia de la Religión en mayúsculas (sin distinguir entre creencias y entre creyentes) de la ciencia, pecan de reducir las sólidas explicaciones de la segunda a la niebla propia de la primera. No sólo digo eso, sino que además los huecos no alcanzados por el conocimiento científico, que se sitúen en los focos de creencias religiosas, también pueden ser evaluados en cierto modo. En efecto, no es lo mismo creer en que el origen del universo fue causa de un cangrejo con cien patas que creer que era el Big bang. <br /><br />En definitiva, si en lo sólido y científico, no se permite entrar a lo religioso, aunque eso sólido es revisable como todo el conocimiento científico; en los huecos de los que habla Dawkins y que Enric trajo a colación, también conviene determinar aunque sea intuitivamente la plausibilidad. <br /><br />Acepto al creyente y al ateo, pero no a cualquier creyente y cualquier ateo, porque la fe es apropiada para las tormentas cuando uno no sabe lo que es un trueno; tanto como inapropiada para suplantar a fenómenos más que explicados y dilucidados mediante la ciencia.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-72737512828339042082013-12-20T20:55:24.924+01:002013-12-20T20:55:24.924+01:00Enric
Falso. Puedo tener esa sensación soñando
¿Y...Enric<br /><br /><i>Falso. Puedo tener esa sensación soñando</i><br />¿Y? No es que haya una conexión ABSOLUTA Y PERMANENTE entre experimentar una sensación y la presencia de ciertos factores causales físicamente independiente de nosotros. Es una conexión ESTADÍSTICA PERO SISTEMÁTICA: es decir, sabemos que es una relación que se da NORMALMENTE, aunque pueden ocurrir casos en los que la causa física está presente y la sensación no, y casos en los que la sensación está presente pero la causa no. Al fin y al cabo, los sueños TAMBIÉN tienen ciertas causas físicas, y habrá que estudiar qué conexiones causales sistemáticas se dan respecto a ellos.<br />.<br /><i>¿Quien confunde? ¿Yo?. ¿He dicho alguna vez que los modos de vida religiosos son del tipo de aquellos que usted llama "para averiguar objetivamente otros tipos de cosas"?...Si se refiere a que hay gente que hace esas cosas, pues vale </i><br />Insisto: me alegro que tú no seas de los que piensan que la creencia de que Jesús resucitó físicamente, ascendió al cielo, y nos redimió del pecado original, no sea un conocimiento en el sentido en que decimos que lo es el que fulano sepa dónde dejó las llaves o que hay infinitos números primos. Pero hay muchos creyentes que no están de acuerdo contigo en eso, y me refiero a ellos.<br />.<br /><i>convendrá conmigo que hay muchos que generan confusión acerca de lo que la ciencia es y sus posibilidades, pero eso no invalida su razón de ser y su sentido. </i><br />Por supuesto, convengo en ello.<br />.<br /><i>lo que usted llama "modos de averiguar objetivamente otro tipos de cosas", ni afirman ni niegan la fe del religioso</i><br />Bueno, la fe del religioso (es decir, el hecho de que algunas personas tienen ciertos estados mentales que llamamos fe, y otras no) es un hecho tan objetivo y científicamente determinable como cualquier otro hecho de la psicología (que lo son con sus más y sus menos). Otra cosa es "la fe" entendida en LO QUE EL CREYENTE CREE QUE ES VERDAD Y LO CREE POR LO QUE LLAMAMOS FE. Si lo cree en el sentido de "creer" que pareces defender tú (un sentido en el que en realidad no se está afirmando como algo que sea verdad en el sentido en que entendemos que es verdad que los continentes se desplazan, p.ej., y que lo sabemos), por mí encantado.<br />.<br /><i>Usted hace como Dawkins y Dennett una caricatura de lo religioso</i><br />No niego que lo que digo sobre algunos creyentes (y no una minoría) puede ser una caricatura de TU concepción de la religión; pero no es una caricatura en absoluto de la concepción que ESOS mismos creyentes tienen de SUS creencias. Ciertamente, las creencias religiosas de muchos creyentes son una caricatura de lo que la religión "auténtica" tendría que ser.<br />.<br /><i>Solo falta concretar que tipo de "virus" y poder dar cuenta de su presencia de modo objetivo.</i><br />Si con esa hipótesis se generan predicciones implausibilísimas, y resulta que se confirman empíricamente, pues habrá que aceptarlo.<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80854975030450189422013-12-20T20:43:10.218+01:002013-12-20T20:43:10.218+01:00Yo soy ateo y tengo algo importantísimo que celebr...Yo soy ateo y tengo algo importantísimo que celebrar el día de navidad, y más este año, que cumplo los cincuenta<br />:-)Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-10101340104363276462013-12-20T20:42:28.343+01:002013-12-20T20:42:28.343+01:00José:
la ciencia no lo explica todo, ni tampoco de...José:<br />la ciencia no lo explica todo, ni tampoco demuestra que dios no exista (y por supuesto, tampoco que exista); se puede ser científico ateo, y se puede ser científico creyente.<br />Tampoco tenemos una explicación científica de cómo carajo se las apañó Händel para componer El Mesías ni de cómo se las apañó Proust para escribir "En busca del tiempo perdido", pero TAMPOCO TENEMOS NINGUNA OTRA EXPLICACIÓN DE NINGÚN TIPO EN ABSOLUTO. Es decir, las creencias religiosas de Händel tampoco explican DE NINGUNA MANERA QUE MEREZCA SER LLAMADA "EXPLICACIÓN" cómo carajo se las apañó para componer eso (mientras que su lavandera, que seguro que no era menos devota que él, sino tal vez lo contrario, era tal vez un zote para la música).<br />Es decir, me parece muy bien que esperes a que haya una explicación CIENTÍFICA de cómo es que Händel llegó a componer eso para hacerte ateo, pero espero que, por justicia intelectual, desees también esperar a tener una explicación RELIGIOSA de ese mismo hecho para hacerte creyente. Y supongo que por "explicación" entiendes una explicación EN SERIO (al modo como, por ejemplo, la teoría de la gravedad explica las mareas, no al modo como la leyenda Hopi del Gran Espíritu Bisonte "explica" la población de América o como la leyenda de Adán y Eva "explica" por qué el parto es doloroso).<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-73515077072323297012013-12-20T18:32:17.859+01:002013-12-20T18:32:17.859+01:00Era una broma. Ya sabía que precisamente el nivel ...Era una broma. Ya sabía que precisamente el nivel suyo no está para esas majaderías.<br /><br />Pero en cuanto al tema que hay detrás "qué daño hacemos los creyentes, oiga" que sí se ha mencionado, la cosa ha dejado de tener maldita gracia con el proyecto de ley que sale hoy del horno. Sí, hacen mucho daño. <br /><br />Y me callo porque si no empezaré a decir que la próxima racha de quemar iglesias se la están ganando a pulso. Y tampoco yo quiero que pase eso, que también las hemos pagado mis antepasado y yo.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88693577388472104412013-12-20T17:59:07.568+01:002013-12-20T17:59:07.568+01:00Pues no sé si la ciencia sólo puede explicar obras...Pues no sé si la ciencia sólo puede explicar obras como el Mesías de Händel o villancicos como 'Mary's Boy Child', de Boney M. Cuando la ciencia dé lugar a cosas semejantes quizá piense en convertirme al ateísmo...Mientras, a esperar... Saludos y Feliz Navidad...José M. Martínezhttps://www.blogger.com/profile/08896059532027169312noreply@blogger.com