tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post3128581238984429017..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: MÁS SOBRE POR QUÉ LA VERDAD NO ES UN CONCEPTO EPISTÉMICO (2)Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger108125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-48232084659524132152012-02-13T22:32:08.307+01:002012-02-13T22:32:08.307+01:00Mira, Jesús (& cía), igual gusta esto:
http:/...Mira, Jesús (& cía), igual gusta esto:<br /><br />http://images.4channel.org/f/src/589217_scale_of_universe_enhanced.swf<br /><br />Es la escala del universo: acojonante :OHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-39645795650809791432012-02-13T10:00:20.719+01:002012-02-13T10:00:20.719+01:00Pues nada, Pascual. Gracias por leer el blog y com...Pues nada, Pascual. Gracias por leer el blog y comentar.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-18068201193596195692012-02-13T03:00:06.804+01:002012-02-13T03:00:06.804+01:00Profesor Zamora:
Sobre el psicoanálisis, pienso q...Profesor Zamora:<br /><br />Sobre el psicoanálisis, pienso que es una seudociencia, que, en 15 años más será considerada un sistema filosófico. Asimismo, que ha aportado alcances al campo de estudio de la psicología y conceptos claves para entender al ser humano. Disciplina desfasada, incompleta, desorganizada, con muchas escuelas y con postulados que no tienen ni pies ni cabeza.<br /><br />Usted ha ganado el debate por K.O. en el tercer asalto. Me dejó mamando. Pero permítame confesarle algo, yo también soy un puto positivista xD... estoy con Popper, Kuhn, Hume... pienso que el método científico es un heurístico que sirve para filtrar tanto pensamiento oriental, como demonios, éter, tarot, etc. <br /><br />Lo que pasó es que con 2 meses estudiando religiones orientales, uno siente la necesidad de confrontar a un tipo tan calavera como ud., para volver a la tranquilidad del púlpito de la conciencia. Yo también soy materialista, ateo, lector de Dawkins, Sagan, Hawkings, etc...<br /><br />Y sobre el respeto, mucho más que ver con el PSOE, es que coincido con ud. en la mayoría de post que trata (coincido en todos los que entiendo, porque a veces no entiendo una puta mierda). Toros, relativismo, religión, etc. Y además se ha tomado la molestia en responderme aun cuando llegué con mi "humor absurdo".<br /><br />Ud sí va al cielo, Mr. Zamora. Saludos.Paskalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-2288884083497035122012-02-12T18:38:40.369+01:002012-02-12T18:38:40.369+01:00Paskal:
gracias por la respuesta; para eso tengo e...Paskal:<br />gracias por la respuesta; para eso tengo el blog, para dialogar con la gente.<br />.<br /><i>Qué opina ud. entonces del psicólogo Carl Gustav Jung, cuando dice que el fenómeno religioso nunca es físico, sino espiritual</i><br />Opino que desbarra.<br />.<br /><i>¿Qué garantía tenemos de que la comida que comeremos más tarde no estará envenenada?</i><br />No una garantía absoluta, pero sí la suficiente como para comérnosla la mayor parte de las veces. En cambio, no tengo NINGUNA garantía (o sea ,ni pequeña ni grande, sino absolutamente ninguna) de que La virgen María fuera ascendida al cielo en cuerpo y alma, por mucho arrobo que esa creencia les cause a los llorones del Rocío o de Fátima.<br />.<br /><i>Ese párrafo me parece un exceso, en serio</i><br />No lo dudo. Pero te aseguro que a mí las bobadas espiritualistas me parecen MUCHÍÍÍÍSIMO más excesivas.<br />.<br /><i>¿Cómo explicamos la visión holística de un gran maestro del ajedrez que juega y gana 15 partidas simultáneas? </i><br />No es más difícil de explicar cómo es que tú puedes mirar a un partido de fútbol y ver que marcan gol. El cerebro es una cosa complicadísima, y no la conocemos más que muy superficialmente. Pero ENGAÑARSE pensando que ciertas intuiciones sensibleras típicas de los libros de autoayuda proporcionan algo REMOTAMENTE PARECIDO a una explicación de por qué la mente es así o asá, es eso, engañarse.<br />.<br /><i>¿Dónde queda la meditación -orientalmente entendida- que permite disipar cualquier emoción o pensamiento desagradable?</i><br />La meditación y muchos de sus efectos me parecen un fenómeno psicológico totalmente serio y real. Lo que es generalmente una chorrada son las TEORÍAS o INTERPRETACIONES MÍSTICAS que la gente hace a menudo de ese FENÓMENO. Pero es un fenómeno psicológico tan complicado de explicar como otro cualquiera; en el fondo, tampoco tenemos mucha idea de cómo carajo se las apaña nuestro cerebro para hacernos sentir TAN bien durante un orgasmo, o comiendo chocolate o fumando marihuana, pero no por eso tenemos obligatoriamente que pensar que el chocolate nos abre las puertas de la quinta dimensión. Lo honesto es, sencillamente, constatar que haciendo tales cosas experimentamos tales sensaciones, y que no tenemos mucha idea EN SERIO de por qué. Cuando lo escubramos, pues ya lo sabremos, mientras tanto, sigamos disfrutándolas.<br />.<br /><i>mi nombre es Pascual, no Paskal. Yo no le digo Samora ni masmorra.</i><br />Perdona, Pascual, pero en los comentarios tuyos que yo veo, pone "Paskal", no tengo yo la culpa. En los míos, en cambio, pone bien claro lo de "Jesús Zamora Bonilla".<br />.<br /><i>yo lo respeto mucho por haber votado al PSOE en las últimas elecciones.</i><br />Te lo agradezco. Yo te respeto a ti igual, hayas votado lo que hayas votado y pienses lo que pienses sobre el psicoanálisis.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1584650579391801722012-02-12T18:00:12.879+01:002012-02-12T18:00:12.879+01:00Profesor Zamora:
Le agradezco que después de tant...Profesor Zamora:<br /><br />Le agradezco que después de tanto irrespeto, haya escrito una respuesta extensa. No fue mi intención. Cuando digo putos positivistas, no me refiero a ud, no es personal.<br /><br />Algunas preguntas para ir yéndome.<br /><br /><i>Espiritual", me temo que te engañas. NO HAY NADA que REALMENTE sea "espiritual", sino gente que INTERPRETA ciertas emociones o experiencias como "experiencias espirituales", pero son experiencias COMO TODAS LAS DEMÁS</i><br /><br />Qué opina ud. entonces del psicólogo Carl Gustav Jung, cuando dice que el fenómeno religioso nunca es físico, sino espiritual, por lo que no se puede tratar de explicar.<br /><br /><i>es decir, de todas las formas que tenemos de ADQUIRIR UNA CREENCIA, hay muchísimas que no nos dan ninguna GARANTÍA de que la creencia a la que nos conducen sea VERDADERA</i><br /><br />¿Qué garantía tenemos de que la comida que comeremos más tarde no estará envenenada? ¿De que existe el continente africano -si nunca fuimos-? ¿De que nuestra abuela es en verdad nuestra abuela? ¿De que en verdad no somos parte de una simulación-ancestro? Si nos ponemos a dudar de todo, no podríamos ni hablar... pero si nos volvemos dogmáticos no podemos ni preguntarnos nada. No le parece, profe.<br /><br /><i>los "conocimientos" a los que tú te refieres son MERAS OPINIONES basadas en una excesiva identificación emocional con ciertas experiencias o pseudoexperiencias, e INTERPRETADAS de maneras generalmente delirantes.</i><br /><br />Ese párrafo me parece un exceso, en serio. ¿Cómo explicamos la visión holística de un gran maestro del ajedrez que juega y gana 15 partidas simultáneas? ¿Dónde queda la meditación -orientalmente entendida- que permite disipar cualquier emoción o pensamiento desagradable? Los tipos que al clavarse agujas no sienten dolor ni sangran? Un ejemplo más cercano... En psicoanálisis, el famoso alivio terapéutico que produce el <i>insight</i> .<br /><br />Por último, mi nombre es Pascual, no Paskal. Yo no le digo Samora ni masmorra.<br /><br />PD: yo lo respeto mucho por haber votado al PSOE en las últimas elecciones. Ese respeto -y admiración- abarca y trasciende cualquier socarronería. Luego, ud. debe perdonarme si sintió algún comentario desafortunado de mi parte.Paskalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-64607512888681768132012-02-12T12:37:49.225+01:002012-02-12T12:37:49.225+01:00Paskal:
¿Qué creencias diría ud que no son fantas...Paskal:<br /><i> ¿Qué creencias diría ud que no son fantasiosas? ¿Las verificables? ¿Las que siguen el método científico? </i><br />¡¡¡EXACTAMENTE!!!<br />Pero no es por ninguna virtud particular del método científico: en la ciencia se usan MUCHÍSIMOS métodos diferentes; pero PARA QUE algún método en particular se utilice en la ciencia tiene que conducir a todo el mundo a los mismos resultados cuando se aplica con rigor, es decir, tiene que llevarnos a resultados REPRODUCIBLES INTERSUBJETIVAMENTE. Una vez que constatamos que un determinado método conduce a ese tipo de resultados, la ciencia lo utilizará. En cambio, un método que NO conduzca a los mismos resultados de una manera intersubjetiva, quiere decir que, después de aplicar el método, unos opinarán una cosa y otros opinarán otra (aunque ambos pueden estar muy seguros de lo que opinan). Para la ciencia, eso no es conocimiento.<br />.<br />P.ej., el método que consiste en preguntar directamente a la gente para saber en qué país se come mejor NO ES un método que sirva para averiguar LA VERDAD sobre cuál es la mejor "dieta nacional", pues cada persona tenderá a decir que la suya (a la que está acostumbrada desde pequeñito) es la mejor.<br />.<br /><i>el ser humano no es sólo de naturaleza intelectual, sino también emocional y espiritual. </i><br />"Emocional", totalmente de acuerdo. "Espiritual", me temo que te engañas. NO HAY NADA que REALMENTE sea "espiritual", sino gente que INTERPRETA ciertas emociones o experiencias como "experiencias espirituales", pero son experiencias COMO TODAS LAS DEMÁS, en el sentido de que son CAUSADAS por el funcionamiento de nuestro cerebro y sus procesos físico-químicos.<br />.<br /><i> los putos positivistas</i><br />¿Y exactamente qué parte de tu "espiritualidad" es la que te ha llevado a comenzar esta conversación INSULTANDO? Supongo que tampoco ha sido tu "intelectualidad", sino más bien tu "emocionalidad". Pues nada chico, un poco de tila y se te pasa.<br />.<br /><i> no existe una única forma de llegar al Conocimiento.</i><br />En eso estamos totalmente de acuerdo (salvo en que yo no pondría "conocimiento" con mayúscula). Pero el caso es que también hay muchas formas de llegar al ENGAÑO: es decir, de todas las formas que tenemos de ADQUIRIR UNA CREENCIA, hay muchísimas que no nos dan ninguna GARANTÍA de que la creencia a la que nos conducen sea VERDADERA (y sobre todo aquellas formas en las que están torticeramente mezcladas la emoción y la inteligencia).<br />.<br /><i> Ni todo conocimiento es empíricamente demostrable</i><br />Por supuesto: que la raíz cuadrada de 2 es un número irracional no es "empíricamente demostrable", y no por eso deja de ser un conocimiento plenamente válido. Pero los "conocimientos" a los que tú te refieres son MERAS OPINIONES basadas en una excesiva identificación emocional con ciertas experiencias o pseudoexperiencias, e INTERPRETADAS de maneras generalmente delirantes. En cuanto me presentes una demostración tan convincente de que hay vida en el más allá (p.ej.) como es convincente INTERSUBJETIVAMENTE la demostración de que la raíz de 2 es irracional, yo me lo creeré. Hasta entonces, pues es una mera opinión subjetiva tuya, que no se hace más verdadera por el hecho de que TE ENFADES cuando lo digo.<br />.<br /><i>ahora que he sido totalmente respetuoso con ud.</i><br />Pues si a llamarme "puto positivista" lo consideras "ser totalmente respetuoso", no me quiero ni imaginar qué diantres entenderás tú por "conocimiento".<br />.<br /><i> ¿qué pelo, si ud está pelado?</i><br />Hombre, algo de pelo me queda, sobre todo de boca para abajo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-44034504522326013962012-02-12T06:20:35.922+01:002012-02-12T06:20:35.922+01:00Profesor Zamora:
¿En qué se basa usted para asegu...Profesor Zamora:<br /><br />¿En qué se basa usted para asegurar que los trascendentalistas creen en cosas fantasiosas? ¿Qué creencias diría ud que no son fantasiosas? ¿Las verificables? ¿Las que siguen el método científico? Le recuerdo que el ser humano no es sólo de naturaleza intelectual, sino también emocional y espiritual. Eso muchas veces lo olvidan los putos positivistas. Insisto en lo mismo, no existe una única forma de llegar al Conocimiento. Ni todo conocimiento es empíricamente demostrable. Ni la ciencia lo ha explicado todo. Ya que menciona la danza y la poesía: la ciencia no ha sido capaz de explicar el arte.<br /><br />Y ahora que he sido totalmente respetuoso con ud. permítame una aclaración: sobre lo de la tomadura de peolo... ¿qué pelo, si ud está pelado?<br /><br />Saludos.Paskalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-34375005701461231952012-02-11T23:37:36.446+01:002012-02-11T23:37:36.446+01:00Paskal:
si uno es un puto transcendentalista, cree...Paskal:<br />si uno es un puto transcendentalista, cree en cosas tan fantasiosas como los reyes magos. Llámalo filosofía si quieres, pero es una tomadura de pelo. Pásate a la poesía, o mejor, a la danza.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85955315780201811042012-02-11T23:34:46.314+01:002012-02-11T23:34:46.314+01:00Hola,
si uno es un puto positivista, jamás podrá ...Hola,<br /><br />si uno es un puto positivista, jamás podrá llegar al Conocimiento por medio de una intuición trascendente. Uno podrá ser un gran científico, pero un pésimo filósofo. Entre materialistas, es imposible entender que justo de un 'no estar' es que pueden surgir todos los 'estares'. Ojo, no quiero decir que la ciencia sea una mala forma de acercarse, sino que no es la única. El hemisferio derecho del cerebro, el de la intuición, es el que hace falta para ese proceso omniabarcador, que trasciende el sentido analítico de paso a paso. Yo sé que esta es una postura filosófica más no científica, no me jodan en sacármelo en cara. Saludos y muerte a Hawking.Paskalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-26832338702556460472012-02-10T08:38:26.727+01:002012-02-10T08:38:26.727+01:00Masgüel: Insisto en que no puede haber "algo&...Masgüel: Insisto en que no puede haber "algo" desligado a su vez del sujeto cognoscente que lo percibe, por lo tanto, cuando hablo de la noción de gravedad del perro contrasto ésta con la mía como sujeto cognoscente, esto es, pienso en su gravedad como gagavaiHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-28220254667569669072012-02-09T22:12:10.634+01:002012-02-09T22:12:10.634+01:00Héctor, te había entendido mal. Con la caja negra ...Héctor, te había entendido mal. Con la caja negra te refieres a la cognición de los demás. En todo caso mi objeción sigue en pie. Dices:<br /><br />"que una entidad se comporta con conocimiento (v.gr: un perro conociendo la gravedad al atrapar un frisbee) que viendo si se conduce con criterio y así, desde mi punto de vista de arrecife, estoy eximido de tratar de evaluar qué noción tiene un perro de la gravedad (si la newtoniana, si la nosequé) para certificar que la conoce."<br /><br />Eso supone que hay algo Real, que tú llamas gravedad y el perro no llama de ninguna manera, pero que conoce en tanto que interactúa con ello y además con criterio. ¿Y en qué consiste tu refutación del relativismo?. ¿En que es una misma Cosa eso con la que interactuamos o, además, en que todos los seres humanos interactuamos igual con la misma Cosa porque compartimos biología?.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83278126906431418702012-02-09T21:32:21.992+01:002012-02-09T21:32:21.992+01:00Héctor:
implícitamente lo afirma quien de seguro s...Héctor:<br /><i>implícitamente lo afirma quien de seguro se cree con las mismas ruedecillas en la cabeza, desde su punto de vista, que cualquier ser cognoscente.</i><br />Pero lo dices como si me lo dijeras a mí, cuando sabes que yo no pienso tal cosa. (Acuérdate de lo que te dije de la calculadora de Pascal y la de mi PC: ambas hacen las mismas sumas, y para eso no necesitan tener ni el mismo software ni el mismo hardware).<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67276744424347822092012-02-09T21:26:14.105+01:002012-02-09T21:26:14.105+01:00Jesús:
Eso es JUSTO lo que he dicho
Pues eso.
P...Jesús:<br /><br /><i>Eso es JUSTO lo que he dicho</i><br /><br />Pues eso.<br /><br /><i>Pues claro. ¿Y quién dice que no? </i><br /><br />No sé si lo dices tú pero implícitamente lo afirma quien de seguro se cree con las mismas ruedecillas en la cabeza, desde su punto de vista, que cualquier ser cognoscente. Cuando menos, insisto, ésta es una hipótesis que hay que poner en cuarentena, desde luego, lo que pienso de toda esa gente que se pone debajo de los OVNIs en las pelis hollywoodienses, y de buen rollo además, no por curiosear, sino por saludar a sus amigos del espacio; es que son rematadamente... dejémoslo en temerarios.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-37486281260617836872012-02-09T21:22:00.429+01:002012-02-09T21:22:00.429+01:00Héctor:
lo conductual es una clase que engloba a l...Héctor:<br /><i>lo conductual es una clase que engloba a lo conceptual.</i><br />Eso es JUSTO lo que he dicho (" El "entendimiento conceptual" es una SUBCLASE del "entendimiento conductual").<br />.<br /><i>parentizar la afirmación de que cualquier sujeto cognoscente debe pensar "este cabrón me está apedreando" al darse a recibir una pedrada.</i><br />Pues claro. ¿Y quién dice que no?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4736519494199497392012-02-09T21:19:54.537+01:002012-02-09T21:19:54.537+01:00Jesús:
no son DOS CLASES DISYUNTAS de "enten...Jesús:<br /><br /><i>no son DOS CLASES DISYUNTAS de "entendimientos"</i><br /><br />Y lo conductual es una clase que engloba a lo conceptual.<br /><br /><i>"este cabrón me está apedreando"</i> <br /><br />Pero ese pensamiento es una hipótesis razonablemente válida para aquellos seres de similar comportamiento al tuyo que es capaz de pensar y por tanto conducirse como si "este cabrón me está apedreando". Después de todo, como ya dije una vez y creo que coincidíamos: es razonable pensar que la gente NO es zombi justo en virtud de su conducta pero, insisto, esa razonabilidad, no siendo absoluta ya la que la referencia es inescrutable, siendo conjetural, vamos, nos obliga a parentizar la afirmación de que <i>cualquier</i> sujeto cognoscente <i>debe</i> pensar "este cabrón me está apedreando" al darse a recibir una pedrada.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65139967313174041942012-02-09T21:11:04.371+01:002012-02-09T21:11:04.371+01:00Héctor:
si el hecho de que haya entendimiento con...Héctor:<br /><i> si el hecho de que haya entendimiento conductual implica de suyo un mismo entendimiento conceptual </i><br />Es que no son DOS CLASES DISYUNTAS de "entendimientos". El "entendimiento conceptual" es una SUBCLASE del "entendimiento conductual", a saber, aquella actividad conductual que CONSISTE en entenderse lo suficiente como para mantener una conversación.<br />No está por un lado el lenguaje y el pensamiento y por otro la conducta; lo que hay son muchos tipos de conductas: comer, arar, nadar, resolver problemas de matemáticas, recitar poemas, debatir un proyecto de ley, etc.<br />.<br /><i>para él bien puede ser subir manivela </i><br />Es que eso es lo que NO ES "para él", igual que cuando te doy una pedrada a ti, eso no es PARA TI "neuronas encendiéndose así y asá en el circuito 2.345 del lóbulo parietal", sino "este cabrón me está apedreando".<br />Sigues sin querer aceptar lo inevitable: que el hecho de que pasen ciertas cosas a nuestras neuronas ES el darnos cuenta de que nos están apedreando, y la tarea interesante es averiguar cómo se las apañan nuestras neuronas para SER eso, no masturbarse con teorías que nos intentan llevar a la conclusión de que NO PUEDEN SER eso.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61720024687757324632012-02-09T20:59:58.410+01:002012-02-09T20:59:58.410+01:00Jesús:
cuanto más extensa, intensa, exitosa y meno...Jesús:<br /><i>cuanto más extensa, intensa, exitosa y menos puntual sea la interacción entre ambos, más estaremos seguros de que nos estamos entendiendo. </i><br /><br />Literalmente eso es cierto. Pero literalmente, ¿eh?, porque entenderse es intercoordinarse, ahora, lo que yo creo que estamos discutiendo, debiéramos discutir, es si el hecho de que haya entendimiento <i>conductual</i> implica de suyo un mismo entendimiento <i>conceptual</i> y la inescrutabilidad de la referencia ilustrada en la metáfora maturaniana viene a decirnos, mejor dicho, viene a mostrarnos cómo NO es necesario: Puedo tirarle rocas a un autómata-submarino y lo que yo entiendo que me parece girar a la izquierda ¡y mira el cabrón que bien lo ha entendido cuando se lo he forzado con mi pedrada! para él bien puede ser subir manivelaHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-3282120517314341662012-02-09T20:52:35.590+01:002012-02-09T20:52:35.590+01:00Héctor:
justamente yo NO he hablado de homúnculo,...Héctor:<br /><i> justamente yo NO he hablado de homúnculo, todo lo contrario</i><br />Ya me imagino lo que QUIERES decir, pero tu ejemplo se presta justo a la interpretación contraria, porque hablas de unos señores que están encerrados en un sitio y no ven lo que hay fuera.<br />.<br /><i>ver es mover manivelas para el submarinista y ver es esquivar arrecifes para el playista</i><br />Lo primero, desde luego que sí. Lo segundo, desde luego que no. Yo puedo ver los arrecifes perfectamente desde un sitio sin moverme ni esquivar nada. Otra cosa es que mi capacidad de VER los arrecifes contribuya eficazmente a mi capacidad de ESQUIVARLOS, pero verlos y esquivarlos son ACCIONES diferentes, en las que hay involucrados incluso conjuntos distintos (aunque solapados) de circuitos neuronales.<br />.<br /><i>NADA nos asegura que el playista y el submarinista se vayan a entender más allá de esta interacción puntual</i><br />Como NADA te asegura que mañana te vayas a caer si te tiras por el balcón. Pero cuanto más extensa, intensa, exitosa y menos puntual sea la interacción entre ambos, más estaremos seguros de que nos estamos entendiendo. Que haya muchas cosas sobre las que no nos entendemos no disminuye ni un gramo la mutua comprensión (en el grado que sea) de aquellas partes en las que sí que nos hemos entendido.<br />.<br /><i>la idea de que un OVNI esquivando arrecifes también tenga que saberte con neuronas, me parece un mucho suponer </i><br />Da la impresión de que no leíste mi respuesta a eso.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58011170858911137292012-02-09T20:48:39.139+01:002012-02-09T20:48:39.139+01:00Héctor, no basta con absetenerse de abrir la caja ...Héctor, no basta con absetenerse de abrir la caja negra. Tu postura implica lo que hay en la caja negra. No me refiero a que implique las características concretas de lo que hay en la caja negra, pero sí algunas generales, como que lo que hay en la caja negra es la Realidad y que es la misma para todos, por mucho que cada cual la conozca/coordine a su manera.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-14509697403804074042012-02-09T20:47:22.226+01:002012-02-09T20:47:22.226+01:00MasgÜel:
ver los arrecifes ahí fuera no significa ...MasgÜel:<br /><i>ver los arrecifes ahí fuera no significa que veamos cómo es la Realidad independiente</i><br />Ver los arrecifes ahí fuera significa exactamente ver los arrecifes ahí fuera.<br />.<br /><i>por usar el léxico fenomenológico, el arrecife es el ámbito que configura nuestra experiencia (</i><br />O no.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21861642701329421252012-02-09T20:44:04.952+01:002012-02-09T20:44:04.952+01:00Muy rebuscadas, Masgüel, las presuposiciones que p...Muy rebuscadas, Masgüel, las presuposiciones que presupones que mi comentario presuponen: Es una forma de cortar el núcleo gordiano y decir que NO necesito exigir qué hay en la caja negra para saber si sabe o no, pero también y sobre todo, es una forma de cortar la hipótesis metafísica de que si se comporta <i>como si</i> X entonces es que XHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-76417770228152609662012-02-09T20:39:11.062+01:002012-02-09T20:39:11.062+01:00"no hay otra forma de constatar que una entid..."no hay otra forma de constatar que una entidad se comporta con conocimiento (v.gr: un perro conociendo la gravedad al atrapar un frisbee) que viendo si se conduce con criterio y así, desde mi punto de vista de arrecife, estoy eximido de tratar de evaluar qué noción tiene un perro de la gravedad (si la newtoniana, si la nosequé) para certificar que la conoce."<br /><br />Pero eso supone que hay una Realidad con una estructura concreta y que el conocimiento es, para cada sujeto, su forma de comportarse e interaccionar con esa Realidad.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69702639444277182852012-02-09T20:27:02.825+01:002012-02-09T20:27:02.825+01:00Masgüel:
Vamos a ver: NO se trata de ver nada sin...Masgüel:<br /><br />Vamos a ver: NO se trata de <i>ver</i> nada sino de que no hay otra forma de constatar que una entidad se comporta con conocimiento (v.gr: un perro conociendo la gravedad al atrapar un frisbee) que viendo si se conduce con criterio y así, desde mi punto de vista de arrecife, estoy eximido de tratar de evaluar qué noción tiene un perro de la gravedad (si la newtoniana, si la nosequé) para certificar que la conoce.<br /><br />Y lo que dice la metáfora del submarino y de gagavai es que un perro atrapando un frisbee, por tanto conociendo la gravedad, NO tiene por qué utilizar los mismos mecanismo comprensivos que nosotros para conducirse igualmente: él dice gagavai y yo Newton.<br /><br />Jesús:<br /><br />Es que justamente yo NO he hablado de homúnculo, todo lo contrario, ver es mover manivelas para el submarinista y ver es esquivar arrecifes para el playista y justamente por eso NADA nos asegura que el playista y el submarinista se vayan a entender más allá de esta interacción puntual y es por ello que la idea de que un OVNI esquivando arrecifes también tenga que saberte con neuronas, me parece un mucho suponerHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-44123380502426721292012-02-09T20:26:08.054+01:002012-02-09T20:26:08.054+01:00Y añadiría que (y en esto creo que estamos de acue...Y añadiría que (y en esto creo que estamos de acuerdo) ver los arrecifes ahí fuera no significa que veamos cómo es la Realidad independiente sino que, por usar el léxico fenomenológico, el arrecife es el ámbito que configura nuestra experiencia (de ahí la metáfora de la pantalla de cine).Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16700445730358286812012-02-09T20:14:14.116+01:002012-02-09T20:14:14.116+01:00"Los tripulates del submarino no VEN las pala..."Los tripulates del submarino no VEN las palancas y manivelas del submarino, sino que SON esas manivelas. VER los arrecifes es una cosa que ellos hacen CON esas manivelas, no A TRAVÉS de esas manivelas. Es decir, lo que pasa con las manivelas ES "ver los arrecifes", no es que ellos vean las manivelas e infieran a partir de ahí cómo son los arrecifes."<br /><br />Eso.Masgüelnoreply@blogger.com