tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post3568308185824411838..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: ARGUMENTOS ATEOLÓGICOSJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger161125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-38446569493401420662014-04-29T02:40:23.502+02:002014-04-29T02:40:23.502+02:00mmm...buen puntommm...buen puntoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-33302423000992646152012-09-09T19:26:30.592+02:002012-09-09T19:26:30.592+02:00Anónimo: no me seas borrico, hay muchas más postur...Anónimo: no me seas borrico, hay muchas más posturas (además de las del kamasutra, que son mis favoritas y te llevan directamente al cielo); p.ej., está la postura de que existen dios y el infierno, y el primero envía al segundo a todos los que creen en él sin pruebas suficientes.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4156267397946721082012-09-09T18:26:47.559+02:002012-09-09T18:26:47.559+02:00 Posturas
1. existe Dios y un infierno para los... Posturas <br /><br />1. existe Dios y un infierno para los que no creen en Dios <br />2. no existe Dios ni infierno <br /><br />¿Por lógica en Que te conviene creer? <br />Cuidado te equivocas.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41175984218448810362012-06-29T05:45:30.982+02:002012-06-29T05:45:30.982+02:00por tanto las respuestas que usted de no son opcio...por tanto las respuestas que usted de no son opcionales como en el test de rendimiento típico, son necesarias y hay unas mejores que otras.pharmakoinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32132927577430484102012-06-29T05:41:42.245+02:002012-06-29T05:41:42.245+02:00uy, termino que me quede a medias:
Aunque...esto s...uy, termino que me quede a medias:<br />Aunque...esto sea así, nos interesa hacer ver que la categoría inteligencia es especialmente importante, por eso la trataremos como a una categoría en la que las puntuaciones no indican un rasgo más de personalidad, sino EL RASGO de personalidad NECESARIO.pharmakoinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70440069766659933092012-06-29T05:33:54.974+02:002012-06-29T05:33:54.974+02:00siguiendo la idea de traducción, sobre lo de dios ...siguiendo la idea de traducción, sobre lo de dios y la intelignecia. El proceso sería el que ha hecho pasar de esta traducción: venga a confesarse y si usted ha seguido unas normas dictadas por dios, tendra suerte en la vida; a lo siguiente: realice este test,es decir,(esto es un ejemplo) coja este lapiz, y resuelva los siguientes problemas siguiendo estas instrucciones (no puede hacer un dibujo de un pato, o sí que puede, pero en ese caso pensaremos que es discapacitado, está loco o no quiere seguir las instrucciones del test, probablemente porque es usted tonto y no quiere que lo sepan los demás, ni quizá usted) y de la inscripción resultante yo podré inferir y decirle que va a tener mucha suerte en la vida y que es alguien útil y necesario para esta sociedad y para cualquiera, ya que los comportamientos que ha mostrado me dicen que usted es alguien especialmente importante para el proyecto último de la humanidad, y en una sociedad como la nuestra que, después de mucho tiempo, ha alcanzado este nivel de intelección divina, no tendrá problemas; además, si algun enviado del demonio osa enfrentarse a usted, no se preocupe, la intelección divina intervendrá y podrá pasar por encima de esa persona, ya sabe que dios aprieta pero ahoga. Por eso hemos decidido llamar a estos tests de rendimiento óptimo, y a los tests que miden otras categorías de comportamientos que no están necesariamente ligados al plan divino, los llamaremoos de rendimiento típico, ya que aunque en estos también existe un límite real de puntuación que viene determinado por los resultados de las personas que lo hayan efectuado y el formato e instrucciones así como la forma de asignar números a las distintas posibilidades de respuesta del test.pharmakoinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-84328294608519315262012-06-21T09:59:10.582+02:002012-06-21T09:59:10.582+02:00Gracias, Pharmakoi. Creo que comparto todo lo que ...Gracias, Pharmakoi. Creo que comparto todo lo que dices (al menos las que creo entender)Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-27753285673050744692012-06-21T02:32:58.189+02:002012-06-21T02:32:58.189+02:00Para jesús con demora
Veo que me has comprendido ...Para jesús con demora<br /><br />Veo que me has comprendido mejor de lo que pensaba XD<br /><br />Lo de las definiciones operacionales es bastante interesante en realidad, si te lees el artículo que mencioné igual lo comprendes un poco mejor. Luego hay divagaciones varias en forma de aforismos un tanto ininteligibles y, antes de eso, un intento de expresion entre poetica y simbólica de mis sentimientos.<br /><br />A ver otros ejemplos, porque está claro que si consideras el universo un gran problema lógico, la inteligencia se hace necesaria para satisfacer el tema del apègo y la comida. <br /><br />Cuando dices de alguien que es poco inteligente, ¿no experimentas una cierta sensación?, que no es quizá tan marcada cuando hablas de procesos digestivos?<br /><br />¡que persona tan poco inteligente! ¡no eres nada inteligente!<br /><br />o<br /><br />!que procesos digestivos tan poco efectivos tienes!<br /><br />Incluso para los procesos digestivos se dan connotaciones culturales, en marruecos se suele decir que está bien visto eructar despues de las comidas por ejemplo. En cambio en una cultura de mortificación de la carne, quizá disfrutar de una buena comida no sea algo tan bien visto como manifestar comportamientos inteligentes (elevados?).<br /><br />Lo del exito como constructo (que se operacionaliza u operativiza en el dinero, en números, que posee una persona o es capaz de conseguir). Podría haber dicho: el éxito, entendido este como ganar dinero, es un constructo, cuyo valor (emocional o motivacional, no numérico, subjetivo, aunque supongo que también se podría objetivar como muestran en el experimento que mencioné) depende del valor que le atribuyamos al dinero... (recuerda el experimento del dinero y el cuerpo estriado, si le atribuimos un alto valor al dinero, o sea, si este despierta en nosotros unas expectativas positivas y esimula fuertemente nuestro sistema motivacional, es probable que valoremos más a aquellas personas que muestran niveles altos en el constructo "éxito", tal y como lo he definido).<br /><br />Para terminar un enlace y un par de tags (por cierto no creo que se pueda perder el tiempo como dije antes, a menos que alguien se situe en una zona de mayor gravedad y te diga que estás perdiendo el tiempo, simplemente cada uno lo dedica a lo que más le gusta, o a lo que más obligado está o se siente).<br /><br />http://www.brunolatourenespanol.org/03_escritos_02_laboratorio.pdf<br /><br />sociología de la traducción, actor-network (actor-red, actante-rizoma)Pharmakoi (sincomentarios)noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61098702157776964102012-06-14T10:35:23.421+02:002012-06-14T10:35:23.421+02:00Sigo
Hasta donde sabemos solo personas engendran p...Sigo<br /><i>Hasta donde sabemos solo personas engendran personas. No creo que mi bisabuela halla sido una silla. </i><br />Pues ahí te equivocas (no en lo de la silla, claro): sabemos, EN LA MISMA MEDIDA que sabemos que el agua está formada por hidrógeno y oxígeno, que todos los seres vivos actuales descienden de antepasados que eran sustancialmente diferentes de ellos, y que se han ido modificando por mutación y selección natural, y tal vez por algunos procesos moleculares que la biología no ha descubierto aún. Si trazas la línea de tus antepasados por vía materna (p.ej.) hasta incluir 100.000 generaciones, aquella hembra sería bastante diferente a tu madre; si incluyes 1.000.000 de generaciones, sería más parecida a un cercopiteco; y si incluyes 100.000.000 de generaciones, sería más parecida a un gusanito. Insisto, despeja la mente de esas telarañas que no te dejan ver esto, y distingue el calorcito arrobador que tu lado emocional recibe de ellas, de lo que son argumentos epistemológicamente sensatos.<br />.<br /><i>Creo que el evolucionismo seria el mayor chiste en los años próximos</i><br />Pues lo llevas crudo. Tu actitud es una mera moda americana; en el resto del mundo civilizado, NI SIQUIERA los creyentes en alguna de las muchas religiones que hay en el mercado tienen hoy en día dudas razonables de que el evolucionismo es una teoría básicamente correcta, como también lo es la teoría de que la tierra da vueltas alrededor del sol y no al revés, o la de que todos los elementos de los que se componen los seres vivos están en la tabla periódica de los elementos.<br />En todo caso, el darwinismo no será nunca un chiste tan gracioso como la Biblia y sus interpretaciones transcendentes.<br />.<br /><i>Un Principio de Filosofía que has dicho me sirve, "la causa debe ser suficientemente para la consecuencia".</i><br />Que yo sepa, yo no he dicho eso. Al contrario, más bien he dicho que:<br />1) lo absurdo del "argumento de la complejidad" lleva a la conclusión de que, posiblemente, hay algunos procesos generadores de complejidad que NO PRECISAN que la causa sea más compleja que el efecto (p.ej., hay procesos matemáticos muy simples que generan formas extraordinariamente complejas), y por supuesto, NO PRECISAN algo así como una "mente" para generarlos.<br />2) También he dicho que es POSIBLE que sea FALSO que "nada viene de la nada".<br />.<br /><i>(uno de los 3 libros religiosos) que CLAMAN ser la palabra de Dios.</i><br />¿Tres? Más bien los hay por miles. ¡Anda que no se han escrito libros a lo largo de la historia que pretenden ser la palabra de algún dios!, y no sólo en la tradición hebrea-cristiana-islámica. Por otro lado, da igual lo alto que "clamen": no por muy fuerte que lo digan va a ser verdad lo que dicen (cuando, además, es tan obvio que muchas cosas de las que dicen son simple y llanamente falsas, cuando no mutuamente contradictorias).<br />Por cierto, la biblia hebrea no es el Talmud, sino el Tanaj. El Talmud es una recopilación de COMENTARIOS a las leyes judías.<br />.<br />En fin, cuando tengas las luces un poco encendidas y las telarañas un poco disipadas, te recomiendo la lectura de <a href="http://www.amazon.es/s?_encoding=UTF8&search-alias=digital-text&field-author=Bart%20Ehrman" rel="nofollow">Bart Erhman</a>, el mejor estudioso del proceso de REDACCIÓN Y TRANSMISIÓN de los libros del nuevo testamento.<br />.<br />Afectuosos saludos naturalistas.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65411531057574138532012-06-14T10:12:50.977+02:002012-06-14T10:12:50.977+02:00Daniel
persuadirte a Jesucristo, a su sacrificio e...Daniel<br /><i>persuadirte a Jesucristo, a su sacrificio en la cruz, y su sangre derramada por ti.</i><br />No te esfuerces. Soy yo el que está intentando despejar tu mente de telarañas y que te liberes de esas ideas que no están basadas en la racionalidad sino en tus meras emociones, miedos y confusión. <br />.<br /><i>imagina este otro escenario, donde sales de tu casa y ves tu carro que en las cuatro ruedas, tiene un cuchillo clavado y en tu parabrisas una nota ofensiva y amenazante. bueno aquí ya no cabe ninguna interpretación natural, sino una interpretación "personal"</i><br />Efectivamente; si cuando salga de casa me encuentro un gato que me habla en perfecto castellano, se pone a hacer milagros, recita de memoria el evangelio y me dice las fórmulas para acabar definitivamente con la pobreza, el cáncer y la alopecia, empezaré a considerar que el cristianismo puede tener ALGO de razón (aunque aún así tendría mis dudas). Pero el caso es que no hay NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, en la naturaleza que SEPAMOS que SÓLO PUEDE HABER SIDO GENERADO por algo remotamente parecido al dios ése en el que tú crees, NADA que señale ni siquiera un poquirritín a que para crear un mundo como este es necesario un ser con INTENCIONES. Sencillamente, NO LO HAY, y lo único que ocurre es que tu DESEO de que lo haya es tan fuerte que no deja que tus facultades cognitivas naturales funcionen como es debido, y te hace creer cosas que no hay razones para creer. Yo, por mi parte, soy de los que prefieren que sus creencias no se vean afectadas en absoluto por sus deseos. <br />.<br />He argumentado esto más por extenso en <a href="http://www.uned.es/dpto_log/jpzb/docs/CRUZADA%20LIBRERIAS.pdf" rel="nofollow">este artículo</a>, que te recomendaría leer si en algún momento se hiciera la luz en tu mente y notaras con un poquito de intensidad las ganas de seguir el curso racional de los argumentos sin que ese curso lo decidiera tu irreprimible deseo de que haya algo que le dé un sentido transcendente a tu (como las de todo el mundo) transitoria existencia.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-18052672805780352762012-06-14T06:21:55.780+02:002012-06-14T06:21:55.780+02:00No intento darte nada de que enorgullecerme, sino ...No intento darte nada de que enorgullecerme, sino antes bien, persuadirte a Jesucristo, a su sacrificio en la cruz, y su sangre derramada por ti. <br /><br />me pregunto si ¿que interpretación le das a esta situación? imagina que sales de tu casa y ves tu carro que tiene las gomas pinchadas. bueno lo primero que pensaras es que esta pinchado, algo natural o accidental una interpretación natural.<br />ahora, imagina este otro escenario, donde sales de tu casa y ves tu carro que en las cuatro ruedas, tiene un cuchillo clavado y en tu parabrisas una nota ofensiva y amenazante. bueno aquí ya no cabe ninguna interpretación natural, sino una interpretación "personal". alguien INTENCIONALMENTE hizo eso por algún motivo.<br /><br />ahora bien, cuando miramos este universo, la pasmosa apariencia de diseño nos abruma, ¿que interpretación le das? una natural, accidental o una interertacion personal. <br />O este universo es el producto de fuerzas aleatorias, sin proposito. o es el producto de la mente de una Persona racional.<br /><br />Hasta donde sabemos solo personas engendran personas. No creo que mi bisabuela halla sido una silla. <br />Un Principio de Filosofía que has dicho me sirve, "la causa debe ser suficientemente para la consecuencia" un ejemplo. La consecuencia es un libro impreso. pensar que un gato caminara sobre un teclado es un causa improbable. <br /><br />otra consecuencia:<br />Tenemos al hombre,una cadena de ADN compleja y con apariencias de diseño inteligente. <br /><br />La causa: selección natural, fuerzas accidentales y sin propósitos, materia inerte.<br /><br />Rpta: inapropiada, insuficiente.<br /><br />Creo que el evolucionismo seria el mayor chiste en los años próximos.<br /><br />La Persona de Dios, engendro al hombre. es la respuesta proporcionada por la Biblia, libro (uno de los 3 libros religiosos) que CLAMAN ser la palabra de Dios.<br />los otros son: El talmud (el AT de la biblia) y el siguiente es el Coran, que por cierto dice en uno de sus suras que la biblia es la palabra de Dios, pero que con el tiempo se corrompioDaniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66765570146919728372012-06-13T20:27:55.212+02:002012-06-13T20:27:55.212+02:00Daniel:
no te esfuerces en exponerme tu versión ul...Daniel:<br />no te esfuerces en exponerme tu versión ultrasimplificada de la historia de la filosofía; yo me dedico a esto y la conozco lo suficiente a fondo como para distinguir de un vistazo lo que son argumentos serios y lo que no es más que madera para un sermoncete desde el púlpito. No todo se reduce a tu versión "Sesame Street" de la disputa entre el escepticismo y la sabiduría profunda. En particular, no hay por qué elegir entre un relativismo que lo niega absolutamente todo (hasta la posibilidad de afirmar algo) y el sometimiento absoluto a un libraco formado por fragmentos inconexos escritos en los desiertos de oriente medio durante un margen de 800 años o así. Tan absurdo es aceptar el relativismo tal como lo presentas en tu caricatura, como sacar al azar un libraco de la estantería (sea la Biblia, la Odisea, el Capital, o el Kamasutra) y pensar que eso nos da la solución a todos nuestros problemas. La racionalidad consiste precisamente en saber navegar mejor o peor por entre medias de esos dos extremos ridículos.<br />.<br />Por cierto, en el vídeo el tal Dr. Craig (no dice doctor en qué, por cierto) mete la pata cada dos o tres palabras. Lo que dice Dawkins es tan sencillo como esto: si suponemos que el mundo necesita de algo que lo haya creado porque es complejo, resulta que, puesto que si X genera a Y, X debe tener al menos el mismo grado de complejidad que Y (y seguramente más), entonces, aquello que haya creado el mundo, será necesariamente AL MENOS IGUAL DE COMPLEJO que el mundo (y probablemente mucho más: el cerebro capaz de concebir y fabricar un reloj es MUCHÍSIMO más complejo que el reloj), con lo que eso que haya creado el mundo tendrá que haber sido creado por algo TODAVÍA MÁS COMPLEJO, y así sucesivamente; y puesto que cada una de estas cosas es COMPLEJA, no podrá ser el tipo de cosa que puede existir SIN ALGO QUE LO HAYA CREADO (al menos, si asumimos la hipótesis de que las cosas complejas necesitan haber sido creadas por otra cosa). Eso, salvo que dejemos de asumir esa hipótesis, y admitamos que TAL VEZ haya cosas complejas que no son "creadas" por "entes inteligentes", es decir, admitamos que tal vez no tenemos ni siquiera los conceptos necesarios para pensar en ese tipo de cosas, de modo que CUALQUIER cosa que pensemos al respecto PUEDE ser una estupidez.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49735585380734037852012-06-13T20:06:00.239+02:002012-06-13T20:06:00.239+02:00Lamentablemente los discípulos de Gorgias parecen ...Lamentablemente los discípulos de Gorgias parecen ser más numerosos hoy que en sus días. Y las consecuencias están a la vista. Tal parece que no tenemos derecho a trazar ninguna línea divisoria que separe el bien del mal, la verdad de la mentira, lo justo de lo injusto.<br /><br />El relativismo destruye toda posibilidad de alcanzar verdadero conocimiento, comunicarnos con los demás o construir un sistema de valores universales. Lejos de ser una reliquia académica, la filosofía de Gorgias es una fuerza destructiva que continúa minando, quizás como nunca antes, el cimiento sobre el cual descansa el raciocinio humano.<br /><br />Sin el marco conceptual objetivo de la verdad de Dios revelada en Su Palabra, el hombre se dirige inexorablemente hacia el océano del absurdo.<br /><br />Con gentileza de siempre. DanielDaniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-34900539764776174612012-06-13T20:05:11.555+02:002012-06-13T20:05:11.555+02:00El relativismo ha venido a ser, sin duda alguna, u...El relativismo ha venido a ser, sin duda alguna, uno de los credos más populares de nuestra generación, a tal punto que si alguien proclama la existencia de verdades o valores absolutos, corre el riesgo de ser tildado de arrogante, intolerante o tener una mente estrecha.<br /><br />Pero esta doctrina no es nueva. Ya en el siglo V antes de Cristo, el escepticismo radical de Gorgias sentó las bases del relativismo al afirmar que “toda declaración es falsa.”<br /><br />Su proceso de argumentación era algo similar a esto: “Yo creo ver las cosas como son, pero lo que sucede en realidad es que tengo una percepción de ellas a través de los sentidos. Como nuestras sensaciones son engañosas, no son confiables; y si no podemos confiar en aquello que es la fuente del conocimiento humano, entonces no podemos conocer qué son y cómo son las cosas realmente. Y aún en el supuesto de que nuestros sentidos nos proporcionaran algún tipo de conocimiento, ¿cómo podríamos comunicarlo a otros si cada cual posee sus propias percepciones de la realidad? Consecuentemente, la verdad objetiva no existe.”<br /><br />El problema de este tipo de razonamiento es que se contradice a sí mismo. Si la verdad objetiva no existe, y toda declaración es falsa, esta declaración también lo es. Ese es el tipo de contradicción que subyace en la base fundamental del relativismo.<br /><br />Cuando el relativista dice que “todo es relativo”, está afirmando dogmáticamente que no podemos ser dogmáticos acerca de nada. Esto equivale a negar en forma absoluta que existan absolutos. En palabras más sencillas, el relativista afirma creer que la única verdad es que no hay verdad, o que es erróneo decir que algo es erróneo.<br />sigo...Daniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-90191840086429315142012-06-13T20:03:54.472+02:002012-06-13T20:03:54.472+02:00En otras palabras, es absurdo afirmar que podemos ...En otras palabras, es absurdo afirmar que podemos estar seguros de que no podemos estar seguros de nada, y negar dogmáticamente la posibilidad de ser dogmáticos.<br /><br />Por otra parte, todo aquel que niega que la verdad pueda ser conocida, en realidad pretende poseer un gran conocimiento.<br /><br />¿Qué diríamos de una persona que luego de examinar un complicadísimo problema matemático afirma que ese problema no tiene solución? Deberíamos suponer que tal persona posee un gran conocimiento de matemática.<br /><br />De igual modo, afirmar que la verdad no puede ser conocida presupone, paradójicamente, un conocimiento muy amplio de todas las cosas. Aunque vestido con un ropaje intelectual, el escepticismo es una filosofía absurda, autodestructiva y muy pretenciosa.<br /><br />y te lo digo sin animo de ofender. ¿me pregunto si haz hecho un análisis certero de tu condición delante de la Persona de Dios?Daniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-40166681189622043012012-06-13T20:02:17.603+02:002012-06-13T20:02:17.603+02:00A la muerte de Aristóteles, en el 322 a.C., el pan...A la muerte de Aristóteles, en el 322 a.C., el panorama intelectual ateniense era muy confuso por las diversas teorías filosóficas y religiosas que estaban en boga.<br /><br />Eso trajo como consecuencia que algunos comenzaran a poner en duda la posibilidad de encontrar la verdad fuera de toda duda.<br /><br />La misma Academia de Platón cayó en esa situación en el siglo III a.C., estando al frente de ella un maestro llamado Arcesilaus. Este rechazó la metafísica de Platón y negó que la verdad pudiese ser conocida con certeza. Esta corriente filosófica es conocida como “escepticismo” (del griego skepsis que significa “dudar, titubear, vacilar”).<br /><br />Los escépticos eran enemigos del dogma, al que consideraban como una enfermedad. Sin dogmas, decían ellos, las personas son capaces de vivir una vida apacible siguiendo sus propios instintos e inclinaciones, y sin dejarse mover por las convicciones de otros.<br /><br />De más está decir que esta doctrina no quedó enterrada en el pasado; el escepticismo es una de las creencias más populares del hombre postmoderno. La ausencia de convicciones ha llegado a ser sinónimo de un intelecto sofisticado y de una mente abierta.<br /><br />Ahora bien, es importante señalar que el escéptico realmente cree algo y que lo que cree dogmáticamente.<br /><br />Como bien ha señalado B. A. G. Fuller: “El papel del escepticismo es recordar a los hombres que es imposible conocer algo con absoluta certeza. Pero si este es el caso, ¿cómo podemos conocer esa declaración con certeza?… Si su alegato es verdadero, entonces podemos estar seguro al menos de una cosa, de su propio alegato, y si podemos estar seguros de lo que ellos alegan, el alegato debe ser falso. El escepticismo es auto contradictorio”.Daniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16123758299213475032012-06-13T20:01:38.564+02:002012-06-13T20:01:38.564+02:00bueno mi estimado, de vuelta si me permites, por c...bueno mi estimado, de vuelta si me permites, por cuanto es tu Blog, quisiera responderte.<br /><br />EN relacion a lo primero, el ejemplo del diamante en andromeda.. creo que estas minimizando la cuestión. Entiende que no estmaos hablando de elementos inconexos, sino de el origen de todo, y como es que estamos aqui.el proposito y sentido de la vida. quisiera que vieras una respuesta a un hombre muy conocedor, espero lo veas no es largo. <br />http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NVQs2EEAdj8<br /><br />Pero mirando mas detenidamente tus respuestas, creo que es necesario comentarte algo sobre lo que llamas escepticismo.Daniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-9994173613981716142012-06-13T15:26:11.702+02:002012-06-13T15:26:11.702+02:00para estar completamente seguros de algo tendríamo...<i> para estar completamente seguros de algo tendríamos que saberlo todo. Pero todo hombre en su sano juicio sabe que no lo sabe todo. ¿Qué opción le queda, entonces? Ninguna. El hombre que decide hacerse el juez de la verdad no tiene otra opción que aceptar su propia ignorancia.</i><br />Me parece perfecto. No hay nada de lo que podamos estar "completamente" seguros. Pero nos basta con el grado de seguridad/inseguridad que tienen algunos de nuestros conocimientos (p.ej., que 7+5=12, que la tierra es aproximadamente esférica, que en la segunda guerra mundial murieron más de 30 millones de personas...). Yo no aspiro a lo que no puedo conseguir, y, en efecto, reconozco mi ignorancia. La ingenuidad se la dejo a otros.<br />.<br /><i>El incrédulo no tiene otra opción que el silencio. En realidad él no tiene nada que opinar</i><br />En eso te equivocas, y en las dos direcciones: primero, porque no hay ninguna ley moral, natural ni intelectual que diga que no podemos OPINAR basándonos en nuestras creencias, reconociendo que son creencias, e intentando determinar su mayor o menor grado de incertidumbre. No hace falta creer en dios para estar RAZONABLEMENTE seguro de que si te tiras por la ventana te vas a caer, ni para hablar de ello con tus vecinos.<br />Segundo, porque el CRÉDULO tampoco tendría por qué opinar de nada; él meramente se TRAGA los cuentos que le han contado y se embelesa repitiéndolos una y otra vez, pero saber lo que se dice saber, no tiene ni pajolera idea de si eso que cree es verdad o no (y, como te he dicho, tampoco deja de ser ÉL MISMO el que se erige en "juez" de esa verdad: él cree que es verdad porque le parece A ÉL), así que según tu propio argumento, también el crédulo (perdón, el creyente) debería estarse calladito (según mi argumento, obviamente no: todo el mundo tiene derecho a hablar y a discutir de lo que le parezca, no seré yo el que se lo prohiba).<br />.<br /><i>En Amor, ruego a Dios que te permita ver mi estimado que el te ama, y tiene un plan maravilloso para ti.</i><br />Te agradezco las buenas intenciones, pero yo te ruego que no me mezcles en tus conversaciones con ese ser imaginario. Ya me las apaño yo solito.<br />.<br />Un afectuoso saludo naturalista.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66994717286151712142012-06-13T15:24:28.510+02:002012-06-13T15:24:28.510+02:00Si una persona insiste en que Dios no existe o en ...<i>Si una persona insiste en que Dios no existe o en que El existe pero no se ha revelado, entonces tiene que constituirse a sí mismo juez de la verdad.</i><br />Totalmente de acuerdo. EXACTAMENTE IGUAL que una persona que insiste en que Dios existe y se ha revelado: al fin y al cabo, eso es lo que cree (sin fundamento alguno) esa persona, y es SU CREENCIA (infundada) la que se constituye a sí misma en juez de la verdad. No te hagas la ilusión de que por sentir en tu corazón el calorcito de la seguridad de que hay una voz del más allá que te sirve de guía, ese calorcito es algo más que tu propio subconsciente.<br />.<br /><i>O suponer que la verdad está dentro de su mente (en otras palabras, que la verdad es lo que él decide que es verdad), o suponer que la verdad está fuera de su mente, pero que él es el juez que decide lo que acepta como verdad.</i><br />Es que son las dos cosas: tenemos ciertas capacidades cognitivas, fruto de la evolución biológica de nuestra especie y de nuestros antepasados, que nos hace tener la capacidad de conocer ciertas cosas, pero no la de conocer muchísimas otras cosas. Y para las cosas que tenemos la capacidad de conocer, pues, en efecto, no podemos tener otra guía más que nuestras capacidades cognitivas naturales. Pero esas capacidades son obviamente limitadas y falibles: muchas veces nos hacen equivocarnos (incluso sobre asuntos sobre los que tenemos datos empíricos; no digamos cuando son aplicadas con pasión irracional a temas sobre nuestra experiencia no puede decirnos nada de nada)<br />.<br /><i>si Dios existe, ni mil millones de ateos pensando lo contrario van a poder cambiar la realidad de que Él existe</i><br />Totalmente de acuerdo. Exactamente igual que porque diez mil millones de personas pensaran antes del año 1600 que la tierra estaba quieta en el centro del universo, no por eso era verdad. Y exactamente igual que porque otros tantos millones hayan estado muy convenciditos de que Dios existe, eso va a ser verdad si resulta que no lo es.<br />.<br /><i>si Dios es santo y justo, entonces todos nosotros nos presentaremos delante de Su tribunal algún día, aunque todos los hombres del planeta se confabulen para negarlo.</i><br />Por supuesto. Y si además Dios es como dice Mahoma que es, pues todos los cristianos nos acompañaréis a los ateos en las penas del infierno. Y si Dios no existe pero el budismo tiene razón, entonces todos nos reencarnaremos infinitas veces. Y si todo eso son pamplinas, pues cada uno de nosotros desaparecerá al morir como desaparecen los castillos de arena cuando los cubre la marea.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-30123318151193995892012-06-13T15:06:08.171+02:002012-06-13T15:06:08.171+02:00Así que, en realidad el escéptico no parte de ning...Así que, en realidad el escéptico no parte de ninguna "premisa no demostrada" sobre cómo es o cómo deja de ser la materia: sencillamente se encoge de hombros y reconoce honestamente que no podemos tener ni idea, porque ni siquiera sabemos si nuestros conceptos son apropiados para pensar sobre algo que vaya más allá del universo empíricamente cognoscible.<br />.<br /><i>sabemos que de la nada no sale nada</i><br />No; no lo sabemos. Tal vez sí, <a href="http://abordodelottoneurath.blogspot.de/2009/09/puede-algo-venir-de-la-nada.html" rel="nofollow">tal vez no</a>.<br />.<br /><i>aquellos que niegan que Dios se haya revelado en un libro como la Biblia, es que tienen que aceptar el hecho de que carecen de muchas piezas claves para interpretar correctamente la realidad y, por lo tanto, lo mejor que pueden hacer es no opinar acerca de nada.</i><br />Por supuesto que carecemos de muchas piezas claves; exactamente carecemos de TODAS las piezas claves para responder a esas cuestiones, y carecemos de ellas EXACTAMENTE igual que careces tú y quienes CREÉIS que la Biblia aporta las piezas claves: simplemente, vuestra creencia no tiene ninguna justificación salvo vuestro DESEO de que lo que la Biblia dice sea verdad. Pero creerse a pies juntillas el cuento de Caperucita no hace que el cuento sea verdad. Si sois más felices haciéndoos la ilusión de que ese libraco dice algo verdadero y relevante sobre el origen del universo, el sentido de la vida, etc., etc., pues sed felices con ello, pero no deis la lata a los que somos la mar de felices en el reconocimiento racional de que nadie puede tener ni pajolera idea (racionalmente hablando) sobre esos temas.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-74030895213729047982012-06-13T14:55:20.606+02:002012-06-13T14:55:20.606+02:00Daniel:
El que no cree en Dios, debe responder com...Daniel:<br /><i>El que no cree en Dios, debe responder como es que este universo se generó.</i><br />En absoluto. El que no sabe si existe un diamante de más de 200 gramos de peso en la galaxia de Andrómeda, pues reconoce abiertamente que no tiene ni idea, ni forma de averiguarlo. Ni tenemos la menor idea razonablemente adquirible de cómo y por qué se formó el universo, y ni siquiera tenemos ni la menor idea de si "formarse" y "crearse" son conceptos realmente aplicables al universo como un todo. Hay una infinidad de cosas que ni sabemos ni podremos saber, y lo racional ante esas cuestiones es reconocer nuestra ignorancia, no INVENTARNOS una respuesta y aferrarnos a ella como niños asustados.<br />.<br /><i>el parte de la premisa no demostrada de que la materia es eterna</i><br />Me temo que tienes una concepción tipo "Sesame Street" de estas cuestiones. No tenemos ni idea de si el tiempo es una cualidad de los sucesos iNTERIORES al universo pero NO de los sucesos externos al universo, o si el tiempo también se aplica fuera del universo; son cuestiones que, sencillamente, ni siquiera nos podemos plantear, porque no tenemos ni idea de qué conceptos serán apropiados en esos ámbitos (es como si te preguntas cómo suenan los electrones, o qué comen los sonetos). El escéptico (mejor que el ateo) se limita a reconocer honestamente nuestra ABSOLUTA ignorancia sobre esos temas, y a reconocer la absoluta ingenuidad de quien pretende confundir una creencia legendaria con "la verdad profunda" sobre esos mismos temas.<br />.<br />sigoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51421096112927281682012-06-13T14:42:23.324+02:002012-06-13T14:42:23.324+02:00a modo de aclaración.
mis respuestas, y mi argumen...a modo de aclaración.<br />mis respuestas, y mi argumentos no serán el vehículo que te conducirán a Dios. La biblia declara que yo solo puedo sembrar la semilla, no puedo cambiar los corazones de nadie. hay varios tipos de corazones. Solo Dios tiene el poder de cambiarlo y darlo vida.<br />es mi oración que así sea.Daniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83360483435046598152012-06-13T14:40:27.559+02:002012-06-13T14:40:27.559+02:00...Pero eso también plantea un gran problema. Como......Pero eso también plantea un gran problema. Como bien señala Richard Ramsay, todas las verdades fuera de nuestras mentes están relacionadas entre sí, y cualquier nueva verdad que se descubra podría echar por tierra lo que nosotros creíamos como verdad (Integridad Intelectual; pg. 37).<br /><br />Eso lo vemos una y otra vez en la ciencia. Los hombres elaboran una hipótesis científica, hacen algunas pruebas en el laboratorio y parecen tener algo seguro. Pero luego viene alguien y les hace ver que estaban equivocados, que había algo importante que ellos no habían descubierto o no habían tomado en cuenta; y de repente toda la hipótesis se cae.<br /><br />Así que para estar completamente seguros de algo tendríamos que saberlo todo. Pero todo hombre en su sano juicio sabe que no lo sabe todo. ¿Qué opción le queda, entonces? Ninguna. El hombre que decide hacerse el juez de la verdad no tiene otra opción que aceptar su propia ignorancia.<br /><br />El incrédulo no tiene otra opción que el silencio. En realidad él no tiene nada que opinar. Debería aceptar que él no sabe cómo son las cosas. Yo sé que muchos incrédulos no han visto aún que esa es la implicación de su incredulidad. Pero otros sí lo han visto. Y se han atrevido a afirmar que ellos están dispuestos a pagar el precio de entender que la verdad no existe.<br /><br />En Amor, ruego a Dios que te permita ver mi estimado que el te ama, y tiene un plan maravilloso para ti.<br /><br />un afectuoso abrazo.Daniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58251754208687886072012-06-13T14:39:52.628+02:002012-06-13T14:39:52.628+02:00Tendríamos el mismo problema si partimos de la pre...Tendríamos el mismo problema si partimos de la premisa de que Dios existe, pero que no se ha revelado al hombre. Nosotros no sabríamos cómo es ese Dios, ni cuál fue su propósito al crear todas las cosas, ni cómo Él espera que nosotros vivamos en este mundo.<br />En fin, otra vez nos quedamos sin las claves de la interpretación correcta de la realidad.<br /><br />Por ejemplo, si ese Dios es indiferente al pecado y no le importa en absoluto la manera como vivimos, “comamos y bebamos que mañana moriremos”. Pero si ese Dios es santo y justo, y algún día juzgará a todos los hombres, el panorama de la vida cambia por completo.<br /><br />El problema de aquellos que niegan que Dios se haya revelado en un libro como la Biblia, es que tienen que aceptar el hecho de que carecen de muchas piezas claves para interpretar correctamente la realidad y, por lo tanto, lo mejor que pueden hacer es no opinar acerca de nada.<br /><br />Permíteme explicarlo desde otra perspectiva.<br />Si una persona insiste en que Dios no existe o en que El existe pero no se ha revelado, entonces tiene que constituirse a sí mismo juez de la verdad. El hombre que no descansa en Dios para determinar lo que es verdadero tiene que descansar en su propia mente para determinar tal cosa. El no tiene otra opción.<br /><br />Ahora bien, aún dentro de esta opción este hombre tiene todavía dos opciones: O suponer que la verdad está dentro de su mente (en otras palabras, que la verdad es lo que él decide que es verdad), o suponer que la verdad está fuera de su mente, pero que él es el juez que decide lo que acepta como verdad.<br /><br />En otras palabras, o nos consideramos a nosotros mismos la fuente de la verdad o los jueces de la verdad.<br /><br />En cuanto a lo primero, eso es difícil de sostener porque es obvio que la verdad no es lo que yo decido que es verdad. El que un hombre piense que hoy es domingo no hace que este día sea domingo. Y si alguien se afana por convencerse de tal cosa lo único que logrará es engañarse a sí mismo. Así que el hombre no es la fuente de la verdad. La realidad está allá fuera y yo tengo que descubrirla.<br /><br />Por ejemplo, si Dios existe, ni mil millones de ateos pensando lo contrario van a poder cambiar la realidad de que Él existe. Y si Dios es santo y justo, entonces todos nosotros nos presentaremos delante de Su tribunal algún día, aunque todos los hombres del planeta se confabulen para negarlo.<br /><br />Así que sólo nos queda la opción de pensar que la verdad está fuera de nuestras mentes y que nosotros debemos descubrirla. Pero ¿quién es el juez que va a decidir qué aceptamos como verdad y qué no? Como decía recien, el hombre que niega la revelación de Dios no tiene más opción que colocarse a sí mismo en esa posición.Daniel Sosanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-37409930695068934662012-06-13T14:38:43.655+02:002012-06-13T14:38:43.655+02:00...
Estimado... aun no he terminado, el blog permi......<br />Estimado... aun no he terminado, el blog permite solo 4096 caracteres. Con respecto a lo que mencionaste lo de ruidito "fe". Déjame decirte una gran verdad.Todos partimos de fe. <br /><br />El que no cree en Dios, debe responder como es que este universo se generó. y para ello ya conoces las teorías del Big Ban, teorías naturalistas. (osea no recurrir a nada sobrenatural).<br /><br />El ateo siempre me suele preguntar, si Dios existe ¿quien creo a Dios? a lo siempre respondo que Dios siempre existió. El ateo que toma la teoría naturalista, parte también por FE de premisas falsas. porque el parte de la premisa no demostrada de que la materia es eterna. porque si en algún momento no había nada, absolutamente nada, hoy habría nada, porque sabemos que de la nada no sale nada. Así que el incrédulo parte por "fe" de que esa materia que siempre existió, comenzó en algún momento a moverse, contraerse hasta explotar en lo que ellos llaman el Bing Bang.Danielnoreply@blogger.com