tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post4076049990433248921..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: De mentes y quimeras (segunda parte)Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger134125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-72885665175377813432013-04-05T11:08:44.770+02:002013-04-05T11:08:44.770+02:00Íñiguez
Claro que es necesaria otra información, ...Íñiguez<br /><br /><i>Claro que es necesaria otra información, que es la que nos llega de la realidad física (sea "natural" o modificada por nosotros en forma de acelerador de hadrones) a nuestro cerebro a través de nuestros sentidos. El resto es clasificación lógica (aunque arbitraria) y evaluación lógica</i><br /><br />Pues eso es lo que digo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-27733129561040191212013-04-05T10:39:41.127+02:002013-04-05T10:39:41.127+02:00Claro que es necesaria otra información, que es la...Claro que es necesaria otra información, que es la que nos llega de la realidad física (sea "natural" o modificada por nosotros en forma de acelerador de hadrones) a nuestro cerebro a través de nuestros sentidos. El resto es clasificación lógica (aunque arbitraria) y evaluación lógica de qué instancias observadas cumplen las condiciones que se han establecido para pertenecer a una determinada clase.<br /><br />Iñigueznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1423140667463146722013-04-03T14:13:48.397+02:002013-04-03T14:13:48.397+02:00Ííguez
tal vez entiendas algo distinto de lo que ...Ííguez<br /><br />tal vez entiendas algo distinto de lo que yo entiendo por "razones lógicas"; el caso es que, con las reglas que me dan los libros de lógica, yo puedo averiguar si es verdad que "o bien llueve, o bien no llueve", o que es verdad que "no es verdad que llueva y que no llueva", o que es verdad que "si es verdad que p implica q, y es verdad que p, entonces es verdad que q", y otras proposiciones así. Pero con esas mismas reglas no puedo hacer todo lo necesario para averiguar si es verdad que un tatarabuelo mío fue farero.<br />.<br />Fíjate que lo que dices sobre los átomos de mortadela es algo así: sea B la proposición "no hay átomos de mortadela", y sea A la proposición a la que te refieres como "partiendo de la base de que los átomos y la mortadela son así o asá". La lógica que puede servir para averiguar que A implica B. Pero la lógica sola no te puede servir para averiguar SI A es verdadera o falsa. Naturalmente, puedes utilizar la lógica para DEDUCIR esa respuesta a partir de otras premisas, pero a su vez estas premisas no las podrás deducir SÓLO a partir de las reglas de la lógica, sino de alguna otra premisa.<br />.<br />Dicho de otro modo: un ángel que tuviera pleno conocimiento de las reglas de la lógica, pero que no tuviera NINGUNA OTRA MANERA de adquirir información sobre el mundo, no podría averiguar si algún tatarabuelo mío fue farero.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8988765728356305572013-04-03T14:06:57.262+02:002013-04-03T14:06:57.262+02:00La cuestión, (la verdad es que no he entendido del...La cuestión, (la verdad es que no he entendido del todo tu mensaje pero..) es que a la postre para mi no existen otras "razones" que las lógicas para evaluar la verdad o falsedad de las proposiciones.<br /><br />Cuando decimos "no existen átomos de mortadela" además del propio lenguaje, existe un contexto, y quien afirma la verdad de esa proposición (tu y yo, claro) está asumiendo mucho más, de tal manera que la proposición lleva implícito algo así como:<br /><br />"partiendo de la base que los átomos son tal y tal y que la mortadela es cual y cual, es contradictorio afirmar que existen átomos de mortadela"<br /><br />Al final es una evaluación lógica condicionada por premisas que sentamos como ciertas. <br /><br /><br /><br /> Iñigueznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-92116260654682730522013-04-03T13:27:58.459+02:002013-04-03T13:27:58.459+02:00Íñiguez:
¿piensas, pues, que no es filosóficamente...Íñiguez:<br /><i>¿piensas, pues, que no es filosóficamente relevante la 'verdad lógica' como atributo (y no como refuerzo redundate) de una proposición?</i><br />Depende: si lo entiendes como UN TIPO DIFERENTE DE "VERDAD" en comparación con, p.ej., lo que decimos al decir que la proposición "no existen átomos de mortadela" es verdadera, o al decir que la proposición "4 x 5 = 20" es verdadera, entonces no, no es filosóficamente relevante.<br />Si lo que quieres decir es que, dentro de las proposiciones que son verdaderas en el sentido en el que lo son las dos proposiciones que acabo de citar, algunas son verdaderas por razones lógicas (mientras que otras lo son por razones químicas, o por razones históricas, etc.), pues entonces sí: el interés que tiene es el intentar comprender qué tienen de peculiar ese tipo de "razones".<br />.<br />Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25236854008012430322013-04-03T13:15:02.173+02:002013-04-03T13:15:02.173+02:00Naturalmente, "verdad", como cualquier o...<i>Naturalmente, "verdad", como cualquier otra palabra, puede significar un montón de cosas. Lo que dice el deflacionismo es señalar un USO o significado en particular del concepto "verdad" (el que viene dado por el esquema de Tarski y nada más), y decir que ése es el único filosóficamente relevante.</i><br /><br />¿piensas, pues, que no es filosóficamente relevante la 'verdad lógica' como atributo (y no como refuerzo redundate) de una proposición?<br />Ej. "Las cosas no pueden ser y a la vez no ser en las mismas circunstancias" es una proposición verdadera porque niega la contradicción que es necesariamente falsa como "Las botellas no son botellas"<br /><br />No sé, en un mundo donde nos despiertan todos los dias con mentiras, engaños, medias verdades, falsos mitos (tanto religiosos como ideológicos) y palabras vacias de significado como totems, pienso que merece la pena darle un par de vueltas si no a la 'verdad', al menos a la certeza de la falsedad. Que haberla hayla.<br />Iñigueznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-39925604885931455982013-04-02T23:37:29.662+02:002013-04-02T23:37:29.662+02:00Jesús:
Esto es el tópico empirista de que todo lo...Jesús:<br /><br />Esto es el tópico empirista de que todo lo que podemos saber parte de la experiecia sensible actual y cercana.<br /><br />La diferencia consiste en si decimos que eso equivale a saber -o creer o dar por suficiente- que existían dinosaurios o, sin eso, los dinosaurios no existieron.<br /><br />Como socios del mismo club empirista creemos que<br /><br />1/ una cosa es que existieran dinosaurios y una naturaleza a la que millones de años después seguimos perteneciendo y que esa naturaleza y lo que había entonces da lugar a lo que pensamos ahora<br /><br />y otra que<br /><br />2/ los dinosaurios y resto de la naturaleza existió sólo porque lo sabemos ahora.<br /><br />Y me parece que los dos afirmamos 1 y negamos 2.<br /><br /><br />Yo añado, además, que las proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas acerca de los dinosaurios tienen lugar ahora y que es ahora cuando podemos decir que son verdaderas o falsas. Y que lo que existió desde que ocurrieron y los hubo, fue la existencia y extinción de los dinosaurios, los hechos y las cosas, no las proposiciones acerca de ellos. Y que en las proposiciones no aparece el tiempo como afectando a la verdad, pero eso SÓLO significa que hoy es verdad que p, mañana es verdad que p, hace un millo de años era verdad que p, pero NO que "p", la proposición existiera a partir del hecho o que sea otro hecho desvinculado de que alguien la afirme o enuncie.<br /><br />Esto me parece aún más trivial que el platonismo trivial. Debo de ser platónico supertrivial, y no me extraña.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85975229749936606942013-04-02T23:14:48.484+02:002013-04-02T23:14:48.484+02:00Jesús:
Vamos a dejar aparte que todo lo que podem...Jesús:<br /><br />Vamos a dejar aparte que todo lo que podemos demostrar de una teoría es que debemos aceptarla como hecho real dentro de los limites de precisión de las observaciones y del ámbito en que se den las variables controladas en el experimento o la verificación. Eso, si quieres, lo discutimos más tarde, o no.<br /><br />Lo que afirmo ahora es, PRECISAMENTE, que que sólo podemos afirmar, o conjeturar, creer, apostar por... algo de un hecho NO observable ahora a partir de lo que infiramos basados en lo que afirmamos, o conjeturamos, creemos, apostamos por... en la actualidad.<br /><br />Al decir que en tres minutos tras el Big Bang no podía haber observadores y que por tanto se trata de un hecho inobservable (o cualquier otra afirmación sobre entonces o tres minutos más tarde) ASUMIMOS como condición que ya sabemos de qué entidades y regularidades estamos hablando y podemos hablar. <br /><br />Es decir, que no se trata de algo absolutamente desconocido y ajeno al conocimiento actual sino de unas entidades y marco explicativo directamente inferido desde el marco actual. Y que ESO es lo que da significado a los conceptos sobre entidades y hechos y lo que, de un modo SÓLO APARENTEMENTE paradójico, nos permite hablar sobre algo que no podemos conocer ni verificar.<br /><br /><br />"Si las aceptamos no es, obviamente, porque las hayamos verificado. Pero esto ya lo aclaró Popper hace 80 años, no pensaba que hiciera falta repetirlo."<br /><br />Y no en el sentido que da Popper a verificación. Yo me quedo con que podemos aceptar unas teorías de la misma manera que podemos rechazar otras.<br /><br />Popper, a veces, dice tonterías de kilo, como que se puede negar que el pan alimenta dado que hay la intoxicación por cornezuelo de centeno. Claro que puede que yo no haya entendido a Popper, pero hay también la posibilidad de que Popper niegue algo que no era posible afirmar en ningún caso. Y va a ser la número dos.<br /><br />Si el falibilismo se toma en serio, ignoramos lo mismo acerca de si podemos volar al tirarnos por la ventano o de si caeremos. Y eso no sucede.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66101335697432888822013-04-02T22:47:48.715+02:002013-04-02T22:47:48.715+02:00Sursum:
de las teorías que ACEPTAMOS hoy (no que H...Sursum:<br />de las teorías que ACEPTAMOS hoy (no que HEMOS DEMOSTRADO que son verdaderas, sino que nos parecen lo suficientemente verosímiles) se sigue que tales o cuales hechos son inverificables. No hace falta que esté VERIFICADO que aquellas teorías son verdaderas para que de ellas se siga lo que se sigue. Naturalmente, puede que sean falsas, y que 3 minutos después del big bang hubiera docenas de bosquimanos dando vueltas por allí y verificando todo lo que hubiera que verificar, pero las mejores teorías que tenemos ahora dicen que no podía haberlos. Así que las mejores teorías que tenemos ahora dicen que hay hechos que no podemos verificar. O sea, que las mejores teorías que tenemos ahora dicen que ellas mismas no pueden ser verificadas. Si las aceptamos no es, obviamente, porque las hayamos verificado. Pero esto ya lo aclaró Popper hace 80 años, no pensaba que hiciera falta repetirlo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-86537289633899675352013-04-02T19:58:07.944+02:002013-04-02T19:58:07.944+02:00Jesús:
Yo, con mi idea de la virtualidad de los s...Jesús:<br /><br />Yo, con mi idea de la virtualidad de los sucesos implicados en las leyes, aka "if-then-ism", creo que ya el que digas que alqo era físicamente imposible sólo se puede decucir (then) si (if) se daban leyes que crees que son tal y tal otra, en vez de aquélla y la de más allá.<br /><br />Si no puedes afirmar los condicionantes y no puedes deducir los condicionados no sabes si era posible o imposible lo que no crees posible o imposible. Como crees que tres minutos tras el Big Bang era IMPOSIBLE dado lo que sabes que hubiera un físico, planteas la posibilidad B/ de tu respuesta. Pero esa afirmación sólo se sostiene en que tal como conocemos el universo HOY no se justifican otras leyes que las que harían virtualmente imposible que un físico tomara medidas entonces.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88159103518382403692013-04-02T19:41:20.818+02:002013-04-02T19:41:20.818+02:00Sursum:
el "algunos casos" se refiere a ...Sursum:<br />el "algunos casos" se refiere a algunas PROPOSICIONES, no a "algunas veces": hay proposiciones que podemos verificar, y proposiciones que no podemos verificar; de éstas, hay algunas que sería físicamente posible una situación en la que la podemos verificar, y algunas en las que esa situación no sería físicamente posible, pero no por eso deja de tener sentido o valor de verdad esa proposición.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-64970604079413889602013-04-02T19:39:09.327+02:002013-04-02T19:39:09.327+02:00Jesús:
"es suficiente con que seas capaz de ...Jesús:<br /><br />"es suficiente con que seas capaz de hacer eso en ALGUNOS casos."<br /><br />Porque la misma proposición no tiene a veces significado y a veces no. Luego, si la entiendes alguna vez es que la entiendes, a secas.<br /><br />Sin embargo, toma como ejemplo las afirmaciones sobre las formas sin materia o los seres inmateriales como el alma. Dudo mucho que se pueda decir cuál es el significado de esos conceptos y que pueda, POR TANTO, ser verificables las proposiciones que los contengan.<br /><br />Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-3208485396318959812013-04-02T15:21:48.313+02:002013-04-02T15:21:48.313+02:00Sursum:
Todo lo que hace falta para entender el co...Sursum:<br /><i>Todo lo que hace falta para entender el concepto y uso de "verdad" es poder entender las descripciones y ver si un hecho se ajusta a esa descripción, o la descripción al hecho. </i><br />Lo primero sí; lo segundo, sólo parcialmente: no te hace falta ser capaz de ver si CADA descripción se ajusta a un hecho para ENTENDER qué quiere decir que la descripción es verdadera; es suficiente con que seas capaz de hacer eso en ALGUNOS casos.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-22592306854906152992013-04-02T15:20:29.537+02:002013-04-02T15:20:29.537+02:00Íñiguez:
Naturalmente, "verdad", como cu...Íñiguez:<br />Naturalmente, "verdad", como cualquier otra palabra, puede significar un montón de cosas. Lo que dice el deflacionismo es señalar un USO o significado en particular del concepto "verdad" (el que viene dado por el esquema de Tarski y nada más), y decir que ése es el único filosóficamente relevante.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-308198959137683182013-04-02T14:58:18.848+02:002013-04-02T14:58:18.848+02:00Jesús:
No veo la razón para tanto conflicto con e...Jesús:<br /><br />No veo la razón para tanto conflicto con el concepto de verdad.<br /><br />Todos entendemos las descripciones de hechos si están en un idioma que comprendamos y lo que describen. Si alguien te dice en un lugar que desconoces que sigas por la calle hasta encontrar una fuente con tres caños y tomes la calle de la derecha, supongo que es bastante para ti.<br /><br />La descripción de una fuente con tres caños es clara y te sirve de orientación. Salvo que te hayan dicho algo falso y no encuentres ninguna fuente o que tenga cinco caños, en vez de tres, y te quedes con la duda de si tomar la calle de la derecha o seguir hasta ver si encuentras una con tres caños.<br /><br />Todo lo que hace falta para entender el concepto y uso de "verdad" es poder entender las descripciones y ver si un hecho se ajusta a esa descripción, o la descripción al hecho.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58359655287776436022013-04-02T13:48:11.123+02:002013-04-02T13:48:11.123+02:00Yo, puesto a pensar en la palabra 'verdad'...Yo, puesto a pensar en la palabra 'verdad' se me ocurren, aparte de la deflacionaria, dos acepciones más.<br /><br />1. La de Pedro y el lobo ('dime la verdad'): aquí 'decir la verdad' es verbalizar en voz alta lo que antes has verbalizado internamente de acuerdo con la memoria de tus percepciones y no algo diferente.<br /><br />2. Y aplicada a las proposiciones, la verdad lógica, que a su vez pueden ser dos:<br /><br />b) La verdad condicional (condicionada a que sean ciertas sus premisas)<br />c) La verdad de la mentira (la falsedad se sujeta a sí misma por la contradicción)<br /><br />Pd/ Como me dijo un viejo una vez: es muy probable que no halles jamás verdad, pero al menos no vivas chapoteando en mentiras.<br /> Iñigueznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66737916878631349602013-04-01T22:33:04.920+02:002013-04-01T22:33:04.920+02:00Íñiguez:
no tengo las ideas suficientemente clara...Íñiguez:<br /><br />no tengo las ideas suficientemente claras sobre este tema, pero lo que me convence más de momento es que TANTO la expresión "es un hecho que..." COMO la expresión "es verdad que..." funcionan como dice la teoría deflacionista: son modos de aumentar la capacidad expresiva de nuestro lenguaje (p.ej., yo puedo no dominar el lenguaje de la teoría cuántica, pero puedo decir "lo que dice este manual de física cuántica es todo verdad"; con esta frase he conseguido AFIRMAR lo mismo que quien afirma el contenido del libro frase por frase, aun sin tener necesidad de ENTENDER lo que pone en el libro; y lo mismo si hubiera dicho "lo que dice este libro son hechos").Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59434683507508533222013-04-01T19:58:04.152+02:002013-04-01T19:58:04.152+02:00Te digo como a Enric: una cosa es que nosotros &qu...<i>Te digo como a Enric: una cosa es que nosotros "otorguemos" el valor de "verdadero" a tal o cual teoría, y OTRA COSA DISTINTA es si acertamos o nos equivocamos al otorgárselo. Al fin y al cabo, si las dos cosas fueran lo mismo, ¿por qué no limitarnos a otorgar el valor "verdadero" a las teorías al buen tuntún? La razón por la que nos ESFORZAMOS en hacer un montón de cosas antes de decidir si tenemos que "otorgar el valor 'verdadero' a una teoría" es que INTENTAMOS NO EQUIVOCARNOS al hacerlo, pero eso sólo tiene sentido si equivocarse o acertar es ALGO DIFERENTE del propio acto de "otorgar el valor verdadero". Si fueran lo mismo, todo sería verdadero sólo con que empezáramos "otorgándole" el valor "verdadero".</i><br /><br />Por supuesto, pero no me refería a eso. Cuando digo que otorgamos el valor de verdadero a cosas distintas me refiero a que me parece que tú se lo otorgas <b>al hecho en sí</b>, cuando yo las valoraciones de verdadero o falso siempre las aplico <b>a las proposiciones con que representamos el hecho</b> (de acuerdo, por un lado, a cómo lo percibimos y por otro, los artefactos conceptuales que nos preparamos para explicarlo con lógica).<br /><br />En definitiva, lo que dije al comienzo: yo distingo bien entre el hecho en si (realidad objetiva), cómo yo lo veo (realidad subjetiva), y cómo soy capaz de explicarlo con lógica (realidad intersubjetiva). Sólo en ésta última pienso que se puede aplicar verdad o falsedad por coherencia lógica la primera y por contradicción la segunda.Iñigueznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-9413649206190209992013-04-01T12:29:32.801+02:002013-04-01T12:29:32.801+02:00Masgüel:
"Y eso es hacer de menos..."
...Masgüel:<br /><br />"Y eso es hacer de menos..."<br /><br />No. En la filosofía, como en el deporte o en casi todo, el que no trabaja no llega a nada. Pero filosofía es deseo de saber, que es lo mismo que guía a toda ciencia.<br /><br />Para ganar dinero, lo más adecuado es hacerse tesorero.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21875244314074642722013-04-01T09:50:43.215+02:002013-04-01T09:50:43.215+02:00Sursum:
"Es que ESO es, fundamentalmente, se...Sursum:<br /><br />"Es que ESO es, fundamentalmente, ser filósofo (...) Sócrates zurraba a los que hacían filosofía por dinero, y él no tenía título."<br /><br />Y eso es hacer de menos a los que, como Jesús, se dedican a, no solo se entretienen con, la filosofía. Hoy es una disciplina muy técnica que precisa, además de mucho estudio, estar al día. Por eso vengo a leer este blog para aficionados que todo un catedrático se molesta en mantener surtido y atendido. De vez en cuando nos suelta una perlita de actualidad filosófica y los demás nos enteramos. Por eso (muchos) no tenemos blog, ni ganas de tenerlo. Que trabajen los romanos, que tienen el pecho de lata. :)Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-84772439020767138552013-03-31T13:04:36.538+02:002013-03-31T13:04:36.538+02:00Claro, José Manuel, una buena obra de arte exige b...Claro, José Manuel, una buena obra de arte exige bastante credulidad.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82566576186619035382013-03-30T21:49:19.994+01:002013-03-30T21:49:19.994+01:00Digo, Jesús, lo que ganan discursos poco creíbles ...Digo, Jesús, lo que ganan discursos poco creíbles y razonados con el arte -grandioso- de la música, la pintura, arquitectura, etc. Véase hoy la 2 TVE.José Manuelhttps://www.blogger.com/profile/15184447105122305592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63505862771921840262013-03-30T16:33:30.298+01:002013-03-30T16:33:30.298+01:00José Manuel:
¿lo cuálo?
José Manuel:<br />¿lo cuálo?<br />Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-48170467770388608462013-03-30T15:55:38.183+01:002013-03-30T15:55:38.183+01:00Masgüel:
Es que ESO es, fundamentalmente, ser fil...Masgüel:<br /><br />Es que ESO es, fundamentalmente, ser filósofo, que ames el tema, no que vivas de ello o que te hayan dado un título. José Luis Coll solía decir que tenía un certificado médico donde se aseguraba que medía 1,80.<br /><br />Si primero te interesa mucho y luego sigues una enseñanza reglada tienes título y eres filósofo con certificado de serlo. Sócrates zurraba a los que hacían filosofía por dinero, y él no tenía título.<br /><br /><br /><br />"pero las propiedades de muchas de las que emergen, no sirven para lo que se necesita en ese medio. La selección natural decide quién gana. El azar decide quién juega"<br /><br />Las propiedades de las que "emergen", sólo son las de los complejos debidos al montaje de los mismos viejos átomos con sus viejas costumbres, complejos que han sobrevivido en el proceso de selección natural. Las estructuras que quedan y con las propiedades que resultan de las mismas propiedades de los átomos que las componen. Las que no sobrevivieron tenían las mismas propiedades atómicas pero eran OTRAS estructuras diferentes. O sea, que el pingüino friolero no sobrevivió en el polo como el menos friolero, pero sólo porque su estructura era la de un complejo poco resistente al frío.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82141135944608030662013-03-30T08:24:30.836+01:002013-03-30T08:24:30.836+01:00"filósofo cuyo método consiste en"
Afic..."filósofo cuyo método consiste en"<br /><br />Aficionado cuyas manías consisten en, más bien. Durante varios años como asistí como oyente a las asignaturas que me interesaban de la carrera. Pero ni tengo título, ni ejerzo.<br /><br />"O sea, hay muchísimo, parte la diña; lo que queda, emerge..."<br /><br />No. Esa esa la gracia. Emergen todas, pero las propiedades de muchas de las que emergen, no sirven para lo que se necesita en ese medio. La selección natural decide quién gana. El azar decide quién juega.Masgüelnoreply@blogger.com