tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post4665357169088016294..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: El libre albedrío y la diosa telúricaJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger144125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-73947728619849390372014-05-03T00:14:28.123+02:002014-05-03T00:14:28.123+02:00A ti por cisitar el blogA ti por cisitar el blogJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41820068099556328542014-05-03T00:12:52.585+02:002014-05-03T00:12:52.585+02:00Muchas gracias, Señor.Muchas gracias, Señor.Francisconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63087299540843083212014-05-03T00:07:36.390+02:002014-05-03T00:07:36.390+02:00Francisco
Lo relevante n es si es material o inmat...Francisco<br />Lo relevante n es si es material o inmaterial, sino si es algo físico (o sea, que se rige por las leyes de la física) o no físico. P.ej., los fotones no son materiales (no tienen masa, no son matria), pero son algo físico (obedecen las leyes físicas).<br />Pues bien, cuando una entidad física se mueve, lo hace según la suma de las fuerzas que los campos físicos que la rodean (gravitatorio, eléctrico, etc.) ejercen sobre ella, de tal forma que la energía que gana el cuerpo con el movimiento es igual a la que pierden los objetos que crean esos campos. Si un átomo tuyo se moviera con una cantidad de movimiento mayor que la determinada por los campos que la rodean (por estar, supuestamente, influida por alguna entidad "inmaterial", es decir, algo distinto de un campo fisico, gobernado por las leyes físicas), entonces ganaría más energía que la que esos campos pierden, y se violaría la ley de conservación de la energía.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-9996627961318778792014-05-02T23:58:36.582+02:002014-05-02T23:58:36.582+02:00Hola, tengo 14 años, por favor, explíqueme de mane...Hola, tengo 14 años, por favor, explíqueme de manera sencilla por qué la existencia de un ente inmaterial (una alma) que dé movimiento a un ente material (un cuerpo) tendría que violar la ley de la energía. Saludos.Francisconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80452285096930120402014-03-22T00:51:10.673+01:002014-03-22T00:51:10.673+01:00El ejemplo del péndulo quizá sea precipitado porqu...El ejemplo del péndulo quizá sea precipitado porque siempre se puede imaginar uno con un rozamiento infinitesimal. Pero el ser vivo inevitablemente genera entropía por el tipo de reacciones fisico-químicas que le constituyen. Por eso es de gran importancia comprender que NO ES similar a un sólido o a una disolución con reacciones en el equilibrio sino siempre fuera del equilibrio químico y que no se puede comprender con una analogía que omita esas particularidades.<br /><br />Las bacterias producen formas de resistencia que sobreviven sin metabolismo tiempos larguísimos, pero a costa de no ser sino un empaquetado de la información que codifica una bacteria, pero no una bacteria. Algo parecido podemos decir de los virus, que son información empaquetada, pero no está claro que los podamos considerar seres vivos salvo porque la distinción es necesariamente difusa.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-3711794758789342762014-03-22T00:42:17.726+01:002014-03-22T00:42:17.726+01:00Leandro:
No podemos olvidar sus abejas porque ust...Leandro:<br /><br />No podemos olvidar sus abejas porque usted tiene la idea de que si los objetos son reducibles a átomos, en la base de un objeto hay un "enjambre" de otros objetos distintos, con distintas propiedades empíricas y que responde a su ejemplo del aparente gorila visto de lejos pero reducido a abejas visto de cerca.<br /><br />Sin embargo, los objetos no se corresponden en absoluto con ese modelo. Por ponerle un ejemplo sencillo e ilustrativo, el diamante y el grafito -y el ahora célebre grafeno- tienen la misma composición: todo carbono. Pero sus propiedades son bien distintas PORQUE la manera en que están enlazados los átomos de carbono son bien distintas en cada caso.<br /><br />En el de los seres vivos, el grado de complejidad de las estructuras que forman los átomos es incomparablemente mayor pero responde a la misma realidad: lo diferencial es la estructura, que es lo que hace de una molécula lo que es. Aunque, en realidad, lo mismo podemos decir de los átomos, que son estructuras diferentes a base de las mismas partículas. Pero los seres vivos, además, son estructuras aún más complejas en su funcionamiento. Claro que es demasiado simplificador creer que un átomo o una molécula son estructuras estáticas en el espacio, pero esencialmente se conservan en ausencia de intercambio de materia y energía con el entorno. Por el contrario, los seres vivos son estructuras que se conservan GRACIAS A que existe un intercambio de materia y energía con su entorno. Podemos dejar un átomo o molécula aislados del entorno en cuanto a materia y energía y permanece así un tiempo larguísimo sin cambios aparentes. Por el contrario, un ser vivo es una entidad dinámica que siempre aumenta su entropía por lo que sólo se conserva como ser vivo si hay un aporte de energía desde el exterior. Si desea compararlo con algo, no puede ser con la estatua de mármol sino con un péndulo cuyo periodo se conserva por efecto de la gravedad y de su estructura, pero que debido al rozamiento sólo conserva la amplitud de la oscilación si hay un aporte de energía del exterior. Pues bien, la enorme complejidad de las estructuras de un ser vivo hacen que los de tipo abeja que tienen unas determinadas secuencias de DNA, que son parte de sus estructuras, produzcan aguijones puntiagudos y más abejas con aproximadamente esas mismas secuencias para generar aguijones puntiagudos y más abejas. De manera que si esas abejas que tienen todo eso sobreviven en mayor proporción que las que no lo tienen, lo que queda en cada generación es una mayor proporción de estructuras abeja con estructuras de DNA que producen aguijones puntiagudos y más abejas casi idénticas a sus progenitoras. Y ahí tiene la evolución reducida a átomos y estructuras atómicas y moleculares.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75453161918113761362014-03-12T09:46:39.986+01:002014-03-12T09:46:39.986+01:00https://www.youtube.com/watch?v=D-ft9Q3BuHghttps://www.youtube.com/watch?v=D-ft9Q3BuHgSamuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59504042765068860442014-03-11T20:38:21.026+01:002014-03-11T20:38:21.026+01:00Olvide mis abejas gorilescas. Puede que funcionen ...Olvide mis abejas gorilescas. Puede que funcionen en el caso del multiverso (que fue lo que me llevó a pensar en estas cosas), pero en el caso que aquí discutimos no entran ni con calzador. Una chapuza.<br /><br />SaludosLeandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67331764762884073322014-03-11T17:05:54.658+01:002014-03-11T17:05:54.658+01:00Sursum
Me parece un intento retórico de "épa...Sursum<br /><br /><i>Me parece un intento retórico de "épater le materialisme" pero no se ve la consecuencia por ningún lado. Esperaré la vuelta tras el corte abrupto.</i><br /><br />El corte abrupto no afectó a esta parte, y realmente poco más puedo añadir. Desde la perspectiva del determinismo atómico, las causas de un fenómeno son TODOS os movimientos atómicos que lo han causado (la publicación del Lazarillo y la nariz de Cleopatra incluidos). Desde la perspectiva biológica, las causas de un fenómeno se reducen a UNA PARTE de los movimientos atómicos. Es falso, por lo tanto, que ambos procesos causales sean el mismo.<br /><br /><i>Pero sólo por comodidad y porque se prefiere usar los últimos teoremas demostrados</i><br /><br />Parece usted estar dando por hecho que, incluso una descubierto que nuestros gorilas eran realmente enjambres de abejas, optaríamos por la interpretación gorilesca. Yo no lo tengo tan claro.<br /><br /><i>No podemos usar términos atómicos para describir la vida de los gorilas porque no tenemos los datos innumerables de los gorilas y de su entorno en términos atómicos.</i><br /><br />Hay una razón previa y más poderosa que nos lo impide: que probablemente no hay nada que podamos llamar "gorila" a nivel atómico.<br /><br /><i>De todos modos, d ala impresión de que usted no entiende la forma de reducción de las ciencias. O al menos como me lo han enseñado a mí.</i><br /><br />Mi ignorancia científica es colosal, en efecto, y es muy probable que aquí esté simplificando en exceso (más de lo tolerable en una discusión de este estilo, quiero decir). En concreto, y como bien señala usted, en mi intento por mostrar la disparidad entre unas leyes y otras estoy extendiendo la lógica de la cinética de gases a toda la materia, que es algo que supongo que no tiene demasiado fundamento. Al mismo tiempo, sin embargo, todo esto parece encajar bien con ciertas teorías sobre multiversos a las que ya me he referido, lo cual me hace pensar que quizá no sea algo completamente indefendible.<br /><br />Un saludo<br /><br /><br />Leandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79169688828074289772014-03-10T21:37:33.833+01:002014-03-10T21:37:33.833+01:00Leandro:
"la cadena causal atómica que expli...<b>Leandro:<br /><br />"la cadena causal atómica que explica la extinción del dodo incluye la publicación del "Lazarillo" entre las causas; la biológica, no. Por lo tanto, no pueden ser la misma cadena."</b><br /><br />Me parece un intento retórico de "épater le materialisme" pero no se ve la consecuencia por ningún lado. Esperaré la vuelta tras el corte abrupto.<br /><br /><br /><b>"Esas leyes son reales, y si tuviéramos que hacer una predicción sobre el futuro comportamiento del enjambre de abejas la haríamos en términos gorilescos, no abejiles."</b><br /><br />Pero sólo por comodidad y porque se prefiere usar los últimos teoremas demostrados y no comenzar cada prueba por los axiomas. Hablar de términos gorilescos es hablar de un subconjunto de fenómenos animales, que son un subconjunto de problemas materiales. No podemos usar términos atómicos para describir la vida de los gorilas porque no tenemos los datos innumerables de los gorilas y de su entorno en términos atómicos. <br /><br />De todos modos, d ala impresión de que usted no entiende la forma de reducción de las ciencias. O al menos como me lo han enseñado a mí. Un ser vivo, por ceñirnos a algo genérico, no funciona como un "enjambre de átomos" en el que cada átomo evoluciona como el de un gas sino que está constituido por sistemas de átomos y de complejos de moléculas fuertemente enlazados y autorregulados. Si vemos cómo se mueve o se alimenta un ser vivo, no vemos un conjunto de átomos en "enjambre" sino un sistema estructurado, con una arquitectura espacial y funcional, con unas propiedades orientadas a la homeostasis y a la supervivencia. Pero todo eso se explica por la estructura y función de cada parte. Por ejemplo, un ser vivo necesita mantenerse relativamente aislado del entorno y eso es posible gracias a las membranas de doble capa de lipidos.<br /><br />La simplificación no es recomendable si omite datos esenciales y reducir la vida a un "enjambre" es omitir la parte más característica de la vida.<br /><br />Espero a su vuelta.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-28517712618770414922014-03-10T20:43:51.149+01:002014-03-10T20:43:51.149+01:00Sursum
Quiero decir que sus ejemplos de los aguij...Sursum<br /><br /><i>Quiero decir que sus ejemplos de los aguijones puntiagudos o de los dodos confiados no van contra una explicación reduccionista</i><br /><br />Es que yo no voy contra el reduccionismo, es decir, contra las explicaciones micro. De ir contra algo, sería contra las macro. Por otro lado, mis ejemplos de aguijones y de dodos son distintos, como trataba de explicarle al señor Zamora. Voy por partes:<br /><br />- El argumento del dodo es una respuesta a la afirmación del señor Zamora de que la cadena causal atómica y la cadena causal biológica son realmente la misma, pero descrita de maneras distintas. ¿En qué consiste mi respuesta? En señalar una diferencia muy concreta: la cadena causal atómica que explica la extinción del dodo incluye la publicación del "Lazarillo" entre las causas; la biológica, no. Por lo tanto, no pueden ser la misma cadena.<br /><br />- El argumento del aguijón, sin embargo, quiere subrayar más bien lo asombroso del asunto: ¿cómo es posible que se cumplan esas leyes biológicas cuya relación con las leyes del movimiento atómico resulta cualquier cosa menos evidente? Para explicar este asombro recurrí en su momento a un enjambre de abejas que formara momentáneamente la Cibeles en el aire. Podemos retorcer un poco más el ejemplo y suponer que, desde hace años, llevamos vigilando un grupo de gorilas a una cierta distancia. Los hemos visto saltar, golpearse el pecho, acostarse en la hierba y, en general, hacer todas esas cosas apasionantes que hacen los gorilas. El caso es que, después de tantos años, caemos en la cuenta de que podríamos utilizar unos prismáticos y descubrimos que esos supuestos gorilas son realmente nuestros famosos enjambres de abejas. ¿Qué ocurriría entonces, después de un comprensible ataque de pánico? Pues que nos entrarían serias dudas sobre nuestras observaciones de esos años, que podrían resumirse en dos opciones: <br /><br />a) Las leyes de comportamiento que creímos observar (amenazas, juegos, luchas por el territorio, búsquedas de alimento, etc) eran ilusiones, espejismos: las leyes reales serán las que rijan el enjambre de abejas.<br /><br />b) Esas leyes son reales, y si tuviéramos que hacer una predicción sobre el futuro comportamiento del enjambre de abejas la haríamos en términos gorilescos, no abejiles. Por ejemplo, si vemos lo que parece ser un macho enfrentándose a otro, nuestra predicción sería que lo más probable será que los supuestos brazos del supuesto gorila golpeen su supuesto pecho, y no que los brazos se separen del cuerpo y vuelen por los aires. <br /><br />Espero haber aclarado algo pero tengo que cortar aquí por hoy. Perdonen la abruptez.<br /><br />Saludos<br />Leandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-72417494253811082032014-03-10T19:39:44.597+01:002014-03-10T19:39:44.597+01:00Quiero decir que sus ejemplos de los aguijones pun...Quiero decir que sus ejemplos de los aguijones puntiagudos o de los dodos confiados no van contra una explicación reduccionista sino que requieren que ésta funcione. Por ejemplo, el aguijón puntiagudo es adaptativo si tiene una estructura física que le hace capaz de penetrar los tejidos de sus presas o enemigos. Lo que determina una estuctura como el aguijón no es un mapa punto por punto de dónde hay átomos de aguijón o no sino un plan de desarrollo de los tejidos hasta una forma y consistencia determinadas, y esa información es la que reside en el DNA y la que es seleccionada si el aguijón que construye es más o menos penetrante. LO de los dodos, lo mismo, pues se trata de aves que aumentaron de tamaño y dejaron de volar para explotar recursos terrestres en una isla. Ser grandes y no voladores era una ventaja. Y al ser grandes y sin enemigos de dos patas, carecían de respuestas de huida o lucha. Y todo eso esta codificado en el DNA.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49545740559097562032014-03-10T19:20:15.724+01:002014-03-10T19:20:15.724+01:00Discúlpeme, no entiendo qué quiere decir.Discúlpeme, no entiendo qué quiere decir.Leandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-23864829721371178412014-03-10T18:27:05.262+01:002014-03-10T18:27:05.262+01:00Leandro:
La extinción de los dodos no puede omiti...Leandro:<br /><br />La extinción de los dodos no puede omitir la cadena causal. "Dodo" es sólo un nombre simple para una entidad compleja que incluye falta de miedo a los bichos extraños de dos patas que nunca había visto ningún antepasado de los dodos.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-30925603994023130892014-03-10T18:24:03.839+01:002014-03-10T18:24:03.839+01:00E Rodríguez:
Todo conocimiento incluye e implica ...E Rodríguez:<br /><br />Todo conocimiento incluye e implica una perspectiva y nunca nos desharemos del fenómeno para contemplar las cosas en sí porque todo conocimiento es algo EN un sujeto.<br /><br />Estoy de acuerdo con usted en que lo que decimos y conocemos del mundo implica que sujeto y objetos comparten un universo, unas regularidades naturales, unas relaciones causales, espacio temporales. No hay ni puede haber más que perspectivas: lo conocido del mundo DESDE la naturaleza de cada sujeto. Pero realismo significa que, para que eso sea posible, debe haber una realidad previa, para que yo hable con mis perspectiva de mi tatarabuelo, debió existir mi tatarabuelo para que yo existiera.<br /><br />Si la ciencia se expresa de manera que no pueda omitir al sujeto al decir, por ejemplo, que los dinosaurios se extinguieron por el impacto de un meteorito, el problema es de la EXPRESIÓN. Yo no puedo dejar de estar siempre AQUÍ y AHORA, en el centro de mi marco de referencia. Pero eso se debe a las leyes del universo y a lo que existía antes que yo. Invertir la relación es un absurdo como le puse en el ejemplo de mis tatarabuelos: siempre los veo con mi perspectiva actual y de su descendiente. Pero ellos no tenían entre sí ninguna relación que me incluyera.<br /><br />Un saludo.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-3855028353433920472014-03-10T17:05:14.249+01:002014-03-10T17:05:14.249+01:00Leandro
lo de los dodos es, ciertamente, un ejempl...Leandro<br />lo de los dodos es, ciertamente, un ejemplo más de lo que ya habías dicho antes (que las causas "biológicas" no son causas "atómicas"), y es a eso a lo que ya había respondido; y, sinceramente, no sé qué responder que sea distinto de lo que ya he dicho. Ojalá se me ocurra algo; en ese caso, no dudes en que lo contaré aquí.<br />Un saludoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57258264156328085482014-03-10T16:45:54.320+01:002014-03-10T16:45:54.320+01:00Sr. Zamora
no veo que tus respuestas sean otra co...Sr. Zamora<br /><br /><i>no veo que tus respuestas sean otra cosa que repetir lo que ha habías dicho más arriba.</i><br /><br />Sé que no soy imparcial, pero discrepo. Creo que el ejemplo del dodo ilustraba un argumento nuevo (y bastante concreto) contra la supuesta identidad de la cadena causal atómica con la cadena causal biológica. Hasta ahora, que yo sepa, en ningún momento le había argumentado que las explicaciones biológicas prescindían de ciertos eslabones de la cadena causal. Lamento que usted no lo vea así.<br /><br />Un saludo Leandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60496564384654942662014-03-10T14:42:09.282+01:002014-03-10T14:42:09.282+01:00Sursum,
Aportar a la ciencia: nada. A la ciencia ...Sursum,<br /><br />Aportar a la ciencia: nada. A la ciencia la metafísca solo le aporta algo en eso que se llamaba contexto de descubrimento. Pero la ciencia ni se fundamenta, ni utiliza la metafísica een el contexto de justificación.. Pero de eso seguro que sabe usted más que yo.<br /><br />Por otro lado yo no niego la relación causal . Solo trataba de decir que decir que "hay X" no se puede decir desde una No-Perspectiva. Que esa expresión tiene un contexto antropologico. Que decir "hay" es un modo de presuponer que del mismo modo que se nos da el hay en nosotros tambien se da postuladamente fuera de nosotros. Que en el universo no humano no hay "hay-no-humano". <br />La manera de salvar esa inevitable para mí, antropologización , y obtener una perspectiva divina, es hacer del "hay" un sinonimo de "existen"; siendo la existencia aquello que se define desde un cuantificador logico (el existencial). Esa es la postura de Zamora. Logificar la realidad y el conocer del hombre, para sacar al hombre de aquello que se pueda creer que existe al margen del hombre. Yo no estoy de acuerdo. Es algo así lo que discutiamos..<br /><br />saludos,<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-33645383058303061022014-03-10T13:51:33.635+01:002014-03-10T13:51:33.635+01:00Enric Rodríguez:
Yo no veo entonces qué aporta es...Enric Rodríguez:<br /><br />Yo no veo entonces qué aporta ese lenguaje de interés metafísico para la cuestión. Yo he defendido siempre que las teorías científicas son afirmaciones acerca de entidades que permiten inferir que se darán tales o cuales hechos perceptibles. Para verificar algo, la teoría predice que, por ejemplo, en tal experimento se verá algo rojo, varios destellos o un chasquido. Y sólo sabemos del mundo como explicación de nuestras experiencias.<br /><br />Al hierro de la estrella le trae sin cuidado nuestra experiencia porque, entre otras cosas, la luz que medimos y en la que observamos las rayas del espectro, salió de la estrella antes de que hubiera aparatos, ciencia, científicos e incluso humanos. Pero, evidentemente, para que sepamos algo del hierro, de la estrella o de nuestros calcetines, entre esas realidades y nosotros debe haber una relación causal, física. La realidad no es algo ajeno a la experiencia sino algo experimentable, Por eso rechazo la metafísica de realidades más allá de lo natural.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-26273883900973814712014-03-10T09:33:10.260+01:002014-03-10T09:33:10.260+01:00Sursum,
Claro. Pero el asunto que yo trataba de...Sursum,<br /><br />Claro. Pero el asunto que yo trataba de poner sobre la mesa en aquel momento, era en qué sentido son respectivas nuestras afirmaciones acerca de "la realidad del mundo" con nuestro "mundo de realidad" (propio, provinciano, neurocultural). <br /> Claro que en el hierro no hay espectros, ni brillantez, ni dureza, ni se le traslada para que sepamos de él a nuestro cerebro ...... eso trataba de mostrar. Que del hierro en la estrella solo podemos pensar lo que es dicho hierro desde lo que se nos da como siendo de él desde esa estrella a nosotros. Ese "como siendo" lo establecía diciendo que es desde el hierro-en respectividad-a-nosotros, como podemos expresar la posibilidad de "qué es que hay hierro en la estrella". Eso me parece lo más deflacionario. Pero eso es discutible, obviamente.<br />Al menos espero se entienda mi confusa posición, que sea lo que yo digo ya que tengo la sensación que se está mal interpretando ( como muy bien dice a causa de me expreso confusamente).<br /><br />Si dijese que eso es obtener información experimental del hierro sin más, que es lo que diría en una clase de física, no diría lo que pretendo mostrar. Si parece complicado y confuso lo que digo, es porque yo pretendía dar mi punto de vista (puramente metafísico) de lo que es en última instancia experimentar, y dentro del contexto en que discutía con Zamor,: trataba de discutir con él , si cuando decmos que "hay X", en ese "hay" tenemos ya formalidad propia del modo en que intelige y se da la realidad en el bicho humano. Yo defendía que tenemos respectividad (no una relación de dependencia causal) ya en ese mismo "hay" con el modo como se abre la realidad al ámbito humano. Zamora afirmaba una y otra vez, que eso sólo tiene sentido en el ámbito epistemológico, en referencia al conocer del hierro de la estrella, pero no al hecho de que "hay" hierro en la estrella, que se las repnatinfla la existencia de unos seres como nosotros.. <br /><br />saludos,<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42688573402193358532014-03-09T22:47:59.242+01:002014-03-09T22:47:59.242+01:00Enric Rodríguez:
"No dije que no hubiera hie...<b>Enric Rodríguez:<br /><br />"No dije que no hubiera hierro hasta que no sabemos de él."</b><br /><br />En realidad no está claro que diga nada porque dice que:<br /><br />- "podemos hacer real al hierro, hacer percepción real a algo nuevo del hierro"<br /><br />- "Podemos hacer al hierro venir a mi “mundo de verdad”, al primero, en el que siempre estoy, al privado, al que llaman de “primera persona”."<br /><br />- "Yo no dije nada de cosas mas reales o menos reales. Lo único que digo es que hay un darse o quedar la realidad en la intelección humana que es lo más primario. Pero eso no es ni mucho menos mas real que lo que puede haber allende de esa percepción. Eso es "más real " en todo caso, en tanto que se da en mi y me constituye en un estar en la realidad al acualizarse en mi y yo en ella."<br /><br />Así que "podemos hacer real al hierro" pero sólo como traducción al "raro" de lo que llamaríamos "percibirlo" "observarlo" o "experimentarlo".<br /><br />Si todo el debate va a ser sobre cómo va a llamar usted a tal o a cual, no tengo inconveniente que lo llame lo que quiera, pero para ese viaje no hacen falta alforjas.<br /><br /><br />Además, conocer las rayas de un espectro del hierro es un dato de observación lo mismo que experimentar que es duro (tenaz) o brillante. Todo lo que sabemos sobre la realidad son datos de este mismo tipo.<br />Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5716773227326942322014-03-08T23:28:51.010+01:002014-03-08T23:28:51.010+01:00genial respuestagenial respuestaMiquelhttps://www.blogger.com/profile/16151256442301988367noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-54822638368031957992014-03-08T15:47:23.704+01:002014-03-08T15:47:23.704+01:00Sursum,
• como la de que no hay hierro en una est...Sursum,<br /><br />• <i>como la de que no hay hierro en una estrella hasta que sabemos que hay hierro en una estrella</i><br /><br />Transcribo lo que dije por primera vez en este blog sobre el hierro en la estrella:<br />“El hierro no es solo una cosa solida , y fresca, y de un cierto brillo…Podemos hacer que se manifieste, se actualice, se presente, respecto a otras cosas, por ejemplo en ser unas rayas espectrales que se nos imponen a ser siempre formalmente del mismo modo aunque nosotros no queramos. La percepción de esas rayas espectrales, sus distancias relativas, la intensidad relativa de cada una de ellas... son un conjunto “de qualias” que se imponen en ser, en actualizarse, en presentarse de la manera tozuda en que siempre lo hacen. Eso es, podemos hacer real al hierro, hacer percepción real a algo nuevo del hierro. Podemos hacer al hierro venir a mi “mundo de verdad”, al primero, en el que siempre estoy, al privado, al que llaman de “primera persona”. He hecho “verdad real” a la “verdad postulada”. El hierro amplía su modo de darse, de quedar en la intelección, amplía su “conjunto de qualias” que lo caracterizaba. La “verdad postulada” siempre es deudora de la “verdad real” (Real como aquello que se nos impone EN la percepción) “<br />No dije que no hubiera hierro hasta que no sabemos de él. Me voy a ver el Barça, que es más interesante.<br /> <br />saludos,<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-56231403632457624862014-03-08T13:52:43.341+01:002014-03-08T13:52:43.341+01:00Enric Rodríguez:
Reconozco que es fácil llegar a ...Enric Rodríguez:<br /><br />Reconozco que es fácil llegar a interpretar mal sus afirmaciones, como la de que no hay hierro en una estrella hasta que sabemos que hay hierro en una estrella. Así que intentaré esforzarme más en entenderle, aunque no le aseguro nada. También espero que usted se esfuerce en ser más claro, aunque tampoco espero mucho.<br /><br />Y hablando de respectividades y de mis esfuerzos por comprender y hacerme comprender, le pongo un ejemplo. Yo, como todo el mundo, he tenido padre y madre, cuatro abuelos, ocho bisabuelos y en general dos a la n denominaciones para la generación parental n. Eso es obvio, pero hay resultados obvios que no lo serían si nos liamos con las respectividades. Por ejemplo:<br /><br />1. cualquiera de mis tatarabuelos no era un tatarabuelo mío mientras vivió, como yo no soy ahora tatarabuelo de nadie. Pero lo que era fue lo que me convierte en su tataranieto. No se pueden colgarle las propiedades relacionales a un sujeto como si le fueran propias, pero tampoco nadie puede negar que sin las cualidades propias no podría haber propiedades relacionales como no puede haber un tataranieto sin que haya existido un individuo que relacionalmente es su tatarabuelo, pero que no tuvo la tatarabuelez entre sus propiedades.<br /><br />2. o que si confundimos propiedades individuales con las relacionales tenemos que deberían haber existido más seres humanos en la tierra de los que caben si seguimos con la progresión de dos a la n. En algún momento más de uno de mis antepasados de generación n, nanarabuelos para acortar, pertenecía a más de una categoría parental; por ejemplo, que fuera nanarabuelo en más de una línea, o nanarabuelo (n) en una y paparabuelo (p ) en otra.<br /><br /><br />Es obvio, por lo tanto, que sean cuales sean las propiedades relacionales del hierro de la estrella con usted, conmigo o con quienquiera, las propiedades del hierro son las propias, no las relacionales y deben existir las primeras para dar lugar a las segundas. Por ejemplo, ser más denso que una tarta de queso es algo que podemos decir del hierro como propiedad relacional, pero sin que haya tartas de queso y alguien que las cocinara no es una propiedad del hierro.<br /><br />No sé si he entendido algo más de su forma de expresarse, pero deseo que usted haya podido entender la mía.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-28537746854274478922014-03-08T12:27:27.294+01:002014-03-08T12:27:27.294+01:00• No niego que sean congéneres, pero no son lo mis...• <i>No niego que sean congéneres, pero no son lo mismo: "ontología" consiste en si algo lo hay o no lo hay; "epistemología" consiste en cómo funcionan nuestras cadenas de creencias </i><br /> <br />Pues entonces si acepta que son congeneres no entiendo bien como puede hacer de "la perspectiva" una "no-perspectiva".<br /> Dice, si algo lo hay o no lo hay, pero como hemos discutido infinidad de veces, ese "lo hay" llave en su seno "conocimiento de qué significa "que hay" ", y cuando dice "como funcionan nuestras cadenas de creencias", estas cadenas tienen en su seno los eslabones ontológicos que construimos desde lo que creemos que hay y no hay.<br /><br /> •<i> ...es difícil sujetarse... </i><br /><br />Enternecedor. Me gusta más su discurso cuando se pone "poético". :-)<br /><br />saludos,Anonymousnoreply@blogger.com