tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post4679404134314313023..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: ¿ES EL CRISTIANISMO "LA BASE" DE NUESTRA MORAL?Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger276125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-86287252383518932482009-11-18T10:06:10.728+01:002009-11-18T10:06:10.728+01:00Hola, Peter Pan:
ten cuidado con Nietzsche, de tod...Hola, Peter Pan:<br />ten cuidado con Nietzsche, de todas formas, que suele exagerar mucho.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80050418645644871612009-11-18T00:54:15.817+01:002009-11-18T00:54:15.817+01:00En estos momentos estoy leyendo el anticristo, de ...En estos momentos estoy leyendo el anticristo, de Federico N. Y ahí está la respuesta más certera.Peter Panhttp://ulpilex.es/Vitruvius/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21583847767841744742009-08-30T22:52:07.777+02:002009-08-30T22:52:07.777+02:00Hola yo también soy ateo, y pienso como tú, aunque...Hola yo también soy ateo, y pienso como tú, aunque mi blog no trata (todavía) sobre el tema, ojala puedas también darle una visitada a mi blog <a href="http://guillermovzq.blogspot.com/" rel="nofollow">(Subir lo que se piensa)</a> y dar tu punto de vista. ¡Que te la pases bien!Guillermo Vazquez Gonzalezhttps://www.blogger.com/profile/16606143069482306669noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25281114256385646362009-08-24T12:16:12.115+02:002009-08-24T12:16:12.115+02:00Gracias Sursum Corda. Lo mismo que M. Jourdain hab...Gracias Sursum Corda. Lo mismo que M. Jourdain hablaba en prosa sin saberlo, yo no sabía que lo de la K/r se refiriera a esas dos diferentes estrategias.<br />Por lo demás, no tengo nada que oponer a lo que has dicho.Aloehttps://www.blogger.com/profile/15322770597801436976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-14864742254899154222009-08-23T23:52:15.317+02:002009-08-23T23:52:15.317+02:00Hector:
LO que sintamos, la percepción de verde o...Hector:<br /><br />LO que sintamos, la percepción de verde o de rojo, son acontecimientos del ser que percibe, del ser humano Héctor o Sursum y, por tanto, implican una descripción o explicación de los seres humanos H y S, no de la luz, sino de cómo los señores H y S reaccionan a la luz.<br /><br />Pero es algo que da información si el ser humano puede conocer que si percibe un objeto verde, en otra ocasión lo percibirá como verde; que si percibe que dos objetos son verde y no-verde, respectivamente, lo serán en cualquier otra ocasión, a igualdad de condiciones; que si alguien puede diferenciar un objeto verde de un no-verde, establecerá las mismas agrupaciones que cualquier ser humano con esa misma capacidad.<br /><br />Por lo tanto, hablar de la diferencia verde /no-verde es aludir a algo objetivo de las cosas y los hechos y no sólo a un acontecimiento de tal ser humano.<br /><br />En cambio, la percepción concreta del verde, como que me desagrade la cerveza no implica que a otra persona le suceda lo mismo, por lo que la percepción o la apreciación del amargor no será algo de las cosas sino del sujeto.<br /><br />Si nos referimos a los actos morales, aquellos que hacemos en consideración a un bien o un mal, encontramos que podemos describirlos con toda objetividad como hechos, pero no podemos valorarlos moralmente con la misma facilidad. En primer lugar porque la finalidad de cada ser humano puede ser diferente y e segundo lugar, porque la parte del hecho que cada uno valora puede ser diferente.<br /><br />Yo no creo que en estos casos haya ni rastro de relativismo epistémico ni de falta de objetividad en la descripción de las cosas. Todos saben que la víctima de la tortura sufre daño y dolor y que el torturador lo sabe y espera obtener con ello algún provecho, sea el que sea. Ningún torturador podría decir que desconocía que el torturado experimentaba un mal y un sufrimiento. La cuestión es que el torturador asume ese dolor conscientemente como un medio para su fin. Nada más.<br /><br />Toda la cuestión es la de quién se siente implicado en el bien o el mal de otros individuos determinados y las sociedades alcanzan lo que alcanzan los compromisos morales y legales (de comportamiento regulado de forma institucional) de respeto y ayuda mutuas. Es decir, nos encontramos en conjuntos de individuos definidos por las relaciones morales y/o legales.<br /><br />Entendemos que si formamos parte de una sociedad humana nos debemos respeto y ayuda mutuos por lo que el que causa un daño recibe un castigo dentro de las leyes que reprima y prevenga ese comportamiento, de esa persona o de otros. Que el causante del mal piense que obtiene un bien personal o para otros es irrelevante pues lo UNICO que se valora es que causa un MAL de forma consciente.<br /><br />Imaginemos que un testigo de Jehová impide que a su hijo se le aplique una transfusión y como resultado, el niño muere. La sociedad lo castigará, aunque él no lo haya hecho para obtener un mal ya que nosotros valoramos que lo ha causado de hecho. Pero el castigo debe ser menor que que que recibirá el que cause un mal pensando obtener un provecho.<br /><br />Un saludo.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25471586127265845242009-08-23T23:16:17.205+02:002009-08-23T23:16:17.205+02:00Aloe:
Perdona por hablar de lo de la r/K por las ...Aloe:<br /><br />Perdona por hablar de lo de la r/K por las buenas. Mejor que explicarlo yo, te copio de Wiki<br /><br /><br />========<br /><br />Dinámica de Poblaciones<br /><br />Una gran parte de la Ecología de poblaciones es matemática, ya que buena parte de su esfuerzo se dirige a construir modelos de la dinámica de poblaciones, los cuales deben ser evaluados y refinados a través de la observación en el terreno y el trabajo experimental. La Ecología de poblaciones trabaja a través de muestreos y censos para comprobar la estructura de la población (su distribución en clases de edad y sexo) y estimar parámetros como natalidad, mortalidad, tasa intrínseca de crecimiento (r) o capacidad de carga del hábitat (K). Vemos estos últimos relacionados, por ejemplo, en el modelo clásico de crecimiento de una población en condiciones naturales, el del crecimiento logístico o curva logística que corresponde al crecimiento exponencial denso-dependiente:<br /><br /><br />dN / dt = rN(K − N / K)<br /><br /><br />........<br /><br /><br />La teoría de selección r/K hipotetiza que las fuerzas evolutivas operan en dos direcciones diferentes: r ó K en relación con la probabilidad de supervivencia de individuos de diferentes especies de plantas y animales. Estos términos algébricos se derivan de la ecuación diferencial de Verhulst de la dinámica de poblaciones biológicas.<br /><br />dN / dt = rN(K − N / K)<br /><br />en donde:<br /><br /> r es la tasa de reproducción de la población<br /> N es el tamaño de la población<br /> K es la capacidad de carga del ambiente<br /><br />De acuerdo con la teoría de selección r/K:<br /><br /> * Algunas especies siguen una estrategia r producen numerosos descendientes, cada uno de los cuales posee una probabilidad de supervivencia baja, y la especie es poco dependiente del futuro de un pequeño número de individuos.<br /><br /> * Otras especies con estrategia K invierten gran cantidad de recursos en unos pocos descendientes, cada uno de los cuales tiene una alta probabilidad de supervivencia[1] , esa estrategia puede resultar exitosa pero hace a la especie vulnerable respecto a la suerte de un pequeño número de individuos.<br /><br />Las plantas anuales o perennes, con abundantes semillas, pequeñas, sin compuestos secundarios ni otras defensas contra la depredación son típicas de estrategia r, v. gr., pinos, robles, ceibas, pastos y yerbas en general; mientras que árboles con pocas semillas, grandes, ricas en nutrientes, cargadas de alcaloides o con defensas mecánicas (espinas, cortezas duras…), son típicas de estrategia K, v. gr., palma de coco, aguacate, zapote… En forma análoga, los invertebrados terrestres y acuáticos, muchas especies de peces, producen innumerables propágulos que se dispersan pasivamente, sufren altas tasas de depredación -estrategia r, vs. aves y mamíferos que invierten tiempo y energía en el cuidado de sus hijos, durante períodos prolongados, son el epítome de los estrategas K. Estos ejemplos subrayan el hecho de que r y K son extremos de un espectro de adaptaciones; de facto la mayoría de las especies tanto de plantas como de animales manifiestan estrategas intermedias.<br /><br />=========<br /><br /><br />Dices que "Lo más que podemos sacar es la comprobación de que la cooperación y el altruismo también son viables y pueden tener éxito."<br /><br />¡Que no es poco!<br /><br />Mucas críticas al evolucionismo se basan en que implica falta de cooperación y luchas feroces. Al menos, sabemos que no es así.<br /><br />Pero tampoco podemos caer en optimismos "panglossianos" -yo no, desde luego- y creer que la evolución va por un camino al progreso sin dolores ni vuelta atrás. De hecho, el creer que la sociabilidad es una especie de estrategia de la K, la hace dependiente de un medio estable y hace pensar que en un medio inestable y arriesgado, los mismos seres humanos usaremos la estrategia de la r o, si no, nos "derrotarán" los que la usen.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58601122163372177172009-08-23T19:45:21.160+02:002009-08-23T19:45:21.160+02:00Sursum sigues sin entenderme. No apelo a nada meta...Sursum sigues sin entenderme. No apelo a nada metafísico, ni mucho menos Maturanista, simplemente digo que no necesitamos poseer hechos, como creeis los relativistas, para emitir juicios; que asociada a una onda de X longitud no tiene por qué existir la percepción del verdor, véanse a los daltónicos, pero el hecho de que la experiencia del verdor sea connatural, humanamente connatural, al hecho de percibir una onda de X longitud tal nos habilita la posibilidad de emitir juicios sobre la existencia de un color o no a pesar, insisto, que la existencia de un color no sea un hecho objetivo.<br /><br />Mutatis mutandi nos pasa con la repulsión moral que puede ser connatural a una conducta determinada, pongamos, la violación de un bebé y a pesar que dicha experiencia de repulsión no sea un hecho sí que es una experiencia que como el verdor resulta connatural a un hecho objetivo, en el ejemplo la violación de un bebé, y que como con el verdor tiene sentido juzgar si existe o no y si es natural su existencia o no. Punto. No hay discurso metafísico ni maturanista ni naa de ná aquí, de veras.<br /><br />Saludos ;-)Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-3800516731786440242009-08-23T19:05:17.864+02:002009-08-23T19:05:17.864+02:00Sursum Corda: Si no digo que no, aunque no sé qué ...Sursum Corda: Si no digo que no, aunque no sé qué es la estrategia de la r, pero seguro que es así. <br />Lo que yo señalaba es que que algo exista en la naturaleza porque haya sido seleccionado por la evolución, no es ninguna garantía de que moralmente sea deseable (ni de lo contrario). Lo más que podemos sacar es la comprobación de que la cooperación y el altruismo <i>también</i> son viables y pueden tener éxito. <br />Que ya es más de lo que sacamos a menudo de la "ciencia lúgubre", desde luego.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20543454625004797262009-08-23T18:01:41.915+02:002009-08-23T18:01:41.915+02:00Aloe:
Que las cosas sean de una manera no implica...Aloe:<br /><br />Que las cosas sean de una manera no implica que haya un proceso lineal que inevitablemente lleve a que sean así, sea por una versión teleológica animista como el creacionismo, o por una naturalista en la que hay un resultado único y determinado. Esa es la falacia naturalista que rechazamos desde el conocimiento del mecanismo de variación aleatoria y selección por el ambiente de la evolución. Y mucho más si se trata de que vamos a llegar al mejor de los mundos posibles.<br /><br />Pero que las cosas no necesariamente sean de una manera sólo dice que hay muchas posibilidades, todas ellas igualmente naturales. Y excluir la moralidad de los resultados esperables de la evolución es el recurso de quienes la hacen sólo resultado posible de un diseño, de un propósito sobrenatural.<br /><br />Lo cierto, como tú dices, es que de la biología se sigue el altruismo y el egoísmo, la sociabilidad y el genocidio, pero no nos podemos conformar con sacudir la cabeza como si no pudiésemos entender el motivo. La sociabilidad es una estrategia de la K con mayores cuidados para los descendientes y tiene su sentido ecológico y evolutivo. Lo interesante es que la inteligencia humana ha conseguido además integrar un modelo idealizado de estrategia de la r a base de lanzar números cada vez mayores de ideas y someterlas a contraste.<br /><br />No son los seres individuales los que se identifican con su instinto y mueren o sobreviven sino que las ideas, como señalaba Popper, son las que mueren. Somos, o podemos ser, estrategas de la r de nuestras hipótesis cuando nos encontramos en un ámbito desconocido y vamos cambiando a estrategias de la K cuando las hipótesis se consolidan en teorías, y con el mismo peligro de vincularnos a una adaptación poco flexible a un entorno constante, de modo que un cambio repentino nos encuentre incapaces de variar y adaptarnos al cambio.<br /><br />Sería de un pesimismo atroz, y de una ignorancia evidente, creer que la evolución excluye la cooperación y que consiste sólo en la lucha individual, cosa que de ser así, incluiría comerse a la familia, ya que es materia orgánica a mano, y sería autodestructivo para la especie que lo practicara.<br /><br />Lo que se ve es que aumentan los cuidados parentales como estrategia, la cooperación entre hijos y padres o entre hermanos para sacar adelante a los hijos de los familiares, con ampliación cada vez mayor del ámbito de cooperación en una especie de mutualismo o simbiosis entre individuos de la misma especie para formar una sociedad no basada exclusivamente en relaciones genéticas.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85541820912991312052009-08-23T01:04:05.624+02:002009-08-23T01:04:05.624+02:00Joé, otra vez he salido como Anónimo. Sorry.
Frem...Joé, otra vez he salido como Anónimo. Sorry.<br /><br />Freman, nadie te impide vivir con cuatro mujeres, o con ninguna. Las diferencias fundamentales entre tu vecina (con la que me identifico) y el otro vecino moro están en otro sitio: Los polígamos generalmente no estarían dispuestos a que existiera también la poliandria, a que sus mujeres se fueran cuando les diera la gana, a que fueran iguales a el en autonomía vital y libertades civiles, a compartir la patria potestad con ellas, a compartir la administración de los bienes o que cada uno se gane su dinero y se lo gaste como quiera... Ya sé que en teoría no tiene que ser así, pero la poliginia realmente existente es así (casi siempre).<br />Tu vecina igual piensa que si su marido puede traer a casa una segunda esposa, ella debería tener el derecho de cabrearse y coger la puerta (y la mitad de los gananciales), lo mismo que su marido tendría derecho a hacer lo mismo si trae ella un segundo marido a casa. Ninguno de los dos debería tener derecho ni a controlar al otro ni a pegarle dos navajazos por esas cuestiones (ni por otras).<br />Y tu otro vecino el partidario de la poliginia no está por el tema ni de broma.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42536670690458731662009-08-23T00:51:17.770+02:002009-08-23T00:51:17.770+02:00Sursum Corda: Me parece que has caído de lleno en ...Sursum Corda: Me parece que has caído de lleno en la falacia naturalista, por no decir en la sociobiologia más panglossiana.<br />Una cosa es decir que la moral existe porque somos biológicamente así, y que algunos principios generales (como no matarnos todo el rato) son imprescindibles para vivir, y otra cosa es decir que la biología nos da una moral pret-a-porter.<br />Que no, y que no.<br />De la biología puedes sacar, si te pones a ello y caes en esa falacia, tanto el altruismo como el genocidio, la igualdad como la esclavitud, las ventajas selectivas de la violación como lo contrario.<br />La naturaleza y la evolución no son "buenas" ni "justas". Desengáñate.<br /><br />Lo que podemos decir es que tenemos una idea de algo que llamamos "moral" (como de algo que llamamos "arte", por poner otro ejemplo) porque nuestro cerebro ha evolucionado asi. Y que podemos, hasta cierto punto, hacer compatible la justicia con nuestra biología, y con el resto de los hechos del mundo (incluyendo a Arrow y al teorema del prisionero con algo de esfuerzo). Pero no hay moral en los hechos de la biología, en la evolución ni en el resto del universo, hasta donde sabemos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-64452206850992009252009-08-23T00:32:41.547+02:002009-08-23T00:32:41.547+02:00Sostuvo Ferreira:
Pero es que nadie niega que poda...Sostuvo Ferreira:<br /><i>Pero es que nadie niega que podamos hablar racionalmente de las cosas, moral incluida, sólo que hay que poner a la razón en su sitio y a las preferencias en el suyo</i><br /><br />...Eso mismo es,<br />lo que y decía a usté.<br /><br />El que identifica moral absoluta con ética racional y considera irracionales todas las demás posturas es Raus.<br />Yo estaba defendiendo que eso no es asi, simplemente.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-40184954571292883312009-08-22T22:40:27.829+02:002009-08-22T22:40:27.829+02:00Hector:
De Maturana NO me gusta que añade demasia...Hector:<br /><br />De Maturana NO me gusta que añade demasiada metafísica a la biología para mi gusto, que es el contrario: quitarle lastre metafísico a todo lo que se le ha venido pegando durante milenios.<br /><br />En el tema de la objetividad de las sensaciones, insisto: lo importante del conocimiento de las cosas es que podamos asociar objetivamente alguna de nuestras percepciones a algo real.<br /><br />Claro que es interesante saber si las percepciones tienen una base fisiológica/psicológica idéntica o similar e todos los seres humanos o si no es así. Pero independientemente de esa cuestión, podemos decir que si veo una tarjeta verde, siempre la veré verde a igualdad de lo demás, y que si he llamado verde a dos tarjetas en dos ocasiones separadas, las llamaré verdes en una nueva en que ve las dos. Y que lo mismo sucederá con otras personas siempre que su percepción de los colores no esté disminuida.<br /><br />Ese procedimiento, o similares, es lo que nos permite decir que algo percibido se corresponde a algo real. Coincido contigo -y con Maturana- que sin capacidad para percibir el ultravioleta no podemos saber nada de luces o colores ultravioletas de un modo similar a los colores visibles. Es la facultad interna de reaccionar a un estímulo físico lo que hace que podamos percibirlo y que conozcamos algo de lo que causa tal percepción. Pero parece que a veces extrapolas de manera -a mi juicio- ilegitima que presuponer una facultad interna para una determinada percepción quita objetividad a la afirmación de que hay un hecho como la luz o como el color de los objetos entendidos como realidades físicas.<br /><br />La repulsión moral que nos produce saber de la violación de un bebé o que se le queme PARA hacerle daño, sin otro fin legítimo presumible, es algo EN nosotros como la sensación del verde y lo que argumento es que un hecho objetivo existe: el daño o menoscabo de la víctima. Pero eso no significa que el mismo hecho, como la luz de tales nanometros, produzca en todos la misma percepción ni que la percepción esté en la cosa percibida, ni que la repulsión esté en el maltrato.<br /><br />El mismo hecho puede ser percibido de maneras muy diferentes por diversas personas y en eso consiste su moralidad instintiva. Pero hay algo más, aparte de que no existe un hecho moral como el "ser moralmente repulsivo" sino sólo la descripción FISICA del hecho y es que el mismo suceso en el que intervienen diversos individuos se compone de DISTINTOS HECHOS en cada uno de los individuos. Hay el hecho de que el león se come al ñu, pero no el hecho moral del asesinato repulsivo del ñu por el león. Y lo interesante es que el hecho de que el león se come al ñu está compuesto de la destrucción del ñu y la alimentación del león, cosa que no puede ser idéntica desde el punto de vista del ñu y sus congéneres o del león y los suyos.<br /><br />Es eso lo que insisto en decirle a Raus: que en el robo, el asesinato, la guerra, el engaño, hay con frecuencia dos efectos contrapuestos para cada una de las partes involucradas pues una saca provecho del daño del otro.<br /><br />La forma de comportamiento de cada parte estará orientada a SU supervivencia o la de sus genes, no a la mayor gloria de una idea platónica o de un apriori racionalista. Y es mediante la reducción de los hechos a sus causas, a los hechos básicos que los componen, como podemos explicar lo que sucede, no mediante palabrería metafísica que aísla conceptos como si fueran algo que queda más allá de lo concreto, que está "por debajo" de ello o que es su modelo ideal.<br /><br />La comprensión racional y científica de la moralidad ha dado con la teoría de juegos y su papel en la evolución del comportamiento un salto de gigante en pocos años, comparado al enfangamiento idealista de los dos milenios anteriores.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-12536867320268408152009-08-22T21:23:27.844+02:002009-08-22T21:23:27.844+02:00Sursum mira que pensé en hacer otro comentario acl...Sursum mira que pensé en hacer otro comentario aclaratorio pero lo consideré excesivo. Lo aclararé ahora:<br /><br />Cuando hablaba de aburrirme no me refería a tus textos sino a que estaba aburrido y por eso me apetecía un poco de polémica contigo o quien estuviera delante pero precisamente porque al hacerlo me divertiría. Vamos que tus textos no me aburren, pero tomo nota de que Maturana no te gusta y dios sabe qué significa eso.<br /><br />Entrando ya en materia, no me queda muy claro qué refuta tu parábola/ejemplo de las anécdotas, lo que yo digo es que asociado al hecho de una onda de luz de tal longitud existe una percepción mental de verdor y que esta palabra no queda impugnada porque existan mutantes daltónicos. Mutatis mutandi, asociada a una acción inmoral (v.gr: violar un bebé) existe una mental de repulsión moral y que esta palabra no queda impugnada porque existan mutantes psicópatas.<br /><br />En suma, que no es la existencia per se de hechos condición sine qua non para la existencia de un juicio sino que basta que haya una percepción común porque compartimos la misma naturaleza para que que se pueda establecer un juicio. Decir que los juicios son siempre sobre hechos es algo que niego y que, por cierto, jamás se lo he oído comentar a Maturana aunque puedar creerme su secuaz o qué sé yo.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-29005726817978803972009-08-22T20:35:11.295+02:002009-08-22T20:35:11.295+02:00Freman:
"harristas-marvinistas" (sí, el...Freman:<br /><br />"harristas-marvinistas" (sí, el antropólogo)<br /><br />Pido el comodín de la llamada...Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-692461466393054522009-08-22T20:33:39.905+02:002009-08-22T20:33:39.905+02:00José Luis:
El error de los llamados racionalistas...José Luis:<br /><br />El error de los llamados racionalistas es confundir la argumentación racional, lógica, científica, con el apriorismo.<br /><br />Estamos TODO EL RATO tratando de moralidad de manera racional y científica y, en mi opinión, el aporte de los biólogos acerca de la selección del altruismo y la aplicación de la teoría de juegos al comportamiento ha aclarado suficientemente el tema.<br /><br />Lo que es absurdo es tratar de deducir un patrón de comportamiento universal de esquemas lógicos como cree Raus, del tipo "como todos los seres humanos somos iguales, debemos tratar a todos por igual".<br /><br />Alguien dispuesto a imponer su voluntad dirá que <br /><br />a/ ¿Cómo que todos somos iguales? YO soy yo y lo que tú tengas yo no lo disfruto.<br /><br />b/ Seamos lo que seamos ¿quién me va a obligar a aplicar ese DEBEMOS y con qué fuerza?<br /><br />La evolución de los instintos sociales parece clara: desde el no comerse a los hijos hasta cuidarlos y educarlos, favorecer o no perjudicar a los que portan los mismos genes, detectar los comportamientos cooperativos y a los mentirosos y argumentar moralmente para captar partidarios, crear alianzas o sumarse a ellas.<br /><br />Luego, la evolución cultural, como adaptación a medios variables partiendo de un repertorio de comportamientos genéticamente dados, hace el resto.<br /><br />Todo esto es razonar sobre el origen y el papel de la moral en el comportamiento humano. Incluso nos permite inferir que si encontrásemos extraterrestres evolucionados tendrían estructura social y una moralidad que hiciera posible la sociabilidad, incluso hasta el punto de haber generalizado las conductas de empatía con todo ser consciente, como hacen muchos humanos con los delfines o el proyecto Gran Simio.<br /><br />Pero eso son hipótesis que quedarían refutadas con un Mars Attacks en toda regla.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50821447858393300392009-08-22T20:09:18.154+02:002009-08-22T20:09:18.154+02:00Bueno, y ya que no puedo torturar pequeños animali...Bueno, y ya que no puedo torturar pequeños animalitos, ¿puedo tener cuatro churris al mismo tiempo?<br /><br />No es que me apetezca; me va más hacer de lobo solitario y preñar las lobas de manadas ajenas. Pero es que no veo razones biológicas en contra de la poliginia. Y a mi vecino del séptimo, Hakim Ben Patasucia, le va tanto la idea como le disgusta a mi vecina del quinto. Es decir, ni siquiera el asunto viene determinado por lo que los marxistas y los antropólogos culturales (los harristas-marvinistas) llamarían "fuerzas productivas" o los "recursos naturales".<br /><br />¿O es que Hakim Ben Patasucia Al-Chorras es un malvado?Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59955224586580286142009-08-22T20:02:27.130+02:002009-08-22T20:02:27.130+02:00Aloe:
Pero es que nadie niega que podamos hablar ...Aloe:<br /><br />Pero es que nadie niega que podamos hablar racionalmente de las cosas, moral incluida, sólo que hay que poner a la razón en su sitio y a las preferencias en el suyo. Por seguir citando la literatura económica, todo el campo de la elección social está lleno, además de los teoremas de imposibilidad, de mecanismos y criterios razonables en el sentido que pueden generar un consenso (o no) si se aceptan, como dice Freman, algunos principios básicos.<br /><br />Lo cortés no quita lo valienteJosé Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42350731990053871942009-08-22T19:03:22.880+02:002009-08-22T19:03:22.880+02:00Sursum Corda dijo: ...podemos razonar sobre medios...Sursum Corda dijo: <i>...podemos razonar sobre medios pero no sobre fines.</i><br />Exactamente. Mientras escribía has dicho, más concisamente, más o menos lo que estaba pensando.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60132782410296328862009-08-22T18:32:08.063+02:002009-08-22T18:32:08.063+02:00Y vamos con el comentario sobre mi "relativis...Y vamos con el comentario sobre mi "relativismo moral".<br />NO me considero relativista moral, o al menos no asumo la postura de Jesús Zamora sobre el asunto. <br />Intentaré ser breve, porque este asunto ya está más sobado que el rosario del Papa.<br /><br />Yo tengo un criterio propio, como has visto más arriba. No creo que todo sea "según y mire usted".<br />Pero tengo un criterio propio, que intento además que sea lo mas racional posible, <i>porque</i> soy una persona humana (como decía el otro) y la condición humana incluye eso que llamamos "razón", eso que llamamos "moral", eso que llamamos "empatía", entre otras características... etc.<br /><br />Es decir, y para resumir <i>mucho</i>: <i>Porque</i> la biología del ser humano es como es, es por lo que tengo un concepto de algo llamado "moral", que siento y pienso como imperativo (no creo por otro lado que ese imperativo del cerebro nos dé tal cual una moral acabada, ni mucho menos).<br /><i>Porque</i> la biologia del ser humano es como es (somos una especie sociable), es por lo que en general tenemos otras dos cosas: empatía y cultura (la que sea).<br /><i>Porque</i> existe la empatía en nuestro cerebro es por lo que es posible (aunque no suceda siempre) que "nos pongamos en lugar del otro", que aceptemos (aunque no siempre ni ilimitadamente) que los otros son como nosotros, iguales incluso a nosotros, etc.<br /><i>Porque</i> tenemos <i>esa cosa</i> llamada "moral" en nuestro cerebro, y somos sociables además, es por lo que cada sociedad, que es portadora de una determinada cultura, ha elaborado normas morales, que no siempre son las mismas porque cada cultura tiene aspectos diferentes, pero que hablando en general, son imprescindibles para que formemos cualquier sociedad viable (viable no quiere decir perfecta, ni siquiera justa, y en esa opinión es donde me noto que no debo ser relativista moral ni por el forro).<br /><br />Si me sitúo mentalmente "fuera" del punto de vista moral, puedo ver todo esto.<br />Ahora bien, si me sitúo mentalmente "fuera" de mis intereses y objetivos, mis deseos, mi dolor de espalda o mis sentimientos, podría decir cosas parecidas de todos ellos. Lo cual NO quiere decir que el dolor no sea real, que mis sentimientos "no importen", que no me mueva en la realidad por mis objetivos e intereses... simplemente se trata un punto de vista y un discurso diferente: un "metadiscurso", si quieres. Mi cuerpo mortal y la cultura de la que soy portadora no son envolturas ni condiciones externas: son yo, literalmente.<br /><br />Podemos reflexionar sobre los "porqués" de la moral de modo meta-moral, lo que no hace los principios morales ni menos imperativos ni menos de nada.<br /><br />Toda la capacidad racional que pueda tener reside en mis conexiones neuronales (= en mi materia biologica) y eso no me hace menos convencida de que 2+2=4 irremediable e imperativamente.<br />La diferencia entre ambos casos es exclusivamente que no puedo siquiera concebir una especie extraterrestre o un lugar del Universo donde 2+2 =/ 4, y en cambio no estoy tan convencida de que no pueda existir una especie extraterrestre no sociable y sin empatía cuya idea de la moral, si tienen alguna, sea muy diferente.<br />Pero aparte de eso, el paralelismo entre ambas relaciones (el discurso y el metadiscurso) es la misma.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-76289779146574665852009-08-22T17:50:21.040+02:002009-08-22T17:50:21.040+02:00José Luis:
También yo entendí que ampliabas el co...José Luis:<br /><br />También yo entendí que ampliabas el concepto pues todos vemos la justicia de manera muy cambiante y, sobre todo, de forma muy adaptada a nuestras necesidades. No es tan fácil ponerse de acuerdo en si debemos primar la igualdad de derechos o de nivel de vida, a qué se le aplica la proporcionalidad y a qué la mera identidad.<br /><br />Creo -para responder también a Aloe en su comentario anterior a éste- que la moral es un comportamiento racional en la medida en que el ser humano lo es y no puede dejar de serlo, pero que toda lógica es un formalismo que muestra que tales afirmaciones se encuentran incluidas en tales otras o no, por lo que podemos razonar sobre medios pero no sobre fines.<br /><br />E incluso, cuando los sentimientos se imponen sobre lo racional, es difícil razonar sobre medios como orientados a fines cuando mucha gente no ve que haya tal relación.<br /><br />Los seres humanos somos unos más de los seres del Universo, con la particularidad de que podemos ser más racionales que otros (o no). La racionalidad y la moralidad va con nosotros y favorece, dificulta o es irrelevante para la superviviencia. Por lo tanto, nuestro comportamiento orientado a fines es un aspecto que influirá sobre nuestra supervivencia, por mucho que sea una racionalización del mero actuar por instinto. Y los comportamientos que se extiendan, sea por un mecanismo de selección biológica o cultural, serán los que se impongan, como una adaptación al medio y digan lo que digan o piensen lo que piensen todos los filósofos de biblioteca.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41635349658375346892009-08-22T17:40:40.865+02:002009-08-22T17:40:40.865+02:00Sin embargo, yo sí creo que vale la pena intentar ...<i>Sin embargo, yo sí creo que vale la pena intentar encontrar criterios racionales</i>...<br /><br />Siempre que sean de mínimos. En cualquier caso, es un problema sin solución.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-86636880264416922712009-08-22T17:39:14.786+02:002009-08-22T17:39:14.786+02:00Quemar a un bebé con un cigarro me parece maltrato...<i>Quemar a un bebé con un cigarro me parece maltrato, con una excepcion</i>...<br /><br />... o para hacer que llore y evitar que muerda un cable con 400000 voltios.<br /><br />O si el bebé crecerá y se convertirá en Adolfo Hitler.<br /><br />O incluso si no crece y se transforma en Joselito.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60417274360795222482009-08-22T17:36:12.753+02:002009-08-22T17:36:12.753+02:00El anónimo anterior era yo.
Aprovecho para disculp...El anónimo anterior era yo.<br />Aprovecho para disculparme por haberme dado prisa en contestar a Raus sin leer todo lo demás, incluyendo la mención a las mordeduras venenosas.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-31207067042231552872009-08-22T17:30:27.050+02:002009-08-22T17:30:27.050+02:00Las observaciones de J.L. Ferreira, como en coment...Las observaciones de J.L. Ferreira, como en comentarios anteriores, muy atinadas.<br />Sin embargo, yo sí creo que vale la pena intentar encontrar criterios racionales, a pesar de que ninguno sea indicutible u óptimo.<br />Eso implicará hacer juicios de valor adicionales (por tanto contingentes desde luego, pero no inútiles) y explícitos sobre qué criterios privilegiamos, o qué orden de preferencia damos a nuestros objetivos, desde el punto de vista moral.<br />Ninguno será absoluto, pero sabremos lo que estamos haciendo, por lo que racionales sí que serán.Anonymousnoreply@blogger.com