tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post5103458843147119463..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: ARISTÓTELES: ÉTICA, METAFÍSICA Y BIOLOGÍAJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger88125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62997336497166419072011-02-19T15:03:17.260+01:002011-02-19T15:03:17.260+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5544184834951769262011-02-10T11:47:16.122+01:002011-02-10T11:47:16.122+01:00Lmr:
por supuesto, es POSIBLE que haya vías de tra...Lmr:<br />por supuesto, es POSIBLE que haya vías de transmisión no genética; pero la evidencia acumulada muestra que, en caso de darse, es algo insignificantemente marginal (fíjate que sólo se ha encontrado en un protozoo, en condiciones que parece que no se han repetido fácilmente en otros laboratorios, y que no refutaban en absoluto el hecho de que la inmensa mayoría de las otras propiedades de los paramecios SÍ se transmitían genéticamente).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55414785920311785872011-02-10T11:42:20.617+01:002011-02-10T11:42:20.617+01:00Los rasgos adquiridos en el laboratorio (los cilio...Los rasgos adquiridos en el laboratorio (los cilios invertidos) se mantienen durante 200 generaciones y no parece que la información se transmita por via geneticaLmrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75871785438768537842011-02-10T09:01:59.617+01:002011-02-10T09:01:59.617+01:00Lmr:
No serian una excepcion los paramecios manipu...Lmr:<br /><i>No serian una excepcion los paramecios manipulados de Sonneborn? </i><br />No, que yo sepa.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88087642978236097292011-02-09T23:59:52.649+01:002011-02-09T23:59:52.649+01:00Zamora: "los cambios que suceden en su fenoti...Zamora: "los cambios que suceden en su fenotipo una vez el bicho ha sido engendrado, no tienen ningún mecanismo por el que afectar de manera sistemática a su genotipo (para eso también hay pruebas empíricas de sobra; la tesis contraria es el lamarckismo"<br /><br />No serian una excepcion los paramecios manipulados de Sonneborn?Lmrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51661764153511115152011-02-08T14:56:59.846+01:002011-02-08T14:56:59.846+01:00¿O las matemáticas y las leyes físicas son la supe...<i>¿O las matemáticas y las leyes físicas son la supertortuga levitante, sin por qué, que sostiene el elefante que sostiene el mundo?</i><br /><br />Mientras me funcione, es lo más honrado y (curiosamente) práctico...<br /><br />Y mira qué jodido: eso es, precisamente, lo que funciona. La única manera de salir de debajo de un elefante es abrirse paso a pequeños bocados.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-91946516372782604812011-02-08T12:32:45.028+01:002011-02-08T12:32:45.028+01:00Masgüel:
la realidad no contendría algo suficient...Masgüel:<br /><i> la realidad no contendría algo suficientemente parecido en su estructura formal a los instrumentos conceptuales de cálculo sino algo parecido en su esctructura funcional</i><br />En realidad, "estructura formal" es una redundancia: una estructura es sencillamente la representación lógica de un conjunto de relaciones, da igual que sean funcionales, causales, musicales o sociales. Los instrumentos del cálculo consisten en relaciones y relaciones entre esas relaciones, así que, sean cuales sean las relaciones que de hecho se dan en la naturaleza, por poder, PUEDEN ser semejantes a las de nuestros modelos. P.ej., nuestro modelo puramente formal de la tierra como una esfera es nada más que una construcción formal, pero es bastante razonable suponer que <i>la relación entre los puntos reales</i> de la superficie terrestre es más parecida al modelo de la esfera que a un modelo como la Torre Eiffel.<br />.<br /><i>Desde tu punto de vista la ciencia es un proyecto de ingeniería inversa</i><br />¡Exacto!<br />.<br /><i>Nunca sabrás si lo que hay dentro de la montaña se parece a tu modelo,</i><br />Falso: no podrás saber si es EXACTAMENTE igual, pero puedes averiguar MOGOLLÓN de detalles (p.ej., la forma aproximada de la tierra, el hecho de que las moléculas de agua tienen un átomo más de hidrógeno que las moléculas de amoníaco, y chorradas así). Lo que tienes que hacer es ver qué estructuras van siendo DESCARTADAS por los datos que encuentras, y si eres lo suficientemente inteligente y tienes la suficiente suerte, hay muchos ámbitos de la naturaleza en la que se pueden descartar la mayoría de las estructuras, menos unas pocas.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-54443754364949565512011-02-08T12:25:20.779+01:002011-02-08T12:25:20.779+01:00"sólo en la medida que "funcionen" ..."sólo en la medida que "funcionen" llegaremos a la conclusión de que la realidad debe de contener algo lo suficientemente parecido EN SU ESTRUCTURA FORMAL a esos instrumentos de cálculo"<br /><br />Aún presuponiendo un realismo ontológico, la realidad no contendría algo suficientemente parecido en su estructura formal a los instrumentos conceptuales de cálculo sino algo parecido en su esctructura funcional. Desde tu punto de vista la ciencia es un proyecto de ingeniería inversa. Nunca sabrás si lo que hay dentro de la montaña se parece a tu modelo, porque lo único que cuenta para determinar su validez es comprobar que la hora en que predice que el tren saldrá del túnel sea la hora en que efectivamente sale.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82711255254269310152011-02-08T12:14:12.012+01:002011-02-08T12:14:12.012+01:00Masgüel:
si se puede distinguir, cuando se hace un...Masgüel:<br /><i>si se puede distinguir, cuando se hace un descubrimiento empírico, qué elementos de la teoría que pretende explicarlo "no anda lejos de la verdad" y qué otros se suben al carro del descubrimiento sin haber comprado billete</i><br />Sencillo: todos aquellos que podrías cambiar por otros pero te dejarían hacer las deducciones igual, son "exceso de equipaje metafísico". No hay que multiplicar los entes sin necesidad.<br />.<br />Te recuerdo lo que te dije más arriba: cuando el biólogo habla de "genes", "proteínas", "restricciones estructurales", hay que tomárselo EXACTAMENTE IGUAL de escépticamente que cuando el físico habla de electrones, campos y quarks: en todos los casos se trata de MEROS INSTRUMENTOS DE PREDICCIÓN, y sólo en la medida que "funcionen" llegaremos a la conclusión de que la realidad debe de contener algo lo suficientemente parecido EN SU ESTRUCTURA FORMAL a esos instrumentos de cálculo, para que aquellas predicciones tan insospechadas hayan podido ser correctas.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32488592546975338452011-02-08T12:08:49.200+01:002011-02-08T12:08:49.200+01:00"sólo aquello que haya servido para hacer nue..."sólo aquello que haya servido para hacer nuevos descubrimientos empíricos merece ser tomado como algo que probablemente no ande lejos de la verdad"<br /><br />Para un creyente en la realidad y verdad objetiva parece un buen método si se puede distinguir, cuando se hace un descubrimiento empírico, qué elementos de la teoría que pretende explicarlo "no anda lejos de la verdad" y qué otros se suben al carro del descubrimiento sin haber comprado billete. Y aún cuando lo consiga, le queda pendiente averiguar, cómo es que el mundo tiene una estructura que descubrir y cómo es que una parte minúscula del mundo, de unos setenta kilos, llega a preguntarse si es capaz de entender el tejido de la realidad.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-35256661997844472762011-02-08T11:47:12.038+01:002011-02-08T11:47:12.038+01:00Masgüel:
Yo estoy abierto a considerar sin que me ...Masgüel:<br /><i>Yo estoy abierto a considerar sin que me altere el pulso cualquier tipo de respuesta.</i><br />¿Pero qué entiendes por "considerar"? Si es meramente "pensar en ella", o "considerarla como posible mientras no haya pruebas en contra", no tengo nada que objetar.<br />Pero si por "considerar" entiendes "aceptar como válido", hasta ahí no llego: sólo aquello que haya servido para hacer nuevos descubrimientos empíricos merece ser tomado como algo que probablemente no ande lejos de la verdad.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1899210011060157862011-02-08T11:35:41.281+01:002011-02-08T11:35:41.281+01:00Freman, un doctorado en exactas y un bachiller sab...Freman, un doctorado en exactas y un bachiller saben lo mismo respecto a cómo es que el Universo parece escrito en lenguaje matemático. Nada. Si no recuerdo mal tú mencionaste ser pitagórico. ¿Cuál es el por qué de un Universo matemático?. ¿O las matemáticas y las leyes físicas son la supertortuga levitante, sin por qué, que sostiene el elefante que sostiene el mundo? (la metáfora es de Davies).<br /><br />Yo estoy abierto a considerar sin que me altere el pulso cualquier tipo de respuesta. Es una flexibilidad que se adquiere al darse cuenta que permitirse cambiar de opinión es el mejor favor que uno pueda hacerse (las drogas ayudan).Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51073175451867684602011-02-08T10:40:18.424+01:002011-02-08T10:40:18.424+01:00Es que lo de Newton lleva demasiado tiempo conocié...Es que lo de Newton lleva demasiado tiempo conociéndose como para ponerse a discutirlo. Y además, ¡da una pereza enorme eso de aprender un poquito de matemáticas! Para parlotear sobre Cosas Importantes, dar sensación de Ser Profundo y de estar a punto de Descifrar el Universo, es preferible no enredarse con asuntos escabrosos como las Matemáticas. La Biología, o las Neurociencias, por desgracia, no son todavía tan exactas y dejan grietas (o eso parece) tan grandes como para meter un Dios o un Demiurgo de tamaño razonable en su interior.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-23326485745924767092011-02-08T08:47:22.060+01:002011-02-08T08:47:22.060+01:00Soy,
para ser honesto con Masgüel, él no ha dicho ...Soy,<br />para ser honesto con Masgüel, él no ha dicho "todo nuestro conocimiento científico es pura especulación", sino que "todo nuestro conocimiento científico sobre los procesos de 'autoorganización del genoma' son pura especulación".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-89817379074073956992011-02-08T02:40:05.990+01:002011-02-08T02:40:05.990+01:00TODO NUESTRO "CONOCIMIENTO RELIGIOSO" es...TODO NUESTRO "CONOCIMIENTO RELIGIOSO" es pura especulación.<br /><br />Le encuentro tanto parecido a una frase y a otra, que me preocupa.soy...https://www.blogger.com/profile/11992624640518756949noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-2459805455727204462011-02-08T02:36:47.657+01:002011-02-08T02:36:47.657+01:00Sin conocimiento científico no podriamos construir...Sin conocimiento científico no podriamos construir un aparato, que de ser lanzado a tal hora, tal día, de tal mes, de tal año, para que en determinado ángulo, recorra x distancia, e impacte en el segundo adecuado, del minuto de la hora del día del mes correspondiente al año adecuado en un meteorito que va a una jodida velocidad en el espacio, etc., aterrizando felizmente en el, y luego nos envíe información´ y <br />!funciona!<br /><br />Si, es cierto, me inclino demasiado por los resultados. <br /><br />Gracias.soy...https://www.blogger.com/profile/11992624640518756949noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-73427716322614679932011-02-08T02:27:32.552+01:002011-02-08T02:27:32.552+01:00""...TODO NUESTRO CONOCIMIENTO CIENTIFIC...""...TODO NUESTRO CONOCIMIENTO CIENTIFICO", es pura especulación."<br /><br />Así no se puede.soy...https://www.blogger.com/profile/11992624640518756949noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-45732531663649022132011-02-08T01:34:13.872+01:002011-02-08T01:34:13.872+01:00Sí, en cien años, el semen tiene tiempo para hundi...Sí, en cien años, el semen tiene tiempo para hundirse. ¿Crees que Arquímedes perdió su tiempo leyendo a Aristóteles? Oh, sí, a lo mejor lo castigaban en el cole: "si sigues achicharrando las hormigas con esa lupa, te vas a quedar en el recreo leyendo La Metafísica".Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36181137090249547952011-02-08T00:46:02.036+01:002011-02-08T00:46:02.036+01:00Freman:
""Naturalista" fue Arquíme...Freman:<br /><br />""Naturalista" fue Arquímedes"<br /><br />Y lo fue un siglo más tarde. Y dando cien años a los griegos para pensar se obtenía mucho.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55307255608914922492011-02-08T00:43:20.616+01:002011-02-08T00:43:20.616+01:00Jesús:
"¿y le "reprocho" algo yo ...Jesús:<br /><br /><br />"¿y le "reprocho" algo yo a Aristóteles?"<br /><br />¿Y digo yo que le reprochas algo? Me refiero a una postura generalizada que identifica aristotelismo con escolástica tomista o con sus comentadores neoplatónicos. O que sólo ve los defectos de los filósofos que se oponían a Galileo con lenguaje aristotélico.<br /><br />Necesitaríamos conocer cómo funcionaba el Liceo como centro de investigación. Está claro que investigaban o recopilaban informes de investigadores. Hay un pasaje de la Física acerca de que los objetos caen con velocidad proporcional a la "resistencia" (¿rozamiento, viscosidad, densidad?) del material que atraviesan y da la impresión de que hicieron experimentos dejando caer objetos en líquidos porque los resultados son lo que se siguen de la fórmula de Stokes. Me sugería un experimento dejando caer bolitas a través de agua, aceite, miel.<br /><br />Luego tenemos que saber que lo que tenemos de Aristóteles fue editado en varias ocasiones y no es, presumiblemente, todo Aristóteles.<br /><br /><br /><br />"Sólo critico a quienes pretenden utilizarlo para ciertos fines, como a quien quisiera utilizar un Hispano-Suiza (que era magnífico) para ganar el mundial de Fórmula 1."<br /><br />Y me parece muy bien por varios motivos: porque muchos de sus conceptos han sido superados o refinados y porque el aristotelismo de la teología es una adaptación a gusto de los consumidores y no el Aristóteles observador. Por ejemplo, en la entrada que enlazas toma la ética como un todo axiomatizado y bien desarrollado, pero si lees las Eticas ves que no lo son ni por asomo.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-44425881788306856582011-02-08T00:02:52.576+01:002011-02-08T00:02:52.576+01:00¿y le "reprocho" algo yo a Aristóteles?
...<i>¿y le "reprocho" algo yo a Aristóteles?</i><br /><br />Yo sí: no ser lo suficiente observador como para darse cuenta de lo que le ocurre al semen cuando estás en una bañera y gritas "eureka". "Naturalista" fue Arquímedes, que en vez de buscar Primeros Principios, clasificar conchas marinas y especular sobre pajas, al menos mantuvo ocupados un tiempo a los romanos con sus inventos. Y además, sabía cómo usar el agua para distinguir la plata del oro.<br /><br />Si Arquímedes no hubiese existido, habría sido mucho más malo que si Aristóteles no hubiese pasado por este mundo.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-29079601880388657202011-02-07T22:48:41.273+01:002011-02-07T22:48:41.273+01:00Sursum:
¿y le "reprocho" algo yo a Arist...Sursum:<br />¿y le "reprocho" algo yo a Aristóteles? Sólo critico a quienes pretenden utilizarlo para ciertos fines, como a quien quisiera utilizar un Hispano-Suiza (que era magnífico) para ganar el mundial de Fórmula 1.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-17166317755876061342011-02-07T22:46:51.275+01:002011-02-07T22:46:51.275+01:00Jesús:
"Sursum: no digo ni que en la evoluc...Jesús:<br /><br /><br />"Sursum: no digo ni que en la evolución se cree ni se deje de crear información; simplemente digo que ni lo uno ni lo otro serviría para apoyar una hipótesis del tipo "diseño inteligente"."<br /><br />Es que la ocurrencia del "diseño inteligente" no tiene qué pueda apoyarla, salvo animismo en dosis elevadas.<br /><br />Y en lo que refiere a Aristóteles, parece mentira que los teólogos se "apoyen" en él pues resulta excesivamente "moderno" para la teología. La "hazaña" de Tomás de Aquino consiste en tomar ideas, conceptos o terminología aristotélica y cambiar de raíz su función para encajarlo todo en la teología cristiana. Aristóteles es un "naturalista" que usa los conceptos que tiene a su disposición, los define y los aplica con agudeza. Pero reprochar que Aristótles no hiciera ciencia moderna es como reprochar en bloque a Lavoissier por su frase "en el cielo no hay piedras".Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-45801984744640171892011-02-07T20:15:36.904+01:002011-02-07T20:15:36.904+01:00Masgüel:
imagina dos hermanos gemelos, con exactam...Masgüel:<br />imagina dos hermanos gemelos, con exactamente los mismos genes; ambos tendrán el mismo fenotipo si viven en el mismo ambiente, y sus descendientes igual, mientras sus genes sean los mismos. Si los descendientes de ambos no experimentan ninguna mutación, no habrá "autoorganización" que valga: todos ellos seguirán siendo iguales.<br />.<br />Si algunos descendientes de uno de los hermanos experimentan una "autoorganización" y los demás no, es que habrán sufrido alguna MUTACIÓN que haya tenido como EFECTO dicha autoorganización (pues las consecuencias de una mutación pueden afectar a CUALQUIER elemento de la estructura orgánica del bicho, INCLUIDO su genoma). Es decir, el darwinismo no excluye en absoluto que, igual que algunas mutaciones pueden afectar a la longitud de la trompa (que no depende SÓLO del genoma, sino también de variables ambientales y ESTRUCTURALES), también algunas mutaciones podrán afectar a la configuración del orden de los genes, que al fin y al cabo, son tan físicos como las trompas y se ven afectados por las diferentes reacciones químicas que una nueva proteína puede causar.<br />Es decir, el darwinismo no excluye la "autoorganización", las determinaciones estructurales a lo D'Arcy Thompson y cosas así; lo único que dice es que ESO TAMBIÉN estará producido por alguna mutación que haya desencadenado el proceso, y que esas mutaciones habrán sido "aleatorias".<br />.<br />Por otro lado, si los procesos de "autoorganización genómica" fueran LA causa principal de la evolución, supongo que veríamos a los bichos adaptarse muchísimo más rápidamente de lo que lo hacen.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60248354913807266952011-02-07T19:58:39.087+01:002011-02-07T19:58:39.087+01:00"la ocurrencia de las mutaciones es ESTADÍSTI..."la ocurrencia de las mutaciones es ESTADÍSTICAMENTE INDEPENDIENTE de la adaptabilidad que éstas proporcionarán."<br /><br />¿Pero no te das cuenta de que sigues atribuyendo a mutaciones POR CASUALIDAD el origen de la especiación cuando no sabemos si se debe a la acumulación de mutaciones POR CASUALIDAD o a vete a saber qué proceso de autoorganización. No sabemos cómo se formaron los primeros organismos capaces de autorreplicarse y no sabemos cómo se organiza el genoma cuando da lugar a una nueva especie. Respecto a ambos procesos, "TODO NUESTRO CONOCIMIENTO CIENTIFICO", es pura especulación.Masgüelnoreply@blogger.com