tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post5539761319859952051..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: POR QUÉ EL BIEN Y LA BELLEZA NO SON LO MISMO QUE LA VERDADJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-3958020313946436402012-03-17T06:22:19.398+01:002012-03-17T06:22:19.398+01:00POR EJEMPLO, CÓMO PODEMOS SABER SI ES VERDAD QUE E...POR EJEMPLO, CÓMO PODEMOS SABER SI ES VERDAD QUE EXISTIÓ UNA PERSONA LLAMADA NAPOLEON BONAPARTE, SI HOY EN DÍA NO LO PODEMOS COMPROBAR CIENTÍFICAMENTE Y QUIEN DICE QUE LA HISTORIA COMPLETA SE INVENTÓ ESTE PERSONAJE? POR PONER UN EJEMPLO (AUNQUE NO SE CUESTIONA LA VERACIDAD DEL EJEMPLO) UNA COSA ES QUE NOSOTROS HOY EN DÍA NO PODAMOS EXPRESAR UNA VERDAD AL 100% DE LA VERDADERA VERDAD QUE ES, Y OTRA COSA ES DECIR QUE LA VERDAD NO EXISTE PORQUE NOSOTROS NO PODEMOS EXPRESAR LA VERDAD AL 100%, POR EJEMPLO UNA COSA ES QUE EXISTA UN PLANETA IGUÁL QUE LA TIERRA CON SERES HUMANOS IGUALES A NOSOTROS AL OTRO LADO DEL UNIVERSO, OTRA COSA ES QUE NOSOTROS PODAMOS ASEGURAR AL 100% DE QUE EXISTEN, EL QUE NO PODAMOS ASEGURAR AL 100% DE QUE EXISTEN NO NIEGA QUE EXISTAN (SUPONIENDO QUE EXISTEN, PARA DAR UN EJEMPLO)<br />ENTONCES EL PROBLEMA REAL DE LA VERDAD ES QUE EL SER HUMANO NO LA CONOCE TODA Y POR ESO ALGUNOS SE ATREVEN A DECIR QUE NO EXISTE LA VERDAD ABSOLUTA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-15347192029547256462012-01-24T13:40:08.725+01:002012-01-24T13:40:08.725+01:00Jesús:
Yo no digo que "Julio César..." ...Jesús:<br /><br />Yo no digo que "Julio César..." sea una proposición metafísica.<br /><br />Mi comentario va para quien lo diga.<br /><br />Sin embargo, él me responderá que hoy es una proposición metafísica y que hace veinte siglos no lo era. Pero está usando "metafísica" simplemente como "inverificable a día de hoy". Y es obvio que algo inverificable a día de hoy es inverificable a día de hoy. Un gran progreso para la filiosofía.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25009898561141914752012-01-24T13:31:12.419+01:002012-01-24T13:31:12.419+01:00Sursum:
no es lo mismo "verificable" que...Sursum:<br />no es lo mismo "verificable" que "verificable a día de hoy". Julio César no habría tenido problemas para verificarlo. En todo caso, no insistáis con la verificación. He hablado de "susceptibles de crítica por medios empíricos", que no es lo mismo.<br />Por otro lado, tampoco pretendo que haya una distinción TAJANTE entre lo que es empírico y lo que es metafísico; la frontera puede ser muy difusa, y las idas y vueltas a través de ella, abundantes. En parte, la ciencia progresa en parte convirtiendo en empíricas preguntas que antes eran metafísicas, y a veces mostrando que preguntas que parecían empíricas, en realidad eran metafísicas.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16165659649565389762012-01-24T13:24:03.590+01:002012-01-24T13:24:03.590+01:00Primero, poneos de acuerdo en qué es ser metafísic...Primero, poneos de acuerdo en qué es ser metafísico o qué es ser verificable. Tomad la siguiente proposición<br /><br />"Julio César se rascó la oreja derecha al levantarse el día que fue asesinado"<br /><br />tiene sentido, puede ser verdadera o falsa, no es metafísica, no parece que a día de hoy pueda ser verificable. ¿Es metafísica?Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-24788512323897785192012-01-24T12:31:00.474+01:002012-01-24T12:31:00.474+01:00Héctor:
bueno, naturalmente suponía que se entendí...Héctor:<br />bueno, naturalmente suponía que se entendía que me estaba refiriendo a proposiciones que se presentan como verdaderas o falsas no por convención.<br />Las reglas del parchís no son susceptibles de contrastación empírica y no son metafísica.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68306588206361776242012-01-24T12:29:04.393+01:002012-01-24T12:29:04.393+01:00MagÜel:
Ahora resulta que todo lo que digamos que...MagÜel:<br /><i> Ahora resulta que todo lo que digamos que no sea susceptible de ser criticado empíricamente es metafísico. </i><br />En efecto, es el vicio que nos queda a los viejos positivistas, cuando el médico nos ha prohibido los demás.<br />.<br /><i> "la gracia incomparable de Nijinsky" que cantaba Batiato no es susceptible de ser verificada empíricamente, pero no tiene nada que ver con la metafísica. </i><br />Yo no he hablado de verificación, sino de contrastación, y me parece que claro que es susceptible. Y si no lo es, pues sí, metafísico.<br />No tiene nada de malo decir cosas metafísicas, por cierto, como no tiene nada de malo tararear. Sólo que ni las teorías metafísicas ni los tarareos me parecen argumentos válidos para saber si hay que aceptar o no cierta proposición. (Bueno, los tarareos tal vez en algún contexto).<br />.<br /><i>La metafísica es un discurso sobre realidades últimas.</i><br />Eso es sólo un capítulo (tal vez de los más famosos) de la metafísica.<br />.<br /><i>El olor del humo de encina me recuerda episodios de mi infancia que me resulta imposible identificar, </i><br />Pero eso es susceptible de análisis empírico en cierta medida y en ciertos aspectos.<br />.<br /><i>Esta noche he soñado con cuevas y catedrales (tema recurrente en mis sueños) "Es un ESQUEMA MENTAL NO SUSCEPTIBLE DE SER CRITICADO EMPÍRICAMENTE"</i><br />Claro que sí. Te podríamos someter a tortura y a otras técnicas de interrogatorio y ver si lo seguías manteniendo. Incluso, tú puedes hacer la prueba de intentar recordarlo dentro de 2 minutos y ver si te sigue pareciendo que soñaste con eso. ESO es una contrastación empírica.<br />Insisto en que no hablo de "verificación", sino de CONTRASTACIÓN, es decir, averiguaciones empíricas capaces de mostrar acuerdo o conflicto con una tesis, aunque sea un acuerdo o conflicto meramente probabilístico.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63110105034142663812012-01-24T12:07:59.297+01:002012-01-24T12:07:59.297+01:00Imitando un poco a Juan Antonio (jeje):
¿Acaso de...Imitando un poco a Juan Antonio (jeje):<br /><br />¿Acaso decir que "<i>ESQUEMA MENTAL NO SUSCEPTIBLE DE SER CRITICADO EMPÍRICAMENTE</i> es Metafísica" no es en realidad otro ESQUEMA MENTAL NO SUSCEPTIBLE DE SER CRITICADO EMPÍRICAMENTE?Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-26401804915915096032012-01-24T12:00:49.389+01:002012-01-24T12:00:49.389+01:00Esta noche he soñado con cuevas y catedrales (tema...Esta noche he soñado con cuevas y catedrales (tema recurrente en mis sueños). "Es un ESQUEMA MENTAL NO SUSCEPTIBLE DE SER CRITICADO EMPÍRICAMENTE", pero no tiene nada que ver con la metafísica.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57313315992030056072012-01-24T11:50:25.243+01:002012-01-24T11:50:25.243+01:00"Es un ESQUEMA MENTAL NO SUSCEPTIBLE DE SER C..."Es un ESQUEMA MENTAL NO SUSCEPTIBLE DE SER CRITICADO EMPÍRICAMENTE, y por lo tanto, es metafísico."<br /><br />Pues vaya una idea de los metafísico que tienes. Ahora resulta que todo lo que digamos que no sea susceptible de ser criticado empíricamente es metafísico. Pues "la gracia incomparable de Nijinsky" que cantaba Batiato no es susceptible de ser verificada empíricamente, pero no tiene nada que ver con la metafísica. La metafísica es un discurso sobre realidades últimas. El olor del humo de encina me recuerda episodios de mi infancia que me resulta imposible identificar, pero el asunto no tiene nada que ver con la metafísica.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-40434363538449435972012-01-24T11:26:14.437+01:002012-01-24T11:26:14.437+01:00Magüel:
"ámbitos de interpretación" me p...Magüel:<br />"ámbitos de interpretación" me parece TAN metafísico como el primer motor o la sustancia pensante. Es un ESQUEMA MENTAL NO SUSCEPTIBLE DE SER CRITICADO EMPÍRICAMENTE, y por lo tanto, es metafísico.<br />.<br />Yo sólo lo admitiría como una HIPÓTESIS en pie de igualdad con otras hipótesis científicas suficientemente establecidas en la medida en que se muestre coherente con el corpus general de nuestro conocimiento empírico. Y si de esa hipótesis tú infieres la conclusión de que la realidad cambia COMO SI HICIÉRAMOS VIAJES EN EL TIEMPO, pues eso es para mí incompatible con lo que sabemos empíricamente, así que no me lo tomo como una hipótesis seria.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1807809408242500062012-01-24T11:05:06.098+01:002012-01-24T11:05:06.098+01:00"Cuando dejes por fin la metafísica (de la qu..."Cuando dejes por fin la metafísica (de la que crees que no te has librado) te darán igual sustancias que instancias. Nada hay que sea "primero". En cuanto hurgas, ves que es resultado de muchas otras cosas.<br />...<br />Que darse cuenta de que algo es una creencia que tenemos YA ES UN RESULTADO, no es algo "primario". Es fruto de una interpretación, reflexión, factores conscientes e inconscientes. Es más, habitualmente no somos ni siquiera conscientes de que creemos lo que creemos, e incluso no creemos que creemos lo que creemos, y creemos que creemos cosas que no creemos, y sólo nos damos cuenta ex post de qué era lo que creíamos. Para colmo de males, el concepto de "creencia" es bastante chapucero, no captura una "clase natural". Simplemente, hay procesos mentales que son todo menos "transparentes" para nosotros, más bien bastante traslúcidos. Por fortuna, con lo poco que conseguimos estabilizarlos y operacionalizarlos nos va lo suficientemente bien en muchos casos."<br /><br />No es indiferente hablar de sustancias o instancias para determinar si un discurso es o no es metafísico. Porque cuando yo hablo de mundos o realidades, no hablo de realidades sustanciales sino de ámbitos de interpretación en los que desarrollamos nuestras prácticas. Por eso le decía a Juan Antonio en su blog que cuando concibes así el asunto el mundo adopta una cualidad de escenario. Es el decorado que nuestras creencias escenifican. Y por supuesto que las creencias son (desde la concepción de Ortega solo son) a menudo tácitas y de contornos borrosos, pero no por eso dejan de mostrar su efectividad mundoconstituyente. Nuestras creencias serán sedimentos de largos procesos históricos o fruto de modas pasajeras, pero es lo primero con lo que contamos.<br /><br />"Las creencias constituyen la base de nuestra vida, el terreno sobre que acontece. Porque ellas nos ponen delante lo que para nosotros es la realidad misma. Toda nuestra conducta, incluso la intelectual, depende de cuál sea el sistema de nuestras creencias auténticas. En ellas "vivimos, nos movemos y somos". Por lo mismo, no solemos tener conciencia expresa de ellas, no las pensamos, sino que actúan latentes, como implicaciones de cuanto expresamente hacemos o pensamos. Cuando creemos de verdad en una<br />cosa no tenemos la "idea" de esa cosa, sino que simplemente "contamos con ella"." - Ortega y Gasset -<br /> <br />"No es propiamente idealismo, porque no es el sujeto el que crea la creencia que construye la realidad sino que la creencia misma es la que crea al sujeto y su mundo en tandem.<br />Es que eso es MÁS IDEALISMO todavía."<br /><br />En "Consecuencias del pragmatismo", Richard Rorty tiene un artículo titulado "Del idealismo del siglo XIX al textualismo del XX" donde hace referencia explícita a esa deuda genealógica. Rorty, sin embargo no acepta la reificación del lenguaje en el último Heidegger ni aceptaría mis jugeteos con el pluralismo ontológico. Para el pragmatismo de Rorty, todo es eso es mear fuera del tiesto.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-87383167357515244622012-01-23T23:21:33.027+01:002012-01-23T23:21:33.027+01:00A la postre, como estoy seguro sabrás habida cuent...A la postre, como estoy seguro sabrás habida cuenta de la cantidad de discusiones tenidas a lo largo de estos años a lo largo de toda la blogosfera; uno no puede desmenuzar toda una confrontación filosófica en argumentos, tal vez sí idealmente, no en la práctica y así, cuando yo, por ejemplo, te mento a Quine o al nominalismo metodológico no busco sino encontrarnos en algún sitio y de ahí abrir camino a machetazo silogístico.<br /><br />Se quiera o no, y en definitiva, uno no puede pensarlo todo y se acomoda allí donde sabe que sus ideas van a germinar más: ¿no nace la biofilia de una intución similar para lo ecológico? Otro tanto con los temas intelectuales. Heurístico sentido de la belleza.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-45323604224998959732012-01-23T23:12:43.629+01:002012-01-23T23:12:43.629+01:00Héctor:
La mayor demostración de que no te tengo ...Héctor:<br /><i> La mayor demostración de que no te tengo por tonto es que trato de debatir contigo, ¿no?</i><br />¡Si lo que te estoy pidiendo es que ME TENGAS por tonto! Es que cuando te pones profundo no te sigo.<br />.<br /><i>La verosimilitud de una teoría, en definitiva, también está arraigada culturalmente, ¿acaso tu ateísmo no te incita a creer menos en los qualia y a pesar de que son ámbitos filosóficos distintos?</i><br />Y Rubén Darío era nicaragüense. ¿Y?<br />.<br /><i>Por lo tanto si en general te resulta absurdo (no siendo autocontradictorio) un argumentario filosófico es por alejarse éste de tus normales coordenadas intelectuales. Nada más.</i><br />Nos ha jodío, claro que sí. Pero yo intento que sea más probable que crea X cuando X es verdad que cuando X es falso. Tal vez mis coordenadas intelectuales me lleven a alejarme de conseguirlo, atribuyéndoles a algunas tesis una probabilidad más baja que la que objetivamente tienen. Pero lo único que se me ocurre para eso es pedir MEJORES argumentos (o sea, en los que haya MENOS ocasión para los malentendidos, falacias, ambigüedades, mala retórica). Mientras no vea argumentos así, prefiero quedarme con mis casposas coordenadas intelectuales.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-33097856010400355412012-01-23T23:03:33.710+01:002012-01-23T23:03:33.710+01:00Jesús: La mayor demostración de que no te tengo po...Jesús: La mayor demostración de que no te tengo por tonto es que trato de debatir contigo, ¿no?<br /><br />Dicho esto, te lo repito de otra forma dicho:<br /><br />La verosimilitud de una teoría, en definitiva, también está arraigada culturalmente, ¿acaso tu ateísmo no te <i>incita</i> a creer menos en los qualia y a pesar de que son ámbitos filosóficos distintos?<br /><br /><br />Por lo tanto si en general te resulta absurdo (no siendo autocontradictorio) un argumentario filosófico es por alejarse éste de tus normales coordenadas intelectuales. Nada más.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25237906996615922502012-01-23T22:56:32.844+01:002012-01-23T22:56:32.844+01:00Héctor:
me temo que, dada la parte que ha correspo...Héctor:<br />me temo que, dada la parte que ha correspondido a mí en la división intelectual del trabajo, mis competencias no me dan para entender lo que quieres decir. Te ruego que me trates como mucho más tonto de lo que presupones (incluso).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51821417155989109942012-01-23T22:54:15.283+01:002012-01-23T22:54:15.283+01:00Jesús,
Yo creo que la inferencia bayesiana se uti...Jesús,<br /><br />Yo creo que la inferencia bayesiana se utilizac como división del trabajo intelectual mediante el argumento de autoridad, por ejemplo, si no soy filólogo y no puedo decir si el valenciano es o no es igual que el catalán diré que SÍ si soy de derechas, ya que así lo dictaminan mis ideólogos, o diré que NO si mi ideología es la otra.<br /><br />Otro tanto pasa con el ateo que se encuentra con sus vindicadores siendo positivistas -si bien, el que se mueve por estos temas suele ser más autónomo y utilizará, a mi ver, esas correlaciones -ateo/positivista- más bien como heurísticas, y tenemos el caso de tantos y tantos escépticos <i>alla</i> Sagan defendiendo epistemologías positivistas...más bien endebles, en absoluto sotisficadas. Y pongo el ejemplo de los positivistas por venir al caso pero en todas partes el asunto es igual: mente humana (y no está mal que lo haga)<br /><br />No obstante, si algo se demuestra la paulatina sofisticación del pensamiento, esto es, desde que se piensa los asuntos motu proprio hasta que unos los entrelaza con la literatura filosófica y la historia científica, es que lo palmariamente evidente...es discutible o, cuando menos, matizable, quiero decir, la verosimilitud es una cuestión estética después de todo...y entonces volvemos al asunto del post y a mi defensa de la correlación belleza verdad: Nos resultan más bellas aquellas proposiciones con un trade of entre información más fértil y conexión más sencilla con lo ya asumido como verdadero.<br /><br />Y si yo descreo del realismo es justamente porque inyecta en nuestros modelos de pensamiento unas entidades trascendentales (caso de las leyes naturales) cuya naturaleza y procedencia e interacción con el mundo aporta <i>más</i> problemas (a la manera clásica de rechazarse la Primera Causa)Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25461383518985637762012-01-23T22:41:23.268+01:002012-01-23T22:41:23.268+01:00Héctor:
claro que sé lo que son. Faliblemente y pe...Héctor:<br />claro que sé lo que son. Faliblemente y perfectiblemente, pero lo sé. Al menos, no lo sé PEOR de lo que sé lo que son las creencias, los conceptos, el lenguaje, etc.<br />.<br />No me acuerdo qué filósofo era el que decía que ante una teoría filosófica que lleva a conclusiones chocantes, uno tiene que actuar de modo bayesiano, considerando cuál es la probabilidad de que el argumento filosófico esté equivocado. Y cuanto más chocante sea la conclusión, más probable es que el argumento esté equivocado. Así que no veo por qué creer argumentos así, en vez de creer que en algún sitio han hecho trampa al argumentar.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21676185795066907632012-01-23T22:36:30.492+01:002012-01-23T22:36:30.492+01:00Jesús,
¿Y sabes tú QUÉ son las placas continental...Jesús,<br /><br />¿Y sabes tú QUÉ son las <i>placas continentales, los agujeros negros, o las bacterias intestinales</i> o resulta que más bien sabes lo que implica <a href="http://hector1564.blogspot.com/2009/09/nominalismo-metodologico.html" rel="nofollow">el nominalismo metodológico</a>?<br /><br />Masgüel,<br /><br />Cuidado: no es lo mismo, por concretar al azar, la perspectiva del que ve el análisis economicista del comportamiento humano como aproximativo a un ámbito fenomenológico aislado y por tanto fraccionable que aquel que lo ve como una segmentada traducción operativa para <i>una</i> realidad en puridad <i>in</i>divisible, es decir y en resumen, la perspectiva realista no preserva el holismo y esto tiene, cómo no, consecuencias prácticasHéctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70974251389952267532012-01-23T22:36:06.714+01:002012-01-23T22:36:06.714+01:00Masgüel:
No es sustancia primera sino instancia pr...Masgüel:<br /><i>No es sustancia primera sino instancia primera.</i><br />Cuando dejes por fin la metafísica (de la que crees que no te has librado) te darán igual sustancias que instancias. Nada hay que sea "primero". En cuanto hurgas, ves que es resultado de muchas otras cosas.<br />.<br /><i>Porque el espacio que ocupa el planeta impregnado de acúmulos de células con creencias y acciones conscientes es también una creencia de tales acúmulos</i><br />Eso es una tesis que nadie sensato tiene por qué creer. Sólo el que está corrompido por alguna metafísica chiripitifláutica.<br />.<br /><i>No entiendo qué quieres decir con que conocemos sólo conjeturalmente nuestras creencias,</i><br />Pues eso. Que darse cuenta de que algo es una creencia que tenemos YA ES UN RESULTADO, no es algo "primario". Es fruto de una interpretación, reflexión, factores conscientes e inconscientes. Es más, habitualmente no somos ni siquiera conscientes de que creemos lo que creemos, e incluso no creemos que creemos lo que creemos, y creemos que creemos cosas que no creemos, y sólo nos damos cuenta ex post de qué era lo que creíamos. Para colmo de males, el concepto de "creencia" es bastante chapucero, no captura una "clase natural". Simplemente, hay procesos mentales que son todo menos "transparentes" para nosotros, más bien bastante traslúcidos. Por fortuna, con lo poco que conseguimos estabilizarlos y operacionalizarlos nos va lo suficientemente bien en muchos casos.<br />.<br /><i>No. Esa es mi realidad de mañana. </i><br />Sorry, but not. Mañana no crees "ha cambiado mi realidad de ayer", que es lo que deberías creer si tu teoría fuese correcta. Lo que creerás mañana es que "la realidad de ayer no ha cambiado, lo que han cambiado son mis creencia sobre la realidad".<br />De hecho, si pudiéramos viajar en el tiempo podríamos hacer que el mundo fuese como dices tú: hoy te toca la lotería, y tú crees que te toca; mañana viajas hacia el pasado y cambias los números que han salido hoy, de forma que mañana ya deja de ser verdad que hoy te ha tocado la lotería. Pero ESE MUNDO DE CIENCIA-FICCIÓN NO ES EL NUESTRO (al menos, no parece que cuando nos damos cuenta de que estábamos equivocados hayamos violado la teoría de la relatividad). En nuestro mundo, la realidad de hoy no cambia mañana, pero nuestras creencias de hoy sí que pueden cambiar mañana.<br />.<br /><i>No es propiamente idealismo, porque no es el sujeto el que crea la creencia que construye la realidad sino que la creencia misma es la que crea al sujeto y su mundo en tandem.</i><br />Es que eso es MÁS IDEALISMO todavía.<br />.<br /><i> las consecuencias prácticas del pluralismo ontológico son idénticas a las de realismo clásico</i><br />No: tendría que haber viajes en el tiempo.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-45515264391134059102012-01-23T22:11:00.572+01:002012-01-23T22:11:00.572+01:00"el problema con vuestras teorías es que CONV..."el problema con vuestras teorías es que CONVIERTEN EN SUSTANCIA PRIMERA a unos procesos totalmente marginales, provincianos, como son las creencias y acciones conscientes de unos miserables acúmulos de células que se arrastran por un planeta perdido por el espacio."<br /><br />No es sustancia primera sino instancia primera. Porque el espacio que ocupa el planeta impregnado de acúmulos de células con creencias y acciones conscientes es también una creencia de tales acúmulos, al igual que "las interacciones entre campos cuánticos, o a la deriva de las placas continentales, o a los agujeros negros, o a mis bacterias intestinales".<br /><br />"No veo ninguna razón para dar absolutamente ningún tipo de PRIVILEGIO a esas cosas (que, al fin y al cabo, también las conocemos sólo conjeturalmente)"<br /><br />No entiendo qué quieres decir con que conocemos sólo conjeturalmente nuestras creencias, salvo que te refieras a que cualquier cosa que pensemos sobre nuestras creencias es también una creencia.<br /><br />"Es que tu REALIDAD de hoy no es que te ha tocado la lotería, sino que NO TE HA TOCADO PERO CREES QUE TE HA TOCADO. "<br /><br />No. Esa es mi realidad de mañana. <br /><br />"Mientras tu delirante idealismo te siga PROHIBIENDO afirmar cosas tan razonables como "Juan cree que le ha tocado la lotería pero no le ha tocado""<br /><br />No es propiamente idealismo, porque no es el sujeto el que crea la creencia que construye la realidad sino que la creencia misma es la que crea al sujeto y su mundo en tandem. Y claro que puedo decir que "Juan cree que le ha tocado la lotería pero no le ha tocado". En el mundo que crea esa creencia mía, a Juan no le ha tocado la lotería. En el mundo de Juan, le ha tocado. Como dije arriba, las consecuencias prácticas del pluralismo ontológico son idénticas a las de realismo clásico. Que te parezca una excentricidad es una cuestión de hábito.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-89520057082904629752012-01-23T21:50:09.528+01:002012-01-23T21:50:09.528+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7159470888087601622012-01-23T21:49:44.737+01:002012-01-23T21:49:44.737+01:00Masgüel:
Poder decir mañana que hoy me equivoqué ...Masgüel:<br /><i> Poder decir mañana que hoy me equivoqué no cambia mi realidad de hoy, que es que me ha tocado la lotería.</i><br />Es que tu REALIDAD de hoy no es que te ha tocado la lotería, sino que NO TE HA TOCADO PERO CREES QUE TE HA TOCADO. Mientras tu delirante idealismo te siga PROHIBIENDO afirmar cosas tan razonables como "Juan cree que le ha tocado la lotería pero no le ha tocado", no será algo que se pueda tomar en serio.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-38402317090774187942012-01-23T21:47:27.952+01:002012-01-23T21:47:27.952+01:00Héctor, Masgüel:
el problema con vuestras teorías ...Héctor, Masgüel:<br />el problema con vuestras teorías es que CONVIERTEN EN SUSTANCIA PRIMERA a unos procesos totalmente marginales, provincianos, como son las creencias y acciones conscientes de unos miserables acúmulos de células que se arrastran por un planeta perdido por el espacio. No veo ninguna razón para dar absolutamente ningún tipo de PRIVILEGIO a esas cosas (que, al fin y al cabo, también las conocemos sólo conjeturalmente), en lugar de a las interacciones entre campos cuánticos, o a la deriva de las placas continentales, o a los agujeros negros, o a mis bacterias intestinales.<br />.<br />Y por cierto, el tema del post era sólo indirectamente la verdad. Lo más importante era el bien y la belleza.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-87454061211989215572012-01-23T15:32:51.857+01:002012-01-23T15:32:51.857+01:00No hay salida del psicologismo, me temo, pues no h...No hay salida del psicologismo, me temo, pues no hay mayor misterio que el expresado por Borges:<br /><br /><i>Siglos de siglos y sólo en el presente ocurren los hechos; innumerables hombres en el aire, en la tierra y el mar, y todo lo que realmente me pasa me pasa a mí.</i><br /><br /><br />No hay mejor resumen del constructivismo.Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41377628834333288922012-01-23T15:28:31.441+01:002012-01-23T15:28:31.441+01:00"tú estás hablando justamente con lectores oc..."tú estás hablando justamente con lectores occidentales y además, y por si ello no bastara, con cierta tradición filosófico literaria asimilada"<br /><br />Si. E incluyo entre esa tradición literaria más de dos siglos de antropología cultural. No podemos ignorar a la hora de construir "nuestro" mundo, la expansión colonial que nos puso en contacto con cosmovisiones heterogéneas.<br /><br />"seguimos sin salir del ámbito performativo del lenguaje que no crea realidades sino que, a lo más, induce ciertas experiencias cognitivas."<br /><br />¿Pero no te das cuenta de que eso parte de una visión psicologista del lenguaje y que tal visión es parte de una tradición cultural concreta?. El constructivismo no puede parar en el psicologismo, en el biologicismo ni el el naturalismo. Tiene que asumir la circularidad completa de su planteamiento.Masgüelnoreply@blogger.com