tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post7231684249695208662..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: "SEGURAMENTE, NO HAY VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE" (MÁS SOBRE EL BUS ATEO)Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger118125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82277123166054493542017-06-01T08:24:25.614+02:002017-06-01T08:24:25.614+02:00Mira que eres gilipollas, AnónimoMira que eres gilipollas, AnónimoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60229145343421368072017-06-01T03:15:33.191+02:002017-06-01T03:15:33.191+02:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5425593573561735352015-12-04T09:33:26.843+01:002015-12-04T09:33:26.843+01:00Anónimo:
tengo exactamente las mismas pruebas que ...Anónimo:<br />tengo exactamente las mismas pruebas que tienes tú para saber con absoluta seguridad que después de muerto no seguirás cagandoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-77620554262584065952015-12-04T01:17:18.890+01:002015-12-04T01:17:18.890+01:00¿Y cómo lo sabes? ¿Tienes alguna prueba irrefutabl...¿Y cómo lo sabes? ¿Tienes alguna prueba irrefutable de ello?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53188657847847233642012-11-14T18:03:04.727+01:002012-11-14T18:03:04.727+01:00Lo cierto es que, independientemente de lo que h...Lo cierto es que, independientemente de lo que hagamos o dejemos de hacer, no hay forma de cancelar a la muerte. El conocimiento directo del ser que se da cuenta que va a morir es lo que templa el espíritu. Todos los seres vivos mueren. Antes de ser concebidos, no existíamos, y sin embargo... ahora existimos. Morir implica dejar de percibir; dejar de ser.<br /><br />Si somos mortales, y si el Universo mismo va a morir, pues se desordenará cada vez más hasta que se parará el tiempo, no hay razón para la existencia del Universo. El resultado final del Universo es la ausencia de tiempo y espacio, la entropía aumenta con el tiempo. El resultado final de la existencia individual es la carencia absoluta de existencia, y por tanto, de percepción, pensamiento, emociones. <br /><br />Entonces, si sabemos que que somos seres que vamos a morir, ya no tiene sentido el esfuerzo, el trabajo inútil, la competición... no hay que ganarse la vida, la vida es gratuita como lo es el Universo entero; nada ni nadie lo creó con ninguna razón, sino que lo que que lo que percibimos existe por una impresionante acumulación de casualidades, desde que comenzó el tiempo y el espacio, sin ningún motivo, hace unos 13.700 millones de años. Desde ese tiempo el Universo se ha desordenado, y al hacerlo, ha surgido orden, organización espontánea en el caos, que muere, como todo en el Universo. <br /><br />La vida es irrepetible y única, ya no podemos seguir compitiendo en esta absurda sociedad, mientras matamos al planeta tierra. La Verdad se está asomando.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-10025246233909023742012-08-12T11:11:36.819+02:002012-08-12T11:11:36.819+02:00Quriós: ¡¡exactamente!! Y eso consiste PRECISAMENT...Quriós: ¡¡exactamente!! Y eso consiste PRECISAMENTE en AFIRMAR, no sólo con los dichos, sino con la conducta, que lo más probable, con enoooooorme diferencia, es que la muerte sea el final.<br />Vivir COMO SI no hubiera vida después de la muerte, pues muy probablemente no la hay.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-78877310628669868072012-08-12T03:05:00.670+02:002012-08-12T03:05:00.670+02:00Sin saber exactamente qué hay después de la muerte...Sin saber exactamente qué hay después de la muerte (si es que hay algo) e intuyendo que sea la antítesis de la vida, sin duda alguna, debatir sobre estos temas es intelectualoide e inncesario. Es mucho más inteligente y sensato vivir, así, sin más.El autorhttps://www.blogger.com/profile/03274656875269796937noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7089910063794129252012-08-11T13:17:35.585+02:002012-08-11T13:17:35.585+02:00Estimado Anónimo:
preguntas si la vida puede ser t...Estimado Anónimo:<br />preguntas si la vida puede ser tan absurda, y la respuesta es obviamente que sí. Los seres vivos, incluidos los humanos, somos un accidente en la evolución de un universo que no se rige por nuestras fantasías sobre seres sobrehumanos, sino por ciegas leyes físicas que no saben nada de designios, placeres o sufrimientos: más bien NUESTROS designios, placeres y sufrimientos son nada más que uno de los muchos complicadísimos resultados del funcionamiento absolutamente inconsciente de esas leyes.<br />Yo tenía de pequeño una piedra muy bonita que cogí del río, y que luego se me rompió y se me perdió. Ningún designio había creado esa piedra con esa forma tan hermosa, sólo los golpes con otras piedras y la erosión del agua. Y ningún designio sobrehumano dio sentido a que la piedra fuera hallada por mí ni a que se me rompiera y se me perdiera: todo ello fue tan sólo el fruto de la casualidad. Ni la piedra sigue existiendo en un más allá de fantasía, esperándome para que la recupere cuando yo muera: no, la piedra, simplemente, dejó de existir (bueno, sus trocitos andarán por algún lado).<br />Lo mismo exactamente pasa con nosotros: somos el resultado de un proceso de evolución ciego pero sofisticadísimo, que da lugar a bichos como nosotros, preocupados por el placer, el sufrimiento y la supervivencia. Los animales prehistóricos que tenían la suerte de tener unos genes que les hacían estar más preocupados por la supervivencia, sobrevivieron en mayor medida y dejaron más descendientes que sus primos menos preocupados por ello, y por eso nosotros tenemos ese deseo tan, tan, tan intenso de no morir (lo que tu llamas "sentido existencial"). Pero sólo porque ese deseo nos ayuda a retrasar nuestra muerte todo lo posible, no porque seamos realmente inmortales (salvo en nuestra fantasiosa imaginación). <br />Tú te sientes más sosegado cuando te "aferras" a esas creencias absurdas, y eres muy libre de "aferrarte" todo lo que quieras; pero la intensidad del consuelo que esas creencias te proporcionan no hace a tales ensoñaciones NI UN MILIGRAMO MÁS PLAUSIBLES. Sencillamente, lo crees porque te sientes mejor creyéndolo, no porque haya ni la más mínima razón para pensar que sea verdad.<br />A mí, sinceramente, me parecería que aferrarme a esas ideas (como de hecho lo he estado en otras épocas de mi vida, y por razones parecidas a las tuyas) sería, más bien, una bofetada a mi inteligencia y a mi racionalidad; sería como renunciar a lo que me hace ser una persona (la capacidad de razonar y de juzgar objetivamente la verdad de las cosas), sólo a cambio de una pequeña píldora de falso consuelo. Pero cada uno es muy libre de elegir el "paquete" estupidez+consuelo en vez del "paquete" racionalidad+(valor-para-afrentar-esta-vida-absurda-que-es-la-única-que-hay). Así que nadie más que tú es responsable de tu elección.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-40063658374416041692012-08-11T00:47:39.132+02:002012-08-11T00:47:39.132+02:00ES CIERTO Q ESTA VIDA ES UNA MIERDA, LA NATURALEZA...ES CIERTO Q ESTA VIDA ES UNA MIERDA, LA NATURALEZA ESTA CONTRA NUESTRA A CADA INSTANTE, QUIZAS LA PREGUNTA ES SI LA VIDA TIENE ALGUN SENTIDO PARA LA NATURALEZA O SOLO ES Y NADA MÁS..<br /><br />YO HE PERDIDO UN SER QUERIDO (EXCELENTE SER HUMANO, MI PADRE) DE UN CANCER TERMINAL Y HA SIDO TERRIBLE COMO LA ENFERMEDAD LO ANIQUILO MENTAL Y FISICAMENTE (SIN COMPASION), ESTUVE CON EL HASTA EL ULTIMO SEGUNDO CUIDANDOLO, QUE SENTIDO TUVO AQUELLO, QUE HA SIDO DE EL, COMO SE ENCUENTRA.. NO HAY RESPUESTA..<br /><br />LOS SERES HUMANOS POR NATURALEZA EXISTENCIAL SOMOS INMORTALES (NO DESEAMOS MORIR) PERO LA NATURALEZA BIOLOGICA NOS LIMITA EN TIEMPO Y SALUD..<br /><br />FUE UN ACONTECIMIENTO TERRIBLE Y UN AMIGO ME DIJO SOLO APEGATE A DIOS YA QUE LA DEVASTACION SICOLOGICA, FISICO Y ESPIRITUAL FUE ABSOLUTA.<br /><br />CUANDO TE PASE ALGO PARECIDO LO VAS A ENTENDER, A TODOS NOS PASA Y LA CIENCIA, LA MEDICINA, CONDOLENCIAS ETC, DE NADA SIRVEN, SOLO VAS A TENER Q AFERRARTE A ALGO.<br /><br />IR A PASARLO BIEN, COMER BIEN, VIAJAR, LO QUE SEA DE ESE TIPO DE COSAS NADA VA A SOLUCIONAR YA QUE EL DOLOR DEL ALMA ES LO PEOR..<br /><br />ADEMAS QUE VES TU PROPIA MUERTE CADA DIA Y NO ENCUENTRAS RESPUESTA.<br /><br />CURIOSAMENTE COMO MAQUINAS BIOLOGICAS PORQUE NOS AFECTA TANTO LA MUERTE, ¿SOBREVIVENCIA?..<br /><br />EL PROBLEMA CON LA CIENCIA ES QUE ES FRIA Y REALISTA, PERO SOMOS SERES EXISTENCIALES Y ESE ES NUESTRO DILEMA.<br /><br />UNA DOLENCIA, MEDICO, EXAMEN, DIAGNOSTICO, NADA PUEDEN HACER POR TIPO Y CONSECUENCIA ENFERMEDAD, DEVASTACION, DOLOR (TU Y TUS SERES QUERIDOS) Y HASTA NUNCA..<br /><br />¿LA VIDA PUEDE SER TAN ABSURDA?..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-81101796889376191002012-08-10T17:39:24.158+02:002012-08-10T17:39:24.158+02:00Querido Anónimo:
la vida es una mierda, ciertament...Querido Anónimo:<br />la vida es una mierda, ciertamente, pero es lo único que tenemos. Te recomiendo que le busques sentido entre las cosas que encuentras DENTRO de ella, y no te hagas pajas espirituales imaginando cosas en un más allá que no va a existir por muy fuerte que te lo imagines.<br />.<br />Por otro lado, si es verdad que hay algo más allá de esta vida, no tiene por qué ser como dice Buda, ni como dice Mahoma, ni como dicen los mormones, ni como dice el Papa... Seguro que, si de veras hay "algo", es algo que nadie se ha podido imaginar ni muy remotamente, así que nada de lo que hagamos ahora nos puede "preparar" para eso, ni dejar de preparar. Es mejor vivir ahora como si nada existiera después, y una vez que lleguemos allí, ya veremos como es y tomaremos las decisiones que haya que tomar en ESA vida.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-52439616710315589062012-08-07T05:10:51.269+02:002012-08-07T05:10:51.269+02:00Ser Ateo no es buen negocio ya q la vida es muy co...Ser Ateo no es buen negocio ya q la vida es muy corta y termina en cualquier momento (enfermedad y sufrimiento), sumando la perdida de tus seres queridos..<br /><br />No hay q perder la esperanza de q existe algo q le da sentido a nuestra existencia y es parte del efimero tienpo terrenal..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-86992845661750265802009-05-08T18:02:00.000+02:002009-05-08T18:02:00.000+02:00¡Exactamente! De la misma manera, si usted me llam...¡Exactamente! De la misma manera, si usted me llama por teléfono de México a España, y el teléfono funciona mal, le oigo de pena. Pero si usted destruye el teléfono, ¡entonces sí que le oiré divinamente!Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-34124183658534648572009-05-08T17:56:00.000+02:002009-05-08T17:56:00.000+02:00Parece que no lo va a entender nunca, pero si el c...Parece que no lo va a entender nunca, pero si el cerebro limita nuestra conciencia antes que producirla, un cerebro vivo pero dañado puede limitar totalmente el flujo de conciencia, lo que daría lugar a una pérdida del conocimiento. Pero una vez muerto, el cerebro no podría limitar a la conciencia y ésta seguiría existiendo sin estar limitada a un cerebro. La teoría del filtro como se ve no tiene ninguna incoherencia interna. El problema está en usted que no la entiende y la tergiversa. Si no léase a Bergson, Ducasse y James como los defensores más representativos de esta teoría.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-89747478619333285912009-05-06T17:59:00.000+02:002009-05-06T17:59:00.000+02:00Anónimo:
.
imagine que usted es usted, con su prop...Anónimo:<br />.<br />imagine que usted es usted, con su propio cerebro, y que esa "realidad exterior" que según usted "explica" su consciencia es otro ser, físicamente diferente. Llamémosle Pepito.<br />.<br />Si a usted le cae una piedra en el pie, ¿le duele a usted, o sea, su dolor está en el cerebro de USTED?, ¿o está en Pepito? Puesto que admite que la consciencia ES esa cosa exterior, supongo que su respuesta será la segunda. Eso quiere decir que el FLUJO de la información no va DE PEPITO A USTED, sino <I>desde el cerebro de usted a Pepito</I>. No se trata, pues, de que su cerebro filtre la información que LE MANDA Pepito a usted, sino que, en todo caso, lo que hace es "filtrar" la información que usted le ENVÍA a Pepito (o sea, si el cerebro FILTRA algo, significa que NO LE MANDA A PEPITO TODA la información que le podría mandar, no al revés), pues la INMENSA MAYORÍA de las cosas de las que somos conscientes se deben a acontecimientos que ocurren en nuestro sistema nervioso, sea por causa de nuestras percepciones, o de nuestros pensamientos e imaginación (que también están CAUSADOS por la actividad neuronal).<br />.<br />Y lo más importante de todo: lo que no consigue usted EXPLICARME (y supongo que tampoco explicarSE) con la "teoría del filtro" es <I>por qué Pepito NECESITA que el cerebro de usted esté en buen estado para ser consciente</I>, si, al fin y al cabo, cuando el cerebro está en un estado PEOR TODAVÍA, entonces Pepito tendrá consciencia tan ricamente.<br />.<br />Ande, hágame el favor de darme una explicación adecuada para esto último.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7867715548913060422009-05-06T17:44:00.000+02:002009-05-06T17:44:00.000+02:00Sigue sin entender lo que supone la teoría del fil...Sigue sin entender lo que supone la teoría del filtro, porque si esta teoría es verdadera, entonces nuestros contenidos de conciencia actuales son el resultado de una filtración selectiva de nuestro cerebro, de modo que con la muerte cerebral dejará de haber semejante filtración y seguiremos teniendo contenidos de conciencia, pero no limitados ya por el cerebro.<br />Y yo no he escrito sobre la inmortalidad, sino sobre la vida depués de la muerte, que es algo sutilmente distinto. No puede ser una cuestión empírica saber si esa vida después de la muerte es eterna o perdura para siempre, pero al menos sí podemos saber empíricamente que hay ciertos fenómenos que no puede explicar el moderno paradigma materialista, fenómenos que sugieren una teoría cuya una de sus consecuencias es una vida postmortem personal.Y todo ello indirectamente, empleando las facultades psi, pues podría argumentar directamente a favor de la existencia de una vida postmortem a través de fenómenos como las experiencias cercanas a la muerte verídicas, la mediumnidad psíquica y los posibles recuerdos de vidas pasadas. Pero claro, ¿qué materialista se interesaría por esto?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-44292989635026212802009-05-05T21:04:00.000+02:002009-05-05T21:04:00.000+02:00Anónimo:
en fin, cuando haya con respecto a la tel...Anónimo:<br />en fin, cuando haya con respecto a la telepatía algo tan REPRODUCIBLE como las transmisiones de radio, me lo creeré (yo también era igual de escéptico sobre lo de la radio y la televisión, hasta que lo vi).<br />Por otro lado, admito que pueda usted admitir que esa "realidad externa" que crea la consciencia puede ser "física", pero reconocerá usted conmigo que, si es así, entonces, igual que todas las realidades físicas, ese "algo" puede desaparecer en un tris (como una onda electromagnética, que se diluye y se apaga); no hay NINGUNA razón por lo tanto A FAVOR de la inmortalidad de ese "algo".<br />.<br />Y por último, insisto en que su teoría es ad hoc, porque no permite explicar en absoluto cómo es que el cerebro "recibe" esa realidad. Pero lo peor, insisto también, es que usted se empeña en no darse cuenta de que, si el hecho de que USTED sea consciente de algo depende de que SU CEREBRO RECIBA ese algo, entonces SU CONSCIENCIA consiste en EL HECHO DE QUE EL CEREBRO LO RECIBE. Cuando usted ve un árbol, USTED (su yo) no es el árbol, sino la consciencia que percibe el árbol. Si nuestro cerebro, para ser consciente, necesita algún tipo de "gasolina inmaterial" que anda flotando por ahí, DE ESO NO PUEDE USTED DEDUCIR que la consciencia consista en "esa gasolina" y no "en el cerebro que funciona gracias a ella".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-27417896320113973612009-05-05T20:25:00.000+02:002009-05-05T20:25:00.000+02:00Unos cuantos puntos: primero, yo nunca había escri...Unos cuantos puntos: primero, yo nunca había escrito que esa realidad sea una realidad "no física". Eso se lo ha inventado.<br />Segundo, la anomalía psi ha mostrado suficiente consistencia, como que no parece depender de la distancia pero sí de los lazos afectivos, que es favorecida por estados alterados de conciencia, etc., como para concluir su existencia. Pero si no se admite, es justamente por eso, porque es una anomalía y carecemos de teorías admitidas para explicarla.<br />Y tercero, mi explicación para nada es ad hoc, porque sencillamente se sigue de la teoría del filtro: mientras el cerebro esté vivo, limitará parcial o totalmente la conciencia, pero con su muerte la conciencia dejará de estar limitada, pero seguirá teniendo sus recuerdos que la individualizarán.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-90048657381777752292009-05-04T19:55:00.000+02:002009-05-04T19:55:00.000+02:00Anónimo: ¿sabe usted lo que es una hipótesis ad ho...Anónimo: ¿sabe usted lo que es una hipótesis <I>ad hoc</I>? Pues eso es lo que es su explicación sobre por qué nos quedamos inconscientes con un golpe en la cabeza.<br />Yo me he leído muy bien su explicación, pero es que no PUEDE convencerme: lo que dice usted es que LA CAUSA DE QUE SEAMOS CONSCIENTES es que el cerebro "recibe" "algo" de una entidad exterior; lo que yo le digo es que, SI ESO ES VERDAD, entonces nuestra consciencia es la RECEPCIÓN de ese algo, no su "emisión" (se lo que sea la entidad que "emita" "eso"), o sea, el que es consciente (cuando somos conscientes) es EL CEREBRO.<br />Si FUESE VERDAD lo que usted cree (que nuestra consciencia ES algo EXTERIOR), no veo cómo la presencia de un cerebro vivo (pero renqueante) tendría que AFECTAR a la CAUSA de la consciencia (a lo que está "emitiendo" la consciencia), aunque está claro que afectaría a lo que esta RECIBIENDO la consciencia. Si nuestra "consciencia cósmica" es capaz de SER CONSCIENTE <I>SIN</I> el cerebro (tras la muerte), no veo cómo el hecho de que el cerebro esté encencido o medio apagado puede afectarla A ELLA.<br />.<br />Lo que hace usted es retorcerse (o retorcer sus argumentos) como gato panza arriba porque no QUIERE aceptar esto (que la consciencia consiste, si es verdad su teoría, en la RECEPCIÓN de ese "algo", no en su "emisión", y que, por lo tanto, AUNQUE SEA VERDAD que hay una "consciencia cósmica", no es LA SUYA, no es LA DE USTED, sino, como mucho, una "energía" que "ayuda" a su cerebro a ser consciente -junto con otras ayudas físicas que el cerebro necesita: alimento, oxígeno, iones, etc.).<br />.<br />Por otro lado, la existencia de las "anomalías" que dice usted está muy lejos de ser algo definitivo: con tantos miles de millones de personas creyendo cosas estúpidas (existencia de hadas, de dragones, de ángeles, de conspiraciones fascio-marxistas, etc.), hay que sopesar DOS posibilidades:<br />a) que las "anomalías" sean reales,<br />y<br />b) que las "anomalías" sean parte del "ruido estadístico" que rodea como un aura a TODOS los datos experimentales (siempre hay, en TODO, alguna cosa que no cuadra bien).<br />Personalmente, creo que b) es miles de veces más probable que a). La CARGA DE LA PRUEBA está en quien defiende la EXISTENCIA de algo, y por lo tanto, es QUIEN CREE EN ESE ALGO quien tiene que aportar DATOS EMPÍRICOS IRREFUTABLES (o sea, no interpretables como "ruido", sino REPRODUCIBLES DE MANERA SISTEMÁTICA E INTERSUBJETIVA, como la emisión por televisión de un partido de fútbol) para que se pueda empezar a considerar la hipótesis como razonable.<br />.<br />Por último, incluso ACEPTANDO que al final se pruebe que el cerebro es capaz de "captar" algo exterior, faltarían TONELADAS DE DATOS para que eso signifique que tengamos que aceptar que ese "algo" es una realidad "no física" (¿por qué iba a ser "no física"?; puede que sea tan físico como las ondas electromagnéticas, que nuestro sistema nervioso capta divinamente, pero que no se conocieron hasta el siglo XIX)Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55231674247342241742009-05-04T19:05:00.000+02:002009-05-04T19:05:00.000+02:00No presta atención, porque claro que le expliqué p...No presta atención, porque claro que le expliqué por qué si la teoría del filtro es verdadera, entonces nos podemos quedar inconscientes de un golpe en la cabeza, porque en este caso el cerebro aún vivo limitaría totalmente el flujo de nuestra conciencia.<br />Sobre la idea de que lo más simple es que de la teoría del filtro se siga una vida después de la muerte impersonal, se equivoca, porque podríamos pensar que como lo que nos individualiza ahora son nuestros cuerpos que ocupan distintos lugares en el espacio, después de la muerte nada nos individualizará al no tener cuerpo, de modo que sólo podría haber una existencia impersonal. Pero aquí hay un error, pues si la teoría del filtro es verdadera, después de la muerte nuestros recuerdos nos seguirán individualizando, garantizando una existencia peraonal. Y la existencia de nuestra memoria tras la muerte se sigue de la teoría del filtro.<br />Y aunque el 99% de los fenómenos observados puedan explicarse mediante la hipótesis de que la conciencia es producida por el cerebro, el mero hecho de la existencia de ese 1% de anomalías invalida la tesis materialista. O si no pensemos en el avance anómalo de Mercurio: ¿una discrepancia tan pequeña como ésta nos va a forzar a rechazar la mecánica newtoniana, con todo lo que ha explicado y predecido esta teoría? Ni hablar, pero sin embargo fue el preludio de la teoría de la relatividad. Así que puede ser un error fatal eso de despreciar las anomalías porque sean muy pequeñas o infrecuentes.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88434272969585190362009-04-25T20:43:00.000+02:002009-04-25T20:43:00.000+02:00Anónimo:
como digo, lo único que muestran los expe...Anónimo:<br />como digo, lo único que muestran los experimentos psi (en el supuesto de que muestren algo, que es mucho suponer), es que nuestro cerebro INTERACTÚA con algo exterior a él. Supongo que esto lo admite usted. O sea, los fenómenos psi se 'explican' (ya digo, en caso de que sean verdaderos, lo que le admito por cortesía) desde la hipótesis de que el cerebro puede interactuar con algo EXTERIOR a él.<br />.<br />[Supongo que también admitirá que muchas de las cosas que PASAN en el cerebro son la CAUSA de que nuestra consciencia se vea afectada de una u otra manera (p.ej., que mi consciencia VEA una vaca delante de mí no está causado por algo EXTERIOR a mi cerebro, sino por el hecho de que el área visual de mi cerebro hace ciertas cosas al recibir los impulsos nerviosos del ojo). En este caso, es el cerebro el que TRANSMITE la información a la conciencia, no el que la RECIBE. Repito, supongo que usted también admitirá eso. Además, por lo que SABEMOS, estos casos (en los que lo que pasa EN el cerebro, y no lo que el cerebro 'recibe' de una realidad no física, CAUSA el que seamos conscientes de algo) son enormemente más numerosos y habituales que los otros (nos ocurren MILES DE ELLOS cada minuto; y los otros... al menos yo no recuerdo ninguna vez que me hayan ocurrido).]<br />.<br />Ahora bien, puede ser que eso 'exterior' con lo que interactúa el cerebro sea LA CONSCIENCIA (nuestro 'verdadero' yo), o puede que sea un SENCILLAMENTE UN MEDIO a través del que ciertos hechos CAUSADOS EN EL CEREBRO son transmitidos de unos cerebros a otros. Es mucho más 'ockhamiana' la hipótesis de que hay UN MEDIO EXTRACEREBRAL (algo así como un campo) y luego muchos cerebros, que la hipótesis de que hay muchos cerebros Y A CADA UNO DE ELLOS ASOCIADA UNA ENTIDAD DISTINTA Y AUTÓNOMA.<br />.<br />Dado TODO lo que sabemos acerca de cómo influye el estado FÍSICO de nuestro cerebro en nuestra consciencia, me parece mucho más admisible la hipótesis de que el cerebro es la CAUSA de la consciencia (tal vez con ayuda de esa especie de 'campo' exterior, al que puede necesitar como necesita la sangre), que la hipótesis de que nuestra consciencia es algo FUERA de nuestro cerebro.<br />.<br />Insisto, además, en que (a lo que no me ha contestado usted), si nuestro YO fuese "externo" al cerebro, no me explico por qué nos quedamos <B>inconscientes</B> al recibir un golpe... Nuestro YO tendría que seguir tan campante.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67176916689239518862009-04-25T19:32:00.000+02:002009-04-25T19:32:00.000+02:00Volviendo a la teoría del filtro, es usted quién s...Volviendo a la teoría del filtro, es usted quién se confunde, pues:<br /><br />"La 'teoría' del filtro dice más bien que nuestro cerebro 'recibe' (¡¡¡SIN QUE TENGAMOS NIGUNA EXPLICACIÓN, O SEA, UNA DESCRIPCIÓN DE CÓMO LO HACE!!!) la consciencia 'desde fuera', y nos hace ser SÓLO 'conscientes' de una 'parte' de esa 'consciencia amplia', o sea, que hay una parte de la consciencia que 'nuestro cerebro no nos deja percibir'. ESTO ÚLTIMO ES PARA LO QUE VENGO INSISTIENDO EN QUE NO HAY PRUEBA ALGUNA, Y QUE ADEMÁS, NO ES ALGO QUE SE DEDUZCA EN NINGÚN MODO DE LOS EXPERIMENTOS ESP."<br /><br />Me interesa lo último que escribe, porque yo nunca escribí que la teoría del filtro se deduzca de los fenómenos psi, sino lo contrario: los fenómenos psi se deducen de la teoría del filtro. Por eso la teoría del filtro puede explicar esos fenómenos.<br />Ahora es verdad que hay un número infinito de teorías concebibles pero incompatibles que podrían explicar los fenómenos psi, pero dada la navaja de Ockam, debemos elegir la teoría más simple, que aquí es la teoría de la conciencia como función permisiva del cerebro. En cambio si consideramos que la conciencia está producida por el cerebro, entonces no podríamos explicar cómo la conciencia trasciende sus limitaciones materiales en los fenómenos psi. <br />Y además, esa infradeterminación teórica está presente en todas las teorías de la ciencia, de modo que si insiste en que una teoría explica un fenómeno cuando es la única teoría que lo puede explicar, entonces simplemente no hay explicaciones en ciencia, pues ante cualquier conjunto de datos empíricos, siempre será posible formular infinitas teorías incompatibles que expliquen esos datos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75035424530457679502009-04-19T19:31:00.000+02:002009-04-19T19:31:00.000+02:00Echa una solicitud a la Fundación Templeton, y haz...Echa una solicitud a la Fundación Templeton, y haz el experimento como dios manda.<br />.<br />Lo de 'liberar energía' es lo que me defrauda. La energía siempre es energía DE algo. Ella misma no ES nada.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55956292389414560982009-04-19T18:46:00.000+02:002009-04-19T18:46:00.000+02:00Los ateos no tienen que convencer a nadie para uti...Los ateos no tienen que convencer a nadie para utilizar dinero de los creyentes. Los creyentes, por tanto, tampoco tendrían que convencer a nadie, y menos a los propios creyentes. La cuestión es que si alguien intenta hacer un experimento para medir el alma, sería algo parecido a lo que sucede con el Creacionismo o la Astrología: la comunidad científica se le echaría encima. Es eso lo que denunciaba en un principio: ¿cómo es posible que esa comunidad fuerce a perseguir a los creacionistas cuando, por un lado, la teoría de Darwin dista mucho de estar demostrada (faltan demasiados eslabones) y, por otro, el dinero creyente es mucho más que el ateo? Por eso la larga explicación sobre el campar a sus anchas de los científicos y su método, y por eso el ataque de la ciencia a la religión es muy limitado y sin apenas hacer ruido: si los creyentes de todos los credos (y, por tanto, su dinero) se aliasen, las líneas de investigación variarían sustancialmente. Así tenemos casos como el del reconocido escéptico y ateo Mario Bunge, que acaba escribiendo panegíricos a los papas.<br />________________<br /><br />No doy por hecho que se transforma energía, sino que se libera energía, que es muy distinto. Por un lado, como opción a), energía conocida almacenada en alguna parte. Por otro lado, opción b), masa que se transforma en energía. Por último, opción c), energía desconocida y con masa.<br /><br />Sobre la posibilidad de que la pérdida de masa se deba a la propia masa, apuntas la evaporación de agua. La complicación reside no sólo en por qué sucede de forma instantánea y en mucha mayor cantidad que estando vivo y, lo que es más importante, cuando el calor del cuerpo disminuye, en lugar de aumentar.<br />------------------<br /><br />Con respecto a las defraudaciones, me refiero a que no entendías que no hablo de transformación de masa en energía como hecho, sino como una posibilidad entre 3. Veo que sigues sin entenderlo, porque sigues centrado en esa única posibilidad. También lo decía por el simplismo de reducir las discrepancias a un "pues busca las pelas y lo haces", sabiendo como sabes la situación que te enumero largamente en mi respuesta anterior. <br /><br />Yo, convencido de la existencia del alma, no tengo reparos en que se investigue y se trabaje para intentar demostrar que todo está en el cerebro, ni considero a quienes lo hacen una serie de idiotas o de estafadores.<br /><br />Tú, convencido de la no existencia de alma, no sólo afirmas "los argumentos contra la inmortalidad del alma son mucho más sencillos, puesto que es una creencia mucho más infantil que la creencia en Dios", sino que "el experimento no se ha repetido es porque ES UNA CHORRADA". Por último, concluyes con que "hay MILLONES de personas entusiasmadas con la vida después de la muerte... ¡PUES QUE PONGAN PELAS Y HAGAN EL EXPERIMENTO CUANDO LA VAYAN A PALMAR! No hay por qué pedirle dinero a otros."<br /><br />Creencia infantil, chorrada, que pongan pelas y hagan el experimento al palmar, (además de "pesador de almas", "leyenda urbana", "estudio tan chorra", "contaminado por prejuicios religiosos").<br /><br />Es esa minusvaloración de los demás y de sus ideas, porque son contrarias a las tuyas, lo que me defrauda a mí.<br /><br />Yo no minusvaloro tus ideas, sino tu actitud. Cuando sitúo tus ideas en el contexto social en que vivimos lo único que pretendo es negarte el derecho a minusvalorar las ideas de los demás, porque el punto de apoyo desde el que lo haces es igual de falso, o más, que aquel que llamas infantil y pretensor de chorradas. La misma credibilidad tiene creer en el alma o no creer en ella; creer en Dios o ser ateo. Lo relacionado con la religión son "prejuicios religiosos". Lo relacionado con el ateísmo no son "prejuicios ateos", sino un respetable, institucionalizable y necesario "pensamiento crítico".<br /><br />¿Por qué te defraudo, entonces? ¿Por llamar a las cosas por su nombre?santosrioshttp://www.santosrios.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60582868151751000892009-04-19T13:17:00.001+02:002009-04-19T13:17:00.001+02:00Por cierto, puestos a defraudar, no creo que yo ll...Por cierto, puestos a defraudar, no creo que yo llegue a defraudarte tanto como tú a mí.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58834422679848018972009-04-19T13:17:00.000+02:002009-04-19T13:17:00.000+02:00santos:
lo de las pelas... el problema es que la i...santos:<br />lo de las pelas... el problema es que la inmensísima mayoría de los creyentes no mueven un dedo para presionar (¿a quién?) para que se investigue esa cosa. Convénceles A ELLOS, no a mí.<br />.<br />Lo de la energía: tú das por hecho que la 'disminución de masa' 8en el caso que ocurra, que lo dudo) no consiste en que se evapore un poco de vapor de agua, sino en que 'se transforma energía'. Si fuera así, habría una explosión nuclear cada vez que muere alguien.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com