tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post7477494075125035837..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: ¿QUÉ (NO) ES SER ATEO?Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger24125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-31793306898065049212008-04-13T07:49:00.000+02:002008-04-13T07:49:00.000+02:00Me perdone por favor porque no hablo español muy b...Me perdone por favor porque no hablo español muy bien. Utilicé el internet para traducir mucho del blog. La ciencia no puede ser comparada al ateísmo porque ellos no dependen de uno al otro. Me gusta tu blog. Gracias.<BR/><BR/>¡¡¡ATEOS UNEN!!!Anthonyhttps://www.blogger.com/profile/18112206616764339445noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-26442359601091575372008-03-11T22:43:00.000+01:002008-03-11T22:43:00.000+01:00Josell:¿quién da ese argumento? Hay muchos creyent...Josell:<BR/>¿quién da ese argumento? Hay muchos creyentes cultísimos, y muchos ateos burrísimos. ¿Quién puede estar en contra de eso?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25122359703759768752008-03-10T18:22:00.000+01:002008-03-10T18:22:00.000+01:00Otro argumento: Los creyentes son ignorantes.Respu...Otro argumento: Los creyentes son ignorantes.<BR/><BR/>Respuesta: ESO ES MENTIRA, CONSIDERANDO QUE DARWIN FUE CREYENTE, GALILEO FUE CREYENTE, Y MUCHOS OTROS PERSONAJES Y CIENTÍFICOS FUERON CREYENTES, SIN MENCIONAR LOS MÉDICOS QUE SALVAN MILES DE VIDAS TODOS LOS DÍAS.<BR/><BR/>saludos.Josellhttps://www.blogger.com/profile/00468542493944592779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-52607471279552317802008-03-07T18:31:00.000+01:002008-03-07T18:31:00.000+01:00Jrdi,pero ¿qué pretendemos que queremos decir cuan...Jrdi,<BR/>pero ¿qué pretendemos que queremos decir cuando decimos "lo transcendente"?<BR/>Por supuesto, de nuestro conocimiento empírico sobre el universo (el único conocimiento posible) no se sigue que el universo éste en el que "nos movemos, vivimos y somos" sea lo único que existe. ¡Naturalmente que pueden existir otras realidades! La pena es que no podemos saber nada de ellas. En ese sentido soy agnóstico.<BR/>Ahora bien, una cosa es llamar "transcendente" a lo que simple y llanamente está "más allá de esta realidad física y empíricamente dada", y otra cosa es deslizar de modo ilegítimo la idea de que lo "transcendente" es en algún sentido "más importante" (y, el colmo de la presunción: suponer que es importante <I>en sentido moral</I>).<BR/>Tal vez existan otros mundos, pero, si no se basan en las mismas leyes físicas que el nuestro, entonces estarán formados por entidades que nosotros no podemos comprender (no porque sean "superiores", sino porque son <I>distintas</I>), y tendrán tanto que ver con nuestro concepto de "Dios" como con nuestro concepto de "zumo de frutas" (o sea, nada).<BR/>Cualquier idea de "Dios" que pretendamos que <I>interviene</I> en nuestras vidas (y no simplemente que existe y nos deja en paz) no tiene <I>absolutamente ninguna diferencia</I> con la mitología.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36115953905500270192008-03-07T13:27:00.000+01:002008-03-07T13:27:00.000+01:00Es evidente que los ejemplos que usted propone par...Es evidente que los ejemplos que usted propone para comprender el ateismo (dioses egípcios, Santa Klaus...), son perfectamente aceptables. Podemos estar de acuerdo que todas las religiones(no sólo las monoteistas) son, en mayor o menor medida, narraciones repletas de mitologia.<BR/><BR/>El problema aparece cuando se reflexiona acerca de lo transcendente, independientemente de su vinculación con el hecho religioso. Es entonces cuando a mi me surgen dudas. Yo defiendo el agnosticismo en el sentido que no creo que podamos tener la absoluta seguridad de que lo transcedente no existe. No creo que la probabilidad de que la divinidad no exista sea un argumento de peso suficiente como para poder asegurar el ateismo de manera contundente. <BR/><BR/>Estoy de acuerdo con usted en que es muy probable que la divinidad sea un invento humano que ha sido transmitido a través de los siglos, pero la probabilidad no me permite abrazar el ateismo sin más. Lo que a usted le parece "lógico" a mi me suscita dudas.<BR/><BR/>Salut!jordi tormo i capdevilahttps://www.blogger.com/profile/08738062364881317863noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-89635614174346740132008-02-29T14:28:00.000+01:002008-02-29T14:28:00.000+01:00Por cierto, dogmático no es es el que afirma una t...Por cierto, dogmático no es es el que afirma una tesis <I>en vez de no afirmar ni ella ni su negación</I>. Dogmático es quien pone un blindaje entre sus creencias y las razones.<BR/><BR/>Si una creencia tenemos razones para creerla (p.ej., creo que vivo en Madrid), no somos dogmáticos por decir "es igual de probable que ahora esté viviendo en Madrid o en Tokio".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68777948996195053032008-02-29T14:26:00.000+01:002008-02-29T14:26:00.000+01:00Jordi:¿cree usted que existen los dioses egipcios,...Jordi:<BR/>¿cree usted que existen los dioses egipcios, o que no existen? Supongo que, a poco razonable que sea, pnesará que no existen. Así que usted es <I>ateo</I> en relación con los dioses egipcios.<BR/><BR/>¿Le parece a usted más ajustado a sus creencias afirmar que Santa Claus existe, o afirmar que no existe? Si piensa como yo (y como la mayoría de los mayores de 10 años), resulta que usted también es "ateo" en relación con Santa Claus.<BR/><BR/>Cuando se piensa en la existencia de algo en lo que no hay razones para creer, y muchas razones, en cambio, para creer que ha sido un invento transmitido (y alterado) de generación en generación, lo <I>lógico</I> es creer que esas cosas no existen.<BR/><BR/>El agnosticismo es razonable sólo cuando hay <I>razones</I> para creer que tanto una opción como otra son más o menos probables. Pero en el caso del Dios de las religiones monoteistas, yo lo que veo son sólo razones para creer que es un invento como los dioses de las otras religiones, y demás los seres mitológicos y legendarios.<BR/><BR/>Un saludoJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-10359612870671538512008-02-29T13:39:00.000+01:002008-02-29T13:39:00.000+01:00Después de leer sus comentarios creo que usted és ...Después de leer sus comentarios creo que usted és un digno seguidor de las teorias agnósticas de David Hume acerca de la religión. Además algunas de sus frases me recuerdan las teories utilitaristas de John Stuart Mill. Lo que yo no tengo del todo claro es como un ateo puede categorizar su dogmatismo. ¿no sería más honesto, intelectualemente hablando, defender una postura agnóstica? El agnosticismo parece más antidogmático que el ateismo.jordi tormo i capdevilahttps://www.blogger.com/profile/08738062364881317863noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-86855291587866756612008-01-21T23:58:00.000+01:002008-01-21T23:58:00.000+01:00Tan ni puta idea tenemos sobre la "generación" del...Tan ni puta idea tenemos sobre la "generación" del universo que ni siquiera sabemos, señor Bonilla si las fresas son rojas, salvo que nosotros las vemos rojas (no vamos a dar ahora un tratado de óptica u ondas...). Efectivamente debe haber muchos tipos de ateísmo porque considerándome yo ateo no estou de acuerdo con ninguno de los asertos listados. No es que no estoy de acuerdo, es que me parecen tan grandes tonterías que no me extraña que algunos, como reacción, se digan "si el ateísmo se basa en eso... me apunto a la primera religión que pille urgentemente"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19923950202527930642007-12-07T15:17:00.000+01:002007-12-07T15:17:00.000+01:00PD: Respondiendo a Gon, en cuanto acabe los exámen...PD: Respondiendo a Gon, en cuanto acabe los exámenes parciales de estas fechas buscaré y preguntaré sobre ambos temas ^^Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57753153573799571002007-12-07T15:15:00.000+01:002007-12-07T15:15:00.000+01:00Bueno, las matemáticas son fundamentales como leng...Bueno, las matemáticas son fundamentales como lenguaje lógico para la ciencia, pero sólo son la mitad del pastel, la otra mitad son los experimentos (que son los que nos permiten relacionar las matemáticas con el universo observado.)<BR/><BR/>En cualquier caso, a pruebas matemáticas me refiero en lo que a cuántica concierne. (exactamente no sé a propósito de qué comentas estos, si es por lo de la física cuántica u otra cosa. ^^U)Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-56594493813257509292007-12-06T22:03:00.000+01:002007-12-06T22:03:00.000+01:00Ahskar, el método científico debe lo que pueda ten...Ahskar, el método científico debe lo que pueda tener de verdad a su reducción al cálculo matemático, siendo todo lo demás -en el mejor de los casos- una simple hipótesis por demostrar.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8900846635337407682007-12-06T09:58:00.000+01:002007-12-06T09:58:00.000+01:00No dispongo de ninguna fuente "seria" on-line que ...No dispongo de ninguna fuente "seria" on-line que analice el tiempo atmosferico como sistema complejo, si buscas por internet veras que aparece en muchos sitios como sistema compleajo, pero no dicen mucho mas.<BR/><BR/>Si le preguntas a tu profesor por Garrett Lisi igual se descojona, no es un fisico "clasico" y casi no tiene publicaciones, pero ha soltado una perla para unificar todas las furzar basada de un grupo de Lie que ha puesto nervisoso a mas de uno.<BR/><BR/>Salud !GoNhttps://www.blogger.com/profile/08894680574069133747noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-15749252859489321132007-12-05T22:32:00.000+01:002007-12-05T22:32:00.000+01:00"He aquí una explicación (la emergentista) que nad..."He aquí una explicación (la emergentista) que nada resuelve."<BR/><BR/>Hombre, no resuelve nada, pero es algo que hay que tener en cuenta, que se está desarrollando y que pienso que nos va a revelar muchas incognitas sobre el funcionamiento de nuestro cerebro. Yo no pretendo apoyar un "sí existe" o un "no existe" con la teoría de sistemas complejos, sólo indico que no conocemos lo suficiente sobre ellos como para pretender tener una respuesta científica al libre albedrío o si se prefiere, la capacidad de elección.<BR/><BR/>"Para estar seguro de que un fenómeno es azaroso habría que observar que en condiciones idénticas la misma materia se comporta de distinta forma. Pero esto es una abstracción, ya que es imposible hallar dos situaciones idénticas que sean intrínsecamente distintas."<BR/><BR/>Bueno, es una argumentación filosófica. En cuántica se pueden hacer, se han hehco y se hacen experimentos que confirman esto. Y es que podemos producir sistemas que pueden considerarse idénticos a efectos prácticos.<BR/>Pero seamos sinceros, ese argumento podría usarse, exactamente igual para decir que no hay leyes universales en la naturaleza, pues nunca podemos repetir dos veces el mismo experimento a ver si ocurre exactamente lo mismo.<BR/>(lo que fue una crítica al método científico allá por sus orígenes)<BR/><BR/>Pero vamos, que por ser una región oscura de la que poco conocemos no hay que llenarla de fantasmas y cosas como alma o "idealizaciones" de libre albedrío.<BR/>Ahora bien, insisto, mi idea es que no sabemos lo suficiente como para aseverar nada concluyente sobre lo que percibimos como capacidad de elección (pero ojo, eso no quiere decir que por eso podamos aceptar argumentos irracionales)Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49459425820587852872007-12-05T21:31:00.000+01:002007-12-05T21:31:00.000+01:00Sabemos que los sistemas complejos tienen propieda...<I>Sabemos que los sistemas complejos tienen propiedades inherentes a su complejidad, que no se encuentran en sus partes individuales.</I><BR/><BR/>He aquí una explicación (la emergentista) que nada resuelve.<BR/><BR/><BR/><I>En el fondo no creo que los fenómenos cuánticos influyan en el cerebro de una forma significativa, pero es una prueba de que sí existe el azar en la naturaleza.</I><BR/><BR/>Para estar seguro de que un fenómeno es azaroso habría que observar que en condiciones idénticas la misma materia se comporta de distinta forma. Pero esto es una abstracción, ya que es imposible hallar dos situaciones idénticas que sean intrínsecamente distintas.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60092261687283468692007-12-05T20:18:00.000+01:002007-12-05T20:18:00.000+01:00En el fondo, lo que es interesante de los sistemas...En el fondo, lo que es interesante de los sistemas complejos al margen de saber resolverlos o no, son las nuevas propiedades que podemos descubrir o que aún no son bien conocidas.<BR/>Por lo que sé sobre dinámica atmosférica, su descripción no responde a un sistema complejo, al menos jamás lo había escuchado y la definición que conozco de estos sistemas no parece ajustarse a lo que he estudiado sobre la atmósfera. Pero me encantaría que pudieras darme alguna referencia bibliográfica/web sobre ello, sería interesante ese enfoque.<BR/><BR/>Sobre la mecánica cuántica, es cierto que hay varias interpretaciones posibles para las secciones mal entendidas e incompletas, pero al margen de ellas, el profesor que nos enseña mecánica cuántica este año insiste, precisamente, en que ciertas bases se entienden perfectamente a día de hoy, se han comprobado y responden a un universo probabilistico. Esto no significa que el universo no sea determinista, pues se puede determinar con una precisión arbitraria la probabilidad de un conjunto de sucesos así como las consecuencias de tales sucesos. Otra cosa es que no tengamos, como en mecánica clásica, una probabilidad del 100%. En el fondo no creo que los fenómenos cuánticos influyan en el cerebro de una forma significativa, pero es una prueba de que sí existe el azar en la naturaleza.<BR/>No hay que mezclar esto, sin embargo, con los estudios estadísticos de fenómenos que, debido a que sería complicado estudiarlos individualmente, se estudian como un promedio en conjunto. Por ejemplo la mecánica estadística. No tiene que ver.<BR/>(Y bueno, Einstein era un genio, pero no era perfecto. Y hasta ahora nos e ha encontrado evidencia ninguna que contradiga la teoría a la que Einstein se oponía por razones filosóficas, en contra de las muchas evidencias que hemos ido encontrando.)<BR/><BR/><BR/>Sin embargo todo es pura especulación por mi parte que, insisto, creo que hay que ser paciente y esperar a los resultados de investigaciones a fondo en este tema. Pero claro, entendamos bien el contexto del estudio de lo que podría denominarse "libre albedrío", para no mezclarlo con teología o mitología.<BR/><BR/>Esta es una de esas cuestiones por las que merecería la pena poder vivir lo suficiente como para conocer ^_^<BR/><BR/>PD: me apunto los nombres de los físicos que has citado, para ir a preguntar a mi profesor. A ver que me explica.Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36744059726082009132007-12-05T17:13:00.000+01:002007-12-05T17:13:00.000+01:00Mucho mas claro ahora ! Gracias.Los sistemas compl...Mucho mas claro ahora ! Gracias.<BR/><BR/>Los sistemas complejos ademas de definirse por la relacion de sus miemb vínculos que contienen información adicional y oculta al observador, pero esto lo unico que viene a ser es que son mas complicados y de momento (tienes razon es una rama nueva) no conseguimos resolverlos sino es a traves de la estadistica, lo cual no quiere decir que no sean predecibles por propia naturaleza, solo que de momento no sabemos. <BR/><BR/>Por cierto el tiempo atmosferico es un ejemplo de libro de sistema complejo.<BR/><BR/>La idea de que la mecanica cuantica se rige por principios de probalidad es solo una de las interpretaciones de esta teoria, con la que por cierto Einstein no estaba bada de acuerdo "Dios no juega a los dados" dijo.<BR/>El problema de fondo es solo la medicion de sistemas cuanticos, basicamente, que no se puede saber al mismo tiempo la posicion y la velocidad de un lemento cuantico. Existen otras interpretaciones a la de las probabilidades como la Hugh Everett, o si esperamos unos meses igual resulta que el fisico surfero (Garrett Lisi) nos ha dado la respuesta !<BR/><BR/>Salud !GoNhttps://www.blogger.com/profile/08894680574069133747noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-77358083227372293992007-12-05T16:10:00.000+01:002007-12-05T16:10:00.000+01:00No estaba pensando en tal argumento, la verdad. En...No estaba pensando en tal argumento, la verdad. <BR/>En realidad estaba contestando a tus dos comentarios anteriores. El primero: <BR/>"Lo del libre albedrío ... a mi lo que me cuesta es entender como se puede creer en el sin hacer uso del alma o algo similar"<BR/><BR/>A lo largo de mi parrafada he insistido que se puede estudiar perfectamente hasta donde llega lo que percibimos como libre albedrío, sin tener que meter ningún concepto sobrenatural para ello.<BR/><BR/>En respuesta a tu segundo párrafo he hablado algo sobre sistemas complejos (que no significa "complicados"), que es una rama de investigación multidisciplinar actual:<BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system<BR/>Y que tiene mucha relación con el estudio de la red neuronal que es nuestro cerebro.<BR/>No significa "a problema profundo respuesta profunda"<BR/><BR/>Realmente mi respuesta no es ni sí ni no. Es, más concretamente: en ausencia de pruebas concluyentes es pura especulación hasta que punto es exacto y no pseudoaleatorio el funcionamiento de nuestro cerebro. <BR/><BR/>No he pretendido insinuar en ningún momento que no se rija por las leyes naturales: es obvio que sí. Pero una ley natural no implica que no exista aleatoriedad.<BR/>El más claro ejemplo es la mecánica cuántica, que se rige por principios de probabilidad. El universo es, en su nivel más básico, extraño y aleatorio (aunque no indeterminado. Es determinado pues podemos determinar las probabilidades y los posibles caminos)<BR/>Por supuesto estamos de acuerdo en que con tiempo e investigación se va a poder conocer mucho mejor su funcionamiento, incluso llegando al nivel de predicciones matemáticas (independientemente de que sean exactas, o no, aleatorias o no). y si llegamos a ese punto entonces, obviamente, será cuestión de cálculo y en eso si comparto tu opinión. (y que sea cuestión de cálculo no implica que no exista aleatoriedad, y creo que ése es el principal punto de discrepancia en nuestras opiniones.)<BR/><BR/><BR/>Por último discrepo de que la atmósfera sea más compleja que nuestro cerebro:<BR/>Sabemos a la perfección cual es su mecánica. La limitación existe en la capacidad de cálculo, debido a dos razones.<BR/><BR/>Primera: No sabemos resolver "en general" las ecuaciones de dinámica de fluidos que rigen sus movimientos. estamos por tanto limitados a modelos numéricos aproximados. <BR/>Segunda: Las ecuaciones son muy sensibles a las perturbaciones, por lo que variaciones diferenciales en las condiciones iniciales alteran enormemente el resultado final. Esto unido a la anterior, es lo que limita de una forma más insalvable nuestras predicciones.<BR/><BR/>Comparémoslo con lo que sabemos de nuestro cerebro. Casi todo lo que sabemos de él es cualitativo. No hay teorías matemáticas a día de hoy de su comportamiento en conjunto como "sistema complejo". Es una rama completamente nueva y que va a requerir unas matemáticas sustancialmente más complicadas que unas sencillas leyes mecánica como las que rigen nuestra atmósfera.<BR/><BR/>Lamento si en el anterior no fui tan claro como la situación merece.Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61255534255801059802007-12-05T09:01:00.000+01:002007-12-05T09:01:00.000+01:00Perdona ahskar, pero o no lo entiendo o has escrit...Perdona ahskar, pero o no lo entiendo o has escrito un monton de palabras para no decir nada mas que "no" ?<BR/><BR/>El argumento "como esto es muy profundo la solucion ha de ser tambien profunda" es de 10 !<BR/><BR/>Mi opinion es que es solo cuestion de calculo, como predecir el clima, que quieras que no es un sistema mucho mas complejo que nuestros cerebros.GoNhttps://www.blogger.com/profile/08894680574069133747noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68551119476399730782007-12-04T19:11:00.000+01:002007-12-04T19:11:00.000+01:00No creo que la capacidad de decisión sea cuestión ...No creo que la capacidad de decisión sea cuestión de algo puramente aleatorio, ni que responda a la descripción de la "mecánica clásica física". Pero ambas coexisten en la naturaleza inequívocamente.<BR/><BR/>Sabemos que los sistemas complejos tienen propiedades inherentes a su complejidad, que no se encuentran en sus partes individuales. <BR/>Obviamente todo ello sigue unas leyes fundamentales, pero desdeñar por razones mecanicistas un concepto tan profundo es excesivamente simplista.<BR/><BR/>Y no hace falta introducir alma ni nada por el estilo para hablar de la capacidad de elección, Lógicamente nuestra libertad está limitada por miles de factores, pero la cuestión es si sencillamente es cuestión de potencial químico, o de bits, como un ordenador, o nuestra propia configuración compleja nos permite tener propiedades nuevas y diferentes (y nada sobrenatural) a la simple suma de neuronas.<BR/><BR/>Creo que a día de hoy especular filosóficamente con el libre albedrío tiene las mismas posibilidades de éxito que el hacerlo hace un par de siglos. <BR/>Aunque por supuesto no existe un libre albedrío como el que la teología o los idealistas conciben, claro. Pero no por ello debemos despreciar el concepto una vez acotado en una propuesta racional.<BR/><BR/>Tal vez los estudios de sistemas complejos, que son relativamente recientes, comiencen a dar frutos en este sentido dentro de unas pocas décadas.Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53397107381389097282007-12-04T16:18:00.000+01:002007-12-04T16:18:00.000+01:00Lo del libre albedrio ... a mi lo que me cuesta es...Lo del libre albedrio ... a mi lo que me cuesta es entender como se puede creer en el sin hacer uso del alma o algo similar !<BR/><BR/>Cuando tiras una piedra al suelo, esta cae por la fuerza gravitatoria, no puede elegir cae o cae (lo mismo que si tiras una persona). Cuando se elige entre varias opciones, las neuronas atienden a las leyes de electro-mageenticas y y quimicas, mas complicadas que la de la gravedad pero esencialmente es lo mismo, esas celulas solo pueden interactuar deacuerdo con esas leyes, no pueden "elegir". Todos nuestros razonamientos y elecciones estan controlados por las leyes de la naturaleza. Vale que es muy complicado calcular el comportamiendo de los millones de celulas del cerebro, pero eso no quiere decir que su comportamiento sea aleatorio.<BR/><BR/>Salud !GoNhttps://www.blogger.com/profile/08894680574069133747noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7055220988498592432007-12-04T01:58:00.000+01:002007-12-04T01:58:00.000+01:00Creo que de todo lo expuesto, sólo he quedado lige...Creo que de todo lo expuesto, sólo he quedado ligeramente disconforme (e intrigado) con el tema del libre albedrío y ya estoy deseando una próxima entrega que explaye este tema.Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-48698540556431453142007-12-03T19:37:00.000+01:002007-12-03T19:37:00.000+01:00Siento como si mi turno se hubiera agotado y no tu...Siento como si mi turno se hubiera agotado y no tuviese ya nada más que añadir. Todas estas precisiones que has hecho son pertinentes, matizan mis asertos por boca ajena -un poco groseros, hay que reconocerlo- y salvan tu punto de vista de una caricaturización que muchos descreyentes, sin embargo, propician. De más está añadir que mi opinión es otra, pero nos llevaría demasiado lejos el enfrascarnos en un debate punto por punto. Dormitaré, si acaso, hasta que destapes el tarro de las esencias del libre albedrío.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-91869713958246385962007-12-03T09:26:00.000+01:002007-12-03T09:26:00.000+01:00Desde luego Don Jesús, con sus razonamientos estoy...Desde luego Don Jesús, con sus razonamientos estoy cada vez más convencido de que es usted mi "profesor ateo favorito"...un saludo.Anonymousnoreply@blogger.com