tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post9094609541939437973..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: POLÍTICAS ECONÓMICASJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger47125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-12851573655946930412015-06-23T03:19:27.270+02:002015-06-23T03:19:27.270+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/18081119646572247450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-78861621159125921872010-02-08T23:55:24.655+01:002010-02-08T23:55:24.655+01:00José Luis:
"el diagnóstico de los males de l...José Luis:<br /><br />"el diagnóstico de los males de la economía española no se encuentra en la existencia de comercio internacional, sino en malas decisiones tomadas en España (por el gobierno, las empresas, los trabajadores, sindicatos, ...) que han tenido por consecuencia que la crisis aquí de unas tasas de desempleo mayores que en otros países."<br /><br />Pues sí, es bastante claro: se ha promovido una economía de poca productividad y poca competitividad y ahí tenemos los resultados. Con un pequeño incremento del PIB se creaban miles de empleos de baja remuneración y con la bajada, esos empleos se pierden. Pero también tiene sus inconvenientes tratar con gobiernos proteccionistas. Es negativo que todos seamos proteccionistas, como que todos seamos mentirosos; pero si uno es proteccionista y los demás no, es como si uno es mentiroso en un ambiente de personas veraces.<br /><br />"El PIB en realidad, con las previsiones (un poco pesimistas, creo) del FMI, no habrá sufrido mucho más que en otros países de nuestro entorno."<br /><br />De acuerdo a medias. Las posiciones de España con respecto a sus socios de la UE son las de una economía que sufre una "pájara" de ciclista. Y ahí se va la ministra Salgado a Londres a dialogar con los del Financial Times por algún motivo.<br /><br /><br />"La mitad de los trabajadores con contratos blindados y la otra mitad con contratos precarios. Yo firmé el manifiesto de los 100 para que hubiera formas intermedias que permitan una mejor adecuación de la oferta a la demanda."<br /><br />Parece que te hacen algún caso y el número de días de indemnización por despido parece que bajará. No es razonable que el empresario no pueda despedir a una parte de la plantilla que no puede hacer nada si la empresa está sin carga de trabajo. Las indemnizaciones son medidas de protección al trabajador para que no quede en precario, pero la mejor medida de protección contra el desempleo es que haya más empleo y no que el mercado sea más rígido.<br /><br /><br />"Pero, claro, los sindicatos sólo quieren oír hablar de que todos los contratos sean blindados como los de ahora. "<br /><br />En especial, blindaje de acorazado para los liberados sindicales. Los sindicatos protegen a sus afiliados y los parados sólo les interesarán como propaganda.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-6963153544083201952010-02-05T00:53:34.441+01:002010-02-05T00:53:34.441+01:00A donde voy con todo esto es a decir que el diagnó...A donde voy con todo esto es a decir que el diagnóstico de los males de la economía española no se encuentra en la existencia de comercio internacional, sino en malas decisiones tomadas en España (por el gobierno, las empresas, los trabajadores, sindicatos, ...) que han tenido por consecuencia que la crisis aquí de unas tasas de desempleo mayores que en otros países.<br /><br />Estas tasas altas de paro vienen de lejos y tienen componentes estructurales sobre los que ningún gobierno ha querido meterse en profundidad.<br /><br />El PIB en realidad, con las previsiones (un poco pesimistas, creo) del FMI, no habrá sufrido mucho más que en otros países de nuestro entorno. Si sumas las tasas de cada país en los últimos dos años más la previsión para este, verás que no hay tanta diferencia. Sólo que en España llegó con un poco de retraso y la caída se ha repartido en dos años en vez de estar concentrada en uno.<br /><br />El problema de España (uno de ellos, pero el que más afecta en épocas de crisis), es la muy mala estructuración del mercado de trabajo, en el que hay una gran polarización. La mitad de los trabajadores con contratos blindados y la otra mitad con contratos precarios. Yo firmé el manifiesto de los 100 para que hubiera formas intermedias que permitan una mejor adecuación de la oferta a la demanda.<br /><br />Eso no solucionaría los demás problemas ni nos evitaría las crisis ni la necesidad de estar mejor preparados en el mundo moderno, pero haría todo un poco más fácil y ayudaría a integrar mejor a las nuevas incorporaciones al mercado de trabajo (jóvenes e inmigrantes). Pero, claro, los sindicatos sólo quieren oír hablar de que todos los contratos sean blindados como los de ahora.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63216967312686313542010-02-05T00:08:14.338+01:002010-02-05T00:08:14.338+01:00"El argumento sobre el comercio internacional..."El argumento sobre el comercio internacional y el desempleo es básicamente el mismo que el del progreso técnico y el desempleo."<br /><br />El progreso técnico y el comercio internacional aumentan la eficiencia de la economía, por lo que se produce lo mismo con menos recursos y trabajadores y más en total si los recursos y los trabajadores excedentes se emplean en nuevas actividades, que es lo que ha pasado. Si hicieran falta todos los jornaleros que iban a la siega, lo producido por cada uno sería muy pequeño y el valor de su trabajo muy pequeño.<br /><br />Nuestra esperanza es que los recursos excedentes de cada país podrán dedicarse a nuevas actividades que sume productos y servicios al PIB. Pero en la situación actual, lo que hay es aumento del paro y reducción del PIB. ¿Qué funciona mal? Porque se trataba de eso, no de que la ampliación de los mercados y la división y especialización del trabajo aumentase la riqueza y no que la redujese. Eso ya lo sabíamos, LO dijo Smith, lo dijo Ricardo y puede que hasta lo dijera yo un día de éstos.<br /><br />"Es una falacia de composición el extender las consecuencias para un sector de la economía a la economía en su conjunto."<br /><br />Es una falacia lógica decir que si se forjan menos hoces o se transporte menos en mulas se reduce el total de la economía. Lo que NO es una falacia es que se ha reducido el PIB debido a la contracción de una serie de sectores económicos importantes. Reducción del PIB sin reducción de algún sector es imposible.<br /><br /><br /><br />"El análisis económico es acerca de cambios y ajustes en el equilibrio, no acerca de extrapolaciones espurias. Hay empresas extranjeras en España y españolas en el extranjero. No vale fijarse en una parte nada más. "<br /><br />Trato de que nos fijemos en el total. No me sirve de nada que planten un Silicon Valley en Navalcarnero y que dé empleo a diez mil personas si en paralelo el paro aumenta en un millón. Esto sí que es una falacia de composición: si aumentamos unas cuantas empresas de alto valor añadido, aumentamos el PIB de España y la recaudación de la Hacienda y lo felices que somos y vamos a ser. Habrá que ver si las mismas políticas económicas reducen la aportación de otros sectores.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-78305837434129689892010-02-04T23:35:24.531+01:002010-02-04T23:35:24.531+01:00El argumento sobre el comercio internacional y el ...El argumento sobre el comercio internacional y el desempleo es básicamente el mismo que el del progreso técnico y el desempleo.<br /><br />Es una falacia de composición el extender las consecuencias para un sector de la economía a la economía en su conjunto.<br /><br />El análisis económico es acerca de cambios y ajustes en el equilibrio, no acerca de extrapolaciones espurias. Hay empresas extranjeras en España y españolas en el extranjero. No vale fijarse en una parte nada más.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62358234038495195652010-02-04T22:54:25.108+01:002010-02-04T22:54:25.108+01:00José Luis:
Aunque esto es la digresión de la digr...José Luis:<br /><br />Aunque esto es la digresión de la digresión (debemos de estar inventando una dialéctica del razonamiento por las ramas) te respondo algunas cosas:<br /><br />"Las manipulaciones en el tipo de interés... no afectan a la inflación "<br /><br />Tenemos que la Reserva Federan ha bajado los tipos a corto a casi cero y que los del BCE han bajado también, haciendo que el euribor haya bajado alrededor del 1,2 por estas fechas. Lo hacen para evitad la deflación al aumentar la masa monetaria. Se supone que en un contexto inflacionista subirían los tipos para reducir la masa monetaria y la inflación.<br /><br />¿No es así? Pues me queda mucha economía que aprender.<br /><br />Los tipos a largo incluyen fundamentalmente la prima de riesgo que, evidentemente, no puede estar controlada por el banco central.<br /><br /><br />"Tú mismo has dado con la tontería de la ventana rota"<br /><br />Bueno, lo hizo Bastiat. Desde entonces es evidente que romper una ventana es un gasto inútil y nunca una inversión ni sirve para crear riqueza. Por eso me asombra que Keynes dijera que pagaría pro abrir zanjas y luego cerrarlas. Eso es equivalente al ejemplo monetarista de tirar dinero desde un helicóptero, pero con despilfarro de fuerza de trabajo y de recursos. O yo no entiendo a Keynes o Keynes no entendió a Bastiat o yo no entendí ni a Keynes ni a Bastiat.<br /><br />"¿se crean más de las que se venden o nos estamos convirtiendo en asalariados de los chinos?"<br /><br />Veamos el aumento del paro o del empleo en España y en China y la compra de empresas y de ramos de actividad enteros por chinos. Nos podemos -aún peor- estar convirtiendo en parados de los chinos que trabajan.<br /><br />"actividad económica incluya cada vez más empresas con mayor valor añadido y más intensivas en capital"<br /><br />Sí: más empresas tecnológicas y menos cultivadores de trigo. El problema es cuando las empresas con mayor valor añadido sólo sostienen un número de trabajadores reducido. El resto de trabajadores van al paro.<br /><br />"Me parece estupendo que las empresas españolas se vayan a China."<br /><br />Depende de la evolución del paro y de la calidad del empleo. Porque, la verdad, no es interesante que las empresas que generan valor añadido se vayan a China y en España queden empleos para camareros y peones del albañil. La creación de riqueza por cada trabajador se desplomaría y todo lo que viene detrás, con ello.<br /><br /><br />"No es cierto que observemos más y más desempleo causado por una mayor apertura de mercados."<br /><br />Díselo a los trabajadores del automóvil o del textil y mira dónde se hacen los coches o los pantalones.<br /><br />"Si los trabajadores españoles no se educan y no adquieren habilidades distintas de las que van adquiriendo los chinos, en un mercado abierto no podrán aspirar a ganar mucho más que los chinos."<br /><br />Evidente y conviene que eso lo comprendan los chavales del fracaso escolar. Pero el hecho de una mayor competencia debida a la apertura de mercados puede generar paro entre esos trabajadores que ahora deben competir. Es natural desde un punto de vista de la teoría económica. Pero ganar menos significa lo que decía arriba: que producen menos y que hay menos impuestos que van a la hacienda pública española y más a la china.<br /><br />Es cierto también que muchos productos de China (hablo mucho de China pero no debemos olvidar India, Vietnam, Indonesia, Malasia) son baratos y han aumentado la cantidad de bienes que puede comprar un trabajador español aún con un sueldo menor. Pero podemos limitarnos a ver las tasas de crecimiento de PIB de China, de India, de los EEUU y de la UE, o ¡con terror! de España. Si la cosa no va bien ¿qué es lo que no va bien para nosotros en una situación de apertura de nuestros mercados?<br /><br />De todos modos, éstos son detalles mínimos a los que estamos dedicando demasiado tiempo. Me interesa más tu opinión acerca de si la ciencia económica puede prevenir las crisis o si como dicen, es especialista en predecir con exactitud el pasado. Y qué se pudo hacer y es conveniente hacer de aquí en adelante.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88855421764220655412010-02-04T17:58:52.011+01:002010-02-04T17:58:52.011+01:00Las manipulaciones en el tipo de interés, prestand...Las manipulaciones en el tipo de interés, prestando, por ejemplo, dinero a precio distinto al de mercado, no afectan a la inflación (alza persistente en el nivel de precios). Si acaso el efecto será puntual. La causalidad importante es justo la contraria, para adaptar el tipo de interés real a la nueva situación de inflación (diferencial más prima de riesgo).<br /><br />Tú mismo has dado con la tontería de la ventana rota, al señalar que dejan de emplearse los recursos en cosas más productivas. Pero no solo eso, si sólo computas el valor de lo creado te puede dar positivo (aunque menos si se hicieran otras cosas), pero es que además hay que restar el valor de la ventana rota. Esta es una falta común en este tipo de argumentos. Como la ventana rota resta a la riqueza, mientras que la actividad de hacer una nueva ventana suma a la renta, acabamos por no ver el total.<br /><br />Pones ejemplos de empresas que se venden. Estaría bien si fuera eso todo lo que pasa. Con ejemplos no hacemos nada. Necesitas una contabilidad exhaustiva. Se venden empresas, bien, pero ¿se crean más de las que se venden o nos estamos convirtiendo en asalariados de los chinos? Todo indica que lo primero es lo que pasa.<br /><br />Lo suyo es que un país avanzado venda las empresas con menor valor añadido o más intensivas en trabajo y que su actividad económica incluya cada vez más empresas con mayor valor añadido y más intensivas en capital. Para eso hace falta seguirse educando en "saber hacer".<br /><br />Me parece estupendo que las empresas españolas se vayan a China. Empezaré a preocuparme cuando las empresas dejen China para venir a España.<br /><br />No es cierto que observemos más y más desempleo causado por una mayor apertura de mercados. La situación suele ser la contraria. Los sectores que viven de las restricciones al comercio perderán su razón de ser, pero los demás vivirán mejor.<br /><br />Pero hay algo que puede suceder (y puede estar sucediendo). Si los trabajadores españoles no se educan y no adquieren habilidades distintas de las que van adquiriendo los chinos, en un mercado abierto no podrán aspirar a ganar mucho más que los chinos. A salarios bajos podrán optar por no trabajar o los sindicatos podrán presionar para que no bajen tanto los salarios. Todo eso redunda en desempleo. La solución sigue siendo estar cada vez mejor preparados. Echar la culpa al comercio o a los Chinos de nuestra falta de preparación no lo es.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-78427810584765833962010-02-04T11:38:34.475+01:002010-02-04T11:38:34.475+01:00José Luis:
Como no me gusta dejar cosas en el air...José Luis:<br /><br />Como no me gusta dejar cosas en el aire y ahora tengo un rato, espero cerrar mi discusión respondiendo a esto tuyo:<br /><br />"veo un patrón en la contestación. Casi todas las cosas que dices son acerca de temas distintos del propiamente tratado."<br /><br />En toda discusión se discute aquello en lo que NO se está de acuerdo, que suele ser parte de lo discutido y luego parte d ela parte...<br /><br />Empezabas diciendo que está superada la dicotomía Hayek Keynes y que Keynes propone usar medidas que funcionan sobre la psicología en la medida en que no son conocidas.<br /><br />Respondo que es importante actuar sobre las expectativas porque eso es parte de lo que crea los precios.<br /><br />Respondes que no se le debe pedir demasiado a la Economía.<br /><br />Respondo que no demasiado ni a la Economía pero si prevenir las crisis y a los economistas concretos, no a la ciencia.<br /><br />Freman añade que la mejor planificación económica es NINGUNA planificación.<br /><br />Respondo que siempre hace falta alguna planificación y que los mercados abiertos pueden perjudicarnos frente a países planificadores.<br /><br />Responde que algunas medidas de planificación de las que propongo no funcionarían o funcionarían mal.<br /><br />Respondo que quizá, pero que no se hizo nada frente a la inflación de activos y que se podría haber elevado el tipo de interés del BCE.<br /><br />REspondes que no se debe manipular el tipo a capricho.<br /><br />Respondo que no a capricho, pero sí para mantener la economía dentro de unos márgenes. El BCE por ejemplo sólo está comprometido contra la inflación. La Reserva Federal tiene en cuenta el paro.<br /><br />Respondes que la globalización económica siempre es buena.<br /><br />Respondo que quizá a largo, pero que si vemos aumento de paro y del déficit en nuestros países y crecimiento en China, puede que sea buena PARA CHINA con nuestros mercados abiertos. No está claro que sea tan buena para nosotros con un mercado controlado como el chino.<br /><br />Saludos.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80400655938979559012010-02-04T10:15:09.797+01:002010-02-04T10:15:09.797+01:00"Si vendemos las empresas seremos asalariados..."Si vendemos las empresas seremos asalariados. Mala decisión. Pero no creo que sea lo que pase"<br /><br />Geely compra Volvo. Y Saab ha estado en el punto de mira, así como Opel. EEUU vetó la compra de petroleras por una petrolera china.<br /><br />Y es equivalente que se cierren las empresas jugueteras o de calzado españolas y se activen las chinas. El empleo y la creación de riqueza pasa de aquí a allí, los impuestos dejan de pagarse aquí y los parados los mantenemos con recursos nuestros.<br /><br />No crees que es lo que pase, pero es lo que pasa.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16116795844966796332010-02-04T10:11:40.341+01:002010-02-04T10:11:40.341+01:00José Luis:
El tipo de interés se manipula para ma...José Luis:<br /><br />El tipo de interés se manipula para mantener la inflación dentro de unos márgenes que se consideran convenientes, nunca por capricho. También se ha podido usar como medio para evitar las burbujas especulativas que consisten en inflación de activos. Eso era una respuesta a lo tuyo "El interés es el precio del dinero y como tal no está en manos de nadie decidirlo, sino que es un valor que se determina en el mercado."<br /><br />La paradoja de la ventana rota, que no es ninguna tontería, consiste en que si se obliga a fabricar un bien porque sí (los niños rompen la ventana y hay que llamar al cristalero) se crea empleo en el cristalero y todos los demás implicados, se genera actividad, pero a costa de que el dinero empleado deja de poder emplearse para otras cosas más productivas.<br />Keynes decía que emplear dinero para abrir y cerrar zanjas. ¿No es eso como romper y reponer cristales? Si es así, Keynes no vio la paradoja y pero si la cosnideras una tontería,Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51024167539446234442010-02-04T04:18:46.425+01:002010-02-04T04:18:46.425+01:00Coda: No sé la paradoja de la ventana rota. Si es ...Coda: No sé la paradoja de la ventana rota. Si es esa de que unos niños le rompen una ventana al panadero, éste se tiene que alegrar, no es una paradoja, es una tontería de tamaño mayúsculo.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-77050599752806819312010-02-04T04:16:16.773+01:002010-02-04T04:16:16.773+01:00Sé que ese no es el único mecanismo proteccionista...Sé que ese no es el único mecanismo proteccionista. Lo he puesto como ejemplo de uno que es malo para el que lo pone y bueno para los demás, como apuntaba que también podía pasar.<br /><br />No tengo tiempo para contestar con detalle a todo lo demás, pero veo un patrón en la contestación. Casi todas las cosas que dices son acerca de temas distintos del propiamente tratado. P.e., en la discusión sobre el tipo de interés has sacado la inflación. Efectivamente, la inflación es responsabilidad de quien puede controlar la masa monetaria, pero no dice nada sobre la conveniencia de manipular el tipo de interés.<br /><br />Lo mismo con los problemas posibles que ves en el comercio internacional. Si vendemos las empresas seremos asalariados. Mala decisión. Pero no creo que sea lo que pase. Los países abiertos y exportadores son más emprendedores, en general.<br /><br />Si solo hay chinos y españoles, los chinos no podrán invertir las divisas que les damos a no ser que les demos algo atractivo en lo que invertir. No es un "si" añadido, es inherente a la importación nuestra. Lo atractivo que sea lo que les damos hará que el cambio de divisa se ajuste a ello. Si es poco atractivo, nuestra moneda será barata para mostrar esta baja calidad y podremos importara poco.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58312580328930750552010-02-04T01:27:27.780+01:002010-02-04T01:27:27.780+01:00José Luis:
""Si China subvenciona, por ...José Luis:<br /><br />""Si China subvenciona, por ejemplo, su arroz (política proteccionista) y lo vende más barato que el que yo produzco, sería tonto no aprovecharme del regalo.""<br /><br />En realidad no es ése el mecanismo proteccionista sino el impedirte que compres sus empresas mientras puede comprar las tuyas, o el impedir que haya un aumento de los precios chinos porque el ciudadano chino no puede reclamar sanidad ni otros servicios.<br /><br />Si embargo, parece que el progreso se abre paso a codazos. Los chinos van teniendo mejor nivel de vida y van consumiendo más. Es de esperar que algún día puedan conseguir libertades y bienestar.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-31649597675040691552010-02-04T01:12:13.272+01:002010-02-04T01:12:13.272+01:00Freman:
"
Y yo quiero curar el cáncer. Creo ...Freman:<br /><br />"<br />Y yo quiero curar el cáncer. Creo que es más fácil. "<br /><br />No me cabe duda, pero "Una marcha de mil li (dos li equivale a un kilómetro) se inicia con el primero paso."<br /><br />qiān lǐ zhī xíng, shǐ yú zú xià.<br /><br />千 里 之 行,始 于 足 下Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-74282546552010001282010-02-04T00:59:24.668+01:002010-02-04T00:59:24.668+01:00sigue ->
"Es decir, si China fuera el úni...sigue -><br /><br />"Es decir, si China fuera el único país, no podría pasar, y la primera razón es que China no querría"<br /><br />Depende. Si le damos dinero y con él no puede comprar nada que le interese, no querrá. Además si recibe nuestro dinero pero lo devaluamos, perderá en el proceso. Pero en una economía abierta, con ese dinero China puede comprar activos, comprar empresas, puede capitalizarse de forma que se desarrollará a un ritmo creciente. Y no olvidemos el aspecto geoestratégico: China está invirtiendo en su futuro imperio africano del que extraer las materias primas que no tiene. Como no tiene escrúpulos a la hora de apoyar gobiernos antidemocráticos. Con dinero puede comprar influencia en zonas de Africa o de Suramérica y eso puede complicar el mundo mucho más de lo que algunos creen.<br /><br />"La única razón por la que podemos importar es porque exportamos."<br /><br />Lo malo es si exportamos nuestros activos, nuestras empresas, nuestra soberanía. No tengo ningún inconveniente en que se comercie con productos y servicios pues si no exportamos el valor de nuestra economía bajará y no podremos comprar fuera sino que será rentable comprar dentro y no habrá paro. Pero si en el proceso se crea paro en nuestros países mientras se crea empleo fuera, estamos cavando nuestra fosa. Al menos la de nuestro Estado de bienestar.<br /><br />El equilibrio puede llegar cuando lo que importamos de China repercuta en el nivel de vida de los chinos y no en barcos, submarinos y misiles. Entonces les compraremos y nos comprarán y todos saldremos beneficiados. Mientras, se me ponen los pelos como escarpias.<br /><br />"Negarte a comerciar aunque te venga bien el precio internacional es ponerte piedras en tus zapatos."<br /><br />Supongo que si todos los costes están incluidos. Si compramos productos chinos más baratos nos beneficiamos en ese sentido pero parte de nuestro dinero deja de financiar nuestro Estado o nuestra sanidad. Hay trabajadores y empresas que pagan sus impuestos aquí y que dejan de poder pagarlos y de poder comprar otros productos aquí que también financian nuestro bienestar. En cierto modo has pagado menos dinero por el producto porque has dejado de pagar una parte de tu sanidad o de tu Estado. El producto español caro incluía los servicios estatales que financiaban sus impuestos y los impuestos sobre sus beneficios y sobre lo que otros vendían a esos empresarios y trabajadores. El chino no incluye esos impuestos. Si acaso consigues un aumento del IVA y una disminución de los impuestos de sociedades o de la renta o que graven la actividad interior, puede que lo equilibres. Si no, me preocupará y más cuanto mayor vea al paro o al déficit público.<br /><br /><br />"Si China subvenciona, por ejemplo, su arroz (política proteccionista) y lo vende más barato que el que yo produzco, sería tonto no aprovecharme del regalo."<br /><br />Bueno, el que mucho abarca poco aprieta y no voy a presumir de que lo sé todo, pero me haces pensar en Bastiat. En dos cosas: una, a favor de tu argumento, que es el "impuesto sobre el Sol" y los ataques al proteccionismo; la otra es la paradoja de la ventana rota y que aclara que para ver el resultado de una medida hay que valorar el conjunto de sus consecuencias. (Eso, por cierto, junto con algunas otras ideas, me hizo razonar en moralidad con arreglo a las consecuencias y no a los principios). Pero, como te dije antes, comprar un producto extranjero barato porque no financias tu sanidad puede que sea un muy mal negocio.<br /><br />Saludos y no creas que olvido que el economista eres tú.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80944053108045956912010-02-04T00:59:12.481+01:002010-02-04T00:59:12.481+01:00José Luis:
"Pero algunas de las que sugieres...José Luis:<br /><br />"Pero algunas de las que sugieres no las habría recomendado."<br /><br />Afortunadamente para mí, prefiero que lo que toque a medicina lo decidan médicos especialistas y lo que toque a economía, expertos que lleguen a un consenso entre ellos. Yo haría preguntas o sugerencias como paciente, pero no estoy tan loco como para tomar decisiones.<br /><br /><br />"No es cierto que un gobierno (o su banco central) pueda subir o bajar los intereses arbitrariamente, "<br /><br />No arbitrariamente pero sí en respuesta a datos del mercado. Por ejemplo se varía el precio del dinero de acuerdo a las masas monetarias, pero ¿por qué no se considera signo de inflación el aumento de precios de la vivienda muy por encima de las medias históricas?<br /><br />La inflación es el reflejo de que hay mucho dinero en relación con el total de bienes que se pueden intercambiar y consiste en un aumento de los precios pero no de los bienes y servicios. El problema es que cualquier volumen de bienes acumulados que no se consuman se puede convertir en una inversión más o menos líquida y se puede desear vender en el momento en que su rentabilidad no corresponda a las expectativas. Lo mismo que se produce una compra compulsiva llevada por la idea de que el valor va a seguir aumentando se puede prever que habrá una venta compulsiva cuando el valor no sólo no aumente sino que empiece a caer. Y entonces un volumen enorme de viviendas en nuestro caso se tratará de liquidar a la baja y se verá que una cantidad de inversiones se dirigieron a algo que no va a dar beneficios sino pérdidas. Saldrá mucho dinero a circulación y se podría general inflación. Afortunadamente, parece que todos ahorramos. O no tan afortunadamente, porque al no comprar no hay reactivación.<br /><br />Ese desequilibrio, esa inflación latente que hacía suponer al propietario de dos pisos que era multimillonario para siempre, se puso de manifiesto, pero el BCE podría haber modulado el precio del dinero no sólo en función de las masas monetarias sino de esas valoraciones estratosféricas de cosas que ahora no encuentran comprador y que mantienen atrapados recursos. Se podría haber evitado que se financiaran millones de inversiones con la garantía imaginaria de que nunca valdrían menos.<br /><br />Claro que unos tipos mayores afectarían a las demás inversiones, pero sería razonable que el inversor no menospreciase el riesgo de pérdida con el sueño de que la cuota es pequeña en la actualidad. Ahora, además, las cuotas son pequeñas de nuevo con los tipos del euribor a 1,2x, pero el esfuerzo para pagarlas es mayor y el coste de oportunidad enorme. Se ha despilfarrado y ahora nos lo pasan al cobro.<br /><br /><br />"La mayor disciplina para que los agentes no tomen decisiones tontas (comprar cuando la burbuja es evidente) es dejar que caigan con todo el equipo."<br /><br />Totalmente de acuerdo, pero hay una serie de consecuencia colaterales que no me gustan. También se caen con todo el equipo los parados, o los empresarios que han invertido en negocios rentables en situación normal, pero que ahora no tienen compradores. De hecho, el límite entre lo imprescindible y lo superfluo ha bajado y puede seguir bajando.<br /><br />Los accionistas de Citi o de otros megabancos han tenido que estar creyendo que soñaban, pero ahora, despiertos en su pesadilla, podrán comprar menos, otros venderán y producirán menos y eso es efecto de un montón de inversiones desatinadas.<br /><br /><br /><br />sigue ->Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42823737725813084742010-02-04T00:54:33.720+01:002010-02-04T00:54:33.720+01:00Yo quiero una receta para sacar a delante mi país ...<i>Yo quiero una receta para sacar a delante mi país y mi UE y, en general, los sistemas democráticos y de mercado libre</i><br /><br />Y yo quiero curar el cáncer. Creo que es más fácil. Al fin y al cabo, en la escala reduccionista, los sistemas biológicos están "closer to the metal". Pero a pesar de todo, mira cuánto está costando...Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-38634497141475746182010-02-04T00:01:49.874+01:002010-02-04T00:01:49.874+01:00Freman:
Yo quiero una receta para sacar a delante...Freman:<br /><br />Yo quiero una receta para sacar a delante mi país y mi UE y, en general, los sistemas democráticos y de mercado libre. Los demás ya velan por sus intereses como creen oportuno.<br /><br />Pero no se trata de recetas mágicas sino de que los acuerdos deben ser equilibrados. Los países que se quejaban del colonialismo europeo que les imponía sus productos a bajo coste y muchos cañonazos (ver cómo se conceden las concesiones chinas de Macao, Hong Kong etcétera, guerra del opio) se quejaban de un trato desigual. Hoy nos podemos quejar de que las empresas que se han establecido en China han debido atenerse a una serie de condiciones que no les imponemos a sus exportaciones, a sus empresas (Geely ha comprado Volvo) a sus ciudadanos que se establecen aquí por la patilla.<br /><br />Dejo parte para contestar a José Luis.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-37603054944859385732010-02-03T23:39:23.240+01:002010-02-03T23:39:23.240+01:00Sursum corda!:
Todos suponemos que se pudieron ha...Sursum corda!:<br /><br />Todos suponemos que se pudieron hacer más cosas, y a toro pasado muchas más. Pero algunas de las que sugieres no las habría recomendado.<br /><br />No es cierto que un gobierno (o su banco central) pueda subir o bajar los intereses arbitrariamente, ni es claro que sea recomendable hacerlo. Está bien no dar subvenciones a la compra de viviendas, pero está mal manipular el mercado de dinero para disminuir esa compra.<br /><br />El interés es el precio del dinero y como tal no está en manos de nadie decidirlo, sino que es un valor que se determina en el mercado. Algún agente poderoso (el Estado) puede manipularlo, pero entonces dejará de ser un precio al que se ajustan oferta y demanda y generará desequilibrios. Además, manipulándolo afecta no solo a las compraventas burbujarianas o especulativas que quisieras evitar, sino también a las compraventas sensatas y a todos los demás sectores que no tienen ninguna culpa.<br /><br />Otras medidas que propones tienen también esas consecuencias.<br /><br />La mayor disciplina para que los agentes no tomen decisiones tontas (comprar cuando la burbuja es evidente) es dejar que caigan con todo el equipo. A ver si aprenden. Eso y, desde luego, proveer información veraz, pero no prohibiendo a la gente que invierta como le da la gana sus dineros. Algunas regulaciones pueden ser mejores para permitir que el problema de riesgo moral sea menor, exigiendo controles y limitando inversiones que se saben (pero esto no siempre es fácil) sujetas a riesgo moral.<br /><br />Dices:<br /><br />"Les damos dinero a China (al importar de ahí), pero no le vendemos nada." Eso puede pasar con China, pero no puede pasar en el agregado de lo que hacemos con todos los países. Es decir, si China fuera el único país, no podría pasar, y la primera razón es que China no querría, porque nos estaría dando bienes y servicios a cambio de nada y nosotros estaríamos muy bien, justo lo contrario de lo que pareces deducir.<br /><br />La única razón por la que podemos importar es porque exportamos.<br /><br />Sobre las frase que no entiendes:<br /><br />Hagan lo que hagan los demás países, eso implica un precio internacional para cada bien. Si ese precio te viene bien, comercia. Si no, no. Negarte a comerciar aunque te venga bien el precio internacional es ponerte piedras en tus zapatos. Siempre es mejor no cerrarte a comerciar. Por supuesto, que uno podrá obtener más ventaja del comercio si los precios internacionales vienen de mercados libres que no de proteccionismos, en general, pero eso es otra cuestión.<br /><br />Si China subvenciona, por ejemplo, su arroz (política proteccionista) y lo vende más barato que el que yo produzco, sería tonto no aprovecharme del regalo.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7377770325428086922010-02-03T20:03:48.569+01:002010-02-03T20:03:48.569+01:00Si el empresario protegido puede elevar sus precio...<i>Si el empresario protegido puede elevar sus precios gracias a aranceles</i><br /><br />A eso, en concreto, me refería.<br /><br /><i>si la balanza de pagos se desequilibra, si el paro interior aumenta</i><br /><br />Pero ese es otro problema bien distinto. Tú quieres una receta para sacar adelante cualquier país. Yo acepto que, con la menos mala de las recetas, puede que algún país se vaya a tomar por culo... sin que la receta deje de ser la menos mala de las posibles.<br /><br /><i>menos Repsol, que es un monopolio</i><br /><br />¿Por qué es un monopolio? Posibles respuestas:<br /><br />1- Es un monopolio al estilo Microsoft, o en su momento, al estilo IBM. El mercado no da para más, y para todos resulta más eficiente que haya uno o unos pocos proveedores de cierto servicio. ¿Por qué no va a poder Microsoft, por ejemplo, regalar su IE? No siempre los monopolios son malos, es lo que quiero decir.<br />2- Es un monopolio por concesión estatal. Chungo.<br />3- Es un monopolio por razones históricas, como en la práctica ha estado pasando con Timofónica. Es decir, la culpa no es ya ni del estado ni del propio monopolio de facto... sino de la falta de iniciativa empresarial, o de ideas, para hacerle competencia.<br /><br />En todo caso, lo importante es que el principal beneficiado de la liberalización no es el empresario (todo lo contrario), sino el consumidor. Planteárselo a la inversa complica la comprensión del problema.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88837207619383974772010-02-03T19:49:13.823+01:002010-02-03T19:49:13.823+01:00José Luis:
No he llegado a encajar estas dos fras...José Luis:<br /><br />No he llegado a encajar estas dos frases tuyas:<br /><br />"A un país le resulta beneficioso ser proteccionista, pero si todos lo son están peor. Es un tremendo error"<br /><br />"Independientemente de que los demás sean abiertos o proteccionistas, lo mejor para un país será ser una economía abierta"<br /><br /><br />Las ventajas competitivas de las economías abiertas es que reducen los costes y si pueden vender en economías poco eficaces venden caro y producen barato. Pero el motivo esencial es que producen a costes bajo. Si una economía controlada es capaz de producir a costes bajos también será competitiva.<br /><br />Los baratos productos industriales ingleses que arrasaban el caro mercado chino artesanal contaban con la máquina de vapor para la producción y los transportes. Pero Inglaterra no era un democracia o no lo era más que la China actual. En la actual China el objetivo del empresario es el negocio: producir mucho, barato y con gran desarrollo de la calidad y la investigación. Pero el control político es del PCCh.<br /><br />Cambiemos lo necesario y digamos<br /><br />En la Inglaterra victoriana el objetivo del empresario era el negocio: producir mucho, barato y con gran desarrollo de la calidad y la investigación. Pero el control político era de la monarquía y la nobleza.<br /><br />Pero en una sociedad democrática en la que reclamamos gasto social, prestaciones sanitarias, horario de trabajo limitado, el coste de producción siempre va a ser mayor que en una sociedad que mantiene los costes bajos aunque sea a golpe de tanque y fusil. ¿Seguro que nos beneficiamos de ser una economía abierta de modo incondicional a la exportación y a la inversión China? ¿Qué les estamos vendiendo de manera que equilibremos la balanza de pagos? ¿Jamón? ¿Ropa de lujo? ¿Podemos mantener una población numerosa y ben pagada que produzca eso y que financie el Estado, las jubilaciones y la sanidad? ¿Y podemos mantener un país socialmente viable en esas condiciones? NO digo que no, pero no lo veo.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20635393077987838482010-02-03T19:36:05.935+01:002010-02-03T19:36:05.935+01:00Freman:
"[proteccionismo] es hacer que el co...Freman:<br /><br />"[proteccionismo] es hacer que el consumidor quede prisionero de los intereses de un lobby local ineficiente."<br /><br />Es cierto si el consumidor no recibe nada a cambio. Si el empresario protegido puede elevar sus precios gracias a aranceles a la importación, el consumidor se ve perjudicado porque podría comprar más por menos o lo mismo por mucho menos.<br /><br />Sin embargo el problema es que las políticas sociales, la financiación del Estado, son políticas nacionales y si la balanza de pagos se desequilibra, si el paro interior aumenta, si la deuda la compra capital extranjero, al final el país es más pobre y dependiente.<br /><br />Si la economía interior aprovecha que la electrónica te la vende más barata China, queda más recursos internos para invertir y producir otras cosas que vender a China. El problema es que tenemos capital: beneficios anteriores, les damos dinero pero no les vendemos nada, con lo cual China acumula capital y nosotros, parados.<br /><br /><br /><br />"Si hubiese que esperar reciprocidad para liberalizar mercados, nunca se podría hablar de los beneficios del mercado libre."<br /><br />Bien. Supongamos que todas las empresas españolas compiten, menos Repsol, que es un monopolio. Entonces Repsol comprará a precios bajos mientras que todos comprarán a Repsol a lo que marque la empresa, que acumulará beneficios. Con esos beneficios puede comprar otras empresas pero difícilmente le pueden comprar a ella.<br /><br />Ahora supongamos que Repsol se establece en las Islas Tuvalu. Ya es una empresa extranjera (olvidemos los detalles en el ejemplo, pues creo que no cambian la cosa en esencia). ¿Ha cambiado algo? Antes nos parecía que Repsol se beneficiaba de los demás. ¿Por qué la cosa debe ser diferente si está en un país extranjero que la protege?<br /><br />La competencia es beneficiosa porque impide elevar los precios de modo arbitrario por encima de cualquier límite. Porque si los costes no pueden subir en la misma relación que unos precios al alza, los beneficios para los no competitivos crecerán a costa de los demás = comprarán más con lo mismo que producen. Pero si tú compites y hay un monopolio, el perjuicio es para ti. Por eso se legisla contra los monopolios. <br /><br />Ahora bien, un país proteccionista puede actuar como un monopolio, sobre todo si es un país dictatorial: controla su mercado de trabajo, sus salarios, los costes sociales, y puede bajar sus precios o mantenerlos bajos mientras que encarece la compra de productos extranjeros o los somete a sus dictados. Por ejemplo, si BMW se instala en China debe tener socios chinos y queda limitada en sus inversiones, regala su tecnología y su investigación a los chinos que trabajan para ella. Pero si Geely compra Volvo ¿se le aplican las mismas medidas? No veo que suceda así.<br /><br />La esperanza de los "fundamentalistas del mercado" como yo es que la riqueza que se crea en China crea también una clase especializada y que puede exigir más precio por su trabajo y por los beneficios que aporta al país. Se convierte en una clase con una fuerza reivindicativa que podrá hacer que China se abra como economía y como sistema político pues las tiranías crecen mejor sobre la miseria y la ignorancia que sobre la riqueza y la educación (véase también el caso de Irán).Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-90369841871786252692010-02-03T19:14:48.329+01:002010-02-03T19:14:48.329+01:00José Luis:
Supongo que se pudieron hacer muchas c...José Luis:<br /><br />Supongo que se pudieron hacer muchas cosas antes de que la burbuja se inflara tanto. Por ejemplo, subir los tipos de interés cuando se veía que se estaba creando una burbuja de activos. Con una inflación y tipos bajos resultaba barato endeudarse para invertir en activos que venían subiendo. Luego, el precio de compraventa de esos activos servía de precio de todos los activos con lo que el total aumentaba sus precios y servía como garantía para nuevas financiaciones de nuevas compras de activos. No sólo fue la vivienda. También fueron los valores de bolsa y los derivados.<br /><br />Se pudo también limitar la duración de las hipotecas, eliminar sus desgravaciones progresivamente, exigir mayores coberturas de morosidad, mayores tasas de recursos propios. Pero eso a tiempo, no tarde y mal, con lo que se aumentó el flujo de venta de activos sobrevalorados que nadie quería comprar ni podía.<br /><br />Entiendo que las instituciones públicas deben garantizar que la liquidez en el sistema sea suficiente para que haya pagos. Los bancos y gobiernos han prestado liquidez a los bancos y han obtenido beneficios con ello. A otros, véase ING, Citi, bancos ingleses, americanos, suizos, alemanes, se les han dado ayudas y no sé si con contrapartidas. Por ejemplo, se podrían haber comprado sus acciones y obligado a una ampliación. Se les podrían haber comprado activos en subasta. En fin: que creo que mucho de lo que se pudo hacer no se hizo. <br /><br />Pero hablamos de los bancos como de los malos de la película, pero ¿y las constructoras? ¿Y los particulares que han financiado sus vacaciones con ampliaciones de hipoteca o con prestamos rápidos? ¿Qué podemos decir de los empresarios que ahora lloran porque no les dan prestamos y carecen de liquidez? ¿Que desconocían la palabra "ahorro" o "tesorería"?<br /><br />En España hemos pasado unos años de chavales que salían de estudiar -o no estudiar- y se ganaban a pie de obra más que muchos licenciados. Es lógio que si se demandaba mucha mano de obra par ala construcción la cosa fuera así, pero eso daba idea de que había algo que no funcionaba. En España se construían más viviendas que en la suma de varios países de Europa occidental con más población cada uno que España. <br /><br />Pero las instituciones: Estado, autonomías, ayuntamientos, silban y miran para otro lado como si con ellos no fuera la cosa. ¿Quiénes vivían de los ingresos de la construcción? ¿Quiénes estaban interesados en que la vivienda subiera de precio y recalificando unos terrenitos tuvieran recursos para un polideportivo y dos clubs de jubilados?<br /><br />¿Y las cajas de ahorros intervenidas por los partidos políticos? ¿Cómo nos puede decir ahora algo el PSOE de bancos cuando Hernandez Moltó organizó una parda en CCM o Narcís Serra otra parda en Caixa Catalunya?<br /> <br />Y luego nos sorprendimos.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-27206337107343336012010-02-03T18:42:51.019+01:002010-02-03T18:42:51.019+01:00Más aún:
A menudo se hace ver el comercio interna...Más aún:<br /><br />A menudo se hace ver el comercio internacional como un dilema del prisionero. A un país le resulta beneficioso ser proteccionista, pero si todos lo son están peor. Es un tremendo error.<br /><br />Independientemente de que los demás sean abiertos o proteccionistas, lo mejor para un país será ser una economía abierta para aprovechar (mucho o poco, pero nunca negativo) la ventaja comparativa que pueda tener. Será todavía mejor si los demás son también abiertos, pero eso no se puede controlar fácilmente.<br /><br />Se puede hacer esto: si tú no te abres al comercio, yo tampoco me abro. Tú, que no entiendes el beneficio de abrirse al comercio, por lo menos entenderás el coste para ti de no comerciar conmigo. Yo soporto el cose de cerrarme con la esperanza de que tú te abras y así estar todavía mejor.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-15624216083798784892010-02-03T18:19:32.514+01:002010-02-03T18:19:32.514+01:00Si nuestro mercado es abierto y tratamos de compet...<i>Si nuestro mercado es abierto y tratamos de competir con un mercado proteccionista puede que la jugada no nos salga bien</i><br /><br />Eso es plantear las cosas desde la perspectiva equivocada: es hacer que el consumidor quede prisionero de los intereses de un lobby local ineficiente.<br /><br />Si hubiese que esperar reciprocidad para liberalizar mercados, nunca se podría hablar de los beneficios del mercado libre.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.com