tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post1100314025239387730..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: LA MALA REPUTACIÓNJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger117125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50685128647908078182012-02-06T15:48:35.184+01:002012-02-06T15:48:35.184+01:00JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA ...JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA QUE HA CONVERTIDO AL CRISTIANISMO EN RELIGIÓN BASURA Y LA EDUCACIÓN RELIGIOSA EN POTENTÍSIMA INCUBADORA DE GENERACIONES DE ESTULTOS EN GRAN ESCALA. El análisis racional de los elementos que integran la triada pre-teológica judeo cristiana (la descripción neutra del fenómeno espiritual, su explicación y su aplicación), nos permite criticar objetivamente el profetismo judío y la cristología de San Pablo que fundamentan la doctrina judaizante de la Iglesia; y visualizar: 1) que las directrices de los ancestros de Israel (patriarcas, profetas, reyes y jueces) contenidas en el Antiguo Testamento, son opuestas a las enseñanzas de Cristo, ya que en lugar de promover el amor misericordioso y la hermandad universal, promueven el racismo, el despojo, el sometimiento y/o exterminio de los pueblos no judíos; 2) la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de la doctrina de la trascendencia humana (instruida e ilustrada por Cristo) que se alcanza practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos), dándonos acceso a las potencialidades del espíritu a medida que nos vamos desarrollando espiritualmente; 3) la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana (sustentada por filósofos y místicos, y su veracidad comprobada por la trascendencia humana de Cristo); a fin de afrontar con éxito las corrientes de la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar al cristianismo y la espiritualidad. http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-IglesiaCristianismo Laicohttps://www.blogger.com/profile/03247410374722382430noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-28872187389158923142011-10-28T12:07:07.127+02:002011-10-28T12:07:07.127+02:00Idea:
no te preocupes, no creo que hagas nada mal ...Idea:<br />no te preocupes, no creo que hagas nada mal con los comentarios; blogger tiene esas cosas.<br />.<br />Con respecto a lo que dices, bueno, para empezar, lo que digo no puede ser "tautológico y erróneo": si es erróneo, no es tautológico (pues las tautologías son verdades necesarias), y viceversa.<br />.<br />Por otro lado, yo no digo que el mayor grado de cooperación que existe actualmente en la sociedad (digan lo que digan los añorantes del pasado) sea SÓLO causa de la riqueza. Los fenómenos sociales se retroalimentan, y a veces lo que es una consecuencia de algo, ejerce una influencia que refuerza ese mismo algo de lo que es consecuencia.<br />Tampoco niego que la religión, la filosofía, o Belén Esteban, no tengan influencia alguna en los "cambios culturales", pero el punto de mi artículo era sencillamente que esas MISMAS religiones habían existido miles de años, pero no habían sido capaces de crear algo como el "mix" capitalismo-ciencia-democracia ha creado en los dos o tres últimos siglos... luego seguramente NO FUE la religión la que propició el cambio por sí misma. Al contrario, la religión (al menos la cristiana) lo que hizo fue ADAPTARSE al cambio, y por supuesto, como todo proceso social, con muchas relaciones causales de retroalimentación, ¿quién lo duda?<br />Respecto a la filosofía, mi artículo no entra para nada en ese tema, y no niego que haya podido tener influencia, pero, como decía Hegel, la lechuza de Minerva alza el vuelo al anochecer.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-89707969007750277802011-10-28T11:58:44.024+02:002011-10-28T11:58:44.024+02:00No sé qué pasa con mis posts, que unos aparecen y ...No sé qué pasa con mis posts, que unos aparecen y otros no. Así que mejor, para no molestar a nadie, y dado el carácter de divertimento de este blog ajeno, voy a renunciar a intentar publicar más (resulte éste publicado o no, soy muy incompetente en todo lo que tiene que ver con Internet).<br /><br /> Sólo comentar sobre lo que dice Jesús Zamora<br /><br /> "Lo que dices sobre la cooperación eso, como todas las vaguedades, en parte verdad y en parte falso. Claro que la cooperación es necesaria para crear riqueza, pero hay que explicar por qué las sociedades de hoy son más cooperativas (es decir, ofrecen más posibilidades de encontrar quien coopere provechosamente contigo) que las de hace 500 años."<br /><br /> El comienzo del planteamiento de una cuestión siempre puede parecer "vago" con respecto a todo lo que tendría que seguir (que ahora o seguirá, claro está). De lo que se trataría, en efecto, sería de definir por qué las sociedades son más cooperativas y qué factores culturales ayudan a ello. Eso, con ser "vago", es un planteamiento mejor que el erróneo y tautológico de que son más cooperativas porque hay más riqueza, que es lo que dice Jesús Zamora.<br /><br /> "Decir que la cooperación es un "fenómeno cultural" tampoco es decir nada: claro, todo es cultural (la economía es cultural, la ciencia es cultural, la tecnología es cultural, la política es cultural)."<br /><br /> Desde luego decir que se trata de fenómenos culturales como planteamiento inicial es mejor que ignorar esta cuestión como hace Jesús Zamora. ¿Cómo se producen los cambios culturales?, ¿qué relevancia tiene la religión, la filosofía, la concepción misma de las relaciones humanas en la forma en que las sociedades evolucionan?<br /><br /> Tal vez encuentre un lugar serio donde aprender y debatir algo sobre estas cuestiones. Aquí, desde luego, no. Seguid divirtiéndoos y sed felices.idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-46270432525146310962011-10-27T09:09:55.543+02:002011-10-27T09:09:55.543+02:00Idea:
el que se esquive la cuestión ("causas...Idea:<br /><i> el que se esquive la cuestión ("causas... que no me atrevo a individualizar") ya dice mucho acerca de los autodenominados "librepensadores"</i><br />no digo que yo "esquive" la cuestión, sino que honestamente reconozco que es algo que requiere de una investigación empírica seria y sistemática, y no de una charla de cafetería.<br />.<br />En fin, supongo que el tonillo con el que dices lo de "librepensadores" significa que tú consideras que tu pensamiento es más bien esclavo.<br />.<br />Lo que dices sobre la cooperación eso, como todas las vaguedades, en parte verdad y en parte falso. Claro que la cooperación es necesaria para crear riqueza, pero hay que explicar por qué las sociedades de hoy son más cooperativas (es decir, ofrecen más posibilidades de encontrar quien coopere provechosamente contigo) que las de hace 500 años. Decir que la cooperación es un "fenómeno cultural" tampoco es decir nada: claro, todo es cultural (la economía es cultural, la ciencia es cultural, la tecnología es cultural, la política es cultural).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-952597355342394812011-10-27T08:47:46.933+02:002011-10-27T08:47:46.933+02:00"la CAUSA de que ahora sea mucho más seguro v..."la CAUSA de que ahora sea mucho más seguro vivir con nuestros congéneres que lo que lo fue hasta hace poco no ha sido que haya aumentado el nivel de "empatía" (en todo caso, posiblemente eso ha sido una CONSECUENCIA, no una causa), sino otras causas institucionales y culturales que no me atrevo a individualizar."<br /><br /> Pues si tenemos en cuenta que la cuestión de la violencia es la más importante de todas, el que se esquive la cuestión ("causas... que no me atrevo a individualizar") ya dice mucho acerca de los autodenominados "librepensadores" que, según mi experiencia reciente, en su gran mayoría se dedican a repartir clichés, eslogáns, definiciones maniqueas y a zafarse con evasivas de las cuestiones nuevas que se les plantean.<br /><br /> De todas formas, en el artículo de Jesús Zamora ya mencionado se decía que la violencia ha disminuido por la riqueza material. Sin precisarse de dónde ha surgido esa riqueza, qué la ha hecho posible. Para cualquiera mínimamente informado está claro que la cooperación humana es un fenómeno cultural y que es la mejor forma de crear riqueza.idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-52249616531507670452011-10-26T09:11:48.394+02:002011-10-26T09:11:48.394+02:00Idea:
no tengo nada en contra de la empatía, bienv...Idea:<br />no tengo nada en contra de la empatía, bienvenida sea (pero que no sea demasiado mermelatífera, por favor).<br />Pero el caso es que la inmensa reducción de la violencia y del acatamiento a las leyes experimentado en las últimas décadas (y en general, salvo excepciones provocadas por los totalitarismos que quisieron "forzar la máquina" de los sentimientos), la CAUSA de que ahora sea mucho más seguro vivir con nuestros congéneres que lo que lo fue hasta hace poco no ha sido que haya aumentado el nivel de "empatía" (en todo caso, posiblemente eso ha sido una CONSECUENCIA, no una causa), sino otras causas institucionales y culturales que no me atrevo a individualizar.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68331051643393372552011-10-26T00:36:07.636+02:002011-10-26T00:36:07.636+02:00por qué las religiones han funcionado a lo largo d...<i>por qué las religiones han funcionado a lo largo de la historia y por qué siguen funcionando para muchas personas en muchos países.</i><br /><br />Porque los seres humanos somos sociables y obedientes, por regla general.<br /><br />Eso no es que sea malo en sí, pero tiene consecuencias buenas, malas y regulares.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-18560193610451227422011-10-25T16:06:05.673+02:002011-10-25T16:06:05.673+02:00"me parece injusto (y seguramente mentiroso) ..."me parece injusto (y seguramente mentiroso) que me acuses de que para mí, o según las idas de defiendo, "la vida humana es una cuchufleta". Lo que pido es no mezclar lo trascendente con lo importante, o al menos, que no se le obligue a la gente a hacerlo, y que si lo hacen, sea conociendo toda la información relevante. Para mí hay cosas tan importantes como para ti o para el Dalai Lama; simplemente, no me creo las HIPÓTESIS según las cuales ellos intentan (con poco éxito) explicar cuál es la causa de que las cosas importantes sean importantes."<br /><br /> Aquí nadie habla de obligaciones y el derecho a la cuchufleta no se le debe negar a nadie (y menos en su propia casa), aunque me alegro de que para ti haya cosas importantes. De eso trata la filosofía en todas sus variantes, incluidas las que sin ser las más académicas no dejan también de centrarse en nuestras pequeñas y grandes realidades. <br /><br /> Al fin y al cabo, hay gente que cree que no hay nada realmente importante y que el buscar las verdades absolutas es siempre una forma de totalitarismo. Me gustó el señor Onfray cuando se metió en este asunto porque, por lo menos, no es tan falaz como señalar a la religión y decir que todo consiste en creer en prodigios sobrenaturales. Si la religión fuese eso hace mucho que habría quedado almacenada con la quiromancia o la cartomancia.<br /><br /> "Los comentarios se han desviado un tanto del principio, de los ritos civiles que podrían o debería sustituir a los religiosos, y falta analizar lo interesante: por qué las religiones han funcionado a lo largo de la historia y por qué siguen funcionando para muchas personas en muchos países."<br /><br /> Eso es, en efecto, lo interesante y lo importante, y supongo que de eso va la filosofía en el mejor sentido. No, lo de los "ritos civiles" me parece algo banal. De hecho, las religiones más evolucionadas han ido suprimiendo los ritos por su superficialidad. Claro, así poco a poco fueron también suprimiendo a Dios, lo cual siempre será una ganancia para el significado profundo de la actitud religiosa (que es algo humano y no divino).<br /><br /> ¿Qué es un rito? Es una forma de dramatización. Una dramatización histriónica, me atrevería a decir. Yo tengo la teoría de que vivir entre la gente es actuar. Y el hombre o mujer religioso tiene que ser un buen actor de su propia historia y que la doctrina de la religión debería enseñar eso: una buena actuación, a lo Stanislawski, 24 horas al día, en lugar de interpretar un rito prefijado.idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-422092991778368412011-10-25T14:23:32.739+02:002011-10-25T14:23:32.739+02:00Jesús:
""hoy no hay ninguna filosofía (...Jesús:<br /><br />""hoy no hay ninguna filosofía (seria) que funcione como una religión..."<br /><br /><br /><br />Pero hay muchas nada serias que funcionan como religiones, aunque no tengan dioses.<br /><br />Los comentarios se han desviado un tanto del principio, de los ritos civiles que podrían o debería sustituir a los religiosos, y falta analizar lo interesante: por qué las religiones han funcionado a lo largo de la historia y por qué siguen funcionando para muchas personas en muchos países.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4009723376173369012011-10-25T11:51:11.962+02:002011-10-25T11:51:11.962+02:00Idea:
de gustibus non est disputandum
.
Por otro l...Idea:<br />de gustibus non est disputandum<br />.<br />Por otro lado, me parece injusto (y seguramente mentiroso) que me acuses de que para mí, o según las idas de defiendo, "la vida humana es una cuchufleta". Lo que pido es no mezclar lo trascendente con lo importante, o al menos, que no se le obligue a la gente a hacerlo, y que si lo hacen, sea conociendo toda la información relevante. Para mí hay cosas tan importantes como para ti o para el Dalai Lama; simplemente, no me creo las HIPÓTESIS según las cuales ellos intentan (con poco éxito) explicar cuál es la causa de que las cosas importantes sean importantes.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82957021575822694952011-10-25T08:13:06.400+02:002011-10-25T08:13:06.400+02:00Jesús Zamora: "hoy no hay ninguna filosofía (...Jesús Zamora: "hoy no hay ninguna filosofía (seria) que funcione como una religión... de lo cual me alegro profundamente. Brindemos por ello."<br /><br /> La verdad es que la simplicidad y la despreocupación causan un poco de envidia. Si las circunstancias de cada uno son cómodas uno puede abstraerse de la realidad que lo rodea. <br /><br /> Pero siempre hay gente insatisfecha que echa en falta una respuesta a las cuestiones existenciales y una realidad emocional a compartir. El esfuerzo en inventar definiciones maniqueas de lo que es "religión" no cambia el hecho de que su origen se encuentra en necesidades humanas, y para eliminar estas necesidades hay que eliminar al ser humano también. <br /><br /> En cuanto a lo "sagrado" y lo "profano", su origen se encuentra en esa búsqueda de unidad emocional que nos puede dar esperanza. Lo contrario es reírse de todo y convertir la vida humana en una cuchufleta. Bueno, quizá con el tiempo se encuentre cierta grandeza en el ridículo de nuestro tiempo.<br /><br /> Siempre nos quedará el botellón de la Puerta del Sol... Cinco segundos de gloria en el resumen informativo de la tele de fin de año...idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79471333871525037842011-10-24T00:27:04.321+02:002011-10-24T00:27:04.321+02:00La vida tiene algo de sagrado. Ser parte de esa co...La vida tiene algo de sagrado. Ser parte de esa coincidencia cósmica... (Carl Sagan lo decía de una manera preciosa).José Manuelhttps://www.blogger.com/profile/15184447105122305592noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47221779492443586752011-10-23T20:44:31.919+02:002011-10-23T20:44:31.919+02:00Bueno, Aloe, me conformo con que "la ottia de...Bueno, Aloe, me conformo con que "la ottia de impottante" sea una condición necesaria, aunque no suficiente, para que algo sea "sagrado".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-35613241573436706372011-10-23T19:54:35.945+02:002011-10-23T19:54:35.945+02:00A mi por cuestión de palabras me aburre discutir. ...A mi por cuestión de palabras me aburre discutir. Asi que te voy a dar la razón y tan ricamente.<br /><br />No obstante, protesto de que "sagrado" sea para mi "la hostia de importante". Las reuniones de los mandamases de la UE para decidir cómo vamos a seguir pagando de nuestro sudor a los bancos que nos han metido en esta y cómo nos van a seguir sacando los enormes beneficios que los pobres ricos tienen que seguir obteniendo, son la hostia de importantes, pero no tienen nada de sagrado, en todo caso son aquelarres apestosos.<br />La epidemia de SIDA es la hostia de importante, pero no es sagrada en absoluto. Los descubrimientos científicos (todo no van a ser plagas) son la hostia de importantes, pero no son sagrados. Y asi sucesivamente.<br />Si tuviera que relacionar lo sagrado con otras cosas, lo relacionaría con aquello que merece un respeto especial, una cierta "intocabilidad" en sentido figurado. <br />Metafóricamente... ah, sí. Por supuesto. Es que todo está lleno de metáforas, igual que aquel otro dijo que todo está lleno de dioses.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-91361855059069113632011-10-23T18:12:18.731+02:002011-10-23T18:12:18.731+02:00Bueno, Aloe, no soy un experto en derecho, así que...Bueno, Aloe, no soy un experto en derecho, así que admito lo que dices. Pero la cuestión es que "obligación" no se reduce a "obligación jurídica". La cuestión es que los seres humanos tenemos la capacidad de distinguir la SENSACIÓN de estar obligados (moralmente, o como quieras llamarlo) a hacer algo, frente a la SENSACIÓN de no tener más huevos que hacerlo por temor a las consecuencias.<br />.<br />Que alguna de estas cosas, o las dos, tengan algo que ver con "lo sagrado" en un sentido que no sea metafórico, pues lo sigo dudando. Es como si afirmaras que yo soy creyente porque me despido de la gente diciendo "adiós", o porque digo a veces "si dios quiere, este año ganamos la liga". Son meras formas de hablar, sin que haya que tomárselas literalmente.<br />Para ti parece que "sagrado" significa "la ottia de impottante", pero para mí eso es metafórico.<br />Esto no tiene nada que ver con si la SENSACION que tu identificas con "lo sagrado" es un espejismo o no: ¡¡¡claro que no es un espejismo!!! (como tampoco lo es la sensación de dolor tras machacarte un dedo con un martillo). Lo que es un espejismo es pensar que esa sensación sólo es posible porque haya una realidad transcendente que la justifique (es decir, porque sea REALMENTE, Y NO SOLO METAFORICAMENTE, "sagrada").Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-90618267660220394782011-10-23T18:02:38.124+02:002011-10-23T18:02:38.124+02:00La cuestión, Zamora, es que yo soy una ateaza, en ...La cuestión, Zamora, es que yo soy una ateaza, en efecto, pero si creo que hay cosas sagradas.<br /><br />(Las cuales no son sagradas porque tengan que ver con lo trascendente ni con seres sobrenaturales, desde luego. Si me preguntas entonces por qué son sagradas, lo que seguramente harás porque eres pertinaz, pues la respuesta me resulta difícil. <br />Lo más que puedo decir es que tampoco puedo dar razón incontestable de por qué hay cosas justas, o cosas hermosas, pero las hay. <br />Tú dirás entonces que eso son epsejismos de nuestro cerebro, yo recordaré que el dolor de muelas o el deseo sexual son espejismos de nuestro cerebro también, y no por eso dejan de existir, y habremos llegado al punto de costumbre. <br />O sea, que "solo existen los átomos y el vacío" pero la gracia de la existencia está en como se organizan para que existan otras cosas. El reduccionismo, la emergencia <i>e tutto il resto</i>Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-52176987755047578772011-10-23T17:51:22.964+02:002011-10-23T17:51:22.964+02:00No tiene por qué. Si yo firmo contigo un contrato ...<i>No tiene por qué. Si yo firmo contigo un contrato que digo que te daré el año que viene 1.000 euros a cambio de nada, no deja de ser un contrato porque tú no me tenas que dar nada.</i><br /><br />Eso no es un contrato, que yo sepa, según el derecho español.<br />En cuanto a que genere una obligación juridica aunque no sea un contrato, pues según y depende. Me parece (pero tampoco tengo el codigo civil en la cabeza) que solo generaría una obligación si el frustrado receptor demostrase que ha hecho gastos o actuado según la expectativa de esa donación. Si no, esa promesa de donar es revocable y no reclamable, precisamente porque no hay contrato.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42708836377339203242011-10-23T11:30:21.186+02:002011-10-23T11:30:21.186+02:00Idea:
en efecto, hoy no hay ninguna filosofía (ser...Idea:<br />en efecto, hoy no hay ninguna filosofía (seria) que funcione como una religión... de lo cual me alegro profundamente. Brindemos por ello.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32008070325282789962011-10-22T17:16:59.544+02:002011-10-22T17:16:59.544+02:00Claro, el ropaje es sólo un ropaje, es decir, una ...Claro, el ropaje es sólo un ropaje, es decir, una estrategia para que el contenido ético se asiente en el individuo creyente. Lo que ocurre es que hasta épocas muy recientes lo mitológico y lo sobrenatural eran medios considerados necesarios para transmitir este tipo de contenidos. El ateísmo y el racionalismo son condiciones culturales muy recientes.<br /><br /> Ahora se podría sustituir la "religión" por "filosofía"... aunque el mecanismo psicológico sería básicamente el mismo (que no tendría mucho que ver con la "filosofía" que estudian los doctos filósofos). Lo único que sucede -ay- es que hoy no contamos con ninguna "filosofía" que "funcione" como una religión, es decir, distinguiendo entre lo sagrado y lo profano, y haciendo que el creyente viva emocionalmente sus convicciones.<br /><br /> Lo más parecido que existió fue el comunismo, que ya completó su recorrido político (pues la "filosofía" no era aquí más que un instrumento al servicio de la política, de ahí su fracaso).<br /><br /> No estaría mal que surgieran cosas nuevas adaptadas a nuestra época y a las necesidades del ser humano actual que, en esencia, no es tan diferente al ser humano de siempre.idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69797449724849561512011-10-22T16:05:22.588+02:002011-10-22T16:05:22.588+02:00Idea:
no dudo que las religiones han influido un m...Idea:<br />no dudo que las religiones han influido un montón en las ideas sobre la y lo moral, y viceversa. Pero no hay que confundirlo: hay sentimiento de la obligación sin necesidad de ropaje mitológico.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-10069980963794414632011-10-22T11:50:29.324+02:002011-10-22T11:50:29.324+02:00La cuestión acerca de "lo sagrado", a mi...La cuestión acerca de "lo sagrado", a mi modesto entender, tiene que ver con la aparición de obligaciones de tipo moral, es decir, interiorización emocional de pautas éticas. De esto de lo que en el fondo tratan todas las religiones.<br /><br /> Se condiciona culturalmente a las personas para que respondan emocionalmente ("visceralmente") a determinados dilemas. Por ejemplo,que respeten los tabús, que se muestren agresivos o compasivos (según la circunstancia). Incluso en el hampa se adquieren pautas de este tipo.<br /><br /> Lo que caracteriza a la religión es que es un proceso por el que se innovan este tipo de pautas. En lugar de limitarnos a obedecer las que adquirimos por el entorno, nos sometemos (normalmente, por elección) a un proceso por el cual adquirimos pautas nuevas que al final pueden o no incorporarse al entorno cultural (con lo cual dejarán de ser nuevas... hasta que llegue la siguiente herejía).<br /><br /> Si alguien considera que la cultura actual a nivel de pautas éticas interiorizadas no es perfecta, entonces tal vez vea como un acierto que mediante medios religiosos o pseudorreligiosos se incorporen pautas nuevas.idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-40678715336096761442011-10-22T00:47:58.791+02:002011-10-22T00:47:58.791+02:00Aloe:
la diferencia entre juramento y promesa es r...Aloe:<br /><i>la diferencia entre juramento y promesa es real para quien se crea que es real.</i><br />Claro. Y lo sagrado lo mismo: quienes no creemos en divinidades o realidades transcendentes, no creemos que haya nada REALMENTE sagrado (aunque llamemos "sagradas" a algunas cosas METAFÓRICAMENTE).<br />.<br /><i>la promesa crea una obligación... crea una obligación porque uno manifiesta solemnemente que se siente obligado, pero no hay otra fuente de la obligacion en sí misma. </i><br />Claro, ¿qué otra fuente va a haber? Las obligaciones no surgen como los volcanes, sino que son SÓLO el resultado de la aplicación de ciertas reglas convencionales; cuando juegas al tute, adquieres la obligación de arrastrar cuando se da el caso, porque así lo dicen las reglas que implícitamente admites al jugar al tute; cuando juegas al lenguaje cotidiano, adquieres la obligación de hacer algo si lo prometes, porque así lo dicen las reglas que implícitamente admites al utilizar el verbo "prometer".<br />.<br /><i>Una obligación contractual es independiente en sí misma de si se promete o no: uno se obliga porque celebra un contrato</i><br />Es que prometer ES celebrar un contrato; un contrato verbal, pero un contrato. (Otra cosa son las promesas a uno mismo, pero se pueden asimilar).<br />.<br /><i> obtiene una contrapartida a cambio de lo que ofrece</i><br />No tiene por qué. Si yo firmo contigo un contrato que digo que te daré el año que viene 1.000 euros a cambio de nada, no deja de ser un contrato porque tú no me tenas que dar nada.<br />.<br /><i>Adquiere una obligación jurídica, independiente de si moralmente se considera o no obligado</i><br />Bueno, la distinción entre obligación jurídica y obligación moral es simplemente quiénes son los que tienen derecho a exigirme que la cumpla y mediante qué medios.<br />.<br /><i>Si no le queremos llamar "sagrado" a lo que hace que una promesa solemne obligue más que una mera manifestación de "voy a hacer esto", pues vale. Pero no sé qué otra palabra tenemos para marcar esa diferencia.</i><br />Llámala "de tipo X". O simplemente, "muy solemne".<br />.<br /><i>Para mi la diferencia entre promesa y juramento es puramente casuistica, pero ambos son fundamentalmente lo mismo</i><br />Claro, PARA TI, que eres una ateaza que no cree en lo sagrado. Para el que sí cree en lo sagrado, hay una diferencia sustancial.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83240034066160217952011-10-22T00:32:06.383+02:002011-10-22T00:32:06.383+02:00Hombre, la diferencia entre juramento y promesa es...Hombre, la diferencia entre juramento y promesa es real para quien se crea que es real.<br />Es decir, si alguien se siente maś obligado por una promesa jurada que por una promesa sin juramento, porque cree que en la primera está el castigo divino si no la cumple, y en la segunda no (o no más que en cualquier mentira) pues la diferencia es real para él porque la primera promesa siente que es más solemne, más sagrada y más todo que la segunda.<br />Pero si no le han inculcado que hay promesas de primera y promesas de segunda, pues no hay esa diferencia.<br /><br />En cuanto a lo que dices de que la promesa crea una obligación... crea una obligación porque uno manifiesta solemnemente que se siente obligado, pero no hay otra fuente de la obligacion en sí misma. <br />Una obligación contractual es independiente en sí misma de si se promete o no: uno se obliga porque celebra un contrato, y obtiene una contrapartida a cambio de lo que ofrece. Adquiere una obligación jurídica, independiente de si moralmente se considera o no obligado y de si la considera o no sagrada.<br /><br />La promesa pura y simple (prometer decir la verdad, prometer educar a tus hijos en la fe, prometer llamar a tu madre) solo se entiende como obligación porque uno se manifiesta obligado por la promesa. Puedes añadir como garantia el castigo divino, o no.<br />Si no le queremos llamar "sagrado" a lo que hace que una promesa solemne obligue más que una mera manifestación de "voy a hacer esto", pues vale. Pero no sé qué otra palabra tenemos para marcar esa diferencia.<br /><br />Para mi la diferencia entre promesa y juramento es puramente casuistica, pero ambos son fundamentalmente lo mismo, en comparación a las afirmaciones de intenciones que no son ninguna de ambas cosas y que sus autores no consideran que les obliguen a nada.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-38495280855668755432011-10-21T08:52:20.751+02:002011-10-21T08:52:20.751+02:00Aloe:
lo sagrado es lo religioso trascendente por...Aloe:<br /><i> lo sagrado es lo religioso trascendente porque así lo defines, y eso es pura tautologia.</i><br />En efecto. Para mí, lo trascendente entra en lo sagrado por definición. Fíjate que tu explicación es contradictoria: primero dices que la diferencia entre promesa y juramento es convencional, pero luego dices una diferencia REAL (que en el juramento se pone a dios por testigo, y en la promesa no).<br />.<br />La promesa es una promesa, no porque se ponga a dios por testigo, obviamente, sino porque supone la CREACIÓN DE UN COMPROMISO, de una OBLIGACIÓN.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63060912076291904902011-10-20T23:56:53.755+02:002011-10-20T23:56:53.755+02:00La diferencia entre juramento y promesa es puramen...La diferencia entre juramento y promesa es puramente convencional. En la tradición católica (no sé si en otras) el juramento es la promesa que "pone a aDios por testigo", es decir, que se le da valor religioso adicional... al menos según esa tradición.<br />Incluso si esa diferencia fuera general, y de más envergadura que meramente de nombre, estás en las mismas: lo sagrado es lo religioso trascendente porque así lo defines, y eso es pura tautologia.<br />Porque a ver si no, en qué se diferencia la promesa de la mera manifestación de intenciones.Aloenoreply@blogger.com