tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post2959774126527480497..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: EL MÁS FAMOSO DE MIS TOCAYOSJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger57125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-34246421322704255382009-04-30T11:00:00.000+02:002009-04-30T11:00:00.000+02:00Anónimo:
la "guillotina de Hume" se refiere al 'de...Anónimo:<br />la "guillotina de Hume" se refiere al 'deber' en el sentido de 'obligación moral'.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75061581030715992002009-04-30T00:17:00.000+02:002009-04-30T00:17:00.000+02:00No lo entiendo y perdón por subir un hilo antiguo,...No lo entiendo y perdón por subir un hilo antiguo, pero:<br />"guillotina de Hume" ("no puede derivarse un debe ser de un es")<br />¿No niega eso la propia existencia?<br />El ser humano "es" indefenso al nacer, "debe haber sido" criado para "ser" adulto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53986604373268947712008-07-11T05:32:00.000+02:002008-07-11T05:32:00.000+02:00Hola, Jesús:Sólo quería agradecerte el comentario ...Hola, Jesús:<BR/>Sólo quería agradecerte el comentario sobre el libro de Pagola e invitarte a leer esto, mucho más viejo:<BR/><BR/>http://razonatea.blogspot.com/2006/04/cruz-y-ficcin.html<BR/><BR/>y esto:<BR/>http://razonatea.blogspot.com/2007/04/jess-y-la-inminencia-del-reino.htmlFernando G. Toledohttps://www.blogger.com/profile/12491690575215604811noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62931007252590536732008-02-12T17:56:00.000+01:002008-02-12T17:56:00.000+01:00EfectivamenteEfectivamenteJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41421818824976138312008-02-11T21:32:00.000+01:002008-02-11T21:32:00.000+01:00Jesús Zamora:Sí, es verdad. Nos hemos ido por las ...Jesús Zamora:<BR/><BR/>Sí, es verdad. Nos hemos ido por las ramas del prosimio binocular e incluso por la zarzuela. Y fíjate que casi me pongo a charlar acerca de si la proposición falsa implica todas las proposiciones, pero volvamos, Jesús, al tema de Jesús.<BR/><BR/>Tengo pendientes de leer y comprar algunos libros sobre el tema y ése que recomiendas va a ir a la lista de la compra. Pero tengo la impresión de que consideramos peculiar el tema de Jesús como consideramos peculiar un botijo etrusco: por el simple hecho de que de todos los que había es de los pocos que queda o el único.<BR/><BR/>Si leemos a Flavio Josefo vemos que la agitación de aspirantes a mesías era propio de la época. Pero debemos leerlo con el idioma y la cultura de entonces, no con los modernos y resultantes de traducir conceptos a una cultura y una historia diferentes.<BR/><BR/>No cuesta mucho ver que hemos transformado el mensaje radicalmente. Desde el propio "Mesías", "Ungido", que hemos asimilado al aspecto religioso de salvador o personaje divino. Pero UNGIDO era el rey, hijo de David, es decir, descendiente suyo y de la dinastía que supuestamente había llevado a Israel a la unidad, la libertad la fuerza y la prosperidad.<BR/><BR/>Y toda la historia la podemos ver como una serie de lecturas de la voluntad o esperanza de restauración del reino davídico. Ése es el Hijo de Dios, el Hijo de David y así se puede leer a los profetas y a los redactores de los primeros libros de la Biblia.<BR/><BR/>Lo que sucede es que se ha mezcaldo el lenguaje de los hebreos de la restauración "ortodoxa" de Josías, o la reinterpretación de Esdras o Nehemías, mezclado con el de los profetas como Isaías, Malaquías o Ezequiel, da todo eso del Hijo del Hombre que viene sobre nubes.<BR/><BR/>Pero dudo mucho de que el propio Jesús se viera como algo muy diferente a lo que luego fue Bar Kokhba, legitimado como mesías por un rabino y que llevó a los h¡judíos a una cruentísima rebelión.<BR/><BR/>Un saludo.<BR/><BR/>surscrdSursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58781907839470384552008-02-11T20:40:00.000+01:002008-02-11T20:40:00.000+01:00Sursum:me da un poco de rabia que esta discusión t...Sursum:<BR/>me da un poco de rabia que esta discusión tan interesante la estemos llevando a cabo en una entrada que ¡no tenía nada que ver con esto! (¡Yo quería hablar sobre el cristianismo!)<BR/>A ver si tengo tiempo y hago una serie sobre la realidad al estilo de la que hice sobre el libre albedrío (que, por cierto, aún no está acabada).<BR/><BR/>Sobre lo que dices en tu último comentario, creo que lo único que se sigue del hecho de que la definición de "metro" sea convencional es que, efectivamente los babilonios no podían <I>medir</I> sus edificios en metros, pero eso es problema de los babilonios, no de sus edificios. El zigurat en cuestión medía los metros que medía, con independencia de las convenciones que nosotros o ellos utilicemos.<BR/>Lo mismo pasa con las derivadas. En tiempos de los babilonios, la derivada de x al cuadrado era 2x, igual que ahora, lo que pasa es que ellos no lo sabían, y ni siquiera eran capaces de entender lo que queremos decir con ello (aunque si cogiéramos a un babilonio de inteligencia normal y lo trajéramos aquí, supongo que en unos meses se lo podríamos explicar -después de enseñarle castellano, o de aprender nosotros babilonio. ¡Ay, qué mareo con los babilonios!).<BR/>Igual pasa con cualquier otro enunciado matemático: p.ej., las leyes del paralaje no las conocían los prosimios que desarrollaron por primera vez la visión estereoscópica, hace 30 ó 40 millones de años, pero <I>porque</I> esas leyes eran válidas en el espacio en el que vivían los bichejos, sus ojos se desarrollaron de la forma como lo hicieron, permitiéndoles estimar las distancias a las que estaban las ramas por las que saltaban (claro, ellos no las estimaban en centímetros, sino "a ojo").<BR/>Lo mismo pasa con los principios físicos: las leyes de la aerodinámica que hicieron que las alas de las aves evolucionaran de cierta forma, en vez de de otra, serían las mismas entonces que ahora.<BR/>Que nuestra forma de describir esas leyes sea <I>provisional</I>, no quiere decir que no pueda ser <I>mejor o peor</I> que otras, más exacta, más aproximada, o lo que sea.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8744159375109852882008-02-11T14:18:00.000+01:002008-02-11T14:18:00.000+01:00Debería haber dicho o al concepto de "longitud de ...Debería haber dicho <BR/><BR/>o al concepto de "longitud de Aristóteles"<BR/><BR/><BR/>pues no me refería al concepto de "longitud" de Aristóteles.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-22399141361577379722008-02-11T14:17:00.000+01:002008-02-11T14:17:00.000+01:00Jesús Zamora:El tema del metro se reduce a que la ...Jesús Zamora:<BR/><BR/>El tema del metro se reduce a que la longitud de Aristóteles era, es y será una proporción de la del meridiano terrestre que pase por París o lo que sea. Y a la unidad de ese sistema de medida se le llame metro. pero la unidad no existe salvo como definición y no antes de que fuera definida.<BR/><BR/>Así mismo, el conjunto de tierras que luego dieron lugar al continente actual de América, considerado una unidad por convención, no pueden ser considerados una unidad, ni de destino, antes de que se vea que realmente han dado lugar a un continente con costas cerradas. Y del mismo modo que mis bisabuelos son mi familia sólo una vez que yo existo. En su época ni eran nada de forma común ni podían serlo.<BR/><BR/>Ahora hay que ver si la derivada, que es de lo que se trataba en la respuesta de Iñigo Unamuno, es similar al concepto de metro o al concepto de longitud de Aristóteles. O algo similar a América o a mi familia formada por mis bisabuelos.<BR/><BR/>El concepto de derivada de una función es un constructo, como lo es Europa. Y es verdad que Europa y derivada aparecen en hechos, pero como aparece América en el Terciario o mis bisabuelos en la historia.<BR/><BR/>Trato de no confundir el concepto con la realidad designada. Naturalmente los babilonios respiraban oxígeno y el oxígeno existía antes de ser conocido. el problema es si el oxígeno tal como es nuestro concepto existe incluso ahora. El concepto de átomo ha cambiado, el de partícula fundamental también, el de gen también. Y evidentemente el concepto que tendría Mendel de un gen, si eso se pasó como tal por su cabeza, no podría ser el de hoy. Ni siquiera el de hoy es el mismo que el de mañana. ¿Cambian los genes? No. Cambian los conceptos y el de derivada como el límite al que tiende la pendiente entre dos puntos de una función cuando estos puntos se aproximan indefinidamente es, en mi opinión, un concepto similar al de metro o al de docena.<BR/><BR/>Existe la longitud o la cardinalidad, pero el metro o la docena es un concepto y no una realidad. Lo que sucede es que una vez definido metro podemos decir que la longitud de Aristótes es mayor que un metro pero menor que dos, o igual a 1,65 metros, o que la cardinalidad del conjunto de los apóstoles es la misma que la de los caballeros de mesa redonda, y bueno, todo eso de los axiomas de Peano y qué sé yo cuánta gente.<BR/><BR/>La derivada es un concepto. Lo que no es arbitrario es que la derivada de la función posición siga tal ley o tal otra en tal circunstancia o en tal otra, como no es arbitrario que el Ziggurat de Babilonia mida tantos metros una vez definido el metro. O que la torre Picasso mida tantos codos babilonios o churrunes andamaneses.<BR/><BR/>En mi opinión, la cosa es similar a como mi sensación de verde es subjetiva, pero la hierba es tan verde como el tapiz de una mesa de billar.<BR/><BR/>surscrdSursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-13639183696788882212008-02-11T13:56:00.000+01:002008-02-11T13:56:00.000+01:00Aloe:lo confieso: el vicio didáctico puede conmigo...Aloe:<BR/>lo confieso: el vicio didáctico puede conmigo.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47766513927330651502008-02-11T13:06:00.000+01:002008-02-11T13:06:00.000+01:00Jesús Zamora: No me fastidies, tú vienes aqui a da...Jesús Zamora: No me fastidies, tú vienes aqui a dar clase, confiesa.<BR/>Y a Tumbaíto no vas a poder aprobarlo, que te tiene todo esto perdido de falaciasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4848541481535487532008-02-09T21:08:00.000+01:002008-02-09T21:08:00.000+01:00El caso del metro es diferente del caso de América...El caso del metro es diferente del caso de América. "América" designa una unidad puramente convencional (¿por qué América es <I>un</I> continente, y Europa y Asia son dos? Podíamos llamar a América del Norte "Poncedeleonia" y a América del Sur "Columbia", y a Europa llamarla "Asia occidental". Es decir, no existe en la realidad <I>una</I> entidad que <I>sea</I> América, sino que es una colección heterogénea de entidades a las que hemos acordado considerar como una sola cosa.<BR/>En cambio, que la altura de Aristóteles fuese 1,65 m, que el señor tal y cual fue tu bisabuelo, y que los dos tenían ADN en sus células, son hechos objetivos (si son verdaderos, y si no lo son, entonces es un hecho objetivo que no lo son) con independencia de nuestras convenciones.<BR/>O, más claramente, "de acuerdo con NUESTRA convención de llamar 'metro' a la diezmillonésima parte del cuadrante del meridiano terrestre, es un hecho objetivo que Aristóteles medía 1,65 m", igual que es un hecho objetivo que yo mido 4 churrús y medio según la convención ANDAMANESA de medir la altura en churrús, convención de la que ni tú ni yo tenemos ni idea (imaginemos; esto me lo acabo en inventar, claro, pero vale cualquier ejemplo).<BR/><BR/>Y por supuesto, no podemos decir que "América" existía en el terciario, pero cada una de sus partes sí que lo hacían (sus montañas, sus ríos, etc., los que existían entonces, claro).<BR/><BR/>Pensar lo contrario lleva a muchas comeduras de coco entretenidas, pero absurdas: p.ej., nadie está pensando ahora mismo en cada una de mis no-sé-cuántos billones de células, ni sabe que existen (quiero decir, identificando cada célula). Entonces, ¿existen o no?<BR/><BR/>¿Se asfixiaban los babilonios porque entonces no existía el oxígeno?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65450011239858494502008-02-09T19:52:00.000+01:002008-02-09T19:52:00.000+01:00No tengo tan clara la respuesta o mejor dicho, la ...No tengo tan clara la respuesta o mejor dicho, la forma de exponer mi respuesta.<BR/><BR/>Nací y tengo dos padres, cuatro abuelos, ocho bisabuelos... que son todos de mi familia. Pero ninguno de mis bisabuelos supo jamás que era mi bisabuelo ni que era de mi familia y, sin embargo, es verdad que uno de mis bisabuelos era gallego.<BR/><BR/>No creo que eso sea demasiado diferente de la talla de Aristóteles o de la longitud del meridiano en codos babilonio.<BR/><BR/>El tema tal como lo expones es el del realismo: existe aquello que llamo verde, pero ¿existe el verde fuera de mí? Y el metro se relaciona con una decisión tomada por alguien en una fecha y lugar determinados. Y así como podríamos decir dónde se encontraba América en el Terciario, ni llamarla América ni considerarla una unidad es demasiado exacto.<BR/><BR/>Un saludo.<BR/><BR/>surscrdSursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50624366047563384582008-02-09T19:33:00.000+01:002008-02-09T19:33:00.000+01:00Sursum:los mamíferos tenían dos testículos antes d...Sursum:<BR/>los mamíferos tenían <B>dos</B> testículos antes de que el primer homo sapiens aprendiera a contar. Los chillidos ultrasónicos de los murciélagos existían antes de que inventáramos detectores para percibirlos. Con los conceptos inventamos formas de describir la realidad, pero los conceptos nos permiten describir hechos que son reales (o falsos) con independencia de nosotros.<BR/>En particular, ¡claro que el metro existía antes de definirlo! ¿O acaso no existía en tiempos de Aristóteles la dezmillonésima parte del cuadrante de un meridiano terrestre? (o lo que se use ahora para definirlo, la longitud de onda de no sé que frecuencia del cesio, o lo que sea) Así, Aristóteles mediría <I>realmente</I> un metro y sesenta y seis centímetros (pongamos), igual que tendría glóbulos blancos y el grupo sanguíneo B+ (pongamos), con total independencia de que él lo supiera, y con total independencia de la minucia intrascendente de que nadie entonces se molestara en medirlo así.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47723517114278107112008-02-09T18:16:00.000+01:002008-02-09T18:16:00.000+01:00Jesús Zamora:Si es verdad que mi coche mide 4,4 me...Jesús Zamora:<BR/><BR/>Si es verdad que mi coche mide 4,4 metros ¿existe el metro antes de ser definido?<BR/><BR/>Describimos los hechos con nuestros conceptos y palabras y una vez que a algo le hemos llamado metro, mi coche tiene 4,4 metros. No antes.<BR/><BR/>Y cuando hemos definido una función posición podemos derivarla y llamarla función velocidad. Pero no antes de definir función, posición o derivada de una función.<BR/><BR/>Supongo que es como si existen las docenas o las medias docenas.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16235737336951131012008-02-09T18:00:00.000+01:002008-02-09T18:00:00.000+01:00En palabras de Helmholtz:"Siempre y cuando la conc...En palabras de Helmholtz:<BR/><BR/>"Siempre y cuando la conclusión no venga impuesta a nuestra conducta y creencia por alguna autoridad externa, sino que sea un enunciado relacionado con la realidad (que no pueda ser, por tanto, sino producto de la experiencia), la conclusión, en rigor, no nos dice nada nuevo o que no supiéramos ya antes de enunciarla. <BR/><BR/>[...]<BR/><BR/>En las conclusiones propiamente dichas, a las que llegamos conscientemente (suponiendo que no se basen en imposiciones, sino en hechos de experiencia), lo que hacemos por tanto, en realidad, no es sino volver a recorrer deliberada y cuidadosamente el camino de las generalizaciones inductivas de nuestras experiencias."<BR/><BR/>La lógica (y mis conocimientos sobre la misma son nimios y sin embargo no necesito abrir ningún manual para saberlo) no es cualitativa, sino que tan sólo puede expresar relaciones que hayan sido constatadas empíricamente a modo de proposiciones y a partir de ellas derivar ciertas conclusiones NO cualitativas. Esto incluye conclusiones del tipo: deber, ser bueno/malo (ética), etc.<BR/><BR/>Si la lógica es incapaz ni si quiera de derivar un sistema ideal (las matemáticas) a no ser que sea a partir de cierta cantidad de axiomas (como bien sabemos por Gödel), ¡como va a ser capaz de hablar de alcanzar verdades empíricas!<BR/><BR/>El lenguaje cualitativo no es reducible a la lógica, así que dejemos la lógica en su ámbito y no queramos ir más allá de éste.<BR/><BR/>Como alguien ha dicho por ahí arriba, si dependiesemos de la lógica no habriamos avanzado nadaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80987594605614197772008-02-08T23:09:00.000+01:002008-02-08T23:09:00.000+01:00Íñigo:Aristóteles era un tipo listo, y después de ...Íñigo:<BR/>Aristóteles era un tipo listo, y después de un par de meses estudiando cálculo infinitesimal, seguro que dominaría perfectamente lo que es una derivada. Hay mucha pedantería en la tesis esa de que "los antiguos veían el mundo de otra manera". Toma, claro. Mucha gente no sabe lo que es un porro... hasta que se fuman uno, y luego no paran.<BR/>El "hecho desnudo" es que el coche se desplaza con una cierta velocidad, y luego llegan algunos humanos con unos conceptos y lo ven de cierta manera, y otros de otra manera, pero el razonamiento científico y experimental está precisamente para ver cuáles de esas "maneras" aguantan dos tortazos y cuáles no. Y lo de describir los movimientos en términos de velocidades ha aguantado muchos.<BR/>Pero en fin, lo importante es que, a pesar de esta discusión sobre Aristóteles, tienes toda la razón al decir que tampoco puede demostrarse una proposición categórica sobre un hecho <I>necesariamente descrito con ciertos conceptos</I>, a partir de premisas que no contienen, ni explícita ni implícitamente, dichos conceptos. P.ej., no se puede demostrar las leyes de Kepler a partir de enunciados en los que no aparecen de ninguna manera los conceptos de posición, velocidad, etc.<BR/>Esto significa que la lógica sólo sirve para decir las mismas cosas de otra manera (aunque pueden ser maneras muy originales), pero no para inventar cosas nuevas.<BR/>Moraleja: nuestro conocimiento sobre el mundo no procede de la lógica.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7034718351157506572008-02-08T16:17:00.000+01:002008-02-08T16:17:00.000+01:00Jesús,En el caso del coche, el hecho desnudo es qu...Jesús,<BR/>En el caso del coche, el hecho desnudo es que hay un desplazamiento de un móvil. Si fuera observado por Aristóteles seguramente no llegaría a las mismas conclusiones que nosotros; entre otras cosas lo consideraría como otro cambio más. La diferencia está en que nosotros introducimos la parafernalia físico-matemática que llevamos en nuestra forma de razonar. Esto es, introducimos premisas con carácter matemático en nuestro razonamiento que nos llevan a conclusiones que también tienen un carácter matemático, obligado en la física actual. Cosa que no haría Aristoteles porque desconocía esas premisas y nunca con sólo la lógica como única herramienta llegaría a v = dx / dt.<BR/>Por eso creo que la Guillotina de Hume no nos lleva a ninguna conclusión en la relación entre el ser y el deber ser; de la misma forma que la “guillotina utilizada para la física” no nos dice nada entre la relación entre un móvil con movimiento uniforme y v = dx / dt. La única conclusión que se puede obtener de la Guillotina es que la lógica es una herramienta insuficiente para abordar estas relaciones.<BR/><BR/>Por otra parte, estoy leyendo el interesante artículo sobre las religiones, por eso estoy perplejo ante la invocación de Dios en solicitud de apoyo argumental.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82068019986493623712008-02-08T11:40:00.000+01:002008-02-08T11:40:00.000+01:00Íñigo:si la proposición "la velocidad instantánea ...Íñigo:<BR/>si la proposición "la velocidad instantánea de este coche a las 12 en punto es 50 km/h" es verdadera, entonces es un HECHO que la primera derivada de la distancia recorrida por el coche con respecto al tiempo en ese instante era 50 km/h.<BR/>Si eso no significa que "los hechos contienen derivadas", que venga Dios y lo vea.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-15813841177288084352008-02-08T11:38:00.000+01:002008-02-08T11:38:00.000+01:00Tumbaíto:La diferencia es entre "implicación mater...Tumbaíto:<BR/>La diferencia es entre "implicación material" (p -> q, que significa simplemente "o no p, o q") y "deducibilidad".<BR/>Un teorema lógico es, p.ej., (p&q)->(p->q) (creo que es a lo que te refieres), porque eso es lo mismo que decir "si son verdaderas p y q, entonces también es verdadero que, o bien p es falso, o bien q es verdadero". Pero eso no significa que q se pueda <I>deducir</I> de p. Para que una proposición se pueda deducir de otra, lo que tiene que ocurrir es que en todas las circunstancias <I>lógicamente posibles</I> en las que la premisa es verdadera, la conclusión también lo sea. En el ejemplo de "dos proposciones verdaderas", lo que tenemos es que da la coincidencia de que, en la situación <I>real</I> del mundo, ambas son verdaderas, pero hay otras situaciones en las que una sería verdadera y la otra falsa.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8244992140183700962008-02-08T09:22:00.000+01:002008-02-08T09:22:00.000+01:00Lo importante es que la conclusión exprese que deb...Lo importante es que la conclusión exprese que debemos hacer algo (y no exprese más que eso; digamos, que sea una proposición atómica), y las premisas se limiten a expresar hechos (no deberes).<BR/><BR/>¿Se da cuenta que existirán dos proposiciones una deóntica y otra fáctica verdaderas ambas y que no se implicarán? ¿Cómo compatibiliza eso con que dos proposiciones verdaderas se impliquen siempre según la lógica clásica?Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67360984957298301632008-02-08T08:22:00.000+01:002008-02-08T08:22:00.000+01:00Jesús,Creo entenderlo, gracias. La lógica tiene la...Jesús,<BR/>Creo entenderlo, gracias. La lógica tiene la virtud de separar el grano de la paja que se obtiene en la cosecha, pero si no hay grano poco puede hacer la lógica con la cosecha. Y los hechos no contienen conceptos como bien o mal.<BR/>Por otra parte, veo que la Guillotina puede ser trasladada a otros ámbitos. Por ejemplo, me parece imposible que sólo con la lógica, sin la parafernalia de la matemática , pueda derivarse de los hechos todo el entramado conceptual que conocemos como Física. Por ejemplo v = dx / dt, podremos discutir que los conceptos de espacio, velocidad o tiempo estén en los hechos, pero seguro que todos estamos de acuerdo que los mismos hechos no contienen conceptos como variable, igualdad, vector, derivada o división.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-91007088913847738672008-02-07T18:28:00.000+01:002008-02-07T18:28:00.000+01:00Íñigo:claro que el descubrimiento de ciertos hecho...Íñigo:<BR/>claro que el descubrimiento de ciertos hechos afecta a nuestros juicios morales; si descubrimos que las cucarachas son seres racionales capaces de mantener una conversación con nosotros, claro que cambiarán nuestros juicios sobre el modo en el que debemos comportarnos con las cucarachas.<BR/>No es que los juicios normativos no se puedan derivar con ayuda de juicios de hecho, sino que los juicios de hecho son <I>insuficientes</I> para derivar juicios de deber; para que un argumento nos conduzca a la conclusión de que "debemos hacer tal cosa", es necesario que <I>alguna</I> premisa contenga ya otro juicio normativo (p.ej., en el caso de las cucarachas, "no debes maltratar a ningún ser racional"), pero seguramente para derivar aquella conclusión normativa necesitaremos utilizar en muchos casos algunos juicios de hecho (p.ej., para concluir que "no debo dar un hachazo a Fulanito", me baso en el juicio normativo "no debo herir a la gente" y en el juicio descriptivo "los hachazos producen heridas").<BR/>La guillotina de Hume sólo dice que no se puede averiguar cuáles son nuestros deberes si utilizamos como premisas <I>sólo</I> juicios de hecho. Alguna premisa normativa debemos utilizar siempre.<BR/>(A propósito: enredado en este tipo de argumentos fue como, seguramente, Kant llegó a su teoría del imperativo categórico: un deber que no se deriva de ningún otro -ni de ningún hecho natural-, sino que todos se derivan de él; según Kant, es un deber que se deriva únicamente del propio <I>concepto</I> de deber -cosa que, dicho sea de paso, yo no me trago-).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63464291224585768132008-02-07T18:03:00.000+01:002008-02-07T18:03:00.000+01:00Iñigo Unamuno:Es que la lógica no es un modo de am...Iñigo Unamuno:<BR/><BR/>Es que la lógica no es un modo de ampliar nuestro conocimiento aportando hechos nuevos o leyes nuevas sino de hacer explícito lo que ya está implícito en él y evitar las argumentaciones viciosas.<BR/><BR/>Ninguna regla se sigue de un hecho porque son los hechos los que se siguen de las reglas. Es p -> q que ni implica q ->p.<BR/><BR/>Es lo mismo si se trata de una experiencia que verifique una ley de la naturaleza o una norma moral.<BR/><BR/>Los hechos nuevos conocidos pueden modificar nuestras normas morales como se modifica cualquier ley, suponiendo que esas leyes son generalizaciones de comportamientos. Pero si se trata de leyes normativas jamás pueden crearlas.<BR/><BR/>surscrdSursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36121927880676045072008-02-07T17:18:00.000+01:002008-02-07T17:18:00.000+01:00Jesús,Juegas con caballo ganador y nos pones una b...Jesús,<BR/>Juegas con caballo ganador y nos pones una burra. Es como demostrar la existencia de los quarks con la única utilización de la Biblia.<BR/>Con la lógica como único recurso la ciencia continuaría en el medievo.<BR/>Pero la experiencia nos dice que algunos hechos pueden cambiar nuestro sistema de valores. Por ejemplo el conocimiento del genoma humano ha puesto en entredicho algunos de nuestros principios que creíamos intocables. La política y la ética son maleables por los hechos, como lo vemos contínuamente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-91835794106504014102008-02-07T13:53:00.000+01:002008-02-07T13:53:00.000+01:00Tumbaíto:tengo la estantería llena de manuales de ...Tumbaíto:<BR/>tengo la estantería llena de manuales de lógica, y me los sé todos (para algo soy profesor de la asignatura).<BR/><BR/>Pero es que la cosa no va por donde tú piensas. Te repito mi último mensaje (fíjate bien en lo de la proposición "atómica"):<BR/><BR/>la "Guillotina de Hume" no dice que "no puede derivarse una proposición en la que por algún lado aparece el concepto de deber, a partir de premisas donde no aparece".<BR/>Si fuera algo así de fácil, es más fácil incluso de lo que dices tú (p.ej., p -> (q v ¬q); o sea "si la nieve es blanca, entonces debemos matar o no debemos matar").<BR/><BR/>Lo importante es que la conclusión exprese que debemos hacer algo (y no exprese más que eso; digamos, que sea una proposición atómica), y las premisas se limiten a expresar hechos (no deberes).<BR/><BR/>Repito mi apuesta: rechazaré la Guillotina de Hume si se me presenta una demostración como la que acabo de decir, de una proposición como "no debes robar", "el incesto es moralmente reprobable", o "debes tratar sin chulería a la gente".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com