tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post5479632890646409648..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: VIVA EL RELATIVISMO (4)Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger66125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1332382173851977822008-12-30T14:04:00.000+01:002008-12-30T14:04:00.000+01:00irchc,Tienes razón. Pero me ha gustado mucho la po...irchc,<BR/><BR/>Tienes razón. Pero me ha gustado mucho la posición de los obispos alemanes e ingleses. Creo que el mayor problema de la crisis es la falta total de ética en el mundo de los negocios. Y los políticos, como bien dices, no reaccionan ante ese problema.<BR/><BR/>Esta crisis tendría algún valor si nos serviría para que no volviera a repetirse en el futuro. Pero caeremos en la misma piedra.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-17137025153344307492008-12-30T12:57:00.000+01:002008-12-30T12:57:00.000+01:00Pides a los obispos el trabajo que tu presidente n...Pides a los obispos el trabajo que tu presidente no hace.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8772453763536803412008-12-29T07:16:00.000+01:002008-12-29T07:16:00.000+01:00El relativismo y la equidad son totalmente compati...El relativismo y la equidad son totalmente compatibles, ya que la equidad absoluta no existe, siempre es relativa.<BR/><BR/>De la misma forma, si el "absolutismo" existiera, la Inquisición y su moral seguirían presentes.<BR/><BR/>Si el "absolutismo" existiera no habría visiones diferentes en el cristianismo. No hay más que mirar las noticias: mientras los obispos ingleses y alemanes se enfrentan a los verdaderos problemas actuales y tachan de inmorales a los banqueros, nuestro amigo Rouco dale que te pego con el aborto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5342297416749204302008-12-25T22:33:00.000+01:002008-12-25T22:33:00.000+01:00es un buen resumen Irich, aunque no esté de acuerd...es un buen resumen Irich, aunque no esté de acuerdo. <BR/>Como siempre, lo malo de la filosofía es que lleva a estos bonitos callejones.<BR/>En cualquier caso siemrpe es interesante conocer otros puntos de vista ^^Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32107204344056976062008-12-25T12:26:00.000+01:002008-12-25T12:26:00.000+01:00¿Comprenderlo todo implica necesariamente perdonar...¿Comprenderlo todo implica necesariamente perdonarlo todo?<BR/>Pienso que quizá no.<BR/>Podemos hacer el esfuerzo de intentar situarnos empáticamente en otra perspectiva cultural o histórica para entender prácticas que ahora nos parecen aberrantes e inmorales. Y quizá entonces nos sintamos más inclinados a perdonar, pero no creo que esto implique que tengamos que sentirnos moralmente obligados a hacerlo. <BR/><BR/>Quizá haya que tener en cuenta un componente contextual.<BR/><BR/>Por ejemplo, ante un pueblo amazónico especialmente violento como los yanomami en los que el maltrato sistemático de las mujeres era la norma, podemos plantear la cuestión: ¿cuenta un individuo de esta etnia con algún parámetro o cosmovisión moral alternativos con el cual pueda plantearse elegir entre más de un tipo de comportamiento? ¿Había algún horizonte de pensamiento alternativo en esta cultura?...<BR/><BR/>Un romano poseedor de esclavos pero embebido de estoicismo, ¿contaba con sistemas de pensamiento alternativo a la tesis aristotélica de la esclavitud natural que ya algún sofista anterior había puesto en duda?<BR/><BR/>El angélico Tomás de Aquino ¿disponia de un sistema moral metafísico que le hubiese proporcionado alternativas, o dudas, ante su tajante afirmación de que en el más allá los bienaventurados podrían contemplar el castigo de los pecadores para que su bienaventuranza fuese mayor?<BR/><BR/>La Iglesia católica que contó con esclavos y siervos de su propiedad durante siglos, ¿contaba dentro de su sistema moral con ideas contrarias a esta práctica?...<BR/><BR/>¿Por qué los padres de la independencia norteamericana no incluyeron en su declaración de derechos ninguna referencia a la esclavitud a pesar de la opinión de Jefferson? <BR/> <BR/>Incluso podría darse el caso de insignes historiadores que, siendo en su vida normal enemigos acérrimos del relativismo moral, a la hora de justificar actos de sus “héroes” del pasado -actos que desde su perspectiva actual serían calificados de aberrantes- recurran al tópico de la situación contextual absolutoria. ¿Cómo calificaría/justificaría un historiador católico de la Iglesia las ominosas actuaciones pasadas de su querida institución? ¿Cómo calificaría un historiador/admirador de César el calculado millón de víctimas de la guerra de las Galias?, ¿y si este mismo historiador considerase en cambio a Nerón un perverso degenerado, a pesar de no haber causado ninguna debable humana comparable a la de César? ¿Cómo calificaría un historiador admirador de la revolución norteamericana esa ausencia de condena de la esclavitud en el diseño de un sistema político que parte de la igualdad y libertad de todos los hombres?<BR/><BR/>Es decir, para algunos de nosotros el relativismo actual podría ser una aberración, una forma de justificar prácticas morales actuales aberrantes que desde nuestro seguro absolutismo/universalismo moral son totalmente condenables; pero, claro, cuando juzgamos actos del pasado de personajes, instituciones o ideologías hacia los que sentimos simpatía, ¿no nos sentimos inclinados a justificar/perdonar dichos actos en base a un “era otra época, había otros parámetros morales”, en definitiva, a justificarlos usando argumentos relativistas?...<BR/>¿Es esta una paradoja del razonamiento moral? ¿Dónde se deslindan en este tipo de piruetas los sentimientos morales de uno, los razonamientos morales de uno, y los “intereses” morales de uno?...<BR/><BR/>En todo caso, quizá sí debamos hacer el esfuerzo por comprenderlo todo, esto podría enriquecer nuestra perspectiva emotivo-moral, pero esto no nos obliga a justificarlo todo. <BR/><BR/>Espero que mis comentarios/divagaciones de recién llegado no se desvíen demasiado de vuestra discusión.<BR/><BR/>Un saludo y felices fiestas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36877308761031813472008-12-25T01:58:00.000+01:002008-12-25T01:58:00.000+01:00Ahskar:Si tuviera que resumir este debate en una s...Ahskar:<BR/><BR/>Si tuviera que resumir este debate en una sola frase, sería la siguiente: El relativismo y la equidad son incompatibles, ya que nos fuerza o bien a ser parciales, o bien a suspender el juicio.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20268218263158319282008-12-24T18:15:00.000+01:002008-12-24T18:15:00.000+01:00Irich:Es interesante lo que dices y yo quisiera si...Irich:<BR/>Es interesante lo que dices y yo quisiera simplemente contarte una reflexión. El problema de la imparcialidad es que difícilmente puede coexistir junto con un prejuicio al respecto, sobretodo si este prejuicio es poderoso. Esto es un factor que se tiene en cuenta, sin ir más lejos, en la justicia (a la hora de elegir jurados, por ejemplo).<BR/>La cuestión es que nuestra cultura nos imprime una serie de valores y consideraciones que son nuestra referencia a la hora de juzgar. Si consideramos elementos ajenos a nuestra cultura y los miramos desde este referente propio, nuestro juicio estará lejos de ser imparcial. <BR/>No veo el inconveniente de comparar elementos externos respecto nuestra cultura, cuando se tiene claro que no partimos de un referente absoluto y que dicho referente puede cambiar, no es estático ni inamobible.<BR/>Sin embargo, esta práctica, de forma generalizada, puede llevarnos a caer en errores sistemáticos, como los que se han dado entre culturas (el desprecio, miedo y odio mutuos) a lo largo de la historia.<BR/><BR/>Desde luego no creo (cosas de mi educación) que la cultura sea un escudo tras el que se puedan amparar actos de agresión.<BR/><BR/>Al final, mi tesis consiste en que la linea que separa la prudencia de la prepotencia a la hora de juzgar otras culturas o elementos que no son ajenos es peligrosamente fina. No me parece que un relativismo absoluto sea la respuesta (necesitamos nuestro propio referente) pero tampoco lo es la negación del relativismo en base a un sistema absoluto (es decir, nuestro propio referente).<BR/><BR/>Estoy de acuerdo contigo en que la cultura la hacen los hombres, pero debo añadir la siguiente reflexión: <BR/>La cultura funciona mediante un proceso de retroalimentación y dado que la cultura es un conglomerado formado por diversas fuerzas, tradiciones y pensamientos en continuo tira-afloja o directamente en conflicto (vamos, que el conjunto que forma una cultura no es ni de lejos algo estable y homogéneo), que apuntan en las más diversas direcciones, lo que un hombre individualmente aporta a una cultura es en proporción mucho más escaso de lo que la cultura ha aportado al hombre. <BR/>Por eso, aunque soy consciente de que la cultura es producto de los hombres que la forman, me centro en el aspecto complementario. Me parece, sencillamente, que es más relevante en esta discusión.<BR/><BR/>Por último:<BR/>"Hay una serie de derechos que dependen del desarrollo económico de una sociedad y otros que penden sólo de su desarrollo moral. Para el marxista y el darwinista esta distinción es fatua, ..."<BR/><BR/>Para el marxistra puede ser. Para el darwinista (o, ya puestos, cualquier otra rama de la ciencia) no estoy de acuerdo. El desarrollo moral es un elemento que depende, no sólo de la cultura, también de la biología que nos hay llevado hasta el punto presente. Vamos, que independientemente de la cultura tenemos un patrón bastante común de reacciones ante unas mismas situaciones, que en nuestra sociedad se traducen en los derechos.<BR/><BR/>Almudena:<BR/><BR/>Estoy de acuerdo contigo en casi todo.<BR/>Debo añadir que el problema de juzgar a esa sociedad, es pretender asignar una etiqueta de malo o bueno según nuestro prisma a unas personas cuya educación cultural jamás les dió los mismos valores que nosotros.<BR/>Que un amo usara sexualmente a sus esclavos (o sí, que los violara), cuando jamás se les había educado para que observaran en tal comportamiento algo negativo, es completamente comprensible.<BR/>Vamos que al final no se trata de si existe un daño, que es indudable, la cuestión es si ese daño lo consideraban tolerable o aceptable (después de todo era una cultura considerablemente más cruel que la nuestra. pero para ellos era la norma.)<BR/>Imagina que dentro de 500 años todos los seres humanos fueran vegetarianos y nos vieran como "asesinos" por nuestras prácticas alimenticias que son un daño (vale, no hacia otra persona, que no pretendo comparar ¿eh?, pero sí hacia otro ser vivo)*, que nosotros consideramos aceptable o al menos inevitablemente necesario.<BR/><BR/>* el asterisco viene a que mientras escribía el paréntesis me eh acordado de que no hay que irse muy lejos en el tiempo para encontrar con que prácticas de esclavitud eran perfectamente aceptables porque los negros "no eran personas", básicamente eran "monos parecidos a nosotros: animales al fin y al cabo" <BR/>A una persona de la época, poco educada (o poco dada a la reflexión crítica), que le hubieran explicado eso ¿se le puede echar en cara tal pensamiento y cualquier acto derivado de él?Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-64906588722125260242008-12-24T17:21:00.000+01:002008-12-24T17:21:00.000+01:00Almudena:llevar la idea de la "gramática moral uni...Almudena:<BR/>llevar la idea de la "gramática moral universal" demasiado lejos lleva a problemas como esos en los que estás cayendo. La idea se limita a decir un par de cosas:<BR/>1) los seres humanos hemos desarrollado un mecanismo cognitivo consistente en la aparición de una fuerte motivación hacia la realización de ciertas acciones o hacia la evitación de otras, una motivación que es independiente de los mecanismos (más primitivos) de placer y dolor: o sea, tenemos la capacidad de SENTIR la obligación de hacer ciertas cosas, o la prohibición de hacer otras (o, desde nuestra perspectiva de observadores: la sensación de INDIGNACIÓN cuando alguien hace lo que creemos que no debe);<BR/>2) ciertas conductas están fuertemente inscritas en ese mecanismo, de modo que tienden a ser rechazadas en todas las culturas (p.ej., el contacto con fluidos corporales de otras personas, la violencia gratuita, el incesto...), aunque con numerosas modulaciones y excepciones (o justificaciones) ad hoc.<BR/>Ahora bien, esto deja un espacio ENORME para múltiples diferencias interculturales e interpersonales. Es algo similar a lo que ocurre con los lenguajes: todos los seres humanos tenemos el mismo mecanismo cognitivo que nos permite aprender a hablar, y todas las lenguas tienen unas reglas gramaticales básicas comunes (p.ej., dif. sustantivo-verbo, singular-plural, etc.), pero a partir de ahí, las lenguas difieren muchísimo.<BR/>.<BR/>Lo importante es que los sistemas morales son más parecidos a los idiomas que a las especies biológicas: es decir, aunque la <I>base</I> que los hace funcionar es biológica, y resultado de una adaptación, en cambio las <I>características</I> peculiares de cada sistema son el resultado de una evolución cultural, de acuerdo con la cual el sistema cambia más bien como consecuencia de factores aleatorios (p.ej., el tabú veterotestamentario contra el marisco fue posiblemente fruto de las manías personales de ciertos sacerdotes, que habían tenido malas experiencias al respecto) y, sobre todo, como consecuencia del ajuste de UNAS partes del sistema a cambios sufridos en OTRAS partes del sistema.<BR/>Cuando una sociedad está en riesgo de desaparición (por cierto, no tengo muy claro la diferencia entre cuando una sociedad "desaparece" y cuando "se transforma", si la población de base sigue siendo más o menos la misma), pueden cambiar muchísimas cosas, ADEMÁS de su moral, para hacer que se mantenga. Por lo tanto, normas morales profundamente ANTIADAPTATIVAS pueden mantenerse durante siglos, simplemente haciendo ajustes en otras partes del sistema. (Bueno, al fin y al cabo, lo mismo pasa en la evolución biológica).<BR/>.<BR/>Teniendo en cuenta todo esto, me resulta extraordinariamente discutible la idea de que "la moral 'buena' es en cada momento la que favorece la pervivencia de una sociedad".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75211750628047597632008-12-24T16:29:00.000+01:002008-12-24T16:29:00.000+01:00Almudena:Hay una serie de derechos que dependen de...Almudena:<BR/><BR/>Hay una serie de derechos que dependen del desarrollo económico de una sociedad y otros que penden sólo de su desarrollo moral. Para el marxista y el darwinista esta distinción es fatua, pero te dejo que lo consideres tú misma.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62390325282983051282008-12-24T16:25:00.000+01:002008-12-24T16:25:00.000+01:00Ahskar:El relativismo no es imparcial, es aparcial...Ahskar:<BR/><BR/>El relativismo no es imparcial, es aparcial. La imparcialidad no exige suspensión del juicio sobre los principios, sino equidad y desapasionamiento en su valoración. Leibniz fue equitativo con los chinos sin ser chino ni relativista.<BR/><BR/>Tampoco se olvide que la cultura la hacen los hombres, con lo que es difícil razonar que ella nos hizo malos o buenos a nosotros.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7796776876677860582008-12-24T15:27:00.000+01:002008-12-24T15:27:00.000+01:00¡Ostras! Herramientas sin h. Perdonadme todos por ...¡Ostras! Herramientas sin h. Perdonadme todos por el atentado... No he revisado lo escritoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16244010675119009762008-12-24T15:20:00.000+01:002008-12-24T15:20:00.000+01:00Ahskar: creo que pensamos parecido pero ponemos el...Ahskar: creo que pensamos parecido pero ponemos el límite cada uno en un punto. <BR/>Yo incluyo la violación entre esas acciones terribles, como el asesinato que son inaceptables para cualquier cultura. Incluso independientemente de que una cultura las consintiera, seguirían estando "mal". De hecho me parece peor la violación que el asesinato, pero ya es cuestión de sensibilidades.<BR/>La esclavitud incluso podría ser más aceptable. A fin de cuentas sólo establacía de facto lo que hoy en día no deja de ser un tabú de algo aún vigente. No sabría decir si la esclavitud de entonces era más cruel que ciertas "esclavitudes" de ahora y no hablo exclusivamente del tráfico humano. <BR/><BR/>En cualquier caso, la esclavitud entonces podía suponer un beneficio para la sociedad pues quizás era la única manera de mantenerla. Existen ya métodos mejores que han sustituido a los antiguos. Esos métodos son mejores hoy. Nunca sabremos si eran factibles entonces. Hasta ahí el "relativismo". <BR/>En cualquier caso, incluso existiendo y tolerándose la esclavitud, supongo que para los romanos estaría "bien" tratar bien a sus esclavos, aunque sólo sea porque la empatía es inherente a todo ser humano. Supongo que aunque la moral colectiva lo consintiese, hacer sufrir a una mujer, verla gritar y llorar, por el mero hecho de darle un gusto al miembro no estaría "bien". Y aunque mucha gente lo consintiese entonces, seguiría sin estarlo. Ningún beneficio social se desprendía de acciones así y posiblemente un amo que violase sistemáticamente a sus esclavos, no sería considerado el mejor de los vecinos. Pero es que aunque sí fuese considerado buen vecino, no lo sería: nada bueno se desprendía de algo así.<BR/><BR/>A lo que voy es que aunque una cultura pueda decir x, tenemos erramientas para evaluar el "beneficio" real que se desprende de ese x. Beneficio entendido siempre como mantenimiento y supervivencia de una sociedad. Puede que esos valores culturales estén obsoletos y ya no funcionen adecuadamente. Por ejemplo, me da igual lo que diga un machista hoy en día: De hecho, las mujeres son necesarias para mantener este sistema económico.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-84498663447103861602008-12-24T11:45:00.000+01:002008-12-24T11:45:00.000+01:00Para un Romano o un Griego, tener un esclavo era a...Para un Romano o un Griego, tener un esclavo era algo perfectamente aceptable, y usarlo (llámese violación) algo normal. Solían ser botín de guerra y desde su perspectiva cultural, los vencidos habían perdido todos sus derechos y se les conservaba la vida sólo por su utilidad. <BR/>Para nosotros está mal, peor para ellos, con su forma de pensar no tenía nada malo.<BR/><BR/>Sin embargo, tanto en nuestra sociedad como en cualquier otra el asesinato es algo reconocido como un acto detestable que debe ser castigado (aunque unos asesinatos sean más detestables que otros).<BR/><BR/>A lo que voy es que hay una serie de actos básicos que son reconocidos como negativos en cualquier cultura por la clara agresión que supone a otro miembro de la misma comunidad o nivel social. Pero esto no es extensible a una serie de actuaciones que aunque claramente malas para nosotros para las otras culturas eran parte de la dinámica social.<BR/><BR/>Esto no significa que deban ser aceptables para nosotros (y para mi, después de todo yo sigo las pautas que se me han inculcado culturalmente), sólo por "relativismo cultural.<BR/>Por ejemplo criticar la esclavitud de los romanos me parece que es absurdo: eso es simplemente historia y para entender a esa cultura debemos analizar su forma de entender la sociedad sin imponer nuestra moral (es una cuestión de objetivización).<BR/><BR/>Y respecto a culturas contemporáneas, el relativismo es aceptable como herramienta de análisis imparcial, pero no significa que debamos aceptar todo lo que nos llegue de otras culturas, pero teniendo claro que es una cuestión cultural, no de maldad sistemática (la mayoría de la gente hace aquello para lo que se la educa. Precisamente por eso debemos intentar evitar los prejuicios a la hora de analizar lo que es diferente: para tratar de eludir nuestra "educación" a la hora de asimilar nueva información y tal vez cambiar a la vista de lo que veamos reflejado de nosotros mismos en aquello que analizamos.)Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5395145420211720452008-12-23T22:14:00.000+01:002008-12-23T22:14:00.000+01:00Kewois: He contestado en mi blog a lo de las penas...Kewois: He contestado en mi blog a lo de las penas eternas. No lo copio aquí porque se desvía demasiado del tema.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88793416958229065302008-12-23T22:12:00.000+01:002008-12-23T22:12:00.000+01:00Esos Robredos que vienen a salvarnos del relativis...Esos Robredos que vienen a salvarnos del relativismo cultural y que, "en el fondo", piensan como Jesús ¿no tienen nada que decir sobre estas cuestiones, que no sean vaguedades?Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82743023531932276632008-12-23T19:05:00.000+01:002008-12-23T19:05:00.000+01:00Eso es precisamente lo que niego. Habrá cosas que ...Eso es precisamente lo que niego. Habrá cosas que sí dependerán de la perspectiva cultural y que pudiesen estar bien en un momento de la historia (que fueran favorables a esa sociedad en ese momento) y mal en otro. Pero otras cuestiones no. Y puedes afirmar que en ningún aspecto beneficiaba a esa sociedad que se violase a las mujeres o a los esclavos. Estaba mal, al margen de las opiniones.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8839675709307164882008-12-23T01:16:00.000+01:002008-12-23T01:16:00.000+01:00(Que estuviesen bien desde nuestra perspectiva cul...(Que estuviesen bien desde nuestra perspectiva cultural... desde la suya, es otro cantar)Ricardo Dordahttps://www.blogger.com/profile/11759277254822192985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70528823355438690452008-12-22T18:54:00.000+01:002008-12-22T18:54:00.000+01:00Lo cual no significa que esas acciones estuviesen ...Lo cual no significa que esas acciones estuviesen bien, a pesar de que mucha gente (incluso la mayoría) no las condenaseAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-12869772540174124122008-12-22T14:35:00.000+01:002008-12-22T14:35:00.000+01:00>Ver sufrir al justamente condenado >puede s...>Ver sufrir al justamente condenado >puede satisfacer mi afán de >justicia, pero me produce una >profunda tristeza... y no digamos >si el condenado lo es por algo que >a mí me parece una minucia<BR/><BR/><BR/>Me gustaría saber donde esta la "justicia" de un castigo infinito por un pecado finito.<BR/>(Mas allá del, es así porque Dios dice que es así)<BR/><BR/>Me gustaría realmente ver que un "cristiano" sea feliz mientras su amigo, hijo, esposa sufre eternamente.<BR/>Por mas justo que me parezca que, para dar un ejemplo, mi hijo este en la cárcel por asesinato, no implica esto que goce con ello, ni que sea feliz.<BR/>Menos aun si la condena es eterna, ni por asomo que sea vejado torturado y sufra.<BR/><BR/>La idea no es la venganza. Y menos aun el regordeo sádico que muchos creyentes me han referido varias veces "ya veraz en el Juicio como reiremos mientras Dios los juzga a ustedes y se hunden en el infierno" (quizás no sean escoceses, perdón, cristianos verdaderos).<BR/>-------------------<BR/>>En parte todo esto es una >hipótesis que me ronda, porque me >niego instintivamente a aceptar >que, por ejemplo, "violar está >bien" pueda ser cierto en >cualquier contexto, que sea una >cuestión "de gustos"<BR/><BR/><BR/> Hasta no hace mucho y aún en varias sociedades, la esposa debía someterse a su marido. Tener relaciones era su deber y ser violada no implicaba ningún tipo de crimen por parte de su esposo.<BR/><BR/>Para las sociedades que tenían esclavos, los esclavos eran cosas, y podías hacer lo que quieras, violarlas por ejemplo.<BR/><BR/>KewoisKewoishttps://www.blogger.com/profile/03758960407147241450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-39958950850852791122008-12-22T04:55:00.000+01:002008-12-22T04:55:00.000+01:00Entonces estamos todos enfermos. No conozco a nadi...Entonces estamos todos enfermos. No conozco a nadie que no disfrute en alguna medida con el mal ajeno sin obtener nada a cambio, que jamás sea envidioso con quien ningún daño le ha hecho, o que en algún momento no se sienta tentado de llevar la autocompasión hasta extremos masoquistas. Todas estas pulsiones, universales y recurrentes, dan lugar a ruindades no pequeñas, en especial si pueden valerse de la ocultación o el apoyo de la muchedumbre y no han de temer el castigo. El hombre es basura.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65148132459804781492008-12-22T00:15:00.000+01:002008-12-22T00:15:00.000+01:00Lo que quería decir es que sí hay un mecanismo fis...Lo que quería decir es que sí hay un mecanismo fisiológico que da lugar a la empatía. Igual que hay un mecanismo que da lugar a que la mierda huela mal. Cuando alguien carece de estos mecanismos, está enfermo. <BR/>Para cuestiones más secundarias para la supervivencia de la sociedad y que varían más fácilmente (toros, condones, eutanasias...) no da tiempo a que esta información pase a los genes ni merece la pena que lo haga. Estas cuestiones secundarias se transmiten a través de la cultura, del aprendizaje. La cultura que comparten muchos da lugar a las leyes que legislan contra los psicópatas y contra los que no están bien adaptados a esa sociedad, los que no acatan esa cultura. <BR/><BR/>Me remito a lo original: objetivo es "supervivencia". Sí puede suceder que mi objetivo (comer YA) se oponga al objetivo de la sociedad (que pagues por la comida para que los agricultores puedan tener una forma de vida). Surge la moral: no robes comida porque compartes tu espacio con otros. Pero la contradicción existe en cada cual: debes velar por ti mismo y además tienes una cultura y cierta "moral congénita" que te indica que debes vivir en sociedad. La primera pulsión es puro instinto. La segunda es "moral", entiendiendo por moral: uno de los mecanismos que surgen para que una sociedad perdure.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7156038555587692662008-12-21T23:03:00.000+01:002008-12-21T23:03:00.000+01:00Almudena:El gusto por la mierda es al sabor, lo qu...Almudena:<BR/><BR/><I>El gusto por la mierda es al sabor, lo que la "psicopatía" (falta total de empatía por otros semejantes) a la moral. Los coprófagos y los psicópatas están enfermos o no adaptados.</I><BR/><BR/>No estoy hablando del supuesto patológico, sino del normal. ¿Acaso las leyes están pensadas sólo contra los psicópatas?<BR/><BR/><BR/><I>existe a menudo una contradicción como dije antes entre mis "objetivos" como individuo y los de la "sociedad".</I><BR/><BR/>Todo objetivo individual puede (y en muchos casos debe) conseguirse por medios sociales. Muy pocos individuos pueden enfrentarse abiertamente a la sociedad sin ser destruidos por ella.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62415937198546615822008-12-21T22:57:00.000+01:002008-12-21T22:57:00.000+01:00En lo del totalitarismo tienes bastante razón. Aun...En lo del totalitarismo tienes bastante razón. Aunque también se puede argumentar que es bueno para el grupo que haya disidentes. O que es bueno que la moral que favorece al grupo sólo rija parcialmente las acciones de los individuos. <BR/>Pienso que estamos bastante de acuerdo en general, salvo que yo redefino el concepto "bien", para que siga cumpliendo su función original. <BR/>En parte todo esto es una hipótesis que me ronda, porque me niego instintivamente a aceptar que, por ejemplo, "violar está bien" pueda ser cierto en cualquier contexto, que sea una cuestión "de gustos". Sí, todo varía bastante según las circunstancias y todos son conceptos exclusivamente humanos (nada es en sí mismo) pero, asumido esto, la mierda sabe fatal, Nicole está buena y violar está mal. <BR/>No sé. Me duele el cerebro y creo que hemos llegado a un punto muerto un poco difícil de resolver sin la agilidad del diálogo. Corro el riesgo de repetirmeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57033303498246142052008-12-21T21:54:00.000+01:002008-12-21T21:54:00.000+01:00Almudena:una cosa es que nuestro "órgano moral" (c...Almudena:<BR/>una cosa es que nuestro "órgano moral" (como dice Marc Hauser) sea el producto de la evolución, y que, por lo tanto, haya ciertos principios morales que nuestra constitción biológica nos lleva a aceptar (con pocas excepciones)... pero una cosa muy distinta es plantearse si ES BUENO que ello sea así. Esto último es lo que yo niego.<BR/><BR/>Por otro lado, cualquier intento de fundamentación de los juicios morales en "la superviviencia del grupo" me parece que lleva, a la larga, a un totalitarismo inaceptable. A mí me parece MAL que mi grupo (¿cuál?) me exija sacrificame por él, sea el que sea.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7363758923263422222008-12-21T21:45:00.000+01:002008-12-21T21:45:00.000+01:00El gusto por la mierda es al sabor, lo que la "psi...El gusto por la mierda es al sabor, lo que la "psicopatía" (falta total de empatía por otros semejantes) a la moral. Los coprófagos y los psicópatas están enfermos o no adaptados. <BR/>En cuestiones más relativas (abortos, sexo prematrimonial etc), que varian según las circunstancias sociales del momento, no da tiempo para que estas directrices se añadan al código genético. Además, requieren una capacidad para adaptarse más rápida. En este sentido, la cultura (mutable) es mucho más eficaz que los genes para transmitir estos valores de una generación a otra. <BR/>Si la cultura no ha logrado educar correctamente a alguien, sus genes no le van a impedir delinquir, vaya. Aparte de que existe a menudo una contradicción como dije antes entre mis "objetivos" como individuo y los de la "sociedad".Anonymousnoreply@blogger.com