tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post5733154613949454873..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: ¿Son reales las propiedades no instanciadas?Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger301125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85706509980231960532013-04-02T23:53:09.766+02:002013-04-02T23:53:09.766+02:00sobrasobraSursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-71305775038287196732013-04-02T23:52:10.449+02:002013-04-02T23:52:10.449+02:00bueno, pero sobre un "posibles"bueno, pero sobre un "posibles"Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25601597549935732292013-04-02T23:49:12.548+02:002013-04-02T23:49:12.548+02:00Jesús:
A ver, por ser algo ordenados. Yo creo que...Jesús:<br /><br />A ver, por ser algo ordenados. Yo creo que <br /><br />1. Las teorías son verificables porque tienen significado, no al revés.<br /><br />2. Tener significado es tener la capacidad de afirmar un hecho y negar los demás. Es decir: no ser compatible más que con una parte de las afirmaciones posibles dadas las combinaciones posibles del lenguaje.<br /><br /><br />Esto es un plustercio es vacío ya que en español nadie te puede decir que esto es un plustercio y nada más que esto. En cambio, si te dicen que es una cerveza de tercio, lo entiendes porque sabes que no es un elefante volador, una chapa de policía o un peluquín de rizos...Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53906635912950217132013-04-02T23:44:09.231+02:002013-04-02T23:44:09.231+02:00Jesús:
No, pero tienen significado en la medida y...Jesús:<br /><br />No, pero tienen significado en la medida y sólo en la medida en que sabemos de que @#¢$&! estamos hablando.<br /><br />Es el saber de que @#¢$&! estamos hablando lo que nos permite prefigurarnos los resultados posibles e imposibles y decir: "oye, que sí que hay bosón de Higgs".<br /><br />Las teorías son maquinistas formales de inferencia y obtienen Q cada vez que les metes P. Pero no te juran por sus muertos que exista o se dé Q ya que no saben si se da P o no. Esa responsabilidad es sólo tuya, o mía.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-56605099490770936202013-04-02T23:38:28.653+02:002013-04-02T23:38:28.653+02:00Sursum:
todo lo que quieras, pero las proposicione...Sursum:<br />todo lo que quieras, pero las proposiciones no tienen sentido sólo porque, y en la medida en que, son verificables.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-662453924045252342013-04-02T23:23:26.532+02:002013-04-02T23:23:26.532+02:00Jesús:
Pero estás mirando el dedo. Cambiemos el v...Jesús:<br /><br />Pero estás mirando el dedo. Cambiemos el verbo:<br /><br />"la única manera fundada para hablar de ellas y cómo debían de ser los hechos en ese momento es una inferencia basada en la ACEPTACIÓN de las leyes que HOY si podemos CORROBORAR"<br /><br /><br />Es decir: que SÓLO podemos hablar del pasado o del futuro DESDE EL PRESENTE. Y que el significado, el valor empírico, científico o cualquiera que sea, se lo atribuimos desde la experiencia PRESENTE.<br /><br />Si pasado y presente los pensamos como absolutamente desconectados, ni siquiera podemos hablar del pasado ni de un pasado existente. Lo hacemos porque creemos en regularidades aplicables en LOS DOS CASOS y en la misma medida en que creamos en esas regularidades.<br /><br />Si las creemos demostradas, creemos demostrado que en el Big Bang no podía haber físicos observando. Si las creemos meramente corroboradas por la experiencia que hemos tenido, lo daremos por corroborado.<br /><br />.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-39920731423521933792013-04-02T22:49:14.667+02:002013-04-02T22:49:14.667+02:00Sursum
la única manera fundada para hablar de ell...Sursum<br /><i> la única manera fundada para hablar de ellas y cómo debían de ser los hechos en ese momento es una inferencia basada en la verdad de las leyes que HOY si podemos verificar</i><br /><br />Insisto: es una inferencia basada en la ACEPTACIÓN de esas leyes, que, obviamente, ni hoy ni nunca podemos verificar (en sentido literal), sino sólo "corroborar".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50606297888591573022013-04-02T20:06:56.196+02:002013-04-02T20:06:56.196+02:00Jesús:
Jesús:
"eso no PRUEBA ni que esas co...Jesús:<br /><br />Jesús:<br /><br />"eso no PRUEBA ni que esas conjeturas son verdaderas ni que son falsas. Simplemente prueba que son inverificables."<br /><br />Prueba que la única manera fundada para hablar de ellas y cómo debían de ser los hechos en ese momento es una inferencia basada en la verdad de las leyes que HOY si podemos verificar. O sea, que es un then de entonces deducido del if de ahora. Y el if de ahora debe ser verificable ahora con pruebas de ahora.<br /><br />La conjetura de las mismas leyes de ahora para entonces es LA PASARELA DE SIGNIFICADO que te permite llamar átomos a lo de entonces y decir que estarían en un estado incapaz de montar un físico.<br /><br />Sin las mismas leyes ¿qué habría, como se comportaría, ein?Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-14057185095327960332013-04-02T19:51:31.856+02:002013-04-02T19:51:31.856+02:00En efecto, infiero la CONJETURA de que entonces no...En efecto, infiero la CONJETURA de que entonces no eran físicamente posibles los observadores, a partir de la CONJETURA de que entonces eran válidas las mismas leyes que hoy. Pero eso no PRUEBA ni que esas conjeturas son verdaderas ni que son falsas. Simplemente prueba que son inverificables.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-89620042369805043042013-04-02T19:49:51.462+02:002013-04-02T19:49:51.462+02:00Sursum
es que esas afirmaciones no las PRUEBAS hoy...Sursum<br />es que esas afirmaciones no las PRUEBAS hoy, no DEMUESTRAS que eran verdaderas hace millones de años (ni siquiera que lo son hoy en casos distintos de los que has observado); sólo muestras que son compatibles con esos datos, y que son MÁS compatibles que otras explicaciones alternativas.<br />Te olvidas del carácter CONJETURAL de TODO conocimiento (o casi todo).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-43341162471483209062013-04-02T19:48:42.464+02:002013-04-02T19:48:42.464+02:00Entre otras cosas, el que se físicamente imposible...Entre otras cosas, el que se físicamente imposible que hubiera observadores, lo infieres de las leyes que conoces hoy.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67048853841706790462013-04-02T19:47:01.607+02:002013-04-02T19:47:01.607+02:00Jesús:
"ni siquiera en sentido contrafáctico...Jesús:<br /><br />"ni siquiera en sentido contrafáctico."<br /><br />Pero si estás haciendo afirmaciones sobre ESTE universo y SUS regularidades, lo que pruebas hoy se lo atribuyes a los sucesos de hace chopotomil millones de años.<br /><br />La idea de que hubo un Big Bnag es que, con los hechos que observamos hoy y las leyes que conocemos, debió de haber un Big Bang.<br /><br />Si las leyes que se cumplen hoy no se hubieran cumplido entonces, careceríamos de motivos para decir que hubo un Big Bang. Pero la afirmación de que las leyes eran distintas sólo es admisible si tenemos que afirmarlo para explicar lo que vemos hoy.<br /><br /><br />No se trata de que tres minutos después del Gran Pum fuera imposible que hubiera físicos o que siguieran vivos si se les pusiera allí. Se trata de que en todo sitio donde leo sobre el Big Bang, creen que la materia se comportaba con las leyes de hoy.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4291020110569352912013-04-02T19:17:59.165+02:002013-04-02T19:17:59.165+02:00Sursum:
p.ej., todos los enunciados sobre lo que p...Sursum:<br />p.ej., todos los enunciados sobre lo que pasaba cuando las condiciones del universo eran tales que era físicamente imposible que existieran observadores, son no verificables, ni siquiera en sentido contrafáctico.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57128295742077259152013-04-02T19:15:20.471+02:002013-04-02T19:15:20.471+02:00Jesús:
"Pues eso, que el verificacionismo ya...Jesús:<br /><br />"Pues eso, que el verificacionismo ya fue superado."<br /><br />El verificacionismo, creo recordar que siempre se refería al significado. Aunque no siempre sé a qué se referían porque lo he leído en inglés y a veces usan "meaningful" y a veces "significant".<br /><br />Y tenemos que "César tenía una presión arterial sistólica de 12,3 la mañana del día en que lo asesinaron" es significativa y verdadera o falsa, pero no se puede verificar, excepto con el contrafáctico de "si hubiera estado alguien allí con un esfigmomanómetro y un estetoscopio y sabiendo usarlos".<br /><br />Y luego están algunos asuntillos del verificacionismo que ya hemos discutido como que la unión de una proposición cualquiera con otra que afirma un hecho de experiencia implica el hecho de experiencia, y en los que sigo en desacuerdo con ellos. Porque si vemos una tormenta y decimos que se debe a que la ira de Júpiter provoca tormentas, podemos afirmar que se debe a que hay tormenta, pero no a que la produzca la ira de Júpiter, ni la unión de la ira de Júpiter y que hay tormenta.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65885159011422977162013-04-02T15:16:08.308+02:002013-04-02T15:16:08.308+02:00Sursum:
No hay esa verdad o falsedad independiente...Sursum:<br /><i>No hay esa verdad o falsedad independiente de la manera en que una proposición puede ser verificada</i><br />Pues eso, que el verificacionismo ya fue superado.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57555527004837789822013-04-02T14:06:22.522+02:002013-04-02T14:06:22.522+02:00sigo ->
En cualquier caso, hay algo que puede...sigo -><br /><br /><br />En cualquier caso, hay algo que puede que estés olvidando o que valores de manera muy diferente a como yo lo hago. La verdad no es de la proposición ni del hecho, sino de la relación entre una y otro. Un hecho no es verdadero ni falso aparte de lo que se diga acerca de él. El que haya tres cervezas en el frigorífico hace verdadero decir que las hay, pero falso decir que no las hay. Y del mismo modo, podemos decir que las hay o no las hay y sólo el comprobar que las hay decimos que hace verdadero afirmarlo en relación con el hecho. Y para que una proposición sea verdadera o falsa se requiere un conjunto de hechos reales, físicos si lo quieres decir, que son el "camino" empírico desde afirmar algo hasta la descripción del hecho.<br /><br />No hay esa verdad o falsedad independiente de la manera en que una proposición puede ser verificada. No sólo depende, como dices, sino que sólo el procedimiento da significado a la verificación, como el procedimiento para medir temperatura es el que da significado al concepto de temperatura.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-45065963208568752982013-04-02T14:05:20.359+02:002013-04-02T14:05:20.359+02:00Jesús:
"Las cosas, o se verifican (son verda...Jesús:<br /><br />"Las cosas, o se verifican (son verdad, etc.), o no se verifican (son verdad, etc.), no son verdad "en un ámbito" o se verifican "ceteris paribus"."<br /><br /><br />No me parece tan sencillo porque depende de qué alcance tenga tu afirmación y de qué suposiciones la acompañen. Imagina de nuevo un ejemplo que he puesto: que la penicilina te cura y mata a las bacterias.<br /><br />Creo que esto es bastante cierto, pero puedes ser alérgico a la penicilina y no saberlo, y estar infectado por bacterias de una cepa resistente al antibiótico. Con lo que tú eres el que muere y las bacterias engordan y son felices.<br /><br />Pero ¿implica eso que la penicilina no es un antibiótico que ataca un "punto débil" de las bacterias que tú no tienes y que, por tanto, no puede alterar tu metabolismo EN AUSENCIA DE LOS DOS FACTORES MENCIONADOS?<br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Penicilina#Mecanismo_de_acci.C3.B3n<br /><br />Es fácil que existan condiciones en que un suceso complejo no ocurra como en otras probadas. Por eso, cada afirmación puede ser probada en unas condiciones y a igualdad de lo demás, que es lo que necesitamos por lo general. Pedir que algo quede probado para todas las condiciones posibles es un poco excesivo.<br /><br /><br />"además, sigues sin molestarte en pensar en los casos de las proposiciones que no podemos "verificar" de ningún modo en ningún ámbito, y cuyo ser verdaderas (ellas o sus negaciones) es independiente de cualquier modo que tengamos nosotros para intentar opinar sobre ellas."<br /><br />De todas formas, yo no afirmo que las proposiciones sólo tienen significado si son verificables en la práctica. La proposición "César pensaba en comprarse una toga nueva la mañana del día en que lo asesinaron" es plenamente significativa aunque no parece que podamos verificarla. Sin embargo, sabemos exactamente qué tipo de hecho describe y qué es lo que la verificaría, lo encontremos de hecho o no.<br /><br />Y, por principio, es imposible verificar "César tenía una presión arterial sistólica de 12,3 la mañana del día en que lo asesinaron". Podría haberse recogido un testimonio sobre lo de la toga, pero es imposible acerca de la presión ya que no existía el concepto ni se podía tomar la medida en aquella época, y los restos de César fueron quemados y ninguna tecnología actual podría ser aplicada para averiguarla. Sin embargo, todos entendemos sin dificultad a qué se refiere y es obvio que César tenía alguna presión arterial, salvo que hubiera estado muerto antes de ser asesinado, y que la proposición es verdadera o falsa.<br /><br />(por cierto, esta proposición se la dedico con todo cariño a nuestro amigo Enric Rodríguez por su día de no-cumpleaños)<br /><br />Pero todo eso podemos decirlo porque tenemos un conocimiento actual fundado de la naturaleza y, en particular, de que un ser humano vivo tiene una presión arterial que puede ser medida. Es el resto de la ciencia lo que garantiza que estamos hablando de entidades y sucesos reales en cuanto que las afirmaciones que hace están verificadas.<br /><br />Sin embargo, puedes crear una (pseudo-)proposición inverificable de hecho y por principio, pero sólo a costa de inventar unas condiciones, unas reglas de la Naturaleza que no puedes probar si existen de ningún modo.<br /><br /><br />sigo ->Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-43746066174927894902013-03-31T13:11:26.157+02:002013-03-31T13:11:26.157+02:00SursuM
si esto no es verificacionismo, que venga C...SursuM<br />si esto no es verificacionismo, que venga Carnap y lo vea:<br /><br />"Podemos mostrar que es verdad en el ámbito en que se dan esos datos. Siempre se verifica a igualdad de lo demás. Y sabemos que lo demás es mu grande y mu complicao."<br /><br />Las cosas, o se verifican (son verdad, etc.), o no se verifican (son verdad, etc.), no son verdad "en un ámbito" o se verifican "ceteris paribus". Y además, sigues sin molestarte en pensar en los casos de las proposiciones que no podemos "verificar" de ningún modo en ningún ámbito, y cuyo ser verdaderas (ellas o sus negaciones) es independiente de cualquier modo que tengamos nosotros para intentar opinar sobre ellas.<br /><br />Insisto: una cosa es que los CONCEPTOS con los que están formadas las proposiciones presupongan implícitamente normas que nos permiten determinar qué relaciones de consecuencia o incompatibilidad puede haber entre diferentes proposiciones que incluyen esos conceptos, o qué relación puede haber entre ALGUNAS de esas proposiciones y nuestras experiencias, y otra cosa es que LA VERDAD O FALSEDAD de esas proposiciones DEPENDAN de las operaciones lógicas o empíricas que podemos hacer nosotros según aquellas reglas.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-31207447407308589802013-03-30T20:11:06.681+01:002013-03-30T20:11:06.681+01:00Jesús:
"el verificacionismo fue abandonado ...Jesús:<br /><br /><br />"el verificacionismo fue abandonado hace mucho tiempo por mis abuelos positivistas, como para que yo lo vuelva a resucitar."<br /><br />Bien muerto está y no creo que lo resucite ni tu tocayo.<br /><br />Sin embargo, como no estoy defendiendo el verificacionismo, quizá si me das alguna razón más...Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-17067971457705105532013-03-30T16:32:15.246+01:002013-03-30T16:32:15.246+01:00Lo siento, Sursum, pero el verificacionismo fue ab...Lo siento, Sursum, pero el verificacionismo fue abandonado hace mucho tiempo por mis abuelos positivistas, como para que yo lo vuelva a resucitar.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61250863016196547972013-03-30T14:17:57.101+01:002013-03-30T14:17:57.101+01:00Masgüel:
Imaginé que era por esa escena al final,...Masgüel:<br /><br />Imaginé que era por esa escena al final, porque el "arriba" era tan "natural" como el "abajo", o la "derecha" que la izquierda".<br /><br />Es lo que decía a Jesús: que sin un procedimiento práctico tipo Barrio Sésamo no hay manera de definir la derecha.<br /><br /><br />Hay planos antiguos musulmanes en que la Meca queda ARRIBA y Turquía abajo.<br /><br /><br />La proyección de Mercator tiene una utilidad en las cartas náuticas. Las discontinuas o la Robinson en dar mejor idea de los tamaños y formas; y las distancias si puedes imaginar los bordes unidos. La de Peter es una rojopijada más y ahí es donde ha tenido nicho ecológico para desarrollarse.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55849681581587439922013-03-30T10:23:58.561+01:002013-03-30T10:23:58.561+01:00"el polo tiene la misma "anchura" q..."el polo tiene la misma "anchura" que el ecuador"<br /><br />La de Mercator también es una proyección cilíndrica. Tiene el mismo problema, además de la distorsión que supone separar arbitrariamente los paralelos. Entre la de Peter y la de Mercator, es mejor la de Peter.<br /><br />Pero el vídeo lo colgué por lo último. El hemisferio norte se puede poner arriba, abajo, a la derecha, a la izquierda, delante, detrás, en escorzo si tomas el plano de la eclíptica para la horizontal. Incluso se podría cartografiar desde dentro. Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63117423010740532102013-03-30T02:11:09.879+01:002013-03-30T02:11:09.879+01:00Masgüel (Mah-sgwell):
Muy bueno el video. Pero la...Masgüel (Mah-sgwell):<br /><br />Muy bueno el video. Pero la proyección Peter trata de conservar las áreas a costa de distorsionar las distancias aumentando en el sentido de los paralelos y reduciendo en el de los meridianos. Siberia parece muy estrecha y larguísma porque el polo tiene la misma "anchura" que el ecuador.<br /><br />Locuras de la izquierda lerda.<br /><br />Tienes la proyeccion Robinson, que distorsiona menos, o las discontinuas.<br /><br /><br /><br />Pero dejadme <br /><br />que yo prefiera<br /><br />las esfera, la esfera, la esfera.<br /><br />La esfera tiene un qué sé yo<br /><br />que sólo lo<br /><br />tiene la esfera.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49328850435802817182013-03-30T01:51:04.113+01:002013-03-30T01:51:04.113+01:00Jesús:
"porque tiene grandes ventajas para l...Jesús:<br /><br />"porque tiene grandes ventajas para la navegación"<br /><br />Lo dicen, y que servía a los viajes de los colonos europeos. Lo cual queda muy mal para un ala izquierda como se debe.<br /><br />En mi barrio los llaman izquierda lerda. También tenemos peleas a pedradas con ellos.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80435127139112776572013-03-30T01:47:35.446+01:002013-03-30T01:47:35.446+01:00Jesús:
"explicar "correspondencia"...Jesús:<br /><br />"explicar "correspondencia" mediante "acoplamiento" no explica nada, es cambiar un sinónimo por otro."<br /><br />Claro, como explicar "verde" como el color elemental que no es rojo ni azul. O la derecha como la parte de un cuerpo tridimensional con simetría bilateral que no es la izquierda.<br /><br />Pero yo mencioné ostensiones, operaciones prácticas. Mira lo que me ha escrito un amigo mío que es muy listo:<br /><br />"todo CONCEPTO necesita anclarse, directa o indirectamente, en algunas operaciones empíricas o formales nuestras para tener sentido"<br /><br />Me ha gustado y seguro que también a ti.<br /><br />Yo creo que se refiere a lo mismo que yo decía de las operaciones prácticas para mostrar a tu niño qué es aquí, ahora, agua, no, ven, rojo, verde, dulce. Que si intentas definir todo por equivalencias semánticas llegas a círculos viciosos como definir correspondencia por acoplamiento y acoplamiento por correspondencia.<br /><br />Pero para esto está el departamento de Filosofía del Barrio Sésamo, concretamente.<br /><br /><br /><br />"otra cosa es que las PROPOSICIONES expresadas mediante esos conceptos necesiten ser contrastables para ser verdaderas o falsas."<br /><br />Yo soy del barrio en que las proposiciones necesitan tener significado para ser contrastables y tenemos peleas a pedradas con los que tú mencionas. Mala gente...<br /><br />Pero tienen significado tras que hayamos pasado por Barrio Sésamo y nos digan que es cerca y lejos, <a href="http://www.youtube.com/watch?f&v=Sk4_bodUEFI" rel="nofollow">arriba y abajo</a>...<br /><br /><br /><br />"Obviamente no, si por "mostración" quieres decir algún conjunto de operaciones realizables por nosotros (y si no, no sé qué quiere decir)."<br /><br />Pues sí, eso quería decir, para no usar esas cosas pedantes como ostensión. Pero si no reduces la verificación de la proposición a un procedimiento en que al final tienes sólo cosas de las ancladas como decías, no tienes nada.<br /><br /><br />"casi ninguna proposición podemos "mostrar" que es verdad, sólo que es compatible con los datos que tenemos"<br /><br />Podemos mostrar que es verdad en el ámbito en que se dan esos datos. Siempre se verifica a igualdad de lo demás. Y sabemos que lo demás es mu grande y mu complicao.<br /><br />Pero no creemos que tras demostrar que la penicilina cura AHORA, con todo lo demás páribus total, la penicilina te mate a ti y no a la puta bacteria.<br /><br /><br />"empecé por ahí hace treinta años, y descubrí que llevaba a un montón de callejones sin salida."<br /><br />Bueno, quizá dentro de treinta años sea como tú, y que eso sea un progreso. Por ahora creo lo de ahora y no me convences de que cambie de opinión con lo que has dicho.<br /><br /><br /><br />"te parece rotundamente mal."<br /><br />Pues lo que me parece es lo del anclaje tan bonito de mi amigo: sin operaciones prácticas, todo el lenguaje sería un montón de círculos viciosos. Todo se sostiene en que yo sepa directa o indirectamente qué es "hay", "tres", "cervezas", "dentro" y "frigorífico". Y que sepa que si junto esos elementos en la estructura h+t+c+d+f en español tengo una idea suficientemente clara para entender qué me quieren decir y si se trata de lo que supongo o de media docena de pasteles de crema.<br /><br />La proposición consiste en una secuencia de signos que define con sus significados individuales y relativos a su posición y función, un hecho que puedo distinguir de otros. Como puedo distinguir cervezas de pasteles de crema, o arriba de abajo. O arriba hay cervezas y pasteles abajo, de las demás combinaciones.<br /><br />Sin embargo, ya Molière sabía que hay estructuras redundantes como las permutaciones desde "bella marquesa, vuestros ojos me hacen morir de amor", hasta "de amor morir me hacen vuestros ojos, bella marquesa".<br /><br /><br />"Anclaje"... Me gusta.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.com