tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post7128028240516512202..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: "EVOLUCIÓN CREATIVA", UNA NUEVA MARCA PARA LA TEOBIOLOGÍAJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger104125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57201715786073086862010-03-04T14:30:30.124+01:002010-03-04T14:30:30.124+01:00David:
Muchas veces hay que recurrir a aproximaci...David:<br /><br />Muchas veces hay que recurrir a aproximaciones y se toman, por ejemplo, ángulos pequeños o concentraciones pequeñas para deducir leyes aproximadas. O se trata de aproximar por curvas sencillas una nube de puntos.<br /><br />En esos casos SABEMOS que son aproximaciones y que dejan de valer según nos alejamos de las condiciones en que las hemos deducido, pero no tenemos nada mejor, salvo simulaciones numéricas.<br /><br />Sin embargo, siempre evaluamos las aproximaciones por su ajuste a los datos observados y, si añadir complejidad a la hipótesis no nos aporta un ajuste mejor, consideremos que no está justificado.<br /><br />Añadir muchos supuestos independientes nos obliga a aceptar nuevas regularidades. Por ejemplo, en el modelo geocéntrico los epiciclos deben tener aproximadamente el mismo radio, el mismo periodo y el mismo sentido de giro, debido a que se superpone el mismo movimiento terrestre al de cada planeta. Se podría pensar que es más complicado imaginar epiciclos independientes pero idénticos a imaginar que lo que gira es la Tierra.<br /><br />Pero cuanto tenemos modelos que tienen buen ajuste y que difieren en sus supuestos fundamentales de modo que no podemos reducirlos ni como en el caso de los epiciclos, nos tenemos que quedar con lo que hay de descriptivo y el resto que cada uno lo interprete como quiera porque no influye en lo que podemos calcular y observar.<br /><br />Al menos, el que postula el modelo más simple te puede pedir el motivo por el que se justifica tu modelo más complejo si no se observa nada que haga pensar en esa mayor complejidad.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41261709107786113292010-03-04T13:06:28.340+01:002010-03-04T13:06:28.340+01:00Aún aceptando la interpretación de que el teorema ...<i>Aún aceptando la interpretación de que el teorema NFL dice que no puede haber aprendizaje sin sesgo, la inferencia estadística nos dice que este sesgo tiende a cero. (Bueno, esto no es cierto para todos los estadísticos de todas las distribuciones, en algunos casos siempre habrá sesgo.)</i><br /><br />Esta es la cuestion. <br /><br />Un observador con un prior no-occamiano inferira distribuciones sobre teorias distintas a las mias.<br /><br /><i>Si una hipótesis parece más compleja sin estar compuesta de más elementos diferentes o lo está y no es posible renunciar a ninguno, entonces la preferencia por la más simple tiene mucho de estético y poco de racional.</i><br /><br />Esta es la cuestion.Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61036476756407343732010-03-02T19:00:48.042+01:002010-03-02T19:00:48.042+01:00David:
Navaja de Occam y falsación no son lo mism...David:<br /><br />Navaja de Occam y falsación no son lo mismo, pero la preferencia por lo más simple se debe a que si lo más complejo puede ser analizado en partes independientes, los entes más allá de lo necesario (praeter necessitatem) no pueden ser falsados.<br /><br />Si una hipótesis parece más compleja sin estar compuesta de más elementos diferentes o lo está y no es posible renunciar a ninguno, entonces la preferencia por la más simple tiene mucho de estético y poco de racional.<br /><br />La hipótesis de Lamarck parece más simple que la de Darwin y la pura geocéntrica, que la heliocéntrica. Sin embargo, al analizarlas se ve que hay supuestos de las primeras que no se observan. Así, es imposible modificar una cualidad de un ser vivo obligándole a adaptarse a un entorno nuevo, como Lysenko al tratar de adaptar el trigo al frío, o Mercurio y Venus, al menos, giran alrededor del sol.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79153458459361592162010-03-02T19:00:10.806+01:002010-03-02T19:00:10.806+01:00David:
Navaja de Occam y falsación no son lo mism...David:<br /><br />Navaja de Occam y falsación no son lo mismo, pero la preferencia por lo más simple se debe a que si lo más complejo puede ser analizado en partes independientes, los entes más allá de lo necesario (praeter necessitatem) no pueden ser falsados.<br /><br />Si una hipótesis parece más compleja sin estar compuesta de más elementos diferentes o lo está y no es posible renunciar a ninguno, entonces la preferencia por la más simple tiene mucho de estético y poco de racional.<br /><br />La hipótesis de Lamarck parece más simple que la de Darwin y la pura geocéntrica, que la heliocéntrica. Sin embargo, al analizarlas se ve que hay supuestos de las primeras que no se observan. Así, es imposible modificar una cualidad de un ser vivo obligándole a adaptarse a un entorno nuevo, como Lysenko al tratar de adaptar el trigo al frío, o Mercurio y Venus, al menos, giran alrededor del sol.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4916486173362016832010-03-02T17:21:07.042+01:002010-03-02T17:21:07.042+01:00Sursum, repito, occam y falsacion no es lo mismo:
...Sursum, repito, occam y falsacion no es lo mismo:<br /><br />En el ejemplo que he puesto, todas las hipotesis son falsables, mediante la comprobacion de elementos siguiente. Pero sin embargo, siendo igual de falsables, occam favorece las mas cortas.<br /><br />Cuando tu ves "obvio" la solucion de 9 es porque inconscientemente implementas un sesgo inductivo a favor de las hipotesis mas simples.Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-15052320823666169782010-03-02T16:45:28.836+01:002010-03-02T16:45:28.836+01:00David:
Vale tu último ejemplo: varios programas q...David:<br /><br />Vale tu último ejemplo: varios programas que dan 1,3,5,7. Si no tienes más datos es obvio que escoges el más simple x=2n-1. Y cuando supones que la decisión viene de observar si el siguiente es 9 es porque reconoces que el programa más complejo no es falsable si no hay más datos.<br /><br />Ir a una regularidad más compleja equivale a decir que sí a la más simple y añadirle algo diferente. Y eso diferente debe ser también falsable.<br /><br />Cuando tienes una hipótesis ya tienes algo que antes no tenías. La mera existencia de sucesos no implica que haya hipótesis o todos seríamos unos genios de la física. Pero para verificarla debes poder ganar al azar.<br /><br />Una hipótesis como "yo hago salir el Sol" está "confirmada" desde t=-1000 a t=0. Y predigo que lo haré mañana. Lo hice salir ayer, anteayer y seguro que lo haré mañana. El criterio para admitir o inadmitir esa hipótesis es lo que diferencia la mera palabrería de la ciencia.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-76387745782301697352010-03-02T15:30:44.389+01:002010-03-02T15:30:44.389+01:00se nos ocurre la hipótesis de que va a seguir suce...<i>se nos ocurre la hipótesis de que va a seguir sucediendo en t>0. Esa hipótesis es la que deseamos verificar.</i><br /><br />Pero cuando haya "verificado" la regularidad en t = 1, 2, 3, tendras exactamente la misma situacion que antes, solo que en vez de t = -1000 a t = 0, sera de t = - 1000 a t = 3, y como tu mismo has dicho, NO SE INFIERE NADA. <br /><br />La hipotesis _en su vertiente predictiva_ (t > 3), esta igual de justificada antes de la verificacion que despues, de la misma forma que en mi post anterior t = -1000 hasta t = 0 no decia nada de t = 1,2,3,4..<br /><br /><i>Ya dije por qué aceptamos la navaja de Occam: porque suponiendo una regularidad, lo que no es falsable no es empíricamente relevante.</i><br /><br />No, estas reduciendo la navaja de occam al criterio de falsacion, pero no son conceptos distintos (aunque relacionados) <br /><br />Puede haber muchas hipotesis igual de falsables, pero la navaja prefiere las mas sencillas. Tengo un programa que genera esta secuencia:<br /><br />1,3,5,7<br /><br />hay muchos programas (hipotesis) que son consistentes con estos datos, y que son igual de falsables: puedo comprobar el siguiente numero y ver si se ajusta o no a la hipotesis. Pero aun siendo igual de falsables, occam prefiere una hipotesis, que es justamente la que tu ves intuitivamente cuando se te presenta este problema. La combinacion de datos (1,3,5,7) MAS la suposicion (no justificada) de occam, es la permite inferir el siguiente numero. Y lo mismo sucede con el asunto de las regularidades de la parte de arriba.Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-9729887706107860672010-03-02T14:45:51.067+01:002010-03-02T14:45:51.067+01:00David:
"Jeje, que conozco el metodo cientifi...David:<br /><br />"Jeje, que conozco el metodo cientifico, soy fisico!"<br /><br />Bueno, gracias que tomas mi comentario con humor porque desde luego no quiero decir que no estés de acuerdo en cosas tan básicas.<br /><br />"El problema es, como infieres regularidades generales, sin una suposicion previa"<br /><br />Como bien dices, DE NINGUNA MANERA. Sin una facultad humana previa para hacer suposiciones generales, de una colección de sucesos particulares NO SE INFIERE NADA. Nuestros instintos nos hacen inferir como nos hacen ver colores y nos hacen ver regularidades y patrones en ves de datos aislados. Es necesario poder percibir e imaginar regularidades y patrones, pero LO IMPORTANTE es si lo que percibimos o imaginamos ("imaginamos" es en parte equivalente a "suponemos por hipótesis", "teorizamos") se corresponde con algo real y el patrón regular hipotético con la aparición de un suceso que encaje en él. Por eso tomamos predicciones poco probables por azar y verificamos si aparecen hechos que se ajusten a ellas.<br /><br /><br />"He comprobado una regularidad entre t = -1000 y t = 0.<br /><br />Que implica eso sobre la regularidad en t = 1, 2, 3.. ?"<br /><br />No implica nada en un sentido lógico, siempre hemos estado de acuerdo en eso (somos empiristas que rechazan la validez de los apriorismos). Yo he vivido desde que nací y eso no implica cada día que viviré al siguiete. La implicación es de la hipótesis acerca de una regularidad general, no de los hechos ocurridos, y desde esa regularidad general se deduce que en t= 1,2,3... los hechos se ajustaran a la regularidad a igualdad de otras condiciones.<br /><br />Pero eso es PRECISAMENTE lo que verificamos. Primero podemos tratar de verificar que de t=-1000 a t=0 ocurrió algo y una vez sentado eso se nos ocurre la hipótesis de que va a seguir sucediendo en t>0. Esa hipótesis es la que deseamos verificar.<br /><br /><br />"habiendo muchas formas de acotar tienes que elegir una de ellas."<br /><br />Ya dije por qué aceptamos la navaja de Occam: porque suponiendo una regularidad, lo que no es falsable no es empíricamente relevante.<br /><br />1 "los planetas giran en torno al Sol"<br /><br />y las siguientes<br /><br /><br />2 "los planetas giran en torno al Sol" y "hay una cafetera inobservable en el centro de la galaxia"<br /><br />3 "los planetas giran en torno al Sol" y "hay una cafetera inobservable en el centro de la galaxia" y "la cafetera está fabricada por ángeles"<br /><br />Los hechos que observamos están de acuerdo con las tres, pero los hechos necesarios para afirmar 2 y 3 y no simplemente 1 o 2 NO SON OBSERVABLES y por tanto "hay una cafetera inobservable en el centro de la galaxia" y "la cafetera está fabricada por ángeles" no es falsable" debe ser descartada.<br /><br />La navaja de Occam es una regla para eliminar partes vacías de las hipótesis.<br /><br /><br />Te pondré otro ejemplo. Si eres David y eres físico, puedes ser un David físico que yo conocía. Entonces hago dos experimentos:<br /><br />1. ¿Qué fisico enunció la ley F=ma?<br /><br />2. ¿Qué asignatura daba Arias en tercero? <br /><br />La 1 no me aporta nada para saber si se trata de quien yo conocía. Es lo mismo que saber ya que eres físico o medianamente culto.<br /><br />La 2 aporta algo, pero no es definitiva.<br /><br />Lo que Occam me prohibe es dar por bueno que si eres físico y te llamas David, entonces ERES el David al que me refería.<br /><br />Un saludo.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-15816705934556591132010-03-02T13:24:28.544+01:002010-03-02T13:24:28.544+01:00Nos interesa lo que va más allá de lo conocido y n...<i>Nos interesa lo que va más allá de lo conocido y nos interesa porque vemos que hay muchas ocasiones en que podemos usar la información sobre regularidades vistas para inferir regularidades generales y, por lo tanto, sucesos futuros.<br /></i><br /><br />Jeje, que conozco el metodo cientifico, soy fisico!<br /><br />El problema es, como infieres regularidades generales, sin una suposicion previa?<br /><br />He comprobado una regularidad entre t = -1000 y t = 0.<br /><br />Que implica eso sobre la regularidad en t = 1, 2, 3.. ?<br /><br /><i>No te discuto eso sino que sin acotar el número de combinaciones triviales no hay explicaciones</i><br /><br />Claro, eso es lo que estoy diciendo. La cuestion es que habiendo muchas formas de acotar tienes que elegir una de ellas.Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-11883269790727219322010-03-02T01:52:57.686+01:002010-03-02T01:52:57.686+01:00David, José Luis:
Creo que el método de la cienci...David, José Luis:<br /><br />Creo que el método de la ciencia siempre tiene más que ver con la validación de las teorías que con su construcción. Y que la validación consiste en mostrar que una teoría permite deducir consecuencias observables a partir de datos observables y que sus predicciones se acercan a lo observado con más probabilidad que el azar o que la teoría anterior.<br /><br />Cómo diseñes tu teoría puede ser interesante en muchos aspectos, pero lo verdaderamente interesante es si tu teoría nos da más información que otra o que ninguna. Y para eso hay toda una serie de métodos experimentales y estadísticos.<br /><br />José Luis:<br /><br />Ahora mismo estoy leyendo algunas de tus últimas entradas, y las pseudociencias son de esas cosas que podemos creer sin saber por qué, quizá por el instinto de buscar algo que nos permita hacer predicciones y abarcar lo observable en modelos pero con total olvido de verificarlo. La astrología o la grafología responden a la necesidad de creer que podemos saber de alguna manera el cómo y porqué de lo que sucede, lo mismo que las ciencias. La diferencia es que las ciencias se quedan sólo con lo que puede ser verificado y sobrevive a las comprobaciones empíricas.<br /><br />A priori no se puede decir si la personalidad depende de los genes, de la educación o de la constelación tal. Quizá al buscar desde cero haya que comenzar realmente desde cero. Pero es la validación empírica lo importante y lo que selecciona qué es ciencia y qué no lo es.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19823272566399310092010-03-02T01:49:48.933+01:002010-03-02T01:49:48.933+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-13159856563516637612010-03-02T01:08:28.954+01:002010-03-02T01:08:28.954+01:00David:
Aún aceptando la interpretación de que el ...David:<br /><br />Aún aceptando la interpretación de que el teorema NFL dice que no puede haber aprendizaje sin sesgo, la inferencia estadística nos dice que este sesgo tiende a cero. (Bueno, esto no es cierto para todos los estadísticos de todas las distribuciones, en algunos casos siempre habrá sesgo.)<br /><br />En lo que sigue de tu último comentario sigo sin ver cuál es la equivalencia que haces. ¿Es la siguiente?<br /><br />1. La función (conjunto) objetivo es la realidad.<br /><br />2. Buscar el óptimo de esa función es encontrar una teoría.<br /><br />3. El algoritmo por el que se buscan valores de la función (elementos del conjunto) es ¿?<br /><br />Yo lo veo así (me parece que coincide con lo que está detrás del comentario de Sursum Corda!):<br /><br />1. La realidad puede ser de muchas maneras.<br /><br />2. Lo que se nos presenta y, concebiblemente con paciencia y mucho esfuerzo, podemos aprehender es la función objetivo.<br /><br />3. La función objetivo puede tener muchas propiedades. Por ejemplo, los momentos estadísticos (media, varianza,..).<br /><br />4. Las teorías son las estimaciones muestrales de esos momentos estadísticos (la media de la muestra, la varianza de la muestra,..). La inferencia estadística puede medir el margen de error en las estimaciones.<br /><br />5. El teorema NFL nos dice que no hay manera a priori mejor (sin ninguna información) que nos permita coger una mejor muestra de entre los eventos que se nos ofrece por la realidad aprehensible.<br /><br />Como se ve, no hay problema de ningún tipo con la inferencia estadística, sólo hay un toque de atención sobre la manera de buscar datos.<br /><br />Sucede, sin embargo, que antes de buscar datos científicos, tenemos alguna información a priori sobre la realidad aprehensible, la que nos viene dada por nuestro cerebro que ha evolucionado en esa realidad. Así, hemos empezado a fijarnos más en las cosas que eran interesantes para nuestra supervivencia (dónde hay agua, dónde luz, cuál es el ciclo de las estaciones,...)<br /><br />Esto no demuestra que es mejor que habernos fijado en otras cosas, como en el caminar del escarabajo, la séptima ola después del alba, una mota de polvo en una hoja,... <br /><br />Sin embargo las cosas que nos permiten sobrevivir mejor tienen a su favor respecto a las azarosas y, por ello, en media más triviales, que ya han mostrado ser de interés para algo.<br /><br />Creo que sería fácil construir un modelo en el que esto aumenta la probabilidad de hacer las cosas mejor tras una búsqueda no azarosa, sino guiada por lo que el instinto nos dicta como importante.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82269875804861451262010-03-01T14:25:31.691+01:002010-03-01T14:25:31.691+01:00Creo que será ilustrativo resumir lo que dice el t...<i>Creo que será ilustrativo resumir lo que dice el teorema NFL:..</i><br /><br />Si, asi lo resumiria yo tambien. Lo de funcion es simplemente porque hay un mapeo (objective function) entre solucion y su utilidad, pero por el momento, como dices, puedes reducirlo a simples utilidades. Un determinado problema (objective function) se define por la estructura de esos mapeos solucion -> utilidad. Un ejemplo de estructura seria lo que has dicho de "ordenado de mayor a menor"<br /><br /><i>¿Indica esto que que la realidad puede ser cualquier cosa y que cualquier manera de ir construyendo teorías o buscando datos es igual de buena que otra?.. </i><br /><br />Mi interpretacion actual, y la que he visto con mas frecuencia, <br />es esta:<br /><br />NFL implica que no es posible aprendizaje (generalizacion) sin sesgo previo. La pieza de informacion que permite el mejor rendimiento en los problemas adaptados a ese sesgo implica un rendimiento inferior en otros. <br />Por consiguiente, no existe un algoritmo netamente superior, sino que la capacidad para generalizar en un subconjunto de problemas es consecuencia de un sesgo adaptado a ese subconjunto.<br /><br />Respondiendo a tus preguntas, la cuestion fundamental es que no conocemos el problema de optimizacion (nuestro universo) mas que desde _dentro_ del problema en si, esto es, de manera analoga a como un determinado algoritmo rinde para un problema determinado. <br /><br />Este desconocimiento del problema de optimizacion, unido a la no existencia de un algoritmo netamente superior convierte al sesgo que utilicemos (occam en este caso) en no justificado.<br /><br />Intentar escapar del problema, introduciendo niveles de meta aprendizaje (por ejemplo, voy a elegir un sesgo segun vaya rindiendo el algoritmo) no evita el problema de raiz, que es necesario un meta-sego previo. Esto es, siempre es necesaria una suposicion, previa, no fundada en el rendimiento desde dentro del problema.Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51310084289870546402010-03-01T02:47:03.939+01:002010-03-01T02:47:03.939+01:00David:
"se pone a prueba la regularidad ya p...David:<br /><br />"se pone a prueba la regularidad ya percibida"<br /><br />Eso sólo tiene sentido si lo que se pone a prueba es una hipótesis acerca de una regularidad real, no sólo de la percibida. La regularidad percibida es una mera descripción y una constatación que no necesita ser verificada más allá de que la descripción sea verdadera.<br /><br />Supón la descripción "hasta ayer Pedro ha fumado". Verificar eso consiste en preguntar a sus conocidos si ha sido así. Pero lo que tratamos de construir y verificar son hipótesis del tipo "Pedro fuma habitualmente" y no del tipo "Pedro se quedó ayer sin tabaco".<br /><br />Lo que nos interesa es saber si Pedro al usar cerillas puede encender sus cigarrillos o si puede que mañana en vez de encenderse éstos se derritan. Nos interesa lo que va más allá de lo conocido y nos interesa porque vemos que hay muchas ocasiones en que podemos usar la información sobre regularidades vistas para inferir regularidades generales y, por lo tanto, sucesos futuros.<br /><br />También nos ocurre que fallamos muchas veces y que no fallamos en todas. Si no, ni siquiera tendríamos una conciencia sino un caos de sucesos que no observamos, o quizá ni siquiera conciencia sino inconsciencia.<br /><br /><br />"eso no es un sesgo inductivo"<br /><br />Es que los autores se están refiriendo a un "filtro inductivo" pero no a un sesgo. Al menos debemos tomar al diccionario como una regularidad probada y dar a sesgo su sentido de desviación, de salir de la dirección previa. Un sesgo inductivo equivaldría a seleccionar datos que confirmaran una inducción. Por ejemplo, para verificar que el curandero Gómez cura con la ceniza de su pitillo, seleccionamos a los que afirman haber sido curados por Gómez y descartamos a los demás.<br /><br />La navaja es un filtro inductivo porque sólo podemos verificar lo que podemos observar de manera controlada. Sobre el resto no podemos decir nada y no es una explicación ni va en el sentido de una explicación.<br /><br />Imagina un conjunto H de ecuaciones. Si eres capaz de mostrar que hay un conjunto E de menos ecuaciones y tal que todas las de H se obtienen de las de E, E es explicación de H. Pero es trivial que, si tienes H, hay infinitas ecuaciones que contienen como casos particulares las de H. Y Occam te dice: "muy hábil chico, pero es trivial".<br /><br /><br />"la navaja es solo una posibilidad de muchas formas de acotar"<br /><br />No te discuto eso sino que sin acotar el número de combinaciones triviales no hay explicaciones. La tetera orbitante es un ejemplo. El hecho es que no la ves. Pero el "teterista" dice dos cosas que se anulan para todo caso observable "1. hay una tetera, pero 2. es invisible". Claro que puedes añadir a unas ecuaciones otro conjunto de ecuaciones que tengan resultado cero para todos los casos observados, pero eso es trivial y no una explicación. No añade información. El teterista ha tomado el mismo Sistema solar y le ha añadido dos supuestos que hacen que todo resultado sea idéntico al de SS. Y podría haber añadido todas las combinaciones imaginables tales que dieran la observación del SS.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80756456226925593352010-03-01T00:08:38.886+01:002010-03-01T00:08:38.886+01:00pero la uniformidad de la naturaleza se pone a pru...<i>pero la uniformidad de la naturaleza se pone a prueba en cada ocasión porque en vez de salir el sol podría salir una gigantesca calabaza.</i><br /><br />Claro, pero se pone a prueba la regularidad ya percibida; pero la comprobacion hasta este momento de regularidad no dice _nada_ acerca de si la regularidad se mantiene en el futuro, a no ser que <b>supongas la regularidad en general como paso previo</b>. Dicho de otra manera, no se comprueba la tesis de regularidad en la vertiente necesaria para hacer predicciones. <br /><br /><i>La navaja de Occam NO ES un sesgo inductivo, aunque lo llame así tu enlace. No es algo que selecciona los datos a favor del inductivismo.</i><br /><br />Es que eso no es un sesgo inductivo. Buscalo en google (eg http://www.cs.us.es/cursos/iic-2004/temas/tema-10-iic05.pdf o http://www.cs.us.es/~delia/sia/html98-99/pag-alumnos/web2/con_teor.html)<br /><br />MDL (la formalizacion de occam en machine learning) es un sesgo inductivo en tanto en cuanto a que _favorece_ hipotesis con menor informacion. <br /><br /><i>El problema de que SIN la navaja hay un número infinito de soluciones teóricas para unos mismos datos, va contra la posibilidad de no usarla pues infinitas soluciones para infinitos datos no son soluciones.</i><br /><br />Claro, pero es que la navaja es solo una posibilidad de muchas formas de acotar. (en terminos ML uno de muchos posibles sesgos inductivos)Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20823906672191686002010-02-26T19:27:36.139+01:002010-02-26T19:27:36.139+01:00"JZ: Uniformidad de la Naturaleza... una hipó..."JZ: Uniformidad de la Naturaleza... una hipótesis que hacemos pero que no hay forma de demostrarla de manera lógica, no supone ningún problema.<br /><br />D: Claro que no, no solo no supone ningun problema sino que es que ademas es inevitable por estar inscrito en nuestra fisilogia, eg neocortex."<br /><br /><br />El que esté en nuestros instintos no implica que sea válida para el mundo. Conviene sospechar. También está en nuestros instintos buscar el autor de cada movimiento y en general los movimientos no tienen autores.<br /><br />Sólo después, sobre la base de la ciencia, se puede argumentar que buscar regularidades es un comportamiento adaptativo. Pero la búsqueda de regularidades lleva también a los experimentos falsificados como los de los rayos N o la fusión fría, los cuales no podrían ser considerados falsos sin un mecanismo inductivo.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-76322273085260644962010-02-26T18:38:03.363+01:002010-02-26T18:38:03.363+01:00David:
Otra cosa. ¿Podrías explicar con algún det...David:<br /><br />Otra cosa. ¿Podrías explicar con algún detalle cómo el NFLT afecta a un experimento diseñado con grupos control y doble ciego?<br /><br />Los medicamentos se evalúan así.<br /><br />Y otra más. Me recuerda el problema que ponía nuestro profesor de estadística:<br /><br />Uno que cuando llega borracho a su casa no encuentra su llave en el llavero, que tiene diez llaves, coge la primera que encuentra, la prueba y si no abre, la retira, sigue con la segunda y así hasta el final. Probabilidad de que abra al primer intento, al de cinco intentos.<br /><br />Pero que cuando llega MUY BORRACHO, coge la primera llave que encuentra, la prueba y si no abre agita el llavero y coge la primera que encuentra. Probabilidad al primer intento, al quinto, de que no abra al décimo... etcétera.<br /><br />¿Todos los procedimientos experimentales son igualmente válidos? que es lo que parece entenderse de tu alusión al NFLT.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50214720987646401922010-02-26T18:28:21.432+01:002010-02-26T18:28:21.432+01:00David:
Naturalmente las leyes naturales no se per...David:<br /><br />Naturalmente las leyes naturales no se perciben, ni mucho menos como se percibe el verde. Puedes percibir un patrón regular como que el sol sale todos los días en donde vives pero nunca una ley general para ese suceso.<br /><br />De todos modos, la inducción no consiste en acumular datos como si así se fuera a construir una generalización sino en formular de modo hipotético generalizaciones y ponerlas a prueba.<br /><br />Si comparas dos sucesos:<br /><br />1. hasta ahora ha llovido todos los días desde que vinimos de vacaciones<br /><br />y<br /><br />2 hasta ahora todos los días ha amanecido<br /><br />no hay diferencia, nada nos dicen de mañana.<br /><br />Pero si hacemos dos hipótesis: "todos los días de aquí en adelante lloverá" y "todos los días de aquí en adelante amanecerá" no encontraremos que los hechos que se deducen de las hipótesis se den en la realidad de la misma manera.<br /><br />Puedes hacer una hipótesis como un modelo y poner a prueba qué sucede si cambias determinadas variables del experimento. Y la probabilidad de que los sucesos cambien al azar siempre y en el sentido en que tú cambias las variables controladas acaba siendo tan pequeña que es despreciable.<br /><br />En casos como esos pones a prueba leyes particulares, pero la uniformidad de la naturaleza se pone a prueba en cada ocasión porque en vez de salir el sol podría salir una gigantesca calabaza. Si pretendes que todo se reduce a lo que dice Hume, que de la constatación de un patrón regular no se puede inferir una ley universal distingamos dos casos: a igualdad de condiciones y "las condiciones serán siempre iguales".<br /><br />Es muy ingenuo creer que las condiciones van a ser siempre idénticas, como el que se extraña de que en el Polo el Sol no se ponga mientras que en su casa sale y se pone cada día. Pero tampoco se puede oponer a la regularidad de la Naturaleza que mañana no salga el Sol si algo cambia, como sería absurdo suponer que no es válido que el mercurio del termómetro sube al meterlo en agua hirviendo porque no se contempla la posibilidad de que se caiga y se rompa.<br /><br />La objeción de Hume al conocimiento de las leyes naturales es interesante como critica en tres sentidos: en primer lugar porque no pueden ser percibidas como datos sino mediante un concepto general; segundo, porque sólo son válidas a igualdad de condiciones; y tercero, porque deben verificarse en casos diferentes a los que se usaron para formularlas. Pero el escepticismo absoluto no es una opción pues en todos los casos en que ha salido el Sol podía haber aparecido una calabaza y salió el Sol.<br /><br />La navaja de Occam NO ES un sesgo inductivo, aunque lo llame así tu enlace. No es algo que selecciona los datos a favor del inductivismo. Trata tan solo de que las hipótesis más complejas que tienen las mismas consecuencia que otras simples tienen piezas de más, sin las cuales el engranaje teórico funciona.<br /><br />El problema de que SIN la navaja hay un número infinito de soluciones teóricas para unos mismos datos, va contra la posibilidad de no usarla pues infinitas soluciones para infinitos datos no son soluciones.<br /><br />Te dejo un enlace interesante que recomiendo a todos los filósofos de la ciencia con humor.<br /><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=QVuU2YCwHjw" rel="nofollow">Ptolemy and Homer (Simpson)</a>Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-8654380084289846272010-02-26T04:21:52.490+01:002010-02-26T04:21:52.490+01:00David:
Lo de tocanarices no iba por ti ni por los...David:<br /><br />Lo de tocanarices no iba por ti ni por los teoremas No-Free-Lunch (NFL), sino por los metafísicos que ven problemas donde no los hay.<br /><br />Había leído mal, efectivamente, y el teorema habla de espacios finitos y de algoritmos que pueden tener uno entre finitos costes. Así que no queda más remedio que leerlo con calma a ver qué dice y qué implicaciones tiene. Me he pasado la tarde en esto, menos mal que estoy de sabático.<br /><br />Creo que será ilustrativo resumir lo que dice el teorema NFL:<br /><br />-Tenemos un problema de optimización. Por ejemplo se trata de encontrar el mayor valor posible de entre un conjunto finito de números.<br /><br />-Tenemos todos los algoritmos posibles para buscar un subconjunto de esos números.<br /><br />-Sin más información acerca del conjunto (en realidad el teorema habla de funciones, pero dejémoslo así), todas las maneras de buscar el mayor número son igualmente buenas, en media.<br /><br />-Si supiéramos, por ejemplo, que los números están ordenados de mayor a menor, el algoritmo que dice "tomar el primer número" sería el mejor.<br /><br />El teorema no dice, en principio, nada acerca del problema de la inducción, aunque algunos autores quieren hacer esa conexión.<br /><br />¿Indica esto que que la realidad puede ser cualquier cosa y que cualquier manera de ir construyendo teorías o buscando datos es igual de buena que otra? No me lo parece, pero no quisiera atacar a un hombre de paja, así que me gustaría saber cuál sería la interpretación del teorema NFL que se equipara al argumento sobre el problema de la inducción. Qué elemento es el problema de optimización, cuál es el algoritmo, ... y si se cumple que no tenemos información sobre el problema de optimización.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68976855026117915812010-02-25T23:42:35.257+01:002010-02-25T23:42:35.257+01:00sigue ->
Su tesis, más o menos clara entre ta...sigue -><br /><br /><br />Su tesis, más o menos clara entre tanta mala explicación y malos modos, es que hay una información contenida en la vida desde su inicio y que todo lo demás es desarrollo, también previsto en el plan. Y negativa a la adaptación al medio y la superviviencia diferencial como directores de la evolución o a la mutación y otros mecanismos de aparición de la variedad como sustrato de la selección. Por eso hace palmas como un niño con la tesis de Margulis, porque para él no es un suceso aleatorio que dio lugar a seres que sobrevivieron en nuevos medios sino un mecanismo de montaje de piezas prediseñadas para dar algo más complejo: parte de un plan e incompatible con el azar.<br /><br />Pero pepe podrá embelesar a un licenciado en derecho al que dos páginas de genética le deben de parecer los misterios de Eleusis. Al resto no. A cualquiera que tenga un mínimo de conocimientos de biología sólo le causa una mezcla de pena y risa. Sin embargo, eso no preocupa a pepe porque no aspira que tú te convenzas o a que en una Universidad sus ideas pasen por buenas sino a tener un lugar en la blogosfera de la derecha española, y que piquen pececitos con capacidad de llegar a convencer a incautos votantes o políticos, como en los EEUU.<br /><br />Lo penoso es que si a esos licenciados en derecho les dijeras que eres bioquímico y que crees que tal ley es una bobada te mirarían con asombro y misericordia: ¡qué les vas a decir tú a ellos de su ciencia!<br /><br />Y sin embargo actúan con la misma osadía al hablar de lo que no entienden con excepción de los artículos y preposiciones del texto. Se mueven sólo por simpatías y antipatías. Y a eso aspiran pepe y su corriente de estafa ideológica.<br /><br /><br /><br />Dije algo de esto <a href="http://surscrd-filosofia.blogspot.com/2010/02/el-tonto-apano-del-diseno-inteligente.html" rel="nofollow">aquí</a>, pero lo sigo revisando.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-80613254155095943802010-02-25T23:38:27.621+01:002010-02-25T23:38:27.621+01:00JN:
pepe es un activista político-religioso. Le s...JN:<br /><br />pepe es un activista político-religioso. Le sucede con la biología y la evolución como a los que condenaron a Galileo con el heliocentrismo: que la cosa no iba de física ni de ciencia sino de teología. De hecho Galileo tenía muy buenos amigos en la Iglesia y entre los religiosos no había sólo una pandilla de necios sino gente muy inteligente. <br /><br />Pero el problema era el siguiente. Parte de la teología se basa en que en la Biblia hay "verdades literales" sobre las cuales se edifica todo el resto de la teología y una de esas "verdades" era -para ellos, al menos- que Dios detuvo el Sol en una batalla. Para que veas qué lío se traen algunos te dejo <a href="http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3028" rel="nofollow">este enlace</a>.<br /><br />Así que los interesados en que la Biblia contuviera verdades literales no podían ver como sin consecuencias que el Sol no se moviera sino relativamente.<br /><br />Por otra parte, la filosofía aristotélica formaba parte fundamental de la teología cristiana y el sistema heliocéntrico tiene mucho que ver con esa filosofía y su idea de los lugares naturales o la diferencia radical entre el cielo y la tierra.<br /><br />Así que admitir el heliocentrismo les forzaba a poner en cuestión dos bases de su ideología: la literalidad de la Biblia y la física de Aristóteles.<br /><br />Con la teoría de la evolución les pasa lo mismo: si se admite, los seres vivos no demuestran con su existencia, con su complejidad, con su origen, la existencia de un Dios creador, como quiere el ejemplo del reloj de Paley. Además, la religión y la ideología de derecha es el patrimonio cultural de algunos grupos políticos, de sus dirigentes y de sus votantes por lo que se aplica el principio del pensamiento sectario: o estas de acuerdo en todo o en nada, o eres de los nuestros en uniforme ideológico o eres enemigo.<br /><br />Y ese uso ideológico de la religión por parte de grupos y de sus antagonistas en sentido contrario, ha producido el interés de teólogos como Dembski por la evolución una vez que el creacionismo crudo ha quedado desacreditado y proscrito de los curriculum académicos en los EEUU. De esa manera, lo que salió por la puerta trata de entrar de nuevo pero disfrazado, con lenguaje científico y filosófico, con la no falsablidad de Popper en uno de sus malos días, o la tramposa complejidad específica de Dembski<br /><br />pepe puede que no entienda parte de lo que dice -basta leerle- pero su objetivo no pasa por entender ni por explicar sino por fanatizar, por practicar y extender el sectarismo. Y por eso todos sus entradas contienen alguna forma de ataques a ateos y asimilados.<br /><br />Por ejemplo, lo que citas es un caso de vergüenza ajena. pepe y los diseñistas se han dejado de anatomía comparada porque la bioquímica y la genética parecen mucho más misteriosas al profano y es más fácil embrollarlo, como el caso que enlazo al final de un bloguero político español, y otro que hubo hace un año o así.<br /><br />La idea tonta es que si hay unos genes -como los pax- presentes desde seres primitivos hay un plan y una información ya en esos seres primitivos y que meramente se va desarrollando en sus detalles como evolución (evolutio = desarrollo). también los brazos, patas, alasproceden de unas extremidades primitivas. ¡Cómo no! Pero los pepes pretenden que la evolución consiste en que o aparecen de golpe sistemas complejos genéticos, metabólicos, anatómicos, o son un plan prediseñado. Y sabemos que las alas de un ave no van a aparecer de la nada sino de la adaptación de estructuras preexistentes. Y, de la misma manera, la información genética se podrá ir modificando por mutaciones o duplicaciones pero no va a aparecer la hemoglobina de pronto y lista para usar, "prêt-à-porter". La conclusión de pepe es que entonces es alto diseño.<br /><br /><br /><br />sigue ->Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42329394194247215942010-02-25T22:27:08.225+01:002010-02-25T22:27:08.225+01:00Jose Luis
Los resultados de NFL (no hay aprendiza...Jose Luis<br /><br />Los resultados de NFL (no hay aprendizaje sin sesgo), o la no convergencia en general de bayesian learning (priors distintos pueden diverger indefinidamente), no son triviales, y tampoco son errados (parece), y tampoco son tocaduras de narices (gracias, hombre)<br /><br />En cualquier caso, la discusion no es una perdida de tiempo si consideras valioso entender <i>porque crees en lo que crees</i>, o como sano ejercicio de racionalidad/escepticismo, durante el cual seguro aprendes alguna cosa que otra.Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63590098385856036072010-02-25T20:48:51.340+01:002010-02-25T20:48:51.340+01:00Jose Luis
Las referencias que te puse eran sobre ...Jose Luis<br /><br />Las referencias que te puse eran sobre NFL como formalizacion de Hume, en respuesta a tu opinion contraria.<br /><br />NFL en si:<br /><br />http://www.no-free-lunch.org/WoMa96a.pdf<br />http://www.no-free-lunch.org/WoMa96b.pdf<br /><br />Hay mas, pero a veces no se pueden ver mas que abstracts.<br /><br /><i>en el segundo se asume que estamos en un espacio infinito</i><br /><br />No se donde has visto esto, en esa descripcion yo veo "finite spaces"..Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-77754903535808537272010-02-25T20:35:32.984+01:002010-02-25T20:35:32.984+01:00Podemos hablar de creencias indemostrables o podem...Podemos hablar de creencias indemostrables o podemos hablar de hipótesis que funcionan. La única creencia indemostrable será la que nos hable de si funcionan o no.<br /><br />Para eso podemos decir que creemos, sin prueba, que cuando cotejamos una predicción de una teoría con una observación empírica, hay una continuidad (en nuestra memoria o en el lugar en que hayamos apuntado lo que es la predicción) entre el momento en que hicimos la predicción y el momento en que comparamos esta con la observación. Es decir, que no ha ocurrido que preveíamos 7 (con algún intervalo de confianza) y encontramos 100, pero que alguien nos cambia la memoria para que pensemos que habíamos previsto 100.<br /><br />De esos y otros triviales supuestos habrá miles. Pero son triviales, en el sentido que no podemos hacer otra cosa y no permiten pensar en supuestos alternativos. Sin esas alternativas, la discusión es inútil para la epistemología, aunque no para el entretenimiento, por lo que parece.<br /><br />Y justamente lo que parecen decir (digo parecen, porque no suelen hablar claro) todos los que hablan de los muchos supuestos ¿metafísicos? necesarios para buscar conocimiento es que algo se está haciendo mal que se podía hacer mejor.<br /><br />Mi postura es que todas las tocaduras de narices (metafísicas?) se refieren, o bien a trivialidades, o bien están erradas. ¿Mi convicción? Pues aparte del hecho nada desdeñable que sus argumentos (los no triviales) se pueden deshacer, está el hecho tan rotundo como que no se ha movido un ápice la manera de investigar debido a este tipo de consideraciones.<br /><br />Si es trivial, por definición. Si no lo era, yo sospecho que es porque estaba en el error.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5978020445482853852010-02-25T19:15:16.699+01:002010-02-25T19:15:16.699+01:00..no supone ningún problema.
Claro que no, no sol...<i>..no supone ningún problema.</i><br /><br />Claro que no, no solo no supone ningun problema sino que es que ademas es inevitable por estar inscrito en nuestra fisilogia, eg neocortex.<br /><br /><i>Por supuesto que todo razonamiento y conocimiento se basa en ALGUNAS creencias indemostrables.</i><br /><br />Si te fijas, esta es justamente la afirmacion que hice que inició todo el debate, y es la unica tesis que estoy argumentando.<br /><br />Sobre el resto de tu comentario, de acuerdo, de hecho, yo lo considero una simple cuestion de inconsistencia.Davidhttps://www.blogger.com/profile/11551351742879838765noreply@blogger.com