tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post7252243067633756800..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: VIVA LA VIDA (ALEGRE Y DIVERTIDA)Jesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger356125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47817865409248346692009-11-19T01:53:57.963+01:002009-11-19T01:53:57.963+01:00El aborto no puede ser un derecho.
http://espanol...El aborto no puede ser un derecho.<br /><br />http://espanoleando.wordpress.com/2008/12/16/el-aborto-no-puede-ser-una-opcion/Rahttp://espanoleando.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-51592729827059155362009-11-05T13:14:46.438+01:002009-11-05T13:14:46.438+01:00Raus:
No sé si lo tipificaría como delito, pero de...Raus:<br />No sé si lo tipificaría como delito, pero desde luego sí que creo que tendría una responsabilidad por la que indemnizar a su hijo, EXACTAMENTE IGUAL QUE SI LO QUE INTOXICÓ CON SUS ACCIONES FUE UN ÓVULO (O UNA DE LAS CÉLULAS DE LA QUE SE DERIVÓ EL ÓVULO), O IGUAL QUE SI FUE EL PADRE EL QUE INTOXICÓ A SUS ESPERMATOZOIDES.<br />El individuo, UNA VEZ QUE ES SUJETO DE DERECHOS, puede reclamar (si lo establecemos democráticamente por ley) por todas aquellas acciones ANTERIORES A SU EXISTENCIA que condujeron a un perjuicio para él. Si no ha llegado a existir, obviamente no puede reclamar (como no pueden reclamar los niños que no nacieron porque sus madres MURIERON en Chernóbil ANTES de engendrarlos).<br />.<br />En fin, Raus, ahora sí que me pongo serio, y me comprometo a no responder a ninguna de tus preguntas mientras no contestes tú a la de si el aborto debe tener EXACTAMENTE LA MISMA consideración penal que el asesinato, y por qué.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-28376674009907970002009-11-05T01:28:42.474+01:002009-11-05T01:28:42.474+01:00Zamora:
Colijo que, en tu opinión, es delito que ...Zamora:<br /><br />Colijo que, en tu opinión, es delito que una mujer intoxique a un feto menor de 14 semanas si no desea abortar. ¿Es eso?Raushttps://www.blogger.com/profile/12682821094537766123noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-43650860910082230972009-11-03T11:27:30.568+01:002009-11-03T11:27:30.568+01:00Raus:
.
Aceptada esa convención, (la de la activid...Raus:<br />.<br /><i>Aceptada esa convención, (la de la actividad cerebral), se decide (o decidís) que sería punible abortar después de las catorce semanas, pero no antes</i><br />.<br />No lo decidimos "nosotros" (en el sentido de "los que estamos en contra de la consideración del aborto como un delito"), sino que lo decide LA SOCIEDAD a través de sus procedimientos DEMOCRÁTICOS de aprobación de las leyes, IGUAL que se decide CUALQUIER otra tipificación de algo como delito o no.<br />.<br /><i>¿tendría derecho ese muchacho a reprochar a su madre el haber fumado y bebido durante el periodo que va desde la concepción hasta la semana catorce de gestación?</i><br />Claro. Igual que alguien nacido en Chernobil en 1990 tiene derecho a exigir responsabilidades por su malformación a quienes causaron el accidente nuclear en 1986.<br />.<br /><i>¿Tiene derecho el chaval a reclamar como SUYO el estado que se extiende desde la concepción hasta la semana catorce (y exigir justicia)?</i><br />Sí. Pero solo TIENE ese derecho una vez que es un sujeto y comienza a tener derechos. Igual que tú tienes el derecho a reclamar por cosas que pasaron en el siglo XIX, sólo después de comenzar a ser un sujeto de derechos.<br />.<br />Por otro lado, es PERFECTAMENTE POSIBLE Y "RAZONABLE" (en el sentido de que quienes lo hacen, encuentran algunas razones poderosas para hacerlo) que uno comience a ser sujeto de derechos sólo las 24 horas después de nacer, o sólo cuando empiece a hablar, o sólo si es de sexo masculino, o sólo si es de sangre aristocrática. YO NO COMPARTO TODOS ESOS JUICIOS, pero no porque tenga una "teoría LÓGICA" de que tenga que ser así, sino porque ME PRODUCEN UN SENTIMIENTO DE INDIGNACIÓN.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79057879367212580292009-11-03T10:40:56.421+01:002009-11-03T10:40:56.421+01:00Zamora:
“básicamente: debes distinguir entre el OR...Zamora:<br />“básicamente: debes distinguir entre el ORGANISMO humano y el SUJETO humano). Naturalmente, DÓNDE comienza la biografía de uno es puramente convencional. Si lo interpretamos literalmente, pues tendría que ser en el Big Bang”<br /><br />Básicamente, debo distinguir entre organismo humano y sujeto humano. Si alcanzase a distinguirlo, vería con claridad meridiana que el periodo que se extiende desde la concepción hasta las famosas catorce semanas de gestación, no es parte de la vida de ningún sujeto, puesto que éste sólo aparecerá en escena cuando ese organismo humano en ciernes tenga actividad cerebral, sistema nervioso. Eso sí, bien entendido que la aparición del sujeto es mera cuestión de utilidad y convención (podríamos haber convenido, por ejemplo, que el sujeto aparece a la edad de 5 años, o de 20). Aceptada esa convención, (la de la actividad cerebral), se decide (o decidís) que sería punible abortar después de las catorce semanas, pero no antes. Y resolvéis que ese organismo humano pertenece a la mujer que lo porta, o, con permiso de Aído y sus delicadas hordas, a los padres. ¿Creéis de verdad esto?<br /><br />Si lo creéis, veamos el siguiente caso: una mujer queda embarazada de su marido. Están muy contentos: es un hijo deseado. La madre, todo hay que decirlo, es empedernida fumadora y amiga de empinar el codo. Durante el periodo que va desde la concepción hasta las catorce semanas, la señora no se ha privado de fumar y beber como de costumbre. A partir de la semana catorce, la señora hace un gran esfuerzo y deja de beber y fumar y consigue llevar una vida sana desde ese momento. El niño nace. Tiene taras psíquicas graves; no obstante, ya de joven adulto puede entender su estado y lamentarlo. No aprenderá a leer ni escribir, pero sí tendrá consciencia e inteligencia suficientes para saber quién es y para percibir sus taras y sufrimientos.<br /><br />El muchacho pregunta por qué está así. Un médico, indignado con la conducta de la madre, le explica que, con gran probabilidad, su estado es debido a que su madre fumó y bebió alcohol hasta la semana catorce de embarazo. <br /><br />La pregunta es la siguiente: ¿tendría derecho ese muchacho a reprochar a su madre el haber fumado y bebido durante el periodo que va desde la concepción hasta la semana catorce de gestación?<br /><br />La madre podría alegar en su defensa: “Hijo, el periodo de tiempo en que fumé y bebí no forma parte de ti como sujeto, de tu vida como tal sujeto; puesto que no existías, ese periodo no es algo que pudiera pertenecerTE. Por definición, no “TE” pude envenenar. Cuando empezaste a existir, cuando tu cerebro empezó a tener actividad, abandoné el tabaco y el alcohol: te respeté.” <br /><br />¿Encontráis razonable la acusación del muchacho (o de cualquiera que lo quisiera representar) de que su madre no lo respetó como sujeto? <br /><br />¿Tiene derecho el chaval a reclamar como SUYO el estado que se extiende desde la concepción hasta la semana catorce (y exigir justicia)?<br /><br />¿Estaría legitimado a acusar a su madre de no haberlo respetado como sujeto? <br /><br />¿A quién daría la razón un tribunal? (agradecería que cualquier lector versado en derecho tuviera a bien pronunciarse).Raushttps://www.blogger.com/profile/12682821094537766123noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-10394914977923481902009-11-01T13:13:43.305+01:002009-11-01T13:13:43.305+01:00Raus: Lo único que te queda es admitir que tú cree...Raus: Lo único que te queda es admitir que tú crees que Dios insufla un alma al zigoto, y desde ese momento es una persona. Otra escapatoria no tienes.<br /><br />Para los gemelos monocigoticos siempre puedes alegar que Dios insufla DOS almas al zigoto, Él sabrá por qué, razón por la cuál el zigoto no tiene más remedio que dividirse en dos mórulas, porque el alma gobierna sobre el cuerpo.<br />Si es todo muy sencillo...Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65066731578380741502009-10-30T11:05:26.280+01:002009-10-30T11:05:26.280+01:00Raus:
Prometo darte mi opinión sobre si el aborto ...Raus:<br /><i>Prometo darte mi opinión sobre si el aborto me parece castigable y en qué medida en cuanto tenga algo de tiempo.</i>.<br />Tómate todo el tiempo del mundo. Por mí, no hay prisa. Pero sospecho que tu tardanza en responder a ESO, cuando no has tenido empacho en lanzar otras peroratas aquí, no es por falta de tiempo, sino por falta de argumento.<br />.<br />Con respecto a tus tres preguntas, se responden con mi antepenúltimo mensaje (básicamente: debes distinguir entre el ORGANISMO humano y el SUJETO humano). Naturalmente, DÓNDE comienza la biografía de uno es puramente convencional. Si lo interpretamos <i>literalmente</i>, pues tendría que ser en el Big Bang (al menos).<br />.<br />La autoconsciencia, por otro lado, no es algo que empiece a existir en un momento determinado. Lo mismo pasa con el resto de los órganos del embrión (¿en qué momento EXACTAMENTE comienza a existir el hígado, p.ej.? Pues hay momentos en los que CLARAMENTE no existe, y momentos en los que CLARAMENTE sí existe, y entre los primeros y los segundos pueden identificarse "esbozos" o "primordios" a los que no se puede llamar propiamente "un hígado", sino "algo que se convertirá en un hígado"). Las mismas dificultades tendrías tú para señalarme en el Google Earth un punto en el que puedas decir "exactamente aquí, y no un centímetro más acá o más allá, empieza el desierto del Sáhara").Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58105412717523609282009-10-30T10:56:43.354+01:002009-10-30T10:56:43.354+01:00Raus:
Lo que nos propones es que tus empatías debe...Raus:<br /><i>Lo que nos propones es que tus empatías deben servir para legislar. </i><br />¡¡¡EN ABSOLUTO!!! La legislación habrá de basarse en el resultado de la DELIBERACIÓN Y ULTERIOR VOTACIÓN que se lleve a cabo en el marco de toda la sociedad, proceso en el que MIS PROPIAS empatías serán una gota en el océano (un océano constituido por las empatías de cada cual).<br />No sé de dónde has podido sacar la ESTÚPIDA idea de que yo pretendo que MIS propios criterios morales TIENEN QUE SER LOS ÚNICOS que tengan peso en el proceso democrático.<br />En cambio, sí que he oido repetidas veces a los jerifaltes de la Iglesia Católica, y a otros pro-encarcelamiento-de-los-abortistas que las leyes promulgadas por el parlamento están POR DEBAJO de las que a ellos les ha susurrado Nosequién al oído, y que TODO el mundo (sean cristianos fervorosos, o no) TIENE que joderse y aceptar esas leyes que el espíritu divino les ha infundido en lo que ellos creen que es su "razón".Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-67458040085820306972009-10-30T10:52:13.256+01:002009-10-30T10:52:13.256+01:00Raus:
Olvidas que la discusión no es cuándo empiez...Raus:<br />Olvidas que la discusión no es cuándo empieza a existir el ORGANISMO humano, sino cuándo empieza a existir el SUJETO humano.<br />.<br />El ser humano, como todo lo demás que existe en el universo, es un REMOLINO DE MOLÉCULAS. Posiblemente no quede en ti NI UNA SOLA de las moléculas que contenía tu organismo cuando eras un niño de 2 años, y qué decir de cuando eras un embrión de pocos días. La IDENTIFICACIÓN de una entidad como algo "permanente", en este remolino, es algo que se hace por PURAS RAZONES DE CONVENENCIA. Da la casualidad de que, a pesar de que las moléculas de nuestro cerebro vienen y se van, la RED de sinapsis está organizada de tal manera que los RECUERDOS se mantienen (es como si tuvieses un disco que sólo dura una semana; cada semana tienes que hacer una copia, y la anterior se destruye: puedes decir que sigues teniendo el mismo disco, o la misma grabación, pero no deja de ser UNA FORMA DE HABLAR).<br />.<br />Así que, afirmar que "SOOOOMOS" (poniendo la boca muy grande al pronunciar esa forma verbal del verbo "seeer") desde tal o cual momento, no deja de ser una MERA DECISIÓN CONVENCIONAL. Naturalmente, hay convenciones más ÚTILES que otras (sería muy poco práctico afirmar que "soooomos" nuestra familia, y por lo tanto, las culpas de un miembro las puede pagar cualquier otro... ¡cáspita!, a lo mejor no es "tan poco" práctico, cuando tantas sociedades han usado esa regla "de cuenta de la vieja" para gestionar sus ATRIBUCIONES DE DERECHOS Y RESPONSABILIDADES), y, sobre todo, algunas convenciones NOS REPUGNAN MÁS QUE OTRAS, o nos "parecen más naturales" que otras (lo cual depende de nuestra organización cerebral).<br />.<br />No hay NADA más natural en la CONVENCIÓN de que "el sujeto humano" empieza a existir en el momento de la concepción que en la CONVENCIÓN "el sujeto empieza a existir cuando tiene conciencia", o -como aceptan la mayoría de los códigos legales- "24 horas después de nacer". (Por cierto, ¿CUÁNDO EXACTAMENTE empieza a existir el individuo EN EL PROCESO de la concepción, proceso que dura unos cuantos minutos u horas; ¿CUÁNTO de unidos tienen que estar el adn del óvulo y el del espermatozoide para que ya lo consideres UN individuo nuevo?; ¿y cuando, unas horas o días después de la concepción el zigoto <i>se divide</i> y forma dos gemelos -llamémosles Paco y Pepe-: <b>¿CUÁL DE LOS DOS, Paco o Pepe, ERA EL EMBRIÓN INICIAL?</b> En fin, cosas que tienen los REMOLINOS).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19042704756316166662009-10-30T04:19:18.130+01:002009-10-30T04:19:18.130+01:00¿Cambias el nombre de la cosa y crees que has hech...¿Cambias el nombre de la cosa y crees que has hecho un argumento? Yo no he dicho que mi existencia comenzara con la primera cita de mis padres. Esta manera de atribuir a los demás cosas que no dicen para criticarlas no lleva a ningún avance en el discurso.<br /><br />Yo he dicho que tan momento sin el cual no existiría es ese como el de la fusión de las células sexuales. Lo he dicho para mostrar la falacia de tu argumento, no para decir que yo lo crea. Un poco de rigor y respeto con lo que dicen los demás. Por favor.<br /><br />Como nadie ha dicho que empecemos existir a las 14 semanas. Nadie, Raus. O no entiendes las cosas más sencillas que se te dicen o a conciencia tergiversas y falseas lo que se te dice.<br /><br />No, José Luis Ferreira no comenzó a existir con la unión de tales células. Ese cigoto no era José Luis Ferreira de ninguna manera. No hay un momento en que podamos decir antes de él sí, después no. Va habiendo cada vez más José Luis Ferreira. No tengo ni idea de cuándo empezó a haber un poco de esta persona que me es tan grata, pero desde luego no antes de que hubiera sistema nervioso.<br /><br />Si me dices entonces que yo estaría indiferente de que alguien abortara aquél cigoto te diré que no, igual que no estaría contento de que alguien abortara la primera cita de mis padres. El José Luis Ferreira realmente existente no quiere no haber existido. El José Luis Ferreira inexistente de aquel entonces no es nadie a quien hacerle la pregunta ni sobre el que deducir nada.<br /><br />Hablar de biografía para hablar de existencia de la consciencia tampoco ayuda, son cosas distintas. Define biografía. Algunas que he leído empieza con la presentación de la generación anterior al biografiado. Otras empiezan con el susodicho ya crecido. La del nazareno empieza con un fantasma que se le aparece a una jovencita.<br /><br />Qué bonito, por otra parte, que yo conteste a las preguntas tuyas y objete tus afirmaciones y tú nunca hagas lo mismo con las de los demás.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-10630948823806268142009-10-29T22:31:21.098+01:002009-10-29T22:31:21.098+01:00Ferreira:
Dije: “un ser humano empieza a ser desd...Ferreira:<br /><br />Dije: “un ser humano empieza a ser desde el mismo momento de la concepción, pues si falta ese momento, faltará todo lo demás.”<br />Me contestaste que es “Falaz es, y mucho, puesto que si falta cualquier otro momento faltará también lo demás. El momento del coito, de la primera cita, del primer latido del corazón.”<br /><br />Ya. Quizá te hubiese quedado más claro si en vez de “momento” hubiese puesto “estado”: El ser humano empieza a ser en el estado de la concepción, pues si falta ese estado, faltará todo lo demás”.<br />Pero déjalo, Ferreira, sé que para ti es muy falaz decir que empezaste tu existencia en este mundo en ese estado de concepción. Evidentemente, la concepción no formó parte de tu existencia, fue algo ajeno a tu naturaleza. Claro, claro.<br /><br />¿O es que acaso el hecho de afirmar que “somos” desde la concepción implica afirmar que somos desde el momento en que nuestros padres cruzaron sus miradas (y así hasta llegar al Big Bang)? Preguntemos de qué está hecho el pan: de harina de fuerza, levadura, sal, agua. ¿Ya está? No, según tú, Ferreira, el pan también está hecho de “madrugones” (del panadero), pues sin madrugones no hay pan a primera hora. Los madrugones son actos necesarios para hacer pan, pero no son el pan ni forman parte de él, no son ingredientes del pan, Ferreira. Análogamente, el acto sexual es un acto necesario para hacer hijos, pero no son los hijos ni forman parte de los hijos. Tú no empezaste a existir desde el mismo momento en que tus padres cruzaron sus miradas, ni siquiera desde el momento en que yacieron. Todo eso es previo al momento-estado de la concepción, previo al momento en que dos planos genéticos se fusionan. A partir de ese estado (y desde ese momento), y no desde otro, puede decirse que un ser humano, y no otro, empieza su andadura en la vida. Pero como tú quieras, Ferreira. Que si quieres decir que el pan está hecho de madrugones, adelante, no te prives.<br /><br />Vosotros decís que sois, o existís, desde el momento en que el feto tiene 14 semanas. Esto sí que es la repera: ¡Todo lo precedente, desde la concepción hasta los 14 meses, no es necesario para ser y para ser quien sois! Os falta encontrar un caso, un solo caso de ser humano (o de animal…) cuya existencia no se remonte hasta su concepción. <br /><br />Zamora:<br /> Lo que nos propones es que tus empatías deben servir para legislar. Comprenderás al menos que otros tengan otras empatías y pidan que se legisle en función de ellas. Por ejemplo, la empatía por el feto de 13 semanas. A no ser que tú te arrogues la capacidad de saber qué empatías tienen los demás.<br /><br />Pero tú (o vosotros) me podías contestar a las preguntas siguientes: <br />1. sitúas el origen de tu existencia como ser humano en la semana 14 de gestación, entonces todo el periodo anterior, ¿cumplió algún papel fundamental en tu actual condición de ser humano (autoconsciente)?<br />2. ¿Cuándo empezaste a existir en este mundo, en el momento de la concepción o a las 14 semanas de ésta?<br />3. La concepción y el periodo de gestación hasta las 14 semanas ¿son parte de tu biografía, de tu vida humana?<br /><br />Prometo darte mi opinión sobre si el aborto me parece castigable y en qué medida en cuanto tenga algo de tiempo. Tú, por favor, contesta a las cuestiones precedentes.<br />Adelante, te escucho muy atentamente.Raushttps://www.blogger.com/profile/12682821094537766123noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-73643149359759335522009-10-26T18:46:23.047+01:002009-10-26T18:46:23.047+01:00¿Quieres decir del ataque de risa que me puede dar...¿Quieres decir del ataque de risa que me puede dar leyéndote?<br />No deja de ser un peligro, ciertamente. Hasta ahora voy aguantando.<br /><br />XD<br /><br />Bueno, las lágrimas se me saltan alguna vez que otra.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42510840561604253812009-10-26T01:54:56.781+01:002009-10-26T01:54:56.781+01:00Con un poco más de esfuerzo
Adelante Aloe. Tú pue...<i>Con un poco más de esfuerzo</i><br /><br />Adelante Aloe. Tú puedes. Pero sin perder el control de los esfínteres.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20306551001786887042009-10-25T18:32:36.767+01:002009-10-25T18:32:36.767+01:00Veo que este fin de semana, ha habido algunas conc...Veo que este fin de semana, ha habido algunas conclusiones sorprendentes:<br />a) irich opina que las personas que no viven en un Estado, no pueden tener el concepto de "préstamo" (!); que los fines del Estado son independientes de los de sus miembros y hasta contrarios a estos; y que una concepción a causa de una violación es y no es <i>a la vez</i> susceptible de un aborto lícito, pues basa su argumento en la "responsabilidad por los propios actos" que evidentemente no se da en ese caso. <br />Aunque queda por otro lado lo de la maternidad y paternidad obligatorias si la gente no se presenta voluntaria, lo que hace concluir que las violaciones organizadas por el Estado con fines reproductivos no serían rechazables por él. <br />Con un poco más de esfuerzo, podría llegar a sostener que dos y dos son a la vez cuatro y cinco. No es descartable que consiga hacerlo.<br /><br />b) Raus se niega en redondo a confesar que su posición se basa en la creencia metafisica en que un zigoto tiene alma, pero dice que algo inefable y fundamental sucede en ese rato, que hace que una célula sea una persona. A saber qué será entonces ese algo... Lo que está claro es que según Raus ese <i>algo</i> misterioso nos da un criterio "objetivo, racional y desinteresado", vamos, que es un criterio supercientífico y demostrable (!). Es la bomba.<br /><br />Por otra parte, parece haber dejado de lado el respeto a los cadáveres humanos como argumento, ya que ese respeto es tan contingente y está tan sujeto a nuestra conveniencia y cultura.Aloenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53472005906190521622009-10-25T11:38:18.290+01:002009-10-25T11:38:18.290+01:00Raus:
tienes una tremenda habilidad de filólogo pa...Raus:<br />tienes una tremenda habilidad de filólogo para fijarte en algunos detalles de lo que escribimos, y te pasas por el forro todos los que te interesan, de modo que nos atribuyes tesis muy distintas de las que en realidad defendemos (o defiendo).<br />Si te lees con cuidado (bueno, con cuidado ya lo haces, pero "cuidándote" de entresacar lo que te interesa, nada más; así que: si lees con un poquito de imparcialidad) lo que he dicho sobre el mono y el bebé, se trata de lo siguiente:<br />a) tenemos una TENDENCIA INSTINTIVA a preferir al bebé de nuestra especie que al mono adulto;<br />b) cuando nos ponemos a buscar un PRINCIPIO por la que algunos bichos nos parece que tienen más derechos que otros, la mejor explicación que se me ocurre es "porque algunos tienen más autoconciencia";<br />y c) la conclusión a la que llego es que el PRINCIPIO (cuya función es intentar sistematizar TODAS mis intuiciones morales, NO SÓLO la que se aplica al caso de la elección entre el mono y el bebé), lleva a CONCLUSIONES CONTRARIAS a las de la "tendencia instintiva".<br />.<br /><b>Pero, ¿acaso he afirmado yo que LO QUE HARÍA sería seguir ese "principio hipotético", EN VEZ de lo que me dice esa "tendencia instintiva"?</b> ¡¡¡AL CONTRARIO!!! Lo que he dicho es que, en caso de <b>tener que elegir una norma legal</b>, elegiría la que protege al bebé antes que al embrión, VIOLENTANDO mi "principio sistematizador", que, al fin y al cabo, no deja de ser una hipótesis, no una verdad absoluta e inmutable.<br />.<br />Lo cual equivale, en el fondo, a RECONOCER COMO IRREMEDIABLE el que las normas legales no pueden estar basadas SÓLO en principios racionales, sino que son una MANERA MÁS O MENOS EFICAZ DE CONVIVIR CON NUESTRAS EMOCIONES MORALES MUTUAMENTE INCONSISTENTES.<br />.<br /><b>ESA</b> es mi teoría. Tú sigues sin responder si el aborto de un embrión es igual de CASTIGABLE que un asesinato.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83615829964687821052009-10-25T05:59:55.095+01:002009-10-25T05:59:55.095+01:00Raus:
"Un ser humano empieza a ser desde el ...Raus:<br /><br />"Un ser humano empieza a ser desde el mismo momento de la concepción, pues si falta ese momento, faltará todo lo demás."<br /><br />Ten cuidado con lo que dices, porque si esa es la razón en la que te basas y se te muestra que es falaz, deberás cambiar de opinión. No lo harás, por lo tanto esa no es tu razón.<br /><br />Falaz es, y mucho, puesto que si falta cualquier otro momento faltará también lo demás. El momento del coito, de la primera cita, del primer latido del corazón.<br /><br />No nos engañes, dinos, por favor, cuál es exactamente la razón por la que crees que el momento (los varios segundos o minutos, en realidad) que dura la introducción del espermatozoide en el óvulo y se produce la fusión de los núcleos es el momento en que comienza la vida humana.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20147599399396606202009-10-25T00:54:15.519+02:002009-10-25T00:54:15.519+02:00Ya leeré el enlace que me indicas. Después de que ...Ya leeré el enlace que me indicas. Después de que tú has salvado al mono antes que al bebé gracias a tu magnífico criterio científico, no puedo menos que aplaudir tanta clarividencia. Antes que contestarte a lo de si es o no un crimen, tendré que darte EL CRITERIO para saber cuándo un ser vivo es un ser humano, que andas algo despistado. Yo te lo diré, no te preocupes: no es ni cuando su cerebro da chispazos ni cuando adquiere conciencia, ni cuando comprende o sabe hablar: todos estos son criterios arbitrarios, subjetivos y, por supuesto, interesados. Un ser humano empieza a ser desde el mismo momento de la concepción, pues si falta ese momento, faltará todo lo demás. Si no respetas ese momento, no respetas lo humano. Ese momento le pertenece a la persona en ciernes no menos que le pertenece su nacimiento en el parto. Al igual que nadie debe malograr el parto, nadie debe malograr la concepción y la gestación.<br /><br />Y ya que conoces EL criterio, ya sabes lo que pienso de lo del crimen. Como Irich, con agravantes incluidos. ¿Te escandaliza? Espero que después de salvar al mono antes que al bebé humano, no te dé por ello.<br /><br />Te diré algo más, Zamora: mientes. Tú nos acusas de no creer que el aborto sea un asesinato. Es al contrario: eres tú quien no cree en el aborto. Te lo demostraré. No sé tu edad. Da igual, digamos que tienes 45 años. Dime: ¿te gustaría que alguien te hubiese matado a los 30, por ejemplo? Es una pregunta retórica. La respuesta, lo sé, es NO. ¿Crees que alguien habría tenido derecho a eliminarte a esa edad? Evidentemente, no. Escoge cualquier otra edad: 20, 10, 5… Si te hago la misma pregunta, me responderás lo mismo. ¿Por qué? porque tu vida NO pertenece al que te la quisiere arrebatar. Es tu vida. Pues bien, lo mismo que se puede decir de cualquier edad elegida, se podrá decir de cuando no eras más que un embrión. Ese estado primigenio forma parte de TU vida con tanta legitimidad como la edad de 30 años.<br /><br />O dime tú, por favor: ¿el estado embrionario (y fetal) forma parte de tu vida? <br /><br />Según tu criterio (la actividad cerebral), el estado embrionario NO es parte de tu vida, pues tú no empiezas a vivir hasta que tus células nerviosas empiezan a trabajar. Ergo llegamos a la rocambolesca conclusión de que ¡¡¡¡el estado embrionario y fetal (hasta la catorceava semana) NO forma parte de la vida de la persona!!!!<br /><br />Vaya, que empezaste a ser después de 14 semanas de no ser. Hay que ver qué saltos da la naturaleza. Reconozco que si tú y yo vivimos los mismos años, yo siempre seré 14 semanas más viejo que tú.Raushttps://www.blogger.com/profile/12682821094537766123noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32546406297816050612009-10-24T23:35:51.613+02:002009-10-24T23:35:51.613+02:00¿Ves, Raus? Es mejor dejar hablar a Jesús que hace...¿Ves, Raus? Es mejor dejar hablar a Jesús que hacer una exégesis sesgada de sus textos.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69769173000693166612009-10-24T23:30:15.894+02:002009-10-24T23:30:15.894+02:00Raus:
.
Sobre lo que dices en tu último comentario...Raus:<br />.<br />Sobre lo que dices en tu último comentario, me remito a esta otra entrada (que coincide con el argumento de José Luis):<br />http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/04/los-antiabortistas-no-creen-en-realidad.html<br />.<br />En cambio, tú no me respondes NADA sobre lo que te he preguntado muchas veces: ¿debe castigarse igual el aborto de un embrión que el asesinato? (Irhic, p.ej., ya ha dicho que sí, y con agravantes).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-4458348274175499042009-10-24T23:23:58.059+02:002009-10-24T23:23:58.059+02:00Irhic:
ya quisieran los pobres salvajes poderse de...Irhic:<br />ya quisieran los pobres salvajes poderse dedicar a la búsqueda del placer ilimitado y egoísta; además de pocas cosas que hacer, están mucho más limitados por normas y tabúes que nosotros.<br />La civilización consiste en la búsqueda INTELIGENTE, COORDINADA Y PLANIFICADA de placer EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-54956816070020093872009-10-24T22:47:48.409+02:002009-10-24T22:47:48.409+02:00Plas plas plas!
>;o]Plas plas plas!<br />>;o]MariaJUhttps://www.blogger.com/profile/04408469318187856079noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60751475792065226682009-10-24T22:34:52.006+02:002009-10-24T22:34:52.006+02:00Me parece muy bien, Sursum.
Un saludo.Me parece muy bien, Sursum.<br /><br />Un saludo.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16873775761355892402009-10-24T22:22:57.942+02:002009-10-24T22:22:57.942+02:00irichc:
Con seguridad yo puedo responder frase po...irichc:<br /><br />Con seguridad yo puedo responder frase por frase por frase a las tuyas, tú a las mías y así indefinidamente.<br /><br />Creo que podemos emplear el tiempo en cosas mejores una vez que nuestras posturas están claras. Y como creo también que el clamor del público no nos va a pedir que analicemos nuevos detalles lo dejamos aquí si te parece.<br /><br /><br />Un saludo.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-39611317459224339312009-10-24T17:51:03.598+02:002009-10-24T17:51:03.598+02:00Pensé que no llegaría nunca al final. Pero lo hice...Pensé que no llegaría nunca al final. Pero lo hice. <i>Allahu Akbar</i> :-)Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85647207909848840552009-10-24T17:43:38.680+02:002009-10-24T17:43:38.680+02:00Sursum:
Cuando alguien es terriblemente desdichad...Sursum:<br /><br /><i>Cuando alguien es terriblemente desdichado en su vida y no permites que acabe con esa situación, lo obligas a soportar sus desdichas. No parece muy bueno de tu parte.</i><br /><br />Un derecho es algo que incrementa tu capacidad de hacer o de pensar, y la muerte no lo logra. Ergo no es un derecho. Sólo puede ser un deber, en el caso de los reos que se hayan hecho merecedores de esa pena.<br /><br />El derecho natural lo dicta: tú no decidiste nacer, tampoco decides morir. Si lo haces, lo haces contra derecho, como el que rompe un contrato sin poseer la facultad de rescisión. Es decir, puedes quitarte aquello que has logrado en el devenir de tu existencia, integrándolo en tu esfera de derechos. Pero no puedes suprimir el fundamento mismo de todo derecho, porque con ello estás diciendo, ni más ni menos, que no tienes derechos. Y, por consiguiente, tampoco "derecho a morir". ¿Crees que tienes derecho a algo sólo por desearlo y poder hacerlo? Entonces tienes derecho a casi todo. Aunque no has reparado en que, al pedir tu derecho a morir, exiges tu derecho a no tener derechos.<br /><br />Tenemos derecho a cortarnos un brazo si con ello evitamos nuestra muerte. De este modo nos estamos privando de derechos (el derecho a usar nuestro brazo) a cambio de conservar el fundamento de todos nuestros derechos subjetivos, a saber, la vida. No obstante, si nos quitamos la vida, no sólo no ejercemos nuestra libertad, ya que la orientamos hacia un fin finito y, por consiguiente, la negamos más allá de ese fin, sino que, además, nos convertimos en enemigos de nosotros mismos, al suprimir todo nuestro poder sin recibir contrapartidas. Un héroe muere o se deja matar por salvar a otros. El suicida acepta una muerte gratuita, porque su vida no vale nada: la ha desvalorizado por completo, ya estaba muerto antes de dar el paso de quitársela.<br /><br />La irracionalidad humana se muestra cuando el miedo al dolor queda por encima del miedo a la muerte. Pues el dolor no es más que un aviso de una pérdida parcial ante la posibilidad de perderlo todo. Pero hay quien, ante la perspectiva de perder algo, se siente muy resarcido si le permiten la opción de no quedarse con nada.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.com