tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post757739017553083916..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: TWITTER INTERRUPTUS #AtwiTEOJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger55125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79350068156846702822013-06-17T19:47:57.014+02:002013-06-17T19:47:57.014+02:00Me he colao de entrada, para no variar.Me he colao de entrada, para no variar.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-38542000998680940412013-06-17T19:46:34.961+02:002013-06-17T19:46:34.961+02:00"Enciclopedias, atlas, el Oriente
y el Occide..."Enciclopedias, atlas, el Oriente<br />y el Occidente, siglos, dinastías,<br />símbolos, cosmos y cosmogonías<br />brindan los muros, pero inútilmente.<br /><br />Lento en mi sombra, la penumbra hueca<br />exploro con el báculo indeciso,<br />yo, que me figuraba el Paraíso<br />bajo la especie de una biblioteca."Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75792564409300537172013-06-17T17:15:16.533+02:002013-06-17T17:15:16.533+02:00Enric
eso de asignar a Dios una existencia o no m...Enric<br /><i> eso de asignar a Dios una existencia o no me parece algo superficial</i><br />No digo que no. Pero, repito, la historia del pensamiento está llena de argumentos de CREYENTES empeñados en demostrar esa existencia. El ateo se limita a mantenerse en esa superficie y a mostrar la invalidez de esos argumentos; no pretende bucear en la oscura profundidad (al menos, creyendo que ve).<br />.<br /><i> el ateísmo es un modo de dar respuesta al modo en que aparece constitutivamente en el hombre el problema de Dios</i><br />Me temo que no entiendo lo que quieres decir con "constitutivamente"<br />.<br /><i> El ateo no es indiferente al problema de Dios</i><br />Es indiferente a considerarlo un "problema", o al menos, a considerarlo como un problema para el que tenemos una respuesta que haya razones objetivas para aceptar. Por otro lado, sobre cómo de indiferente sea cada uno, es problema suyo; no creo que se pueda generalizar (la mayor parte de los ateos lo son sin pensar nada sobre el asunto).<br />.<br /><i> Obviamente, si usted es indiferente al tema de Dios, entonces si que tal vez cree menos que yo. </i><br />Es que no entiendo qué quieres decir con lo de "ser indiferente al tema de Dios". A mí me parece un TEMA muy interesante para discutir, como me parece interesante discutir sobre la noción de espacio-tiempo, o sobre las causas de la inflación. Si lo que quieres decir es, en cambio, si "el misterio de la existencia" me parece un misterio, pues claro, ya te dije que sí. Lo que no veo son razones para adoptar una respuesta o una actitud ante ese "misterio" en vez de otras.<br />.<br /><i> la fe que dispensa a conocer solo lo que sea semejante o parecido a lo que hace progresar a la ciencia</i><br />Insisto, si quieres llamar "fe" a reconocer la falta de razones objetivas para aceptar cosas como las que dicen las religiones, es cuestión de palabras. Yo lo llamo, más bien, "FALTA de fe". Cada cual que nos entienda como le parezca.<br />.<br /><i>el ateismo es resultado de un modo de creer como se debe de estar en el mundo.</i><br />Efectivamente: creer que sólo se está legitimado para tomar por conocimiento aquello de lo que hay pruebas objetivas. Esa es tal vez la única cosa que yo creo y tú no.<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19642634569821525972013-06-17T00:18:42.322+02:002013-06-17T00:18:42.322+02:00Jesus Zamora,
.que tú crees en más cosas que en l...Jesus Zamora,<br /><br />.que tú crees en más cosas que en las que yo veo que haya razones para creer.<br /><br />Volvamos al tema inicial. Usted cree que ser ateo es no tanto “un creer que Dios no existe” sino más bien “un no creer que Dios exista”. Pero yo eso de asignar a Dios una existencia o no me parece algo superficial. Si se mira el asunto con más radicalidad se ve que el ateísmo es un modo de dar respuesta al modo en que aparece constitutivamente en el hombre el problema de Dios. El ateo no es indiferente al problema de Dios, y ser ateo es una apuesta a la cuestión de Dios y no indiferencia. El indiferente es un hombre que sí que tal vez cree menos que yo, pero eso es porque no vive el problema, no le alcanza, no le interesa… Obviamente, si usted es indiferente al tema de Dios, entonces si que tal vez cree menos que yo. <br /> Pero su encogerse de hombros solo puedo entenderlo no como indiferencia, sino como una actitud ocasionada por la fe que dispensa a conocer solo lo que sea semejante o parecido a lo que hace progresar a la ciencia, y cree que como el tema de lo que usted llama "cuáles son las causas últimas de que existan el universo y el ser humano dentro de él" se escapan a tales posibilidades lo mejor es encogerse de hombros. En fin que el ateismo es resultado de un modo de creer como se debe de estar en el mundo.<br /><br />La semana que viene vuelvo a estar sin posibilidad de pasarme por aquí, comunicarse con lo “no existente” requiere no tener medios físicos que hicieran patente esa no existencia. Cosas de la fe. <br /><br />Saludos, <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59253291473624489322013-06-16T22:43:05.071+02:002013-06-16T22:43:05.071+02:00Sigo
.
"la imagen científica del mundo muest...Sigo<br />.<br /><i> "la imagen científica del mundo muestra que la religión es, como decía Einstein, “una superstición infantil”". Frase que soltó en una entrevista</i><br />Te agradezco tu atención. Pero entiéndeme: no se trata de que el CONTENIDO de TODO el pensamiento religioso sea una "superstición infantil" (sólo lo es una buena parte, pero no todo, y hasta tú estarás de acuerdo con eso). Se trata de que las razones para creerse que INCLUSO LA OTRA PARTE son como creen los creyentes son tan inexistentes como las que hay para creer que los regalos los traen los Reyes Magos.<br />.<br />En fin, intentaré ser más preciso en eso en futuras entrevistas (si las hay)<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-64879619763573247162013-06-16T22:40:54.070+02:002013-06-16T22:40:54.070+02:00Enric
yo no hago ni creo cosas que usted si cree...Enric<br /><br /><i> yo no hago ni creo cosas que usted si cree y hace. </i><br />Pocas cosas de esas habrá. En general, lo que tú expresas como una "creencia positiva" mía (i.e., "Jesús cree que no es verdad que tal o cual") yo lo expreso más bien como una "falta de creencia" (i.e., "Jesús cree que no hay razones para creer tal o cual").<br />Obviamente, en un sentido trivial yo creo eso y tú crees lo contrario, pero entendido literalmente, lo único que yo hago es no seguirte en algunas creencias tuyas; llamar "creencias" a ese "no seguir" o "encojerse de hombros" no produce ninguna diferencia relevante en el punto esencial: que tú crees en más cosas que en las que yo veo que haya razones para creer.<br />.<br /><i>me es imposible entender como puede creer que es posible naturalizar la moral</i><br />Hombre, entenderlo creo que es fácil de entender: tener sentimientos o juicios morales es algo que le sucede al ser humano; a menos que pongas en cuestión la tesis de que el ser humano está formado por moléculas y la de que lo ÚNICO que puede hacer que a una molécula se mueva de una manera o de otra son las fuerzas físicas ejercidas sobre ella por las otras moléculas, pues no veo como puedes ni siquiera ENTENDER que la moral (los hechos morales, o sea, el hecho de que los humanos hacemos juicios morales, tenemos opiniones morales, etc.), pueda estar CAUSADO por algo distinto al resultado de las fuerzas físicas que mueven en una u otra dirección las moléculas de las que estamos formados.<br />Naturalmente, somos sistemas muy complejos, describibles en muchos niveles distintos, e imposibles de reducir a un conjunto de fórmulas sobre el movimiento de las moléculas; pero eso se refiere sólo a NUESTRA CAPACIDAD DE OFRECER UNA EXPLICACIÓN de lo que nos pasa y hacemos, no se refiere a CUÁLES PUEDEN SER LAS CAUSAS DE QUE LO HAGAMOS.<br />.<br /><i>que crea que la humanidad y la existencia sea solo una consecuencia del azar</i><br />Yo no creo tal cosa. Me limito a encojerme de hombros ante la cuestión de "cuáles son las causas últimas de que existan el universo y el ser humano dentro de él". En cuanto a las causas NO-últimas, pues las que científicamente podamos averiguar (que no serán muchas), y en las que no veo por qué el azar no puede jugar algún papel relevante en algunas ocasiones (p.ej., que sea cierto espermatozoide el que fecunde cierto óvulo en vez de otro).<br />.<br />sigo<br />.<br />Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65482747532636519322013-06-16T15:43:20.977+02:002013-06-16T15:43:20.977+02:00Jesus Zamora,
.Pues eso: eso que tú haces y yo no...Jesus Zamora,<br /><br />.Pues eso: eso que tú haces y yo no hago (lo llames "dar sentido" o como sea), no veo ni siento por qué tendría que hacerlo, y menos por qué hacerlo como lo haces tú.<br /><br />Y tiene todo el derecho a no hacerlo, ni sentirlo, ¡Faltaría más!. Como yo no hago ni creo cosas que usted si cree y hace. Por ejemplo: me es imposible entender como puede creer que es posible naturalizar la moral. O que crea que la humanidad y la existencia sea solo una consecuencia del azar, y no vea la palpable fe que hay que tener (si te planteas la cuestión con radicalidad) para aceptarlo. <br /><br />Pero al menos reconozca, que debería tener más cuidado al decir frases como "la imagen científica del mundo muestra que la religión es, como decía Einstein, “una superstición infantil”". Frase que soltó en una entrevista. Si sigue creyendo que frases como esa son correctas solo puedo decirle, que es un ignorante del "verdadero" trasfondo que hay en el hecho religioso. Si puntualiza el hecho religioso, y no lo nombra de modo general, espero que no se ofenda, si le pido que también lo haga en futuras entrevistas (aunque puede hacer lo que le venga en gana obviamente); no por nada, solo lo digo en aras de aparentar honradez intelectual. <br /><br />Saludos,<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58304143639827913662013-06-16T11:15:28.774+02:002013-06-16T11:15:28.774+02:00Enric
Si que tenemos distintos fundamentos. ... Pe...Enric<br /><i>Si que tenemos distintos fundamentos. ... Pero es falso que los suyos sean un subconjunto de los míos.... Son conmensurables porque estamos implantados en el mismo ambito de realidad, misterioso y gratuito, que tenemos sed, frio, miedo, necesidad de dar y sentir amor, sueños, intereses...pero somos diferentes, porque usted se encoge de hombres ante aquello que yo hago respectivo de manera positiva en una deidad revelada. Y hacerlo respectivo no es añadir creencias "raras" sobre creencias compartidas, es dar un sentido sentiente, intelectivo y experencial a lo dado, como usted da otros sentidos e inteleciones.</i><br /><br />Pues eso: eso que tú haces y yo no hago (lo llames "dar sentido" o como sea), no veo ni siento por qué tendría que hacerlo, y menos por qué hacerlo como lo haces tú.<br /><br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5737950468258829192013-06-16T11:02:30.566+02:002013-06-16T11:02:30.566+02:00Anónimo:
Entrecomilla lo de evidencia ¿razones?
L...Anónimo:<br /><i> Entrecomilla lo de evidencia ¿razones?</i><br />Léxicas, como cuando decimos:<br />"diligencia" significa un coche de caballos que hace una ruta regular.<br />No es para distinguir TIPOS de evidencias, sino para indicar que me estoy refiriendo a la PALABRA "evidencia", no a las evidencias.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-87454260570774451302013-06-16T10:58:24.944+02:002013-06-16T10:58:24.944+02:00JZB
"Algo es evidencia sólo cuando forma par...JZB <br />"Algo es evidencia sólo cuando forma parte de un argumento; "evidencia" en este sentido es una premisa que se da para hacer más convincente la conclusión del argumento"<br /><br />Muy bien, gracias, maestro. Entrecomilla lo de evidencia ¿razones?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-56317588298615180022013-06-16T00:41:49.978+02:002013-06-16T00:41:49.978+02:00Estimado Jesus Zamora,
.como ya te he dicho en o...Estimado Jesus Zamora, <br /><br />.como ya te he dicho en otras ocasiones, no se trata de que yo tenga ciertos fundamentos para creer lo que creo, que tú tengas los tuyos, y que sean incomparables o inconmensurables.<br /> <br />Si que tenemos distintos fundamentos. Lo que si es verdad es que no son incomensurables, ni incomparables. Pero es falso que los suyos sean un subconjunto de los míos. Eso es un argumento falaz para poder mostrar que los míos van más allà de lo que debe ser razonablemente admitido. Que usted está en el ámbito de lo "normal" y yo también, excepto cuando me salgo del circulo de lo admisible. <br />Algo así como decir a alguien: los dos somos personas y compartimos lo que de personas tenemos, pero usted tiene cosas que no son humanas (de bestia) y eso es lo que nos diferencia. Pero en cuanto actúa como yo, coincidimos en ser personas, pero usted añade ciertos comportamientos que yo no tengo y que...<br /><br />Son conmensurables porque estamos implantados en el mismo ambito de realidad, misterioso y gratuito, que tenemos sed, frio, miedo, necesidad de dar y sentir amor, sueños, intereses...pero somos diferentes, porque usted se encoge de hombres ante aquello que yo hago respectivo de manera positiva en una deidad revelada. Y hacerlo respectivo no es añadir creencias "raras" sobre creencias compartidas, es dar un sentido sentiente, intelectivo y experencial a lo dado, como usted da otros sentidos e inteleciones.<br /><br />¡ Qué dialogo de sordos mantenemos !<br /><br />Saludos,<br /><br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-90067966931637193502013-06-15T23:28:46.623+02:002013-06-15T23:28:46.623+02:00Enric
como ya te he dicho en otras ocasiones, no s...Enric<br />como ya te he dicho en otras ocasiones, no se trata de que yo tenga ciertos fundamentos para creer lo que creo, que tú tengas los tuyos, y que sean incomparables o inconmensurables: es que los míos son un SUBCONJUNTO de los tuyos. Todo lo que creo yo lo crees tú también (en general), y por más o menos las mismas razones: no actuarás de modo distinto al mío para averiguar cuánto tienes que pagar en el mercado, cuál es la composición química de algo, o cuál es la raíz cuadrada de 400. Pero tú AÑADES a esos procedimientos "generadores de creencias" otros que yo no veo por dónde cogerlos, simplemente; mi famosa ceguera (pero a los ciegos se les puede demostrar MEDIANTE LO QUE ELLOS PERCIBEN que dos cosas son de distinto color -igual que a nosotros se nos puede demostrar MEDIANTE LO QUE PERCIBIMOS que dos silbatos ultrasónicos emiten ondas de distinta frecuencia).<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63645948251291175072013-06-15T23:24:21.562+02:002013-06-15T23:24:21.562+02:00Anónimo
me imagino que considera a una evidencia...Anónimo<br /><br /><i> me imagino que considera a una evidencia un buen argumento</i><br />Algo es evidencia sólo cuando forma parte de un argumento; "evidencia" en este sentido es una premisa que se da para hacer más convincente la conclusión del argumento. Lo que necesitamos es aceptar una regla que nos permita determinar cómo de fuertemente se sigue la conclusión a partir de esa premisa; la lógica y las matemáticas se ocupan de descubrir esas reglas. Pero generalmente las premisas que se usan como "evidencia" en un argumento tenemos que sacarlas de algún otro sitio, no de la lógica y las matemáticas (salvo que estemos haciendo SÓLO lógica o matemáticas), y el sitio más fiable para ello es la experiencia intersubjetiva, en general.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58582961185409727642013-06-15T21:33:45.204+02:002013-06-15T21:33:45.204+02:00Jesus Zamora,
.algunos modos, en algunos ámbitos,...Jesus Zamora, <br />.algunos modos, en algunos ámbitos, nos llevan con mayor probabilidad a creencis verdaderas; algunos modos, en algunos ámbitos, no tenemos razones para pensar que lo hacen<br /><br />Traducido: Mis RAZONES y mis AMBITOS son diferentes a los tuyos y mejores. Eso sí, en cuanto hables de tus razones y ámbitos, te diré que tus razones, no son RAZONABLES, y si tus ámbitos no son atrapados por mis AMBITOS, entonces son poesia sin sentido, jerga o verborrea emotivista. Y si pones en entredicho mi hegemonía, te diré que "YO HE PISADO LA LUNA" y tú no. En fin...<br /><br />Saludos,<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-74873861926896514452013-06-15T20:02:31.397+02:002013-06-15T20:02:31.397+02:00Las preguntas que le hice anteriormente, que al fi...Las preguntas que le hice anteriormente, que al final fueron tres, es por que a usted en alguna ocasión le he leído que lo mas importante son los argumentos, me imagino que considera a una evidencia un buen argumento. Eso sí que es un buen argumento. Pero si puede desarrollar un poco mas esas ideas, como le digo, le estaría muy agradecido.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85000457235901457772013-06-15T19:27:03.136+02:002013-06-15T19:27:03.136+02:00Jesus Zamora,
El papel cognitivo de las metáfora...Jesus Zamora,<br /><br />El papel cognitivo de las metáforas es enorme como bien debe usted conocer. En particular hasta hay autores que dicen que las matemáticas se originan de ellas, por ejemplo el libro “Where mathematics come from” de Lakoff y Nuñez.<br /><br /> Ya mencioné a Heidegger, y no deberíamos olvidar a M. Zambrano y su razón poética : <br />“ Así pues, el conocimiento que aquí se invoca, por el que se suspira, este conocimiento postula, pide que la razón se haga poética sin dejar de ser razón, que acoja al “sentir originario” sin coacción, libre casi naturalmente, como una physis devuelta a su original condición (en “De la Aurora”)<br /><br />O este otro de clara raíz zubiriana en “Para una historia de la Piedad” en referencia a su distinguir lo que es conocimiento y lo que no de realidad :<br /><br />“Pero, si renunciamos a las diversas clases de “lo otro”, vemos que es nada menos que la realidad, la realidad que nos rodea y en la cual estamos enclavados. Y así ahora vemos ya más claramente el problema vital escondido en el problema del conocimiento de la última etapa de la filosofía. Como es sabido, era justamente la realidad, la aprehensión de la realidad. Pues, por lo visto, la conciencia y la inteligencia, por sí solas, no proporciona garantía alguna de que estemos en contacto con ella. Y la ciencia, con sus espléndidos resultados, no ha podido tampoco dar al hombre la convicción profunda de estar conociendo la realidad, esa insustituible comunión que en las edades más ingenuas, más piadosas se tenía” (María Zambrano)<br /><br />Saludos,<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25817706610801030332013-06-15T18:56:55.562+02:002013-06-15T18:56:55.562+02:00Creo que no, pero, ¿se establece diferencia/s entr...Creo que no, pero, ¿se establece diferencia/s entre las evidencias filosóficas y las evidencias empíricas??<br />Gracias de nuevo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-18216284359421788562013-06-15T18:51:10.913+02:002013-06-15T18:51:10.913+02:00Jesús ZB:
"Cuando considero un argumento, lo ...Jesús ZB:<br />"Cuando considero un argumento, lo hago porque el argumento me parece interesante. Unos argumentos serán más profundos y otros serán menos, y a unos les parecerán más profundo y a otros más banales."<br /><br />Una pregunta, maestro, ¿Qué son mas importantes, los buenos argumentos o las evidencias empíricas?? Y ¿Qué diferencia podemos señalar entre buenos argumentos y evidencias??<br /><br />Muchas gracias de antemano.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68087302697974653382013-06-15T18:17:55.036+02:002013-06-15T18:17:55.036+02:00Masgüel
no hay otra forma de juzgar si una proposi...Masgüel<br />no hay otra forma de juzgar si una proposición es verdadera o falsa más que a partir de las creencias que tenemos, pero elegimos qué hacer para llegar a tener unas creencias en vez de otras en función de si esperamos que ciertos procedimientos nos lleven a conjuntos de creencias a la vez más amplios y más coherentes internamente. Sabemos que la incoherencia implica la falsedad, y por lo tanto, hay veces que sabemos que alguna de nuestras creencias es falsa, incluso aunque nos cueste averiguar cuál. Para eso sirve la lógica: para chequear la consistencia de nuestras creencias. Si no quisiéramos evitar tener creencias falsas, y no pudiéramos hacer nada para hacerlo con un mínimo de éxito, ¿para qué molestarnos en aplicar la lógica, observar las cosas con cuidado, seguir ciertos procedimientos judiciales, etc.?Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50255129533279589712013-06-15T18:13:36.334+02:002013-06-15T18:13:36.334+02:00Enric
La poesía no es una bobada; lo que es una bo...Enric<br />La poesía no es una bobada; lo que es una bobada es decir cosas que son poesía pensando que son un conocimiento sobre la realidad en el sentido en que es conocimiento el que tenemos de que manteniendo a alguien sin respirar media hora se muere (o llamar "conocimiento" a algo radicalmente distinto de cosas así). Eso es hacer poesía, metáfora, como cuando decimos "sangrientas rosas sobre Galatea la alba entre lilios cándidos deshoja": obviamente la piel rosácea de Galatea no son rosas sangrientas sobre lirios blancos desohajadas por la aurora.<br />.<br />SaludosJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-13234542298176109802013-06-15T15:14:49.878+02:002013-06-15T15:14:49.878+02:00Puestos a poner enlaces, dejo uno sobre el poeta c...Puestos a poner enlaces, dejo uno sobre el poeta catalan Joan Margarit,muy de mi gusto, en el programa Pienso, luego existo.<br />¿Motivo?. Quitar el adjetivo bobada de la expresión "bobadas poéticas". También es "otro tipo de saber" , de esos que comenta JZB.<br /><br />http://www.rtve.es/alacarta/videos/pienso-luego-existo/pienso-luego-existo-joan-margarit/1864450/<br /><br />Saludos,<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20418854571980088112013-06-15T15:07:24.194+02:002013-06-15T15:07:24.194+02:00"la charla de Alfredo Marcos es en Pamplona, ..."la charla de Alfredo Marcos es en Pamplona, pero él es profesor en la Universidad de Valladolid"<br /><br />Buenos sabañones.<br /><br />"Lo que a mí no me parece correcto es distinguir "ciencia" y "otros tipos de saber""<br /><br />A mí tampoco.<br /><br />"lo que hay son modos de generar creencias y ámbitos a los que aplicarlos; algunos modos, en algunos ámbitos, nos llevan con mayor probabilidad a creencias verdaderas"<br /><br />Será, pero no hay sitio donde ponerse para distinguir si nuestras creencias son verdaderas o solo lo parecen. De este lado del espejo, la verdad o falsedad de una creencia depende de si estamos o no estamos instalados en ella.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-84535030663723724272013-06-15T14:03:55.202+02:002013-06-15T14:03:55.202+02:00Gracias por los enlaces, Masgüel
por cierto, la ch...Gracias por los enlaces, Masgüel<br />por cierto, la charla de Alfredo Marcos es en Pamplona, pero él es profesor en la Universidad de Valladolid<br />Lo que a mí no me parece correcto (y me llueven palos por todas partes cuando lo digo) es distinguir "ciencia" y "otros tipos de saber": yo no tengo una concepción predeterminada de cuáles deben ser los métodos o los ámbitos de la ciencia; lo que hay son modos de generar creencias y ámbitos a los que aplicarlos; algunos modos, en algunos ámbitos, nos llevan con mayor probabilidad a creencis verdaderas; algunos modos, en algunos ámbitos, no tenemos razones para pensar que lo hacen. Lo primero es ciencia, lo segundo no; y no hay un límite preciso entre ambas cosas, porque esas probabilidades son difusas y variables.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-65422540119852301592013-06-15T13:00:20.382+02:002013-06-15T13:00:20.382+02:00Ya puestos, aquí Quintín Racionero (fallecido hace...Ya puestos, aquí Quintín Racionero (fallecido hace unos meses), desde otro ángulo, sobre ciencia y postmodernidad.<br /><br />http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.aspx?id=811&l=1 (minutos 70 a 103)<br /><br />P.D. Por si apetece echarle un vistazo al lado oscuro con "menos irritación en la pupila".Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16285595787962512012013-06-15T09:40:39.783+02:002013-06-15T09:40:39.783+02:00José Manuel,
.Una civilización no sólo se funda e...José Manuel,<br /><br />.Una civilización no sólo se funda en la duda -sistemática-, la ciencia, los aciertos, sino en la fe sin duda (los errores)<br /><br />Una civilización se funda y refunda desde infinidad de cosas. Pero en esas cosas que usted dice también. La duda sistemática (lo cual no significa aciertos como usted dice) y la fe sin duda ( lo cual no significa errores). Pero advertirle que la fe es una respuesta a la duda, no algo que la niegue, sino que la acepta tratando de excluirla. Y que la duda sistemática se base en parte en una fe en la razón, y el método. <br /><br />.La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe <br /><br />Una bobada de Carl Sagan, como otras setencias propias de la divulgación cientifica. Sin hacer respectivo el asunto a lo religioso, diría que la fe es una especie de respuesta a la instalación en la duda y la incertidumbre, es "una virtud biologica" de supervivencia, y la duda como valor epistémico es un resultado de perdida de certeza de aquello en lo que se tenía fe.<br /><br />Saludos,<br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.com