tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post825967369374706425..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: Teleosemántica y metaéticaJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger209125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42518221324674338502013-03-05T20:00:12.637+01:002013-03-05T20:00:12.637+01:00Masgüel:
Parece que seguimos chapoteando en la ch...Masgüel:<br /><br />Parece que seguimos chapoteando en la charca. Venga.<br /><br />"Respecto al átomo de uranio, sabemos la probabilidad que tiene de desintegrarse en un periodo de tiempo. Pero no sabemos de causa alguna que haga que sea este átomo de uranio el que se desintegre ahora."<br /><br />Eso SÓLO significa que no tenemos ninguna variable observable que correlacionar con el hecho de que el núcleo se desintegre, pero sabes que, por ejemplo, un núcleo de C12 es estable y el C14, con dos neutrones más, es inestable y se desintegra con una probabilidad fija en el tiempo. Y que el uranio se fisiona en cadena tras incidir un neutrón sobre el núcleo; es decir, que el isótopo de U resultante de absorber un neutrón es muy inestable.<br /><br /><br />"encontramos por doquier fenómenos que solo pueden estudiarse como poblaciones de fenómenos, mediante aproximaciones probabilísticas"<br /><br />Pero en ese caso es aún más aplicable el modelo de la moneda pues tales fenómenos ocurren con determinadas probabilidades en los individuos. Por ejemplo, no podemos saber si el macarrilla del Seat León se va a estrellar contra una farola, pero la probabilidad es mayor que la de la media.<br /><br /><br /><br />"las propiedades de las partes condicionan, pero "no prefiguran las nuevas propiedades del complejo ni el abanico de nuevas relaciones funcionales entre estructuras macroscópicas que esas propiedades posibilitan. Ese es el caldo de la emergencia."<br /><br />Pues lo siento por el autor del texto, pero va a ser que SÍ. Las propiedades de los átomos determinan las de los aminoácidos. Lo que es evidente es que si el pH del entorno, la concentración de sales o de otros solutos, o la agitación térmica, influyen en la estructura de la proteína, las propiedades de los aminoácidos no pueden determinar todo lo que suceda, ya que se dan interacciones con otros factores. Pero está determinadísimo que si el pH disminuye, los grupos que pierden o ganan H+ pierden o ganan carga y eso influye sobre las interacciones entre aminoácidos y en la estructura.<br /><br />Cuanto menos sepamos de un tema, más nos va a sorprender, pero nuestra ignorancia no es buena consejera filosófica.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-40089268029158889992013-03-05T09:48:25.406+01:002013-03-05T09:48:25.406+01:00"El indeterminismo no es falta de leyes natur..."El indeterminismo no es falta de leyes naturales sino una relación entre datos de experiencia idéntica a cuando tiramos una moneda."<br /><br />Nones. Respecto a la moneda, sabes que es nuestro desconocimiento de las condiciones precisas del lanzamiento lo que nos impide predecir si saldrá cara o cruz para ese lanzamiento. Respecto al átomo de uranio, sabemos la probabilidad que tiene de desintegrarse en un periodo de tiempo. Pero no sabemos de causa alguna que haga que sea este átomo de uranio el que se desintegre ahora. Ya encontramos por doquier fenómenos que solo pueden estudiarse como poblaciones de fenómenos, mediante aproximaciones probabilísticas, porque solo como poblaciones muestran regularidades aprovechables. Otro tanto podemos decir de la estructuración espontánea en sistemas alejados del equilibrio. Tu pretendido deflacionismo respecto a las teorías científicas no casa bien con la identificación entre indeterminismo e ignorancia.<br /><br />Además te dejas lo más importante, que las propiedades de las partes condicionan, pero "no prefiguran las nuevas propiedades del complejo ni el abanico de nuevas relaciones funcionales entre estructuras macroscópicas que esas propiedades posibilitan. Ese es el caldo de la emergencia."<br /><br />Respecto a lo demás, sí, nos estamos repitiendo.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1318021878672355752013-03-05T02:16:35.965+01:002013-03-05T02:16:35.965+01:00Debería decir
no excluimos esa novedad sino que ...Debería decir<br /><br /><br />no excluimos esa novedad sino que tales novedades sean del tipo que los patrones permitidos por las leyes EXCLUYEN.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-97223254705045152013-03-05T02:09:34.131+01:002013-03-05T02:09:34.131+01:00sigo ->
"No todos los complejos son posi...sigo -><br /><br /><br />"No todos los complejos son posibles en la naturaleza."<br /><br />Elemental, querido Masgüel. ¡DE ESO SE TRATA!<br /><br />Se trata de que tenemos un conjunto de elementos y de reglas de operación, que tratan de modelizar una realidad. Calculamos que hay cosas que no ocurrirán, como que tengamos un polímero de átomos de Argón. Pero no excluimos que de todos los compuestos que permiten y no declaran como imposinles las reglas dadas, aparecerán unos u otros en función de qué estado inicial tengamos y de las interacciones sucesivas entre objetos compuestos de esos elementos según esas reglas.<br /><br />Como has dicho en el comentario a una frase mía: creemos que tenemos algo porque tenemos la regla que lo genera. Pero la salida es probabilística: pueden aparecer mamíferos o no, seres humanos o no. Azar y necesidad, que dijo aquél.<br /><br /><br /><br />"si los complejos se transforman, se reorganizan en patrones que no se habían dado previamente en la naturaleza, ya tenemos novedad."<br /><br />Pero tú sabes, o a estas alturas de tu trato con naturalistas perdularios DEBERÍAS SABER, que no excluimos esa novedad sino que tales novedades sean del tipo que los patrones permitidos por las leyes no excluyen.<br /><br />No va a haber una estructura ni viva ni muerta que contenga átomos de carbono que no formen los enlaces de toda la vida. Es como la moda: puede variar un poco, pero la sensación de déjà vu es recurrente.<br /><br /><br />Creo que nos estamos repitiendo, cosa nada extraña dados mis principios.<br /><br />Salud.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55186830960812064992013-03-05T01:59:05.251+01:002013-03-05T01:59:05.251+01:00sigo ->
"En mi opinión se debe al program...sigo -><br /><br />"En mi opinión se debe al programa materialista que hace (porque su ontología lo precisa) distinciones arbitrarias entre sustancias y relaciones."<br /><br />Y aquí estamos en la charca de barro número tres millones de la jungla de Borneo. Ahora ya tenemos que hablar de ontología y de categorías de substancia y relación, del materialismo y de tal. No es que me resulte inesperado pues yo creo que dada la actividad de conocimiento sucede como dada la actividad de juntar una castaña a otra castaña y contar DOS castañas: ¡ya no hay forma de parar! Una suma lleva a otra suma, no hay una suma mayor que no pueda admitir una castaña más, no hay una respuesta que no obligue a una nueva pregunta o más, pero nos quedamos con la certeza de que en algún punto dejamos de hacer algo de provecho y comenzamos a masacrar nuestro sentido común.<br /><br />Por cierto, al hilo, un chiste.<br /><br />Dos borrachos oyen al reloj de la plaza dar tres campanadas. Uno pregunta al otro ¿qué hora ha sonado? La una, responde el otro. La he oído dar TRES veces.<br /><br /><br />No creo, en suma, que se trate de distinciones arbitrarias sino de un modelo de la realidad que nos permite hacer inferencias con éxito razonable. Pensamos que podemos cocer un huevo para el desayuno del mismo modo como lo cocimos ayer. Incluso, inferimos que se trata de un huevo como el de ayer. Y que hubo huevos ayer y que los habrá mañana, Y que hubo ayer y mañana.<br /><br />La causalidad forma parte del paquete, pero no podemos sacar las ultimísimas consecuencias de analizar la relaidad en sustancias y relaciones porque no hay relaciones sin varias sustancias ni hay varias substancias sin relaciones. Eso está en otra charca y chapotearemos otro día en ella. Conformémonos con saber cocer un huevo todos los días.<br /><br /><br />sigo ->Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-59206763497105903502013-03-05T01:46:31.687+01:002013-03-05T01:46:31.687+01:00Masgüel:
"Otra cosa es que a lo mejor no te...Masgüel:<br /><br /><br />"Otra cosa es que a lo mejor no te gusten, porque implican que no todo en la naturaleza es regular."<br /><br />Yo sí que soy deflacionista con respecto a las teorías: las teorías dicen, NI MAS NI MENOS, lo que permiten calcular y creemos que dicen la verdad de lo que podemos comprobar experimentalmente. Las interpretaciones hay que dejarlas en el perchero y colocarse el traje de hacer ciencia descriptiva y calculadora.<br /><br />Así que eso de que la ciencia prueba tal o cual cosa me parece, como poco, prematura y, en general, especulativa.<br /><br />Cuando tenemos una teoría probabilística, tenemos un método de calcular salidas empíricas a partir de entradas empíricas más una teoría-función que calcula el conjunto salida a partir del conjunto entrada. Y en ese método sólo sabemos que hay una probabilidades de ciertos resultados a partir de ciertos datos. Lo que ocurre en la realidad se queda en la realidad. Nosotros sólo tenemos modelos teóricos que tratan de replicar los resultados que obtendremos si ponemos unas condiciones experimentales como las que introducimos en el modelo.<br /><br />Sabemos, por ejemplo, que los átomos radiactivos se desintegran con una probabilidad determinada para cada núcleo y que es constante en el tiempo. Lo que pasa DENTRO no lo sabemos y es posible que haya un DENTRO del DENTRO del DENTRO al que NUNCA podremos acceder por limitaciones experimentales, y que nunca podremos imaginar porque nuestros conceptos usan visualizaciones sacadas de la experiencia cotidiana y deberemos quedarnos con las meras fórmulas, sin visualizarlas de ninguna manera.<br /><br />Pero lo que sabemos es que cuando el uranio se desintegra no aparecen coles y rábanos ni que el periodo de semidesintegración no toma cualquier otro valor numérico que el usual. El indeterminismo no es falta de leyes naturales sino una relación entre datos de experiencia idéntica a cuando tiramos una moneda.<br /><br /><br />sigo ->Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-70938131367558740392013-03-04T13:16:10.028+01:002013-03-04T13:16:10.028+01:00"que las propidades de los componentes limite..."que las propidades de los componentes limiten las posibilidades del complejo, no quiere decir que determinen o prefiguren su estructura."<br /><br />Y lo más importante, no prefiguran las nuevas propiedades del complejo ni el abanico de nuevas relaciones funcionales entre estructuras macroscópicas que esas propiedades posibilitan. Ese es el caldo de la emergencia.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-81897290785927925502013-03-04T12:09:34.397+01:002013-03-04T12:09:34.397+01:00"El resto de lo que dices es meternos más aún..."El resto de lo que dices es meternos más aún en el jardín filosófico del determinismo/indeterminismo, que tiene el tamaño de la jungla de Borneo"<br /><br />No solo filosófico. Nuestras teorías mejor contrastadas ofrecen resultados respecto a esa dicotomía. Otra cosa es que a lo mejor no te gusten, porque implican que no todo en la naturaleza es regular.<br /><br />"el complejo contiene EXCLUSIVAMENTE esos elementos"<br /><br />Mientras sigas empeñado en atribuir peso ontológico a lo que el complejo contiene y no a lo que es en tanto que complejo, seguiremos en las mismas. En mi opinión se debe al programa materialista que hace (porque su ontología lo precisa) distinciones arbitrarias entre sustancias y relaciones.<br /><br />"con sus propiedades precomplejiles"<br /><br />El oxígeno tiene propiedades que lo hacen relacionarse de cierta manera con el hidrógeno y hasta los sistemas más complejos están condicionados por esas propiedades de sus componentes. No todos los complejos son posibles en la naturaleza. Pero que las propidades de los componentes limiten las posibilidades del complejo, no quiere decir que determinen o prefiguren su estructura. La autoorganización de los sistemas naturales es una contingencia histórica, porque las regularidades naturales no evitan de la ocurrencia de eventos aleatorios. <br /><br />"nada se crea y nada se destruye; sólo se transforma."<br /><br />Pues si los complejos se transforman, se reorganizan en patrones que no se habían dado previamente en la naturaleza, ya tenemos novedad.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-88245096106032746762013-03-03T23:10:40.889+01:002013-03-03T23:10:40.889+01:00Masgüel:
Pues lo que yo entiendo por "depend...Masgüel:<br /><br />Pues lo que yo entiendo por "depende" es lo que tú dices con esta frase:<br /><br />"Los sistemas complejos se forman a partir de procesos más simples y en ningún caso violan las regularidades de esos procesos más simples."<br /><br />Cuando tenemos agua líquida tenemos átomos de oxígeno y de hidrógeno con sus propiedades y en interacciones diversas: el oxígeno -muy electronegativo- atrae los electrones del H que comparte con él formando un enlace, queda cargado negativamente y el H con carga positiva; la molécula de agua es, por tanto, dipolar y forma enlaces de hidrógeno con las demás moléculas de agua en un intervalo de temperaturas; esas interacciones entre moléculas equivalen al efecto macroscópico de agua líquida en dicho intervalo de temperaturas.<br /> <br />Los átomos y sus constituyentes mantienen sus propiedades, que son las que explican que el O atraiga los electrones del H, las cargas, el dipolo resultante y que las moléculas de agua tiendan a quedar cerca de las otras pero sin formar estructuras rígidas. Repito que la naturaleza es monótona, más que nada porque siempre muestra y repite sus mismas habilidades.<br /><br /><br />El resto de lo que dices es meternos más aún en el jardín filosófico del determinismo/indeterminismo, que tiene el tamaño de la jungla de Borneo en sus mejores tiempos, con tigres, charcas con bichos espeluznantes y todo lo peor de lo peor para el filósofo urbanita medio. Y que además resulta superfluo para el tema que tratamos: los átomos nunca pierden sus propiedades ni adquieren nuevas mientras mantienen su núcleo y su número atómico, el complejo contiene EXCLUSIVAMENTE esos elementos con sus propiedades precomplejiles, nada se crea y nada se destruye; sólo se transforma. Más o menos como todo lo que te he dicho y te puedo volver a decir sobre este tema.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-16043087404145594232013-03-03T08:55:12.655+01:002013-03-03T08:55:12.655+01:00"Parece que te planteas que si no hay una lin..."Parece que te planteas que si no hay una linea causal única, lo que se obtiene partiendo de un punto no depende de lo que tenemos en ese punto."<br /><br />No. Depende de qué entiendas por "depende". Los sistemas complejos se forman a partir de procesos más simples y en ningún caso violan las regularidades de esos procesos más simples. Pero, por lo que sabemos, en la naturaleza se dan fenómenos aleatorios y espontáneos. La indeterminación de la evolución de los sistemas naturales no se debe a nuestra ignorancia de los factores que intervienen. El abanico de posibilidades que abre la incidencia de sucesos aleatorios en la evolución de los sistemas naturales no estaba dado de forma previa a esa incidencia. Por eso digo que el futuro está por hacer y la emergencia de dinosaurios o seres humanos es genuína novedad.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42268031395985665032013-03-03T01:09:58.743+01:002013-03-03T01:09:58.743+01:00Parece que te planteas que si no hay una linea cau...Parece que te planteas que si no hay una linea causal única, lo que se obtiene partiendo de un punto no depende de lo que tenemos en ese punto.<br /><br />Pues depende.<br /><br />Depende de si las regularidades naturales son deterministas o indeterministas y depende de la complejidad de la situación de partida. Puedes tener unas leyes deterministas y obtener distintas jugadas si tiras un cubo con varios dados. Y si las leyes son indeterministas, con mayor motivo.<br /><br />La evolución es algo esperable en una Naturaleza tal como la conocemos, pero eso no significa de ningún modo que los resultados puedan aparecer al margen de las mismas leyes por las que habríamos obtenido otros resultados. Ya ves, un meteorito de más o de menos y estamos nosotros en vez de dos dinosaurios, de un par de hipersalamandras, o de dos colonias de pólipos con conciencias conectadas. O de nada de lo anterior.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-82795971704007523072013-03-03T01:01:35.709+01:002013-03-03T01:01:35.709+01:00Las proteínas y sus pliegues dependen de las propi...Las proteínas y sus pliegues dependen de las propiedades de los aminoácidos, de la polaridad del entorno, de la concentración de otros solutos. La funcionalidad de una proteína depende de su estructura y las proteínas se sintetizan de modo que quede garantizado con alta probabilidad que obtenemos algo funcional y no un ovillo al azar.<br /><br />Pero no se trata de nada inesperado. Algo simple sólo puede relacionarse de manera simple. Imagina el átomo de H y los compuestos en que entra a formar parte. Pero el carbono puede formar -te lo he dicho un montón de veces- diamante, grafito, grafeno, moléculas de la mano de Masgüel...<br /><br />Y a base de combinaciones químicas, que no son meras yuxtaposiciones -poner unos junto a otros- sin interacción, puedes obtener de todo.<br /><br />Sigo insistiendo sin resultado, que un sujeto con percepciones no parece reducible a átomos sin percepciones. Y nos vamos al pampsiquismo o a otras rarezas con facilidad sin no reconocemos que no tenemos ni la más ligera idea de cómo un objeto complejo como un cerebro o un ser humano puede tener UN punto de vista subjetivo.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79153907562729462072013-03-03T00:02:20.712+01:002013-03-03T00:02:20.712+01:00Sursum, como te dije, cuanto más complejo, más var...Sursum, como te dije, cuanto más complejo, más variado. Las moléculas de agua son todas igualitas. Pero mira las proteínas y sus pliegues. Ya tienes la espontaneidad del caos en bandeja. Qué decir de sistemas biológicos o gustos musicales. El azar es tanto más creativo cuantas más posibilidades le ofrece el sistema sobre el que opera.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-27040534918430728762013-03-02T23:32:24.513+01:002013-03-02T23:32:24.513+01:00Masgüel:
Cuando unos átomos se combinan lo hacen...Masgüel:<br /><br /><br />Cuando unos átomos se combinan lo hacen por enlaces determinados por las propiedades de sus orbitales, que dependen de su número atómico. La estructura de las moléculas no es algo superpuesto, "llegado de fuera", sino el resultado de que los átomos son lo que son, con su estructura. Toda la estructura molecular y sus propiedades ESTÁ prefigurada en los átomos. Nada de contingencia histórica pues en todo lugar donde haya átomos de O y H combinados habrá agua con sus propiedades según presión y temperatura, o peróxido de H con las suyas.<br /><br />Parece que combates contra gigantes mecanicistas que ven los átomos como meras "bolitas" que se pueden combinar como canicas sin que ningún átomo se altere en nada salvo posición y velocidad.Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-45142368088916324952013-03-02T09:19:30.785+01:002013-03-02T09:19:30.785+01:00Sursum, eso es lo que emerge. La estructura que fo...Sursum, eso es lo que emerge. La estructura que forman. La estructura es real. No es el resumen de mero agragado. Tiene poder causal. Pasan cosas en la naturaleza que no pasarían de no haberse organizado tal estructura. Y la estructura misma no es reducible a los elementos que la constituyen. No hay nada en tales elementos que prefigure tal estructura. Su causa es la contingencia histórica del sistema.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49708560178450605662013-03-02T02:31:53.636+01:002013-03-02T02:31:53.636+01:00Masgüel:
"Los sistemas naturales, cuanto más...Masgüel:<br /><br />"Los sistemas naturales, cuanto más complejos, más diversos. Los átomos de un mismo elemento son indistinguibles."<br /><br />Bienvenido al reduccionismo, Masgüel. Sólo podemos distinguir la complejidad de un sistema y correlacionarla con las propiedades que observemos empíricamente. "Superveniencia", "emergencia" y demás jerga tan sólo trata de tapar los "huecos" en la teoría que explica la reducción de las propiedades del complejo a elementos "relativamente" simples y a la complejidad de la estructura que forman.<br /><br />Sursum corda!http://surscrd-filosofia.blogspot.com.es/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-6633798693016826922013-03-01T22:37:26.129+01:002013-03-01T22:37:26.129+01:00Leandro, te respondo en la entrada sobre el "...Leandro, te respondo en la entrada sobre el "platonismo trivial"Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49469574717136255172013-03-01T20:05:16.566+01:002013-03-01T20:05:16.566+01:00Sr. Rodríguez
No discuto que el acueducto de Sego...Sr. Rodríguez<br /><br />No discuto que el acueducto de Segovia y el resto de construcciones humanas sean reales. Lo que discuto es la tesis del señor Zamora de que los números no son construcciones humanas, sino entidades existentes antes de la aparición del hombre ( de hecho, "antes"incluso de la aparición del tiempo).<br /><br />SaludosLeandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-35339307385929915422013-03-01T19:55:24.138+01:002013-03-01T19:55:24.138+01:00Leandro,
Que las matemáticas sean construidas no ...Leandro,<br /> Que las matemáticas sean construidas no significan que no sean reales. Son realidad contruida. ¿Digame algo que sea construido por el hombre y que no sea real? O a su modo: que no tenga ciertas notificaciones propias o fundamentadas de lo dado como real. ¿Puede haber algo que no tenga "herencia de realidad"?<br /><br />Saludos, Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58391034794457182952013-03-01T19:12:05.382+01:002013-03-01T19:12:05.382+01:00Sr. Zamora
Yo tampoco tengo claro qué es Sancho P...Sr. Zamora<br /><br />Yo tampoco tengo claro qué es Sancho Panza, por eso dudo mucho que haya algo trivial en estas cuestiones platónicas. <br /><br />Respecto a las diferencias entre "ruidos fenomenológicos" y "números fenomenológicos", sigo echando en falta un argumento solvente. Usted dice que la Osa Mayor ya tenía siete estrellas cuando no había hombres, pero esto no prueba ni de lejos que el siete no sea una construcción de nuestra mente. Lo único que prueba es que, antes de nosotros, la Osa Mayor ya podría haber sido descrita (de haber alguien para describirla) como una constelación de siete estrellas. También antes de nosotros los tiranosaurios eran más grandes que las flores PERO más pequeños que las montañas, y esto no demuestra en modo alguno que el "Pero" no sea una construcción humana. O, para volver al ajedrez: si ahora nos muriéramos todos y sobre un tablero hubiera un rey en jaque, podríamos decir que ese rey seguiría estando en jaque, pero eso no significaría que el jaque o el rey no sean construcciones humanas; lo que significaría es que, <i>de estar nosotros presentes</i>, describiríamos esa posición de piezas como un jaque.<br /><br />Dice usted también que podemos inventar las reglas de un juego, pero no las consecuencias que se siguen de ellas, y compara esto con el 9: "qué propiedades formales se siguen de las reglas del ajedrez lo inventamos tan poco como el número 9". Me temo, sin embargo, que el ejemplo no está bien elegido, porque el 9 se parece más bien al alfil o al caballo. Dadas las reglas del ajedrez, el alfil sólo puede hacer ciertas cosas y tener determinadas propiedades, igual que el 9 sólo puede hacer ciertas cosas y tener determinadas propiedades, dadas las reglas del sistema matemático que elijamos, pero esto no permite concluir que el alfil y el 9 no son invenciones humanas.<br /><br />Por último, dice usted que "en el caso de los números naturales, no los definimos con las reglas que nos dé la gana, sino que intentamos descubrir qué reglas cumple REALMENTE la serie de los números naturales". Tampoco los tipos penales los creamos a boleo, sino que procuramos que sean útiles y justos, pero esto no demuestra que el homicidio en grado de tentativa no sea una construcción de nuestra mente. Leandronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-9674669307859885712013-03-01T18:13:17.072+01:002013-03-01T18:13:17.072+01:00Dejo el tema para la nueva entradaDejo el tema para la nueva entradaJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-33946030102119908072013-03-01T18:08:57.818+01:002013-03-01T18:08:57.818+01:00Bien, pues entonces dime como conectas lo existent...Bien, pues entonces dime como conectas lo existente matemáticamente , con lo existente en realidad. Dime porque los números imaginarios son útiles para explicar aspectos de la electrodinámica, por ejemplo.<br /><br />Respecto a la realidad, pues toma lo que yo llamo realidad por lo que tu llamas "realidad subjetiva. No es lo mismo, pero a buen entendedor, ningun problema.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-86973977095924817432013-03-01T18:04:58.072+01:002013-03-01T18:04:58.072+01:00Masgüel
.una imagen estereoscópica no es tridimens...Masgüel<br />.una imagen estereoscópica no es tridimensional hasta que le encajamos unos ejes de coordenadas<br /><br />Aquí das una prioridad de lo matemático sobre la realidad percibida. Error Pitagorico, y origen de la frase de Galileo: "la matemática es el lenguaje de la naturaleza". <br /><br />La tridimensionalidad, el espacio, el número..., se dé o no conceptualizado matemáticamente es realidad. Hay espaciosidad, hay numerabilidad, hay temporeidad en las aprehensiones primarias de realidad.<br /><br />La pintura China no tiene sombras, pero si hace calor un pintor chino se pone a la sombra de un arbol. Del mismo modo, hay culturas que no realizan una pintura en perspectiva, pero saben que detrás de un árbol puede haber escondido alguien...¿Necesitó unos ejes coordenados para saber de la perspectiva? Pues no. La perspectiva matemática es la perspectiva real y sentida tomada solo en algunas de sus caracteristicas, y puesta en respectividad con otros conocimientos matemáticos. No se pone lo matemático en la realidad, es la realidad la que se construye matemáticamente.<br /><br />El asunto es este: la realidad matemática y la realidad perceptiva no son diferentes, lo que es diferente es el "sentido interpretativo" que le damos a los contenidos de esa realidad. Lo que es diferente, es que una es dada y elaborada perceptivamente, y la otra es dada y construida solo en algunas de sus notas, y tratadas de manera virtual matemáticamente. La perspectiva no surge al poner unos ejes coordenados (cosa que dicho sea de paso no tiene que ver esencialmente con la perspectiva matemática, pero en fin...) la perspectiva matemática es heredera de la perspectiva real y de su construccion esbozada y elaborada en diversidad de contextos matemáticos, desde algunas notificaciones tomadas virtualmente. <br />La impelencia de lo tomado matemáticamente es diferente a la impelencia de lo tomado perceptivamente, pero su realidad es en cuanto realidad, la misma. I Lo que no es igual es el modo de ser tomados los contenidos de esa realidad, porque en lo matemático no se imponen esos contenidos sobre nosotros de igual modo que en lo percibido, se los toma con "libertad de movimientos", desde postulaciones libres y virtuales, y se les somete a la creatividad intencional del juego lógico-matemático; y es en ese juego donde reciben sus interpretaciones y su no poder ser de cualquier modo emergiendo el objeto matemático. <br />Lo dado en la percepción es un impelencia real y directa, no libre, y en la cual la intelección no tiene libertad de movimientos, sino que se halla implantado en ella. En lo matemático la realidad flota como realidad no impelente, y nos sometemos a ella de manera libre y postulada por nuestros juegos.<br /><br />Respecto a las bases biológicas de lo matemático (ojos así o asá...), yo diría que todo lo dado como real es resultado del modo como se formaliza neuronalmente nuestras aprehensiones primarias (una "neurología" extendida a otros contextos no exclusivamente neurológicos, por ejemplo la situación respectiva de los ojos) <br /><br />Saludos, Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-78274243541966646002013-03-01T17:30:52.360+01:002013-03-01T17:30:52.360+01:00En cambio, el barbudo de la charla se ve que no es...En cambio, el barbudo de la charla se ve que no es ateo, sino adorador del dios "Manzana-Mordida"Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42563454843077027972013-03-01T17:29:51.214+01:002013-03-01T17:29:51.214+01:00Pues entonces, con más razón.Pues entonces, con más razón.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.com