tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post8819928406181392222..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: EL PRINCIPAL ERROR DEL CONSTRUCTIVISMO SOCIALJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger127125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-90218462786285034572010-05-17T16:32:45.349+02:002010-05-17T16:32:45.349+02:00Cierto, Héctor, sorry, me he equivocado; pero no q...Cierto, Héctor, sorry, me he equivocado; pero no quería decir "la MENTE construye las cosas mismas", sino "la SOCIEDAD construye las cosas mismas" (os recuerdo que estaba discutiendo el constructivismo SOCIAL).<br />Eso sí, por supuesto, tampoco soy IDEALISTA HEGELIANO, por lo que no pienso que la mente construya las cosas misas.<br />.<br />Sobre tu otra petición, parte se responde en la entrada de hoy.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-50522809996387535892010-05-17T16:13:30.867+02:002010-05-17T16:13:30.867+02:00DE AHÍ no se sigue que la realidad construya "...<i>DE AHÍ no se sigue que la realidad construya "las cosas en sí mismas"... sólo nuestras OPINIONES sobre las cosas.</i><br /><br />Supongo que te has equivocado y has querido decir:<br />DE AHÍ no se sigue que la <b>MENTE</b> construya "las cosas en sí mismas"... sólo nuestras OPINIONES sobre las cosas.<br /><br />¿No?<br /><br />En defensa de Jesús, Anibal, (¿por qué siempre acabo haciendo de abogado del diablo?), yo creo que el posteador ha entendido lo que en el debate se dirime, independientemente de que no esté de acuerdo con los contructivistas tal que, curiosamente, tú. Así que no me queda claro a mi, que sí soy constructivista y que, al menos sí juzgo que Jesús ha entendido qué es lo que defiendo; qué es lo que pretendes aclarar.<br /><br />Por lo demás, NO estoy para nada de acuerdo con las definiciones de filosofía que se hacen aquí y mucho me gustaría que Jesús, además de contarnos cómo le fue este finde de conferencias, nos contará para qué cojones sirve lo que él hace en su trabajo porque me resisto a creer que tenga tan poca consideración hacia al mismo como el que aquí se destila. ¿qué tal un post? Aunque, dicho sea de paso, defender qué es la filosofía me parece una empresa excesiva. yo apenas hice <a href="http://hector1564.blogspot.com/2009/09/revindicacion-de-la-metafisica.html" rel="nofollow">un panfleto en su momento</a> (no di, ni doy más de sí)Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-75473915327633532222010-05-17T16:05:38.492+02:002010-05-17T16:05:38.492+02:00Aníbal:
es que me parece que sigues sin explicarte...Aníbal:<br />es que me parece que sigues sin explicarte; ¡claro que no podemos "tener acceso a la realidad en sí misma"! (eso no sólo lo dice el constructivismo social, sino casi todo el mundo), pero DE AHÍ no se sigue que la realidad construya "las cosas en sí mismas"... sólo nuestras OPINIONES sobre las cosas.<br />.<br />Por otro lado, nadie dice que "la influencia social no puede para nada modificar la realidad de "algo"": las pirámides de Egipto son como son, a causa de la influencia de la sociedad. Pero el sol, no (otra cosa es lo que tú o Ramsés penséis sobre el sol).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-5731274805657916532010-05-17T15:05:51.879+02:002010-05-17T15:05:51.879+02:00Digamos que ambos nos hemos entendido solo que est...Digamos que ambos nos hemos entendido solo que estas altamente seguro que la influencia social no puede para nada modificar la realidad de "algo" <br /><br />Yo no hablo concretamente de creencias o estados mentales de certidumbre sobre algo, yo me refiero a versiones radicales del constructivismo social que abogan por defender la idea de que no podemos tener acceso a la realidad en si misma ni siquiera a traves de la ciencia dura, si no que todo depende de esquemas sociales que nos hacen ver las cosas de una determinada manera. <br /><br />No es que yo defienda ni una posicion ni la otra solo las expongo. Aunque estoy mas que seguro que el constructivismo soical en su version mas radical esta completamente equivocada.<br /><br />Freeman: tu tono humoristico siempre me ha gustado :-) Pues si que deben vivir alguno de estos sujetos bastante bien, para luego no decir mas que truismos:-) A ver si con tus palabras le haces ver a Jesus lo que intento decir.Anibal Monasterio Astobizahttps://www.blogger.com/profile/03121020811080165520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-72767929134252068282010-05-17T14:02:15.045+02:002010-05-17T14:02:15.045+02:00José Luis:
"Podemos decir que, en ese ámbit...José Luis:<br /><br /><br />"Podemos decir que, en ese ámbito la Filosofía ha muerto al nacer las ciencias o podemos decir que se ha transformado en ellas, o que las ciencias son la Filosofía. Pero esto es semántica."<br /><br />Es semántica, nada más. Como plantearse si la Biología ha dejado de existir al abrirse departamentos de Genética o de Bioquímica, o si la Física es algo vacío desde que existen la Física cuántica, la óptica o la Física del estado sólido.<br /><br />Y eso convierte en aún más absurdo el empeño de los que quieren hacer "filosofía" al margen o en contraste con las ciencias. Filosofía es también lo que haces en tu blog al tratar de depurar los errores que surgen de no manejar adecuadamente la lógica y el método de la ciencia.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-63270582526939065802010-05-17T13:45:27.827+02:002010-05-17T13:45:27.827+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79299501401477941652010-05-16T20:14:43.308+02:002010-05-16T20:14:43.308+02:00Parece necesaria una entrada y unos comentarios re...Parece necesaria una entrada y unos comentarios restringidos a los temas "¿Existe algo que se pueda llamar Filosofía?", "Ese algo, ¿qué continuidad tiene con lo que hasta hace un par de siglos?" y "Ese algo, ¿qué tiene que ver con lo que se ha hecho en lo llamado Filosofía en el último par de siglos?". (Lo del par de siglos es por poner una frontera arbitraria en el momento en que estaba claro que la Filosofía empezaba a ser un tapa-agujeros, al estilo de las religiones menguantes que nos señala Freman.<br /><br />Mi postura, que coincide con algunas aquí expuestas es:<br /><br />-La Filosofía era ese amor por la sabiduría libre de prejuicios y guiada por la razón.<br /><br />-En el terreno del "ser", se ha ido convirtiendo en cada una de las ciencias. Podemos decir que, en ese ámbito la Filosofía ha muerto al nacer las ciencias o podemos decir que se ha transformado en ellas, o que las ciencias son la Filosofía. Pero esto es semántica.<br /><br />-En el terreno de "deber ser" (moral, ética, qué investigar, cómo vivir, en qué entretenerse,...), un buen filósofo puede estar bien equipado para hacernos algunas reflexiones e intentar convencernos de que alguna forma de vivir merece más la pena que alguna otra. <br /><br />Por supuesto, ese buen filósofo debe estar al tanto de las restricciones que el "ser" (todas las ciencias, psicología evolutiva entre ellas) impone al "deber ser". También por supuesto, el científico conocedor de las restricciones que impone su ciencia podrá hacer también buenas reflexiones y ser un buen filósofo.<br /><br />-En el terreno de la "epistemología estamos en una situación parecida a la del "deber ser".<br /><br />-En el terreno de la "historia de la Filosofía o de las ideas", están mejor equipados los filósofos, que dedican la mayor parte del tiempo de su formación a aprender la historia. Lástima que muchos se crean la actualidad de muchas de esas ideas.José Luis Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/12761156267797142585noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-14276055790679196952010-05-16T18:21:18.690+02:002010-05-16T18:21:18.690+02:00Aníbal:
pues debes tener razón, porque no entiendo...Aníbal:<br />pues debes tener razón, porque no entiendo qué es lo que no entiendes de mi respuesta (a saber, que reconozco la influencia de la sociedad en nuestras CREENCIAS, pero no en las ENTIDADES sobre las que esas creencias -acertada o equivocadamente- versan).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-43801682286656746202010-05-16T18:03:17.041+02:002010-05-16T18:03:17.041+02:00(y luego, en letra pequeña: "puede contener t...(y luego, en letra pequeña: "puede contener trazas de pescado, frutos secos y albúmina de huevo")Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25797142122762219732010-05-16T18:01:20.734+02:002010-05-16T18:01:20.734+02:00la imagen manifiesta y la imagen cientifica a vece...<i> la imagen manifiesta y la imagen cientifica a veces se solapan</i><br /><br />¡Hostias! ¿Y cuánto le pagan al año por "descubrir" esas genialidades?<br /><br />Propongo que renuncie al salario (probablemente pagado con fondos públicos) y monte una empresa desde la que aproveche sus descubrimientos. Podría fabricar algún brebaje. Digamos que lo llama Realitín (nada que ver con el Ritalín). En el prospecto diría cosas como:<br /><br />"Alfa-7-oxo-realitín: modula alostéricamente los receptores de la realidad exterior, y hace que coincidan temporalmente con las expectativas. Tiene cierto efecto inhibidor de la monoaminooxidasa. Durante el tratamiento, no ingerir queso francés ni pasarse con el alcohol. No usar en embarazadas."Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-66933509417008875852010-05-16T17:35:43.020+02:002010-05-16T17:35:43.020+02:00Jesus:
esta claro que la particular version del c...Jesus:<br />esta claro que la particular version del constructivismo social en el que te enculturizaste no te deja ver las opiniones contrarias :-)<br /><br />Una cosa es que no "entiendas" la relevancia del argumento que utilizo pero otra bien distinta es que no sea claro.<br /><br />Te dejo un articulo que habla sobre cómo nuestro cerebro se abraza a una idea y hace que no veamos otras. (<a href="http://www.scn.ucla.edu/pdf/Lieberman-DeaconDoctrine.pdf" rel="nofollow">Lieberman 2009</a>).<br /><br />El ejemplo del sol es bastante grafico. <br /><br />Un ente, realidad, objeto, astro, cuerpo, fenomeno (y esta palabra viene ni que pintado) se puede ver de distintas formas segun su apariencia en un determinado contexto socio/cultural que transforma incluso lo que "es" ese algo.<br /><br />La distincion de Sellars entre imagen original, imagen manifesta e imagen cientifica es util aqui.<br /><br />Lo que los neurocientificos culturales estan descubriendo es que la imagen manifiesta y la imagen cientifica a veces se solapan.Anibal Monasterio Astobizahttps://www.blogger.com/profile/03121020811080165520noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-56434030587516504892010-05-16T00:29:07.101+02:002010-05-16T00:29:07.101+02:00"sólo se podría decir que todos los científic..."sólo se podría decir que todos los científicos practican algún tipo de filosofía, no que todos los filósofos son científicos."<br /><br /><br />No se trata de eso. No se trata de que los científicos dicen chorradas en sus horas libres, que también. Se trata de que a lo único a lo que se puede llamar actividad de conocimiento es a lo que hacen los científicos, sean físicos o historiadores: buscar datos no sesgados, crear hipótesis y ponerlas a prueba por sus predicciones.<br /><br />Lo que no es eso, es palabrería.<br /><br />Así que dejemos la palabra Filosofía, amor por el saber, para la actividad de los que lo buscan. A los enredadores mejor les va lo de sofistas o simplemente zumbados.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-72858759580461576772010-05-16T00:24:17.304+02:002010-05-16T00:24:17.304+02:00Freman:
"las paridas filosóficas cartesianas...Freman:<br /><br />"las paridas filosóficas cartesianas ... lo peor que produjo su cerebro"<br /><br /><br />Imagino que Descartes quería llegar al "como queríamos demostrar". Era un cristiano convencido, como Pascal o Leibniz. Así que interpretó sus argumentos para demostrar que existía ese Dios que quería que existiera.<br /><br />Toma alguno de sus argumentos: hay un Dios bueno y no un demonio, por ejemplo engañador. Te puedes quedar con que si la realidad no es reducible a modelos racionales sino un caos de apariencias no podemos hacer ciencia ni saber si al abrir la lata de tomate saldrán pepinos. Pero Descartes quiso ponerle a la regularidad de la Naturaleza barbas y bigotes.<br /><br />Lo mismo para el tontiargumento de la apuesta de Pascal o la armonía preestablecida y el mejor de los mundos posibles de Leibniz. Y son tres matemáticos fundamentales.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60347649970482962362010-05-15T16:08:05.420+02:002010-05-15T16:08:05.420+02:00Me queda la duda de si para ti la obra de, por eje...<i>Me queda la duda de si para ti la obra de, por ejemplo, Stanislaw Lem tiene algún valor intelectual</i><br /><br />Exactamente la misma que la obra de un buen filósofo. Es decir, literatura para estimular la fantasía y, quizás, sugerir la semilla de alguna buena idea.<br /><br />(doy por hecho que sabes que Bregg es un personaje de Lem)<br /><br />Ese es un punto aparte que no me gustaría introducir aquí para no liarlo todo. Personalemente, creo que cada cual, en mayor o menor medida, seguirá necesitando alguna forma de organizar su vida de manera coherente con lo que positivamente sabe. El ideal epicúreo de que el conocimiento trae la felicidad, es falso.<br /><br />Por eso Freman Bregg, el personaje, sigue presumiendo públicamente de su budismo. Porque es, o el budismo, o la vicodina (o equivalentes sublimados).<br /><br />Pero eso, de momento, escapa a lo que ha conseguido la Ciencia. Espero que las neurociencias nos ayuden (no nos prescriban, que es otro tema) con estas vías o formas de vivir.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61206316321429241272010-05-15T14:56:31.111+02:002010-05-15T14:56:31.111+02:00Freman:
Es que esas cosas que dicen que hacen los...Freman:<br /><br />Es que esas cosas que dicen que hacen los filósofos fuera del método de las ciencias no son sino palabrería.<br /><br />Filosofía era más que nada una actitud en tiempos de Sócrates: el conocimiento por y para el conocimiento y no para ser político, abogado, médico, comerciante o constructor, que era el objetivo de los sofistas. De ahí se llamó filosofía a la ciencia en general.<br /><br />Son los agentes de la historia los que dan a la filosofía un papel subordinado a la teología medieval y la reducen a lo que pueda argumentar A FAVOR de la religión. Así queda la Física (la investigación de la Naturaleza) anquilosada en sus formas aristotélicas que son las que revientan a partir de Galileo.<br /><br />Sin embargo, Newton sigue hablando de Filosofía como ciencia porque es la idea básica: el conocimiento. El problema es qué método es el adecuado para obtener algún conocimiento y mientras los que lo buscan hacen experimentación y desarrollan la lógica, unos cuantos se quedan fuera del camino y siguen parloteando como si nada hubiera cambiado.<br /><br />Los que llamas filósofos son filósofos en una vía muerta. Los que llamamos científicos son los filósofos, los que buscan el conocimiento y son capaces de lograrlo. El resto es literatura en el mejor de los casos.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-14596084073479455452010-05-15T14:34:16.999+02:002010-05-15T14:34:16.999+02:00aunque él se refería a fantasmas
No seas lineal F...<i>aunque él se refería a fantasmas</i><br /><br />No seas lineal Freman. Aunque en el contexto a eso apuntaba Hamlet -en puridad a su concepción anglicana y no católica de que no existía el purgatorio y por tanto visitas del más allá-, la frase permite su uso en otros contexto porque a eso aspiraba. Solo hay que ver la redondez con que se enuncia.<br /><br />Frente al resto: Creo que te pasa como a muuuchos filósofos: se creen que toda la ciencia o es Física o es recolección de sellos pero basta darse un paseo por la economía (pienso en las escuelas en competición), la biología (pienso en la queja de Mayr de una epistemología típicamente bilogista) o la neurociencia para que uno se de cuenta que ese ideal de descubrir el mundo a base de telescopios y matraces y sin acopios de palabras es una utopía más como cualquier otra.<br /><br />Me queda la duda de si para ti la obra de, por ejemplo, Stanislaw Lem tiene algún valor intelectual<br /><br />(Otro día seremos más sutiles y discutiremos el tópico anglosajón de que la filosofía debe ser un disolvente y no, como de hecho es, un aglutinante.)Héctor Medahttps://www.blogger.com/profile/05080741918146495160noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-61368931227835267902010-05-15T14:33:58.874+02:002010-05-15T14:33:58.874+02:00Es cierto. Pero es que había estado jugando con ot...Es cierto. Pero es que había estado jugando con otras denominaciones colectivas como bandada, cardumen, banco, manada, rebaño, piara, claustro...Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-21814425604194179442010-05-15T13:17:25.638+02:002010-05-15T13:17:25.638+02:00Un oxímoron: "hordas de filósofos".Un oxímoron: "hordas de filósofos".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47482064390045761452010-05-15T12:58:32.966+02:002010-05-15T12:58:32.966+02:00No hay una Filosofía reemplazada
Lo que hubiese d...<i>No hay una Filosofía reemplazada</i><br /><br />Lo que hubiese de cierto en la Filosofía, ya no es "sujeto de estudio" de la Filosofía. Pero ni siquiera se puede hablar de que toda investigación comience como filosofía. Hamlet tenía razón al respecto: "there are more things in heaven and earth than are dreamt of in your philosophy" (aunque él se refería a fantasmas).<br /><br />Incluso aunque las paridas filosóficas cartesianas no fuesen paridas y lo peor que produjo su cerebro, sólo se podría decir que todos los científicos practican algún tipo de filosofía, no que todos los filósofos son científicos.<br /><br /><i> -no resolver, sino disolver</i><br /><br />Yo, cuando me disfrazo de científico, soy reduccionista. Disolver es comprender. Resolver es negociar.<br /><br />Pero esos "disolutos" ya están practicando en una zona que es difícil reconocer como Filosofía, y que empieza a desgajarse como ciencia. De hecho, es la falta de éxito actual de partes de esa ciencia la que permite a hordas de filósofos revolotear sobre los restos de hechos aún sin disolver expuestos impúdicamente a la vista de todos.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-23879698212537383382010-05-15T01:45:47.323+02:002010-05-15T01:45:47.323+02:00Freman:
De las pocas cosas que creo que se pueden...Freman:<br /><br />De las pocas cosas que creo que se pueden tomar en serio de Comte, una es que el conocimiento progresa por etapas: una animista, en la que se cree en un modelo en que las acciones y reglas del mundo real las ponen sujetos; una metafísica en la que la naturaleza y las leyes dejan de estar en mentes sobrenaturales para pasar a una especie de abstracción que basta pensar para conocer; y una positiva en la que es la experiencia la que dice cómo funcionan las cosas, las leyes y todo en general.<br /><br />No hay una Filosofía reemplazada por la Ciencia o un Religión reemplazada por ambas salvo como modelos de comprensión del mundo que han fracasado y que han sido reemplazados por la pura racionalidad de que digamos que las cosas se comportan como observamos y dejemos de preocuparnos por deducir todo de unos principios evidentes o de una Inteligencia sobrenatural.<br /><br />Los filósofos de hoy son científicos que hablan del método o que tratan de disolver -no resolver, sino disolver- toda la palabrería religiosa y metafísica que sale espontáneamente de nuestras neuronas más arcaicas. También se llaman filósofos una panda de parlanchines que llenan libros de palabras sin contenido. Pero eso no es culpa de algo llamado Filosofía sino de que todo espectáculo tiene su público y la racionalidad científica no se difunde como algo básico para que nuestra sociedad funcione y progrese.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-47246176099443161852010-05-14T21:26:21.469+02:002010-05-14T21:26:21.469+02:00De hecho, en su momento hasta el Marketing era una...De hecho, en su momento hasta el Marketing era una disciplina filosófica. Lo llamaban Retórica.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-36190639529495029212010-05-14T21:11:02.599+02:002010-05-14T21:11:02.599+02:00... y ahora en serio:
¿Os habéis dado cuenta de l...... y ahora en serio:<br /><br />¿Os habéis dado cuenta de los paralelismos entre la Filosofía y la Religión? Y en concreto, me refiero a la religión cristiana.<br /><br />Ambas comenzaron como sistemas abarcadores, que intentaban explicar el "Todo" y regular, correspondientemente "todo" (en minúsculas esta vez). Se ocupaban de la Cosmogonía, de la Física (e incluso, en atrevidas ocasiones, de la Medicina, aunque en eso la Religión siempre tuvo ventaja sobre la Filosofía). Eso sí, la Psicología era coto reclamado por ambas, y la Lógica por supuesto, pues se creía que la investigación sobre la lógica era la investigación sobre las "leyes del pensamiento" (Boole dixit). Sobre todo, sagrados batallones de beocios contendieron por el terreno de la Santa Moral.<br /><br />Luego, ambas empezaron a perder terreno ante las putas recién llegadas (perdón, no he debido llevar la metáfora tan lejos). Perdieron el control de la Física, de lo poco que le habían arrebatado a la Medicina. A partir de finales del siglo XIX, perdieron incluso la batalla contra la Psicología. Y contra la Lógica, perdieron el monopolio mucho antes. La Cosmogonía ya no les pertenece, excepto en las sucias mentes de algunos insensatos. Y las neurociencias amenazan con cargarse el último reducto donde se refugian teólogos y filósofos: la Moral.<br /><br />¿Qué queda de la Filosofía? Una bonita historia de las ideas. Entiendo que eso, principalmente, es lo que se dedica a divulgar Jesús Zamora (y entiendo que es sólo una parte de lo que puede hacer). Robredo, por su parte, podría ser un buen neurocientífico (no hace falta abrir cráneos) o un especialista en evolución. Si ahora mismo aterrizase un marciano (o un psicópata como el menda) y leyese solamente los blogs de Eduardo y Jesús (como el menda), ¿podría deducir que ambos, nominalmente, se dedican a la misma disciplina? El menda no puede, pero cuenta con esa información.<br /><br />Ah, ¿y qué queda de la Religión? Ratzinger, por supuesto. Un estadillo de pacotilla clavado en medio de Italia. Y el ciclo reproductivo del cura, del que ya he hablado en algún momento: del cura, al sermón, a la familia numerosa, al monaguillo, a la frustración sexual, y de vuelta, al cura.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-22370400875927359902010-05-14T20:51:05.851+02:002010-05-14T20:51:05.851+02:00cuando tú dices que la filosofía no vale para nada...<i>cuando tú dices que la filosofía no vale para nada, ¿qué estás haciendo: ciencia?</i><br /><br />¿Una constatación práctica, inspirada en la Historia?Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-79402369898038041312010-05-14T20:49:26.244+02:002010-05-14T20:49:26.244+02:00¿es una tesis científica que se puede demostrar me...<i>¿es una tesis científica que se puede demostrar mediante predicciones empíricas?</i><br /><br />No. Es una observación práctica, como la de no orinar contra el viento, o la de nunca sacudirse haciendo el helicóptero (aquellos que podemos, claro).<br /><br />No necesito cinco años en una universidad para aprenderlo, igual que los antiguos romanos no necesitaban profesores para aprender a hablar latín.<br /><br />(¿o nos inventamos ahora una Meología?)Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-48580468311751350362010-05-14T20:45:49.694+02:002010-05-14T20:45:49.694+02:00Yo soy informático.
Es decir: ellos, al menos, co...<i>Yo soy informático.</i><br /><br />Es decir: ellos, al menos, cobran. Tú lo haces por puro y perverso placer.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.com