tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post889482332448626882..comments2023-11-02T10:39:14.940+01:00Comments on A bordo del Otto Neurath: EL MEJOR DE LOS MUNDOS POSIBLESJesús P. Zamora Bonillahttp://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comBlogger150125tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-57390777369196957112010-07-25T20:26:15.494+02:002010-07-25T20:26:15.494+02:00Ok metafisicos, hablemos de productos; pues tambie...Ok metafisicos, hablemos de productos; pues tambien debemos hablar de resultados, de aportes de todo tipo hechos a esta afligida y pecadora humanidad...pues a pesar de que los comentarios en el blogs son interesantisimos, y la logica abunda en ellos, quiero tambien cuantificar el aporte que me dan las creencias religiosas- y conste que estoy claro que religioso y metafisico no son sinonimos, pero es de mi agrado meterlos en el mismo paquete- pues la ciencia, esa oscura pesadilla que se impone en el espacio social que nos desenvolvemos permanentemente lo hace... y de verdad que luego de desayunar, almorzar y cenar, conjuntamente con una que otra bebidita sabrosa, toda esta cuestion relativa a la filosofia pues haganme una listita en un proximo comentario...ah, y me llama la atencion los ejemplos cuanticos usados por algunos, pues hasta que los limitados ojos y oidos de los cientificos no abrieron las compuertas de ese nuevo estado de analisis de la realidad, pues los textos metafisicos ni se daban por enterados... y que no vengan con la salida politica de que no todo aporte es material... en fin, la discusion se torna mas interesante si a medida que se trata una arista del tema se escribe un aporte hecho por ambos enfoques...jejeje me parece que asi desde este angulo algunas lineas de opiniones quedaran en el vacio...soy...https://www.blogger.com/profile/14444672525906541509noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-58584551904274060392010-07-22T00:27:07.533+02:002010-07-22T00:27:07.533+02:00Me gustaría participar aquí, pero creo que habéis ...Me gustaría participar aquí, pero creo que habéis hecho caducar ya el tema y seguro que se tratarán las mismas cuestiones más adelante.<br /><br />Después de faltar unos días tendría que releer toda la charla y no creo que necesite nadie mis opiniones con tanta urgencia.<br /><br />De todos modos, y en resumen, el leibniziano irichc pretende deducir el mundo de unos conceptos que son fabricaciones humanas. Algo que a estas alturas de la filosofía y del mundo debería estar más caducado que un flan de Ramsés II.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-23208846104706737732010-07-22T00:26:30.937+02:002010-07-22T00:26:30.937+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Sursum corda!https://www.blogger.com/profile/13339894026445974845noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-25612059719349690872010-07-20T05:10:14.655+02:002010-07-20T05:10:14.655+02:00Perdón por haber enviado el comentario triplicado,...Perdón por haber enviado el comentario triplicado, he tenido problemas con la página. Continúo...<br /><br />Que podamos representar en nuestras mientes leyes apriorísticas no significa que el universo las siga. Señores neoescolásticos, dejen ustedes de emular a Platón, a San Anselmo, y olvídense de "argumentos ontológicos" demostraciones teleológicas partiendo de estrategias como la distinción cartesiana entre "esencia" y "existencia", algo que el propio Descartes negó afirmando que "essentia et existentiam nullo modo distingui".<br /><br />Yo podría argumentar con infinidad de florituras y argumentos lógicamente ambigüos que, como afirmaba Schopenhauer, este es "el peor de los mundos posibles", y no contendría menor "verdad apriorística" que la defensa de lo contrario.<br /><br />El problema del mal es un pseudoproblema... ni eso. Es aburdo. El bien y el mal no existen más allá de nuestras convencioens éticas (aunque posean ligazón emocional, es decir, biológica) socio-históricamente determinadas. Y esto no significa que tengamos que salir a la calle a cortarle la cabeza al primero que pase porque el mal no tiene un fundamento ontológico (como parecen ustedes a veces sugerir). Más bien significa reconocer que la ética y la moral son construcciones humanas, y que no posean realidad más allá del mundo de lo humano no significa que tengamos que destruirlas, igual que no quemaríamos (aunque alguno lo desease) un cuadro de Kandinsky porque no refleje un paisaje "real".<br /><br /> El universo no entiende de razones, ni de salvaciones del alma (que parece ser lo que ustedes buscan desesperadamente, aunque a veces se disfracen de agnósticos). El universo no tiene un "sentido en sí", adopten ustedes la opción responsable y valiente de asumir que somos nosotros los que tenemos que dotar de sentido nuestras vidas. Y, por favor, dejen de acusar a todo el mundo de contradicción performativa, como he leído que trataban de hacer con el positivismo. Cuando se sirven ustedes de dicha acusación, no llegan, normalmente, a una reducción al absurdo "auténtica", sino que cogen cualquier discurso que sea contrario a sus filosofemas teleológicos y juegan con el lenguaje, los manipulan hasta que cumplan las condiciones para considerarlos contradicciones performativas. <br /><br />Saludos!José Luis Bhttps://www.blogger.com/profile/06515236192970433233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-77840063579878153742010-07-20T04:35:13.041+02:002010-07-20T04:35:13.041+02:00Qué lástima andar tan mal de tiempo y no poder det...Qué lástima andar tan mal de tiempo y no poder detenerme a analizar tal cantidad de comentarios. Este tipo de discusiones me ha hecho ver que todavía abundan los metafísicos escolásticos.En efecto, la proposición "todo existe por alguna razón" carece de sentido. defender que todo lo que es, es por alguna razón, supone que existen razones anteriores ontológicamente a la existencia, y que son el fundamento de la misma. De igual modo, cuando se dice eso de "es mejor existir que no existir", creo que se está incurriendo en el mismo error que Descartes, cuando pretendía demostrar la existencia de Dios (y la existencia del mundo a través de Él) basándose en la distinción entre esencia y existencia, de modo que la existencia estaba implícita en la perfección, que era una especie de nota de la esencia (que se me perdone si no recuerdo el argumento en su totalidad). Creo que debajo de todo este tipo de argumentación subyace la "necesidad" de ciertas mentes escolásticas de creer que el mundo está regido por un "logos" universal racional. Recurrir al problema de Parménides, a saber, que "del no ser no puede devenir el ser" para demostrar la existencia de este logos (Dios, arquitecto, etc.)es recurrir a una premisa universal, a la primera de cambio, en lugar de aceptar las limitaciones de nuestro conocimiento sobre el mundo y la realidad. Dios, el logos universal o como quieran llamarlo es el comodín más utilizado en este tipo de desvaríos teleológicos. La ciencia no nos ha hecho omniscientes, y la neoescolástica siempre encontrará huecos y vacíos explicativos donde meter a Dios o a las "leyes apriorísticas de la razón". ¿Leyes apriorísticas de la razón? Estoy bastante de acuerdo con Freman, respecto a que nuestra "razón", (cuyas leyes apriorísticas están circunscritas a un momento hisitórico y una sociedad determinadas, nada parecido a una especie de lógica objetiva e inmutable que atraviese la historia),no es más que una herramienta evolutiva que nos ha permitido adaptarnos, y de ahí se puede concluir: a)Que debe guardar una similitud o isomorfismo con la realidad, puesto que de hecho nos ha servido para adaptarnos; b) o que precisamente porque la "verdad" no es nuestra meta evolutiva, sino que lo es la adaptación (que no se me entienda en términos teleológicos), no tiene por qué ajustarse al universo. Lo que en ningún caso puede deducirse es, como he leído por ahí, que esas "leyes apriorísticas" "existen", y el universo las cumple puntualmente.José Luis Bhttps://www.blogger.com/profile/06515236192970433233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-84422307660213426842010-07-20T04:34:40.737+02:002010-07-20T04:34:40.737+02:00Qué lástima andar tan mal de tiempo y no poder det...Qué lástima andar tan mal de tiempo y no poder detenerme a analizar tal cantidad de comentarios. Este tipo de discusiones me ha hecho ver que todavía abundan los metafísicos escolásticos.En efecto, la proposición "todo existe por alguna razón" carece de sentido. defender que todo lo que es, es por alguna razón, supone que existen razones anteriores ontológicamente a la existencia, y que son el fundamento de la misma. De igual modo, cuando se dice eso de "es mejor existir que no existir", creo que se está incurriendo en el mismo error que Descartes, cuando pretendía demostrar la existencia de Dios (y la existencia del mundo a través de Él) basándose en la distinción entre esencia y existencia, de modo que la existencia estaba implícita en la perfección, que era una especie de nota de la esencia (que se me perdone si no recuerdo el argumento en su totalidad). Creo que debajo de todo este tipo de argumentación subyace la "necesidad" de ciertas mentes escolásticas de creer que el mundo está regido por un "logos" universal racional. Recurrir al problema de Parménides, a saber, que "del no ser no puede devenir el ser" para demostrar la existencia de este logos (Dios, arquitecto, etc.)es recurrir a una premisa universal, a la primera de cambio, en lugar de aceptar las limitaciones de nuestro conocimiento sobre el mundo y la realidad. Dios, el logos universal o como quieran llamarlo es el comodín más utilizado en este tipo de desvaríos teleológicos. La ciencia no nos ha hecho omniscientes, y la neoescolástica siempre encontrará huecos y vacíos explicativos donde meter a Dios o a las "leyes apriorísticas de la razón". ¿Leyes apriorísticas de la razón? Estoy bastante de acuerdo con Freman, respecto a que nuestra "razón", (cuyas leyes apriorísticas están circunscritas a un momento hisitórico y una sociedad determinadas, nada parecido a una especie de lógica objetiva e inmutable que atraviese la historia),no es más que una herramienta evolutiva que nos ha permitido adaptarnos, y de ahí se puede concluir: a)Que debe guardar una similitud o isomorfismo con la realidad, puesto que de hecho nos ha servido para adaptarnos; b) o que precisamente porque la "verdad" no es nuestra meta evolutiva, sino que lo es la adaptación (que no se me entienda en términos teleológicos), no tiene por qué ajustarse al universo. Lo que en ningún caso puede deducirse es, como he leído por ahí, que esas "leyes apriorísticas" "existen", y el universo las cumple puntualmente.José Luis Bhttps://www.blogger.com/profile/06515236192970433233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-68097863006731919402010-07-20T04:34:19.632+02:002010-07-20T04:34:19.632+02:00Qué lástima andar tan mal de tiempo y no poder det...Qué lástima andar tan mal de tiempo y no poder detenerme a analizar tal cantidad de comentarios. Este tipo de discusiones me ha hecho ver que todavía abundan los metafísicos escolásticos.En efecto, la proposición "todo existe por alguna razón" carece de sentido. defender que todo lo que es, es por alguna razón, supone que existen razones anteriores ontológicamente a la existencia, y que son el fundamento de la misma. De igual modo, cuando se dice eso de "es mejor existir que no existir", creo que se está incurriendo en el mismo error que Descartes, cuando pretendía demostrar la existencia de Dios (y la existencia del mundo a través de Él) basándose en la distinción entre esencia y existencia, de modo que la existencia estaba implícita en la perfección, que era una especie de nota de la esencia (que se me perdone si no recuerdo el argumento en su totalidad). Creo que debajo de todo este tipo de argumentación subyace la "necesidad" de ciertas mentes escolásticas de creer que el mundo está regido por un "logos" universal racional. Recurrir al problema de Parménides, a saber, que "del no ser no puede devenir el ser" para demostrar la existencia de este logos (Dios, arquitecto, etc.)es recurrir a una premisa universal, a la primera de cambio, en lugar de aceptar las limitaciones de nuestro conocimiento sobre el mundo y la realidad. Dios, el logos universal o como quieran llamarlo es el comodín más utilizado en este tipo de desvaríos teleológicos. La ciencia no nos ha hecho omniscientes, y la neoescolástica siempre encontrará huecos y vacíos explicativos donde meter a Dios o a las "leyes apriorísticas de la razón". ¿Leyes apriorísticas de la razón? Estoy bastante de acuerdo con Freman, respecto a que nuestra "razón", (cuyas leyes apriorísticas están circunscritas a un momento hisitórico y una sociedad determinadas, nada parecido a una especie de lógica objetiva e inmutable que atraviese la historia),no es más que una herramienta evolutiva que nos ha permitido adaptarnos, y de ahí se puede concluir: a)Que debe guardar una similitud o isomorfismo con la realidad, puesto que de hecho nos ha servido para adaptarnos; b) o que precisamente porque la "verdad" no es nuestra meta evolutiva, sino que lo es la adaptación (que no se me entienda en términos teleológicos), no tiene por qué ajustarse al universo. Lo que en ningún caso puede deducirse es, como he leído por ahí, que esas "leyes apriorísticas" "existen", y el universo las cumple puntualmente.José Luis Bhttps://www.blogger.com/profile/06515236192970433233noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-42552238244869237732010-07-16T10:42:31.686+02:002010-07-16T10:42:31.686+02:00Irhic:
La explicación causal desde un plano episte...Irhic:<br /><i>La explicación causal desde un plano epistemológico no es nada más allá de las correlaciones, tan refinadas como se quieran.</i><br />Fantástico. Y como acerca de todos los demás "planos" sólo podemos AFIRMAR O CONOCER ALGO en la medida en que FORMA PARTE PARA NOSOTROS DEL "PLANO EPISTEMOLÓGICO" (o sea, del plano "sobre el que tiene sentido considerar algo como 'conocimiento'", pues eso es lo que significa "epistemológico"), eso es TODO lo que se puede SABER.<br />.<br /><i>Si se diera en la materia una indiferencia pura respecto a ser causada o incausada, debería ser -en todo lugar y a cada instante- una cosa u otra en una proporción aproximada del cincuenta por ciento.</i><br />Tu argumento tiene varios fallos, no el menos importante el de que la división al 50 % sólo tiene sentido si admitimos DOS posibilidades (en tu caso "o causado", o "incausado", pero podría haber infinitas posibilidades más, que no hubiéramos sido capaces de pensar), eso por no hablar de la <a href="http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/paradoja-bertrand.html" rel="nofollow">paradoja de Bertrand</a>, que muestra la imposibilidad de definir meramente a priori las probabilidades, sin partir de algún conocimiento fáctico previo.<br />Pero el fallo principal es una mera PETICIÓN DE PRINCIPIO: tú ya estás presuponiendo que SI HAY ALGUNA REGULARIDAD EN EL UNIVERSO, TIENE QUE SER "POR" ALGUNA "CAUSA" <b><i>QUE NO CONSISTE EN UNA REGULARIDAD, SINO EN "LO QUE HACE QUE HAYA REGULARIDADES"</i></b>, y que, naturalmente, no puedes decir NADA sobre ello.<br />Así que, como EPISTEMOLÓGICAMENTE (es decir, en relación a lo que PODEMOS SABER) lo único que podemos averiguar es QUE DE HECHO HAY REGULARIDADES, y como explicar una regularidad consiste, como bien has reconocido, en encontrar OTRA REGULARIDAD a partir de la cual deducirla, se deduce el punto sobre el que se inició la discusión: <b><i>es imposible para nosotros responder a la pregunta "¿por qué se dan en el universo las regularidades que se dan?"</i></b>Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-48215731566778768002010-07-16T10:23:22.019+02:002010-07-16T10:23:22.019+02:00Irhic:
dando por hecho que la discusión está caput...Irhic:<br /><i>dando por hecho que la discusión está caput</i><br />Bueno, en aquel hilo recordarás que YO no lo "daba por hecho", sino que más bien te mostré algunas <b>clarísimas deficiencias</b> de tu respuesta.<br />Vuelvo a copiarte tu respuesta y mis objeciones, tanto en este hilo como en el otro, para que las contestes donde te parezca mejor:<br /><br />RESPUESTA DE IRICHC:<br /><i>Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético. Es en este sentido una tautología, ya que de la descripción de lo que se afirma sobre el mundo se sigue que, cuando tal se da en la realidad, la proposición es verdadera. Si quiero probar que "A ciertas cosas de la naturaleza, como las celdas de las colmenas de abejas o el cristal de roca, convienen los predicados que concebimos contenidos en la noción de hexágono", el enunciado de confirmación se limitará a constatar el vínculo necesario, de identidad lógica, entre lo afirmado "ex hypothesi" y lo verificado de hecho. Luego, en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho. Por el contrario, las presuponen a todas, si bien exigen condiciones externas o razones suficientes para que lo hipotético devenga efectivo (con Kant: la existencia no es un predicado).</i><br />.<br />OBJECIONES DE JESÚS:<br />1) No entiendo a qué te refieres exactamente con "un enunciado de confirmación", y tampoco es que entienda mucho lo que sigue en la frase. Te agradecería que lo pusieras en lenguaje un poco más sencillo.<br />.<br />2)No sé a qué te refieres, de nuevo, con "contener". La tautología "si es verdad que si llueve, el suelo se moja, y llueve, entonces el suelo se moja", "contiene", obviamente, enunciados no-tautológicos ("llueve", "el suelo se moja" y "si llueve, el suelo se moja"), pero los "contiene" en el sentido de que la tautología es un enunciado COMPUESTO formado a partir de la conexión de otros mediante conectivas lógicas ("si... entonces", "y"), pero no las "contiene" en el sentido de que estos enunciado no tautológicos SE DERIVEN de la tautología. Como no está claro a qué sentido de "contienen" te refieres, no se puede entender nada de lo que dices.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-19766923029712783302010-07-08T18:17:44.169+02:002010-07-08T18:17:44.169+02:00>Precisamente. Con testimonios como >los de ...>Precisamente. Con testimonios como >los de Calanda podrías mandar a la >horca a cualquiera en un país >civilizado. <br /><br />En la época de Calanda a la hoguera más bien y no me cabe duda.<br /><br />Pero en la jurisprudencia actual??????<br /><br />Muéstrame un solo caso contemporáneo donde se diga que tal o cual hecho obedece a un milagro???<br /><br /><br />>Supongo que también le das credibilidad a la historia de Ghanesa. Dado que incluso se ha aparecido a >varias personas.Y yo supongo que el término fiabilidad carece de valor para ti.<br /><br />Por que un Dios le ponga la cabeza de un elefante a su hijo es menos fiable a que un dios haga crecer un miembro amputado o que su hijo resucite?????<br /><br />fiabilidad.<br />1. f. Cualidad de fiable.<br />2. f. Probabilidad de buen funcionamiento de algo.<br /><br />Es mas "probable"?????????<br /><br />Fiable<br />Dicho de una persona: Que es digna de confianza.<br />2. adj. Que ofrece seguridad o buenos resultados. Mecanismo fiable. Método fiable.<br />3. adj. Creíble, fidedigno, sin error. Datos fiables.<br /><br />Porque Dios es mas digno de confianza que Ghanesa???<br />Porque ofrece seguridad y buenos resultados<br />O porque es creíble??<br /><br /><br /> <br />>Con todo, tal principio activo nunca será Dios, si estos investigadores son "escépticos" (esto es, ateos).<br /><br />Si NO HAY NINGUN principio activo pues tienes tu argumento.<br />Si resulta que pequeñas cantidades de "bromacetiltriptocarbono" promueven una remisión pues llenamos ese agujero con conocimiento.<br />Por que no ir por la mas fácil y de entrada asumir que todo (rayos, la floración de las plantas, el funcionamiento del ordenador) se debe a intervención divina y listo!!!!! <br /><br />Ahora si el agua de Lourdes cura el cáncer pues quizás sea debido a un compuesto químico y eso nos ayudaría a curar otros canceres y que mas gente acceda.<br />Dejarlo de entrada como obra de dios y que funciona "a veces" priva a muchos de esos beneficios.<br /><br />Si no hay ningún principio activo y lo puedes probar pues como dije tienes un argumento.<br />Quizás a favor de Ghanesa o de Jehová o de Buda....ahí hay que realizar otra investigación.<br /><br /><br />>Son hechos mucho más remotos en el tiempo y su indagación concierne también a la filología, lo que da al >incrédulo un mayor derecho a dudar. En cambio, considero que la resurrección de Jesús es un milagro bien >probado a los efectos de producir certeza moral.<br /><br />Yo me refería a portentos mas o menos públicos, con muchos o pocos testigos.<br /><br />KewoisKewoishttps://www.blogger.com/profile/03758960407147241450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-76529847613894920252010-07-08T17:54:18.258+02:002010-07-08T17:54:18.258+02:00Irichc:
.
Tengo un montón de ganas de entrar en el...Irichc:<br />.<br />Tengo un montón de ganas de entrar en el tema de los milagros, aunque no sea esta la entrada (podemos abrir otra, por mí). Pero me he hecho el propósito de no hacerlo hasta que consiga entender tu respuesta ésa que me resulta tan críptica; te agradecería una versión tipo barrio sésamo, porfa.<br /><br /><i>Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético. Es en este sentido una tautología, ya que de la descripción de lo que se afirma sobre el mundo se sigue que, cuando tal se da en la realidad, la proposición es verdadera. Si quiero probar que "A ciertas cosas de la naturaleza, como las celdas de las colmenas de abejas o el cristal de roca, convienen los predicados que concebimos contenidos en la noción de hexágono", el enunciado de confirmación se limitará a constatar el vínculo necesario, de identidad lógica, entre lo afirmado "ex hypothesi" y lo verificado de hecho. Luego, en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho. Por el contrario, las presuponen a todas, si bien exigen condiciones externas o razones suficientes para que lo hipotético devenga efectivo (con Kant: la existencia no es un predicado).<br /></i>Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-49478338656818080352010-07-08T17:33:27.410+02:002010-07-08T17:33:27.410+02:00Muy probablemente no sea éste el hilo para hablar ...Muy probablemente no sea éste el hilo para hablar en detalle de milagros. Lo mencioné para mostrar hasta qué punto es esquizofrénica la actitud del escéptico cuando de buscar causas se trata. En ocasiones se conforma con que ciertos fenómenos sean acausales, y en otras no acepta en absoluto que algo escape al orden de la naturaleza, aunque posea causa.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-32607880000279363252010-07-08T16:46:57.595+02:002010-07-08T16:46:57.595+02:00ROFLMAOASTC!!!ROFLMAOASTC!!!Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-53784042407611833672010-07-08T16:43:37.484+02:002010-07-08T16:43:37.484+02:00Kewois,
Eres abogado, no? Es costumbre donde liti...Kewois,<br /><br /><i>Eres abogado, no? Es costumbre donde litigas darle igual peso a hechos anecdóticos improbables con pocos testigos que a hechos solidamente verificados?????</i><br /><br />Precisamente. Con testimonios como los de Calanda podrías mandar a la horca a cualquiera en un país civilizado. De hecho, hasta con muchos menos.<br /><br /><br /><i>Supongo que también le das credibilidad a la historia de Ghanesa. Dado que incluso se ha aparecido a varias personas.</i><br /><br />Y yo supongo que el término <i>fiabilidad</i> carece de valor para ti.<br /><br /><br /><i>muéstrame que la sociedad oncológica o la sociedad ortopédica aconsejan frotarse con el aceite de las lámparas de la Virgen del Pilar porque hay remisiones y regeneraciones y tendrás a varios estudiando cual podría ser el principio activo del aceite o del agua.</i><br /><br />Con todo, tal principio activo <b>nunca</b> será Dios, si estos investigadores son "escépticos" (esto es, ateos).<br /><br /><br /><i>Qué pasó con los grandes portentos como detener el sol, el diluvio, la destrucción de Sodoma y Gomorra o el asesinato de todos los niños egipcios porque el Faraón no obedeció una orden???</i><br /><br />Son hechos mucho más remotos en el tiempo y su indagación concierne también a la filología, lo que da al incrédulo un mayor derecho a dudar. En cambio, considero que la resurrección de Jesús es un milagro bien probado a los efectos de producir certeza moral.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-83357705975162371402010-07-08T16:31:47.497+02:002010-07-08T16:31:47.497+02:00OKOKJesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-62934615312394552852010-07-08T16:28:11.423+02:002010-07-08T16:28:11.423+02:00Borrados.Borrados.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-20549824348580765552010-07-08T16:26:06.444+02:002010-07-08T16:26:06.444+02:00>Cuántos testigos y de qué calidad hacen falta ...>Cuántos testigos y de qué calidad hacen falta para que un escéptico prefiera la hipótesis del milagro a la de >la mentira y la ilusión colectiva?<br /><br />Eres abogado, no? Es costumbre donde litigas darle igual peso a hechos anecdóticos improbables con pocos testigos que a hechos solidamente verificados?????<br /><br />Pues cuantos mas testigos mejor y cuanto mas imparciales mejor.<br />Si encima hay evidencia constatable, mejor.<br /><br />Como con cualquier hipótesis científica.<br /><br />Supongo que también le das credibilidad a la historia de Ghanesa. Dado que incluso se ha aparecido a varias personas.<br /><br /><br />> Tengo la respuesta: nunca son suficientes. Luego vuestra fe en la causalidad, de tan firme, es infalsable.<br /><br />De ninguna manera.<br />Muéstrame un amputado (con ese procedimiento quirúrgico) documentado y la regeneración o mejor aún muéstrame que la sociedad oncológica o la sociedad ortopédica aconsejan frotarse con el aceite de las lámparas de la Virgen del Pilar porque hay remisiones y regeneraciones y tendrás a varios estudiando cual podría ser el principio activo del aceite o del agua.. Y si no hay nada más que aceite.... pues tendrás un buen punto a favor de tu argumentación.<br /><br />Pero al igual que los testigos de ovnis, monstruos etc, siempre es en un lugar alejado, remoto, inverificable.<br /><br />>lo milagroso com "lo imposible", como si el restablecerse de una pierna amputada atentase contra algún >principio lógico<br /><br />No como argumento lógico.<br />Hay muchas remisiones de cánceres. Muchas personas además de ir a Lourdes están bajo tratamiento de quimio-rayos o quirúrgico. A que se debió esa remisión no esta explicado. Hay creyentes con remisiones espontáneas, hay ateos con remisiones, hay budistas......<br /><br />Un caso de regeneración vale más porque no es explicable médicamente y algo que no ocurre a menudo y sin embargo sería totalmente posible para un Dios todopoderoso y bondadoso.<br /><br />Realmente esa psicología de Dios de mandar mensajes a humildes pastorcillos o milagros a uno entre cientos sin testigos.....<br />Qué pasó con los grandes portentos como detener el sol, el diluvio, la destrucción de Sodoma y Gomorra o el asesinato de todos los niños egipcios porque el Faraón no obedeció una orden???<br />Vamos que se curen espontáneamente TODOS los niños con cáncer del mundo!!!<br />Que se regeneren los miembros de TODOS los que van al Pilar o a Lourdes!!!!<br /><br />De repente nos ponemos en exhibicionistas y demostramos nuestro poder mandando las siete plagas y por el otro elegimos ser muy discretos y cautos.<br />Intervenimos pero no queremos intervenir????<br /><br />KewoisKewoishttps://www.blogger.com/profile/03758960407147241450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-55512919821739337522010-07-08T12:28:54.080+02:002010-07-08T12:28:54.080+02:00... si es muy sencillo, Jesús: que se los borre él...... si es muy sencillo, Jesús: que se los borre él mismo, como ya he hecho yo.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-60657601816488574532010-07-08T10:58:38.385+02:002010-07-08T10:58:38.385+02:00Irichc:
Si quisieras borrar
No he hecho nunca nad...Irichc:<br /><i>Si quisieras borrar </i><br />No he hecho nunca nada parecido (que yo recuerde). Pero si los dos estuvierais de acuerdo, por mí no habría problema.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-41089887538196662922010-07-08T10:56:48.049+02:002010-07-08T10:56:48.049+02:00Irichc:
Un enunciado de confirmación posee un cará...Irichc:<br /><i>Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético</i><br />No entiendo a qué te refieres exactamente con "un enunciado de confirmación", y tampoco es que entienda mucho lo que sigue en la frase. Te agradecería que lo pusieras en lenguaje un poco más sencillo.<br />.<br /><i>en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho</i><br />No sé a qué te refieres, de nuevo, con "contener". La tautología "si es verdad que si llueve, el suelo se moja, y llueve, entonces el suelo se moja", "contiene", obviamente, enunciados no-tautológicos ("llueve", "el suelo se moja" y "si llueve, el suelo se moja"), pero los "contiene" en el sentido de que la tautología es un enunciado COMPUESTO formado a partir de la conexión de otros mediante conectivas lógicas ("si... entonces", "y"), pero no las "contiene" en el sentido de que estos enunciado no tautológicos SE DERIVEN de la tautología. Como no está claro a qué sentido de "contienen" te refieres, no se puede entender nada de lo que dices.<br />.<br />En fin, te ruego que reescribas tu respuesta en un lenguaje que se pueda entender.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-1660132003718527552010-07-08T10:47:36.988+02:002010-07-08T10:47:36.988+02:00Irichc:
Muchas veces pueden ser falsedades, pero e...Irichc:<br /><i>Muchas veces pueden ser falsedades, pero en otras, que insisto son pocas, no pueden serlo.</i><br />Y no lo pongo en duda. Que mis tatarabuelos están muertos es algo que "no puede" ser falso (no en el sentido de que LÓGICAMENTE no pudiera ser verdad, sino en el sentido de que, POR LO QUE SABEMOS DEL MUNDO, la probabilidad de que estén vivos es cero).<br />Lo repito por si no está claro: lo que estoy poniendo en duda no es que PODAMOS CONOCER HECHOS sobre el mundo; lo que niego es que los podamos conocer CON LA AYUDA ÚNICAMENTE DE LA RAZÓN. (Salvo si tú das una definición tan LAXA de "razón", que incluyes los puntos 1 y 3 de la lista que di en la otra entrada -la experiencia acumulada, el sentido común, las intuiciones derivadas del funcionamiento de nuestro sistema nervioso-; si lo haces así, no tengo inconveniente en decir que algunas cosas "las conocemos por la razón"). En particular, el PUNTO de esta entrada es que no podemos averiguar NADA mediante la razón acerca del "origen y fundamento de la realidad toda".<br />.<br /><i> Y no porque ello sea "a priori" imposible, sino porque es incompatible con la clase de percepciones que tenemos.</i><br />Exactamente. A ESO es a lo que llamo yo "conocimiento empírico" (el conocimiento que podemos obtener gracias a nuestra experiencia, aplicando la lógica a lo que las experiencia nos muestra, pero que no podríamos obtener con la lógica sola).<br />.<br />En fin, me alegro de que por fin te hayas convertido al empirismo.<br />.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-85063894372992498222010-07-08T10:22:30.306+02:002010-07-08T10:22:30.306+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-86947671207188297532010-07-08T04:37:27.690+02:002010-07-08T04:37:27.690+02:00Jesús,
Si quisieras borrar todas mis intervencio...Jesús, <br /><br />Si quisieras borrar todas mis intervenciones relativas a Freman y las suyas referentes a mí, yo estaría encantado y no me molestaría lo más mínimo. Es más, recomiendo tomar decisiones de esta índole para que esto no apeste. Sé que no vas a hacerlo, pero conste mi buena disposición al respecto.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-69767093298640905972010-07-08T04:27:09.230+02:002010-07-08T04:27:09.230+02:00Jesús,
Sobre tu argumento:
"si C es la con...Jesús, <br /><br />Sobre tu argumento:<br /><br /><i>"si C es la conjunción de TODOS los enunciados verdaderos no tautológicos, y asumimos que un enunciado no-tautológico no puede ser la razón de sí mismo,<br />es obvio que no existe ningún otro enunciado verdadero D, distinto de C, tal que "D sea la razón por la que ocurre C" (pues, si D es no tautológico, entonces está incluido en C por hipótesis, y D sería la razón de sí mismo; y si D es tautológico, entonces C no se deduce de D, pues ningún enunciado no tautológico se deduce de un enunciado tautológico)"</i><br /><br />Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético. Es en este sentido una tautología, ya que de la descripción de lo que se afirma sobre el mundo se sigue que, cuando tal se da en la realidad, la proposición es verdadera. Si quiero probar que "A ciertas cosas de la naturaleza, como las celdas de las colmenas de abejas o el cristal de roca, convienen los predicados que concebimos contenidos en la noción de hexágono", el enunciado de confirmación se limitará a constatar el vínculo necesario, de identidad lógica, entre lo afirmado "ex hypothesi" y lo verificado de hecho. Luego, en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho. Por el contrario, las presuponen a todas, si bien exigen condiciones externas o razones suficientes para que lo hipotético devenga efectivo (con Kant: la existencia no es un predicado).Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-3714409297780959322010-07-08T01:30:50.283+02:002010-07-08T01:30:50.283+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Daniel Vicente Carrillohttps://www.blogger.com/profile/03170617247914370573noreply@blogger.com