22 de diciembre de 2011

LA TASA ZAMORA


Leo en Nada es gratis acerca de las ventajas, los riesgos y la relativa indecencia de la sobredosis de liquidez que acaba de inyectar a los bancos europeos el gran camello del BCE. No resumiré sus argumentos, que están muy bien expuestos en aquel blog, y en los que coincido mayormente.
.
Sólo quiero añadir una posible "solución" para el problema que se señala (a saber, que los bancos utilicen dicha liquidez para ponerse morados de deuda pública, ganando sin riesgo apreciable hasta un 5 % de rentabilidad anual, y no dediquen el maná de Mario Draghi a lo que tienen que dedicarlo: a dar créditos baratos a las empresas y ciudadanos).
.
La solución sería sencillamente la de que a nivel de la Unión Europea se estableciera una tasa especial sobre los rendimientos obtenidos por los bancos gracias a sus compras de deuda pública, a partir de cierto umbral de inversión, y por una cuantía que sirviera para desincentivar la compra de bonos públicos.
.
.
[Por cierto, que lo de Draghi en el BCE, Conti en Italia, y de Guindos por aquí, unos de Goldman Sachs, otro de Lehman Brothers, me da un miedito que no te menees. ¿Estos son los que van a sacarnos de la crisis? ¿Y no será que nos metieron en ella para quedar como unos machotes después al sacarnos?]

.

39 comentarios:

  1. Tengo mis más y mis menos con la entrada de Luis Garicano e Nada es Gratis. Como dice alguno de los comentaristas, habría sido mejor dejar caer a los bancos insolventes para hacer la operación con los que tienen problemas de liquidez.

    Se matarían dos pájaros de un tiro. Al dejar caer a los insolventes evitas que los mercados crean que te vas a gastar una pasta en salvarlos y, con ello, bajará la presión sobre la deuda y la prima de riesgo.

    Ahora puedes inyectar liquidez sin que la alternativa de invertirlo en deuda sea tan interesante, ya que ofrece un interés menor.

    Pero, claro, había que atreverse.

    En el fondo, lo que se habrá hecho es que el BCE compra deuda de España e Italia indirectamente, lo que nos viene bien, pero pagando una comisión a estos bancos, que hacen de intermediarios. Por qué prefiere comprar deuda así es un misterio. Mejor si lo hiciera directamente.

    ResponderEliminar
  2. Por lo demás, el problema surge cuando un gestor público o un político se va a la cosa privada y no al revés. Uno sospecha que le están pagando favores.

    Si va de la cosa privada a la pública no hay tal problema (lo habrá si vuelve).

    ResponderEliminar
  3. El tema no es tan sencillo como parece. Aqui no estamos hablando solamente de la deuda pública sino de la deuda de los propios bancos, que tienen que refinanciar (al igual que lo hace el estado) y que no pueden hacerlo porque el mercado primaro está seco y si tuvieran que hacerlo lo harían muy caro, porque la deuda del Estado actúa como competidora.
    Claro que los bancos pueden ganar un dinero fácil comprando deuda, pero no van a hacerlo en masa (o por lo menos dedicarle todo el dinero), porque si ésta baja de precio, como ha sucedido anteriormente tendrán que declarar pérdidas (como también han hecho anteriormente). Los bancos van a olvidarse de los mercados durante tres años. A lo mejor así se pueden concentrar en lo que es su negocio propio.
    En cuanto a tasas, Jesús, la situación no se resuelve a latigazos y el crédito no se puede dar alegremente. No se puede por una parte decir que antes no había ningún control de riesgo en la concesión de créditos y pedir ahora que se abra el grifo para luego volver a criticar a los bancos.
    Esta medida del BCE es la más importante realizada hasta ahora por el Banco Central y la que más sentido tiene sin duda alguna.
    Veremos el resultado que tiene, pero yo apuesto a que sea positivo, aunque con esto solo no salimos de la crisis. España tiene más problemas añadidos.

    ResponderEliminar
  4. La tasa zamora ya se va a aplicar en forma de "te fusionas sí o sí". Y de impuestos de sociedades y no tener que salvar cajas de ahorros en la ruina.

    Además, la compra de deuda alivia a los Estados, como se ha visto en la bajada del tipo de interés de las últimas emisiones de deuda española.

    Y si los bancos compran deuda en el mercado secundario, alivian a los que la venden y a los que no la venden.

    Es el bazooka que Trichet no quería disparar y que era necesario.

    El autor además hace la observación de que esto no va a salvar a los bancos zombies. Como se está diciendo a cada hora, toca ronda de fusiones y los zombies se van a tener que acabar en un plazo corto.

    ResponderEliminar
  5. Otra cosa, Jesús.

    ¿No decíamos que el problema de estos años de burbuja ha sido el exceso de crédito? ¿Para qué, entonces, la insistencia en que aumente el crédito cuando lo que necesitamos es que haya MENOS?

    ResponderEliminar
  6. "¿Y no será que nos metieron en ella para quedar como unos machotes después al sacarnos?"

    Debe ser que los españolitos no tuvimos nada que ver con la crisis. Fueron otros los que nos metieron.

    Teníamos una economía prospera y sólida que era la envidia de nuestros vecinos, hasta que de repente llegó el supervillano Guindos capitaneando lo que aparentaba ser un banco, pero que en realidad era una organización siniestra llena de armas secretas con las que se dedicaba a arrasar fábricas, comercios y puestos de castañas, hasta dejarnos la economía hecha cisco. Todo fue un plan diabólico para hacerse con las riendas de nuestra economía.

    ResponderEliminar
  7. José Luis:
    lo malo de dejar caer a los bancos insolventes es que, al caer, no pueden pagar lo que deben a otros bancos, y entonces esos otros también pueden ser insolventes, y así podemos tener una caída en plan fichas de dominó. Coincido en que lo mejor sería que el BCE pudiera comprar directamente deuda soberana, como hace la reserva federal.
    .
    Sobre mi comentario acerca del "pasado financiero" de Guindos, Draghi y Monti, no estoy sospechando que vayan a hacer negocios privados. Sólo quiero decir que seguramente tendrán un sesgo excesivamente favorable al punto de vista del sector financiero, y en particular al subsector más adicto a la "prestidigitación financiera".

    ResponderEliminar
  8. Sursum y Castellano:
    una cosa puede estar mal tanto por exceso como por defecto; igual está de prohibido ir por la autopista en tractor que ir en un coche a 200 por hora. La regulación del sector financiero es necesaria para evitar TANTO que la economía se lance a una burbuja especulativa, como para evitar que se seque el crédito, y los instrumentos de regulación son siempre COERCITIVOS, porque esa es la naturaleza del Estado. No se trata de "latigazos", se trata de regulación basada en el "sentido común", que tanto le gusta a MR. Por otro lado, creo que queda claro por mi comentario y por el enlace, que la medida del BCE me parece BIEN; sólo indico algunas posibilidades para evitar que conduzca a resultados indeseables.
    .
    Lo de las fusiones bancarias, por otro lado, es absolutamente diferente de lo que estoy diciendo. Una fusión no aumenta ni disminuye el nivel de endeudamiento neto del sistema financiero, ni tiene por qué implicar que se den más o menos créditos al sector privado o al sector público.
    .

    ResponderEliminar
  9. Gulliver:
    por supuesto que los "españolitos" tuvieron mucho que ver con la crisis; se trata de una burbuja especulativa, y por lo tanto es producto de las acciones de una enorme masa de individuos, cada uno de ellos intentando "pillar" lo que podía. Pero los principales responsables de que esa conducta lleve a consecuencias perniciosas para la economía son, por un lado, los reguladores, que en vez de poner "shentido común" y restringir el crédito cuando había que hacerlo, se dedicaron a facilitar todo lo posible que la gente se endeudara hasta las cejas; y por otro lado, aquellas instituciones financieras que apuraron el límite del "riesgo moral" y, en muchos casos, lo sobrepasaron con creces, dando créditos sin la menor consideración a la probabilidad de que no pudieran ser devueltos, y a menudo endosando ese el riesgo a otros agentes en forma de paquetes de activos envueltos en celofán.

    ResponderEliminar
  10. Jesús:

    Yo no pongo ningún inconveniente a que el sistema financiero deba estar regulado. De hecho considero lamentable que no se ha ya regulado en los años pasados y se ha ya exigido más capital a los bancos que asumían más riesgos, o tiempos más cortos de amortización de las hipotecas, menos porcentaje del valor de tasación o cualquier cosa que impidiera la retroalimentación de una burbuja especulativa. Pero el Banco de España ha estado mirando al techo.

    Se lo pongo, en cambio, a una regulación que consista en más dinero para el Estado. ¿Por qué? ¿Para qué?

    A los que les gustan las tasas les toca decirnos cómo van a usar el dinero mejor si lo tienen ellos que si lo tenemos los demás, aunque sea como prima de seguro contra eventuales desastres. Y no lo veo nada claro porque los gobernantes son tan individuos humanos como el resto y tan sensibles a las mismas chorradas humanas que los demás.

    Las fusiones son necesarias porque dejar caer los bancos de manera descontrolada puede generar una reacción de pánico que afecte a todos los bancos y a todos nosotros. Los grupos grandes, las grandes entidades pueden absorber mejor las perdidas en un sector con ganancias en otro. Por eso se va a estimular/obligar a un proceso de fusiones (que serán absorciones) entre entidades financieras, como acaba de pasar con el Banco de Sabadell que ha absorbido la CAM.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. La abundancia de crédito puede llevar a un exceso de inversión, a una sobrevaloración del futuro sobre le presente, es decir, a pensar que podemos obtener rentabilidad comprando los derechos a disfrutar de los resultados futuros de la economía como si ésta fuera a estar en crecimiento de manera inevitable.

    Se ha creído que se podía aumentar el crédito y con ello la actividad, la producción de bienes y servicios y la riqueza futura, que es lo que compra en que da el credito. Se ha dado por descontado que la economía siempre crece y que siempre podemos apropiarnos de ese crecimiento y se ha llegado a un punto en que el optimismo era tan general que nadie tomaba precauciones contra un desastre. Llega cualquier desastre, aunque sea relativamente pequeño, encuentra a todos desprevenidos y se retroalimenta con el desastre de los menos precavidos, que alcanza a los medio precavidos y al final, hasta al más precavido.

    No hay tanta historia de buenos y malos sino de exceso de optimismo: las entidades financieras creían en el crecimiento económico tanto como los demás, como tú o como yo, y algunas de ellas fueron tan poco precavidas, tan poco profesionales, que se ven hoy con una mora creciente y con activos que no valen lo que el préstamo que garantizaban.

    ResponderEliminar
  13. Sursum:
    A los que les gustan las tasas les toca decirnos cómo van a usar el dinero mejor si lo tienen ellos que si lo tenemos los demás
    Naturalmente: "no taxation without representation". ¿Quién lo pone en duda? Es lo que hará el PP al llevar a las cortes los próximos PPGE y explicar los impuestos y los gastos que piensa tener, digo yo.
    .
    no lo veo nada claro porque los gobernantes son tan individuos humanos como el resto y tan sensibles a las mismas chorradas humanas que los demás
    Evidentemente. A la vista está. Pero eso no sirve como argumento general en contra de CUALQUIER actuación del sector público: la sociedad tendrá que ponerse de acuerdo de cuánto sector público y cuánto sector privado quiere, y poner en AMBOS casos las regulaciones que considere oportunas.
    .
    Las fusiones son necesarias
    ¿Y he dicho yo que no? Lo único que he dicho es que no son necesarias PARA LO QUE ES NECESARIA la inyección de liquidez del BCE, sino para OTRAS cosas.
    .
    Los grupos grandes, las grandes entidades pueden absorber mejor las perdidas en un sector con ganancias en otro
    Pero la caída de un banco muy grande puede hacer mucho más daño que la de uno pequeñito. La tarea de los reguladores es evaluar los diferentes riesgos y establecer aquella regulación que los minimice.
    .
    se va a estimular/obligar a un proceso de fusiones
    Querrás decir "se va a CONTINUAR estimulando/obligando"
    .
    se ha llegado a un punto en que el optimismo era tan general que nadie tomaba precauciones contra un desastre
    En efecto, me lees el pensamiento. Lo único que yo no comparto es la nota a pie de página que en tu cerebro pone a esa frase ("y el ÚNICO culpable de ello es ZP").
    .
    No hay tanta historia de buenos y malos sino de exceso de optimismo
    En general, sí. Pero en MUCHOS casos el "exceso de optimismo" era indistinguible de una IRRESPONSABILIDAD dolosa (p.ej., cuando los bancos daban créditos por más del 100 % del valor de tasación a cajeros del súper), y en ALGUNOS casos era un FRAUDE puro y duro (p.ej., Lehman Bros.)
    .

    ResponderEliminar
  14. "por supuesto que los "españolitos" tuvieron mucho que ver con la crisis; se trata de una burbuja especulativa..."

    Jesús,

    esta película me parece más creíble que la de los malvados Draghi, Conti y Guindos que nos metieron en la crisis para poder hacer su aparición como salvadores. En las burbujas es el comportamiento colectivo, interesado pero no malintencionado, el que provoca las crisis. Ni los españoles se han hipotecado con intenciones de hundir la economía, ni los bancos y cajas se han llenado de malas hipotecas con tales intenciones.

    Por supuesto que circulan teorías conspirativas según las cuales los vaivenes de la prima de riesgo son ataques contra la deuda soberana con la intención de hundir a los gobiernos socialdemócratas (a Zapatero) y poner gobiernos neoliberales. Como la mayor parte de las teorías conspirativas no se sostienen por su lógica o sus evidencias, sino por lo atractivo que es que haya unos culpables a los que poder acusar de todas nuestras penurias, y si son ricos y poderosos, y por tanto envidiados y odiados, mejor que mejor.

    ResponderEliminar
  15. Jesús:

    "Lo malo de dejar caer a los bancos insolventes es que, al caer, no pueden pagar lo que deben a otros bancos, y entonces esos otros también pueden ser insolventes, y así podemos tener una caída en plan fichas de dominó."

    Si es eso, no es malo. Si A se mete en negocios ruinosos y pierde su dinero, nadie le tiene que rescatar. Lo mismo si B le prestó a A y se hunde con él. ¿Por qué habría que rescatar a B?

    El efecto perverso es el de los pánicos bancarios o el de la falta de información veraz sobre el valor de los activos. Estos son los problemas sobre los que hay que incidir.

    Yo no veo demasiados problemas con el primero (hay quien sí lo ve) en nuestro sistema, con depósitos garantizados y con un tamaño de bancos lejos de los que había en los tiempos de un pueblo un banco. Con todo, el facilitar la liquidez y el buen funcionamiento del préstamo interbancario debería resolver los problemas que pudieran quedar.

    Las fusiones no son necesarias para evitar este problema, son simplemente un buen instrumento para que los buenos crezcan absorbiendo los activos de los malos sin tener el Estado que poner un euro.

    La credibilidad sobre el valor de los activos se consigue, claro está, con más transparencia y mejor regulación. En particular, con una que no permita la contabilidad creativa o que manipule haga una política económica dirigida a aumentar artificialmente el valor de algunos de estos activos.

    El incentivar fiscalmente la compra de vivienda va en ese sentido, para que los bancos no tengan que contabilizar las viviendas entregadas a precios de mercado, sino de mercado subvencionado. Primera metedura de pata del PP.

    ResponderEliminar
  16. JL Ferreira:


    "El incentivar fiscalmente la compra de vivienda va en ese sentido, para que los bancos no tengan que contabilizar las viviendas entregadas a precios de mercado, sino de mercado subvencionado. Primera metedura de pata del PP. "

    Una cosa es que los bancos tengan pérdidas o menos ganancias y otra destruir buena parte del sistema financiero, como si fuera algo fácil de reponer. Si obligamos a que los bancos vendan en un plazo corto pisos, promociones o suelo, hundimos su precio, los bancos se arruinan y no gana nadie, ni siquiera los que han comprado los pisos de saldo. O si esos ganan, lo hacen favorecidos por las condiciones puestas a los bancos.

    Cualquier fábrica en pleno funcionamiento rentable estaría en un problema si le encareces lo que compra, le tiras los precios de lo que vende y le retiras el crédito porque no es posible que sobreviva si se lo retiras. Eso es estrangular la economía y si no se lo hacemos a los fabricantes de lavadores tampoco a los fabricantes de crédito.

    Hay una crisis muy similar descrita al final del Libro VI de los Anales de Tácito. Pagina 190 del libro enlazado

    http://es.scribd.com/doc/64221143/Tacito-Anales

    ResponderEliminar
  17. Gulliver:
    esta película me parece más creíble que la de los malvados Draghi, Conti y Guindos
    es que lo primero no es una película, sino la realidad; lo segundo es meramente una broma retórica, que no pensaba que alguien se tomaría de forma literal.
    .
    En las burbujas es el comportamiento colectivo, interesado pero no malintencionado, el que provoca las crisis.
    La cuestión no es si es malintencionado o no (aunque a veces lo es, y conviene regular contra él), sino si es RESPONSABLE o no. El liberalismo (con tantas cosas buenas como tiene) también tiene la mitología de que TODA actividad basada en la libertad individual es benéfica por naturaleza; y eso no creo que pueda aceptarse a poco "shentido común" que se tenga.
    .
    Lejos de mi intención, en todo caso, plantear ninguna "teoría conspirativa". Simplemente me quejo de que gente que estuvo entre los RESPONSABLES de las actividades que PEOR (desde el punto de vista del bien colectivo) se comportaron en los precedentes de la crisis, reciban justo el premio de gobernar la salida de ella.
    .

    ResponderEliminar
  18. José Luis:
    Si es eso, no es malo. Si A se mete en negocios ruinosos y pierde su dinero, nadie le tiene que rescatar. Lo mismo si B le prestó a A y se hunde con él.
    Es que un banco hace MUCHÍSIMOS negocios, unos más o menos ruinosos, y el hecho de que ACABEN siendo ruinosos depende, en parte de si se regula o no, y de cómo se regule. Normalmente no hay tal cosa como "un negocio intrínsecamente ruinoso", sino que depende de muchos factores. Y las bancarrotas pueden tener efecto multiplicador: lo que se pierde al quebrar un banco o un estado puede ser más que el valor neto del negocio que causó la ruina.
    .
    El incentivar fiscalmente la compra de vivienda va en ese sentido, para que los bancos no tengan que contabilizar las viviendas entregadas a precios de mercado, sino de mercado subvencionado. Primera metedura de pata del PP.
    Totalmente de acuerdo

    ResponderEliminar
  19. Jesús:

    No sé si has visto de qué nido de noenazis has sacado lo de Draghi. Ha faltado que dijeran que Goldman suena a judío.

    ResponderEliminar
  20. Sursum Corda!, Jesús:

    Yo no quiero obligar a un banco a que venda o no venda sus activos. Sólo a que estén valorados correctamente y a no dar subvenciones a la compraventa de bienes privados. Tampoco daría subvenciones para comprar lavadoras, por mal que lo estén pasando sus fabricantes.

    Los bancos o fabricantes de lavadoras que estén en quiebra, que quiebren. Los que puedan seguir adelante con un crédito (sin subvencionar), que tengan su crédito. Si hay problemas en el mercado de crédito, ataquemos directamente el problema, no lo oscurezcamos más con valoraciones que implican precios que no reflejan escaseces.

    Con todo, no voy a hacer escarnio con la metedura de pata. No será muy grave comparado con todo lo que hay que hacer y que se puede hacer mal. Habría costado poco no dar subvenciones a la compra de vivienda (tras la burbuja, todo el mundo lo entendería), pero es una medida fácil, de las que evitan entrar al fondo del asunto. Mal comienzo.

    Me importa más lo que pueda pasar en el mercado de trabajo.

    ResponderEliminar
  21. José Luis:

    Es tu elección. Lo que quiero que me digas es si esperas que los resultados sean mayor empleo y mayor PIB o que te sumas a la ética de los principios y no a la de los resultados. Y es que yo no lo veo. Ayer, la eléctrica china Tres gargantas ha comprado la participación del Estado de Portugal en EDP. A los chinos les sobra dinero y a los portugueses les falta, se cede a vender una compañía privada a una "pública" o a la orden de una gobierno dictatorial y todos debemos sonreír. ¿No se está haciendo muchas cosas mal? Yo veo los efectos que no querría ver y creo que son los de unas causas que ya hemos comentado: el libre comercio unidireccional. ¿Va a tratar el gobierno chino de la misma manera a las inversiones españolas o europeas en China. Necesito que me lo juren por imperativo legal.

    Además, dejar que se vayan al desastre los bancos o las fábricas de lavadoras desindustrializa nuestros países, son cosas difíciles de reponer una vez pasada la crisis y creo que resulta más rentable pasar el desierto todos juntos que dejar que el más atrasado se muera de sed. Las empresas crean entorno productivo, pagan impuestos que enriquecen el país. En fin, que no me gusta el fundamentalismo liberal.


    "No será muy grave comparado con todo lo que hay que hacer y que se puede hacer mal."

    Dilo con algo más de detalle. Me interesa poder hacerme una opinión con algo que no salga de mi cabeza.


    "Me importa más lo que pueda pasar en el mercado de trabajo."

    Es que me parece que ambas cosas van unidas. No podemos perder empresas sin perder empleo e ingresos para el Estado, al menos durante un tiempo y eso de la destrucción creativa se lo dejo a los hinduistas.

    ResponderEliminar
  22. No veo que falsear los precios sea mejor para que se salven las empresas salvables, sean de industria o de servicios. Cualquier decisión que queramos tomar en ese sentido se puede tomar mejor cuando sabemos qué es viable y qué no. Los precios dan información veraz, las subvenciones, no.

    No es cuestión de principios, sino de cómo hacemos las cosas mejor, en todos los sentidos que al final te pueden interesar.

    Sobre lo de los chinos, podemos desviar la conversación por ahí otro día, ahora estamos a setas.

    ResponderEliminar
  23. JL Ferreira:


    No se trata de falsear los precios y favorecer a las empresas que han sufrido perdidas a costa de que paguemos nosotros. Se trata de lo mismo por lo que pagamos paro y subvenciones al parado: porque tenemos un compromiso de solidaridad social y porque perder una empresa o la cooperación de un ciudadano deteriora a la sociedad en conjunto.

    Supongo que la idea fundamental es la del abogado que contrata un empleado y no archiva él los documentos: gana más en una hora como abogado que lo que deja de ganar en una hora como archivador.

    Lo que veo en nuestro sistema es que el abogado (nuestra economia) deriva el trabajo a otro abogado y se queda ocioso y sin ganancias un tercio del día que antes trabajaba. Los empleos de alta cualificación a Alemania. En España camareros para cuando vengan de vacaciones los ingenieros que no encontraron industrias en España para trabajar.


    Y las setas son rolex si la empresa es el banco que se nos hunde gracias a la tasa Zamora.

    ResponderEliminar
  24. La regulación es importante, por supuesto pero hay muchas maneras de incentivar a los bancos a hacer determinadas cosas, que no mediante tasas. Es política socialdemócrata subir impuestos rápidamente y lo que se consigue es que paguen justos por pecadores. Hablando de justos, creo que ningún directivo culpable de abusos en una entidad financiera va a tener sanción alguna, pero ni aquí ni en Estados Unidos (película Inside Job). Ahí es donde sí que se debería incrementar la regulación. Y no todo el mundo que hace quebrar un banco es culpable, ni mucho menos. Sí lo es quien actúa con incompetencia y de manera interesada perjudicando a la entidad, a los accionistas (si los hay) y a los clientes.

    ResponderEliminar
  25. Castellano:
    los impuestos, naturalmente, deben estar debidamente justificados. Pero no veo por qué puede haber un impuesto la hostia de elevado sobre los carburantes y el tabaco, y no la puede haber sobre otras cosas que pueden producir efectos muy perniciosos.
    .
    Por otro lado, no me estoy refiriendo con la idea de esta tasa a las prácticas específicamente DELICTIVAS de algunos financieros, que donde deberían terminar es en el trullo. Que no les vaya a pasar nada, e incluso algunos cercanos a ellos sean premiados con muy altos cargos, es más bien una vergüenza para la democracia.

    ResponderEliminar
  26. Sursum:
    no creo que la tasa fuese a hacer hundirse ningún banco. Lo que haría sería impedirles sobreinvertir en deuda pública. En realidd, la idea sería más bien que la mayoría de los bancos no tuvieran que pagar NADA por la tasa Zamora.

    ResponderEliminar
  27. Los precios dan información veraz, las subvenciones, no.

    Amén.

    José Luis, ¿qué opinas sobre la tasa sobre las transacciones financieras del famoso acuerdo de la EU? ¿Es algo como lo que tuvieron que quitar en Suecia? Es que tengo la impresión de que la parejita Merkosy están desesperados y dando palos de ciego.

    ResponderEliminar
  28. Jesús, pero si incentivamos que los bancos no compren deuda justamente en el momento en el que más falta hace que alguien compre nuestra deuda.... ¿Quién la va a comprar?. Es como quitar la deducción por compra de vivienda habitual justo cuando más falta hace que se compren viviendas. Otro tema es reorganizar y tratar de evitar todos los efectos perniciosos financieros que se han producido en el pasado, pero eso hay que hacerlo a largo plazo. De todas formas por mucho que se regule aparecerán otras cosas nuevas.
    La clave del sector financiero es que no se puede dejar caer o por lo menos su caída afectaría sobremanera a la sociedad en su conjunto que el posible beneficio en forma de ejemplo a los gestores se verá compensado con creces (como pasó con Lehman)con el pánico del público con sus ahorros. Uno puede perder una pierna, pero no el corazón. POr eso el sector financiero mal que nos pese, es diferente. Entonces la idea capitalista de libertad total y que si una empresa no lo hace bien que caiga no es del todo aplicable. Hacen falta algunas medidas regulatorias, pero todavía no se ha dado con ellas. Y llevamos ya un siglo (Estados Unidos no la ha encontrado desde la crisis del 29).

    ResponderEliminar
  29. Hacen falta algunas medidas regulatorias, pero todavía no se ha dado con ellas.

    Yo creo que si se sabe mas o menos cuales son, pero implican una sujección del sector financiero que este no quiere.

    Es como quitar la deducción por compra de vivienda habitual justo cuando más falta hace que se compren viviendas

    Está más que demostrado que la deducción en vivienda se traslada al precio, por lo que en realidad se subvenciona a las inmobiliarias, y en gran parte a las que venden el terreno. El traslado de precio distorsiona además todos los precios inmobiliarios, en perjuicio de quienes no pueden recuperar el sobreprecio a través de la deduccion. Un pan como unas hostias.

    ResponderEliminar
  30. La idea de que las crisis son inevitables es una tontería como un piano de cola. Podemos regular que no se cometan delitos como en el caso de Enron y similares. Lo que no podemos evitar es que toda medida tenga resultados inesperados y que haya una retroalimentación del optimismo o del pesimismo que nos lleve a burbujas o a desplomes.

    Mira lo que está costando que los gobiernos de Europa se pongan de acuerdo para paliar los efectos de la crisis: llevamos tres años y como si nada. Los gobiernos son otros grupos humanos dirigiendo asuntos humanos, nada diferente de lo que lleva a unas empresas al éxito y a otras al fracaso.

    ResponderEliminar
  31. Jesús:

    "Lo que haría sería impedirles sobreinvertir en deuda pública."

    Como dice El Castellano, lo haces justo ahora cuando es necesario invertir en deuda.

    Además, el Estado lanzaría deuda al mercado y penalizaría al comprador. ¿No ves cómo todas la soluciones que propones son más impuestos? ¿Por qué no propones que el partido gobernante se ponga una tasa a sí mismo por aumentar la deuda? ¿Los culpables siempre somos los demás?

    ResponderEliminar
  32. Aloe:

    "implican una sujección del sector financiero que este no quiere."

    También implican sujeción del sector gobernante y éste ni quiere ni se deja ni le obligan sus votantes.

    En España, por ejemplo, se estaban dando señales de alarma sobre la burbuja inmobiliaria desde hace años y no se hizo nada.

    ResponderEliminar
  33. la razón por la que no se hizo nada es bastante clara: nadie quiere ser el aguafiestas y que le acusen de que la economía va mal por sus medidas. Pinchar una burbuja es pinchar una burbuja, es haber adelantado lo que hemos vivido a un par o tres de años antes.
    Lo facilito y aparentemente agradecido era no hacer nada y cruzar los dedos.

    Ciertamente, muchos pensabamos que a pesar de todo debían pincharla, y que si no luego iba a ser peor.
    Pero había todo menos unanimidad. Los hechos han demostrado que teníamos razón los que pensabamos así, y que hubiera sido menos malo (y menos sincronizado con el estallido de las otras burbujas financieras que empezaron en USA). Pero ser profeta a toro pasado es fácil, en cambio antes de que las cosas pasen, sobre el cómo y el cuanto todo es incertidumbre.

    Ahora voy a ser también profeta de las hipótesis "si hubieran hecho..." y me voy a arriesgar a decir que si hubieran pinchado la burbuja en el 2005-2006 el toro nos hubiera pillado al año siguiente con el desplome financiero de ese verano del 2007, y tú le hubieras echado las culpas al gobierno exactamente igual que ahora de la situación subsiguiente, que todavía duraría, como dura ahora.

    Creo que hubiera sido mejor porque la crisis hubiera sido menos profunda y la sitación general menos mala, pero como no hubiera habido término de comparación no lo sabríamos.

    Con este comentario no quiero defender la actuación del gobierno, ni mucho menos. En cuanto al gobernador del BE, si no fuéramos unas nenazas ya le habríamos embreado, emplumado y sacado de su despacho a patadas.

    ResponderEliminar
  34. Aloe:

    Pinchar una burbuja o tomar medidas anticíclicas es siempre un riesgo porque te puedes quedar solo contra la tendencia. Ni el gobierno ni los más sesudos analistas financieros hicieron nada de manera anticíclica, sobre todo porque en cuanto los analistas, los bancos, los fondos ven o creen ver indicios de cambio de tendencia se mueven a la velocidad de la luz y venden todo silenciosamente en lo que el mercado puede ir comprando sin desplomarse. Los gobiernos NO.

    No apuestes al "tú le hubieras echado la culpa" porque perderías de nuevo. Yo le reproché al gobierno de Zapatero estar dos años negando la crisis, a pesar de que yo no creía que fuera a ser ni tan dura ni tan larga. NO tomó -ni MAFO- ninguna medida de supervisión de las cajas y bancos ni para impedir la burbuja inmobiliaria en ningún aspecto.

    Si Zapatero y demás hubieran tomado medidas desde el 2004 contra la expansión del suelo urbanizable, la inversión en suelo, en promociones y en hipotecas para el más pelado, no tendríamos un sector cajas y algunos bancos entrampados hasta la estratosferam ni tanto paro ni tanto déficit. En los últimos años se construían del orden de 700.000 viviendas cada año. En tres, 2004-2007, se hicieron o se iniciaron muchas de las que están ahí muertas de asco sin vender y pesando como losas sobre el balance del sector financiero español.

    Es en ESO en lo que el PSOE tiene la culpa: en que se le decía que había burbuja y decía que no; en que luego, cuando la burbuja ya era crisis, negaba la crisis y decía que el sistema financiero era el más sólido del mundo. Y MAFO sin informar ni intervenir las CLM, CAM, y otros desastres que van saliendo a la luz.

    La crisis no la podían evitar, pero sí parte del impacto sobre el sector financiero y sobre todo el entramado burbujil de empresas dedicadas a la construcción, la fabricar ladrillos o lavadoras.

    El término de comparación lo tienes en otros países de Europa porque España no es que esté detrás de Alemania o de Holanda. Es que está detrás de países recién llegados al euro.

    ResponderEliminar
  35. Hay que reconocer que MAFO sí tomó algunas medidas como las provisiones anticíclicas. Pero está a la vista que varias cajas y algunos bancos han llegado a la insolvencia. ¿MAFO no sabía nada de eso? No me lo creo. aunque tampoco me creo que una persona con preparación profesional y con datos en la mano pueda permitir lo que parece haber permitido.

    El sector financiero tiene unos vencimientos para 2012 que se caga la perra y que si sobrevive va a ser gracias a Draghi. ¿No podía MAFO prever que en una situación de recesión te puedes quedar sin financiación a corto plazo cuando tus inversiones son a largo? Tampoco es como para echar cohetes con respecto a los analistas de los bancos si vemos que los primeros bancos españoles han caído de manera estrepitosa en su cotización 2007-2011. Imagino que como los sueldos de los responsables no han caído en la misma proporción, su dolor no es señal para evitar el riesgo.

    ResponderEliminar
  36. A veces las explicaciones no son mayestáticas, son humanas y lamentables.
    Fernandez Ordoñez se ha sentido un tío importante desayunando con los grandes banqueros un día a la semana, siendo mirado como alguien poderoso que puede mandar a la Inspección del BE a un banco y hacer que sus directivos tengan gastritis ese mes.
    Y éĺ mismo ha tenido un reverencial respeto a meter la mano en las Cajas manejadas a su antojo por los caciques locales y los partidos que gobiernaban en la CA de turno.

    Es el problema que Humphrey, el jefe de gabinete de "Sí, ministro" expresaba diciendo que no podían sospechar de Fulano, "porque ha ido a Cambridge y es uno de los nuestros"

    Además de eso, creo que adolece de que las políticas monetarias clásicas ya no son posibles (porque corresponden al BCE) y el hombre no se ha atrevido, o no ha pensado, o no está en la rutina que aprendió, a hacer otras. A un banquero de toda la vida se le impuso un tipo de interés, o unos coeficientes de caja, pero... ¿imponerle máximos en los préstamos, tasadoras independientes, restricciones sobre prestatarios privilegiados...? Oh, Dios mío, eso habría ido contra la decencia y las costumbres.

    Es usual considerar competentes a los tipos con poder que nunca han sido puestos a prueba. La primera prueba ha demostrado su incompetencia, ceguera, arrogancia y cobardía.

    ResponderEliminar
  37. Freman:

    La verdad es que no sé muy bien qué hicieron en Suecia. No estoy ni a favor ni en contra, por principios, de las tasas sobre transacciones financieras, sean la tasa Tobin o esta otra (mientras no sean cosas palmariamente exageradas o absurdas).

    Atendiendo al análisis económico uno puede buscarse razones a favor o en contra, pero serán más bien teóricas. Nos indican por dónde pueden ir los tiros y, sobre todo, nos indican qué cosas pueden pasar sobre las que no habíamos pensado. Me temo que nos falta evidencia empírica para juzgarlas. Yo no estoy en contra en ir tanteando alguna, pero con la disposición siempre a reconocer si el experimento está saliendo mal.

    ResponderEliminar
  38. Sweden's experience

    Es el tipo de medidas que, si no la adopta todo dios, termina jodiendo a quien la ha adoptado... porque me parece que la idea de "frenar la especulación" simplemente no hubiese funcionado. Luego, todo el periodismo indígena se hartó de poner a parir a los ingleses, que no quisieron sacrificar su mercado financiero por un barrunto de Merkosy.

    ResponderEliminar