¿Es el universo el resultado de una digestión?

Fragmento de una discusión en el blog de Pseudópodo.
.

¿Tú consideras EN SERIO que merece la pena tomarse la molestia de buscar muchas “pruebas en contra” para llegar a la conclusión de que la hipótesis de que “el universo es el resultado de una digestión” no debemos considerarla como algo mínimamente verosímil?
.
Yo te podría decir que “la ausencia de pruebas contra esa hipótesis no es una prueba en su contra, y que por lo tanto, no podemos rechazarla racionalmente”… pero no me tomarás en serio, y seguirás considerando que la “hipótesis de la digestión” es meramente una chorrada como la copa de un pino, y que la PROBABILIDAD de que se asemeje a “la verdad objetiva sobre el asunto” es poco más que infinitesimalmente pequeña.
.
Pues LO MISMO pasa con la “hipótesis de la intención”, salvo que nuestra mente tiene unos sesgos que nos llevan a tomarla más en serio POR DEFECTO que la otra hipótesis.
.

Reflexiones prenavideñas sobre ciencia y religión

Fragmento de un debate en el blog Opus Prima sobre si "dios es la mejor explicación":

.

Es interesante que una persona que se define de escéptica como tú muestre tanta generosidad hacia un determinado método del saber por el que considera que es útil para conocerlo todo.

Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN "método de saber" que nos permitirá conocerlo todo. Mi tesis es, más bien, que hay MONTONES de métodos, muy diferentes entre sí. De entre esos métodos, unos llevan únicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los "métodos" que llevan a alguien a creer en la reencarnación, en la eficacia de la homeopatía, en la existencia de Matusalén, etc.). Y hay OTROS métodos (fíjate en el plural) que sí permiten que eso de lo que uno está convencido pueda convencer a otros sólo mediante la exposición intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros métodos los llamamos "científicos". Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qué consiste "el" método científico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese método. Es justo al revés: cuando un método nos parece suficientemente válido, ENTONCES empezamos a considerarlo científico. La cuestión relevante es que las razones por las que tú crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables. .
no se le puede otorgar a este método fundamentos absolutamente sólidos e incontrovertibles

Desde luego. NADA tiene "fundamentos sólidos e incontrovertibles". Pero hay métodos que proporcionan conocimientos MÁS firmes, y métodos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La física proporciona conocimientos más firmes que la economía, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categoría de "conocimientos", y mucho menos, de "conocimiento de unos fundamentos sólidos e incontrovertibles".
.
inventándote, porque no existe base sólida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar ¿¿¿??? Obviamente no. Podemos afirmar con altísima seguridad que hay infinitos números primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya ÚNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
.
olvidas que la ciencia es una acomulación de hipótesis no comprobadas.
¿Cómo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hipótesis están mucho más comprobadas que otras. Las hipótesis de la religión, en cambio, no están NADA comprobadas ("comprobadas" en el sentido de que hay algún procedimiento público que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
.
Me parece bien, si así lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual
No sé a qué te refieres con "conocimiento intelectual". Si las matemáticas no te parecen lo bastante "intelectuales", no sé qué te lo parecerá. Me temo que esa expresión la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos "temas trascendentes", certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
.
la ciencia en sí, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio

No se averiguó en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
.
las llamadas observaciones científicas no son objetivas, sino que están armadas con la hipótesis que el científico acepta como válidas en este determinado momento a partir de una determinada visión de la realidad

Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre "objetivo" y "subjetivo", sino entre "más o menos susceptible de argumentación crítica e imparcial". La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera más imparcial posible cómo de justificables son en cada caso. Ningún método científico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCHÍSIMO MENOS objetivos que cualesquiera métodos que hayamos decidido que merecen la calificación de "científicos". Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo público porque pagó un billete de autobús con el dinero de su oficina, pero que quien sí que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
.
el método científico es incapaz de responder a determinadas cuestiones

Claro que sí. Y cuando tengamos ALGÚN método capaz de responder a ellas, entonces ese método formará parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situación es, más bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA VÁLIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas estén de ellas.
.
La ciencia no puede explicar quién es el hombre, si cómo es el hombre,

Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de "explicar" que consiste en "llegar a poseer una explicación intersubjetivamente validada desde el punto de vista más imparcial posible". Es más, ni siquiera tenemos ninguna RAZÓN para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente válida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en sí misma tan absurda como la de "¿qué hay más al norte del polo norte?". Puede que alguien no consiga dormir planteándose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son razón suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
.
la ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y sólo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad

Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestaré en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicación.
.
esa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visión eleborada del mundo, asunto que compete más bien a la actividad intelectual y a la reflexión.

Cierto. Esa certeza (certeza procedente de MÉTODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la güija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la "fe") con la posesión de una respuesta racionalmente válida. Llamar a eso "intelectual" es más bien cosa de chiste. Yo entiendo por "intelectual" más bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto.
.
Un saludo y feliz navidad.

TWITTER INTERRUPTUS #AtwiTEO

Cuando llevábamos una hora y cuarto de apasionante discusión sobre ateísmo, Twitter me avisa de que "ha superado el número máximo de tweets, inténtelo al cabo de unas horas".

Una lástima dejar a la gente colgada de ese modo, con lo interesante que se estaba poniendo. Pido perdón por el twiterillazo, y gracias a todos por participar.





Os dejo los tweets de la "tweetalk" (hubo muchos más, que fueron respuestas o retuiteos)

Bienvenidos #CursoAteismoTwitter

Es una experiencia que no sé cómo saldrá

Gracias a todos los que estáis ahí

¿Hacéis un FAV o RT para veros?

Hoy en #CursoAteismoTwitter discutiremos 

#QuéEsSerAteo

O cómo evitar que te definan los creyentes

Todos los tuits que me mandéis durante la sesión los retuitearé para que los vean los demás

Vamos a hablar primero sobre el concepto de #creencia

Es un concepto curioso: significa dos cosas CONTRARIAS

"Creer" significa

1 Estar seguro
2 No estar seguro

P.ej. Juan está seguro de que hoy es martes, pero en realidad es lunes Entonces decimos que Juan CREE que es martes

O bien

Juan no está seguro de si es martes o es lunes, pero algo más seguro de que es lunes.
Entonces decimos que Juan CREE que es lunes

Así que a veces decimos que Juan cree algo para decir que está seguro, pero no se equivoca o no tiene razones suficientes

Cuando decimos que alguien cree en dios, podemos entenderlo en los DOS sentidos.

Algunos creen en dios en el sentido de que ESTÁN SEGUROS de que existe (aunque no pueden demostrarlo)

Me parece que muchos creyentes lo son en el 2º sentido (creen que existe dios, pero no están seguros del todo)

En general los creyentes definen a los ateos en analogía al 1er significado de "creyente" (el que está SEGURO) de que Dios existe

Exacto, se puede ESTAR SEGURO de que hay dios, pero NO ESTAR SEGURO de cómo es, qué quiere, si importa que lo haya, etc.

Por tanto, los creyentes pueden tener mucha inseguridad en sus creencias, y a pesar de todo seguir llamándose creyentes

La cuestión, entonces, es reclamar ese mismo derecho para los ateos

Puedo ser ateo y no estar seguro de muchas cosas

En particular

Puedo ser ateo y NO ESTAR SEGURO DE QUE DIOS NO EXISTA

Igual que muchos creyentes pueden tener dudas de que dios exista

Fijaos que lo normal es definir:

Creyente: está seguro de que Dios existe 

Ateo: está seguro de que no
Agnóstico: no está seguro de ello

Lo que sugiero es:

Creyente: Cree que es mucho más probable que exista dios a que no exista

Ateo: cree que es mucho más probable que dios no exista que lo contrario

(El "mucho" se puede cambiar en ambos casos por "bastante")

Agnóstico: el que cree que hay más o menos la misma probabilidad de que el creyente o el ateo tengan razón

O sea Agnóstico: el que cree que es más o menos igual de probable que dios exista o que no exista

¿Por qué es importante usar estas definiciones?

PORQUE SEGÚN ELLAS, LA MAYORÍA DE LOS QUE SE CONSIDERAN "AGNÓSTICOS" SON EN REALIDAD ATEOS

Normalmente se oye decir:

"yo soy agnóstico porque no sé si dios existe o no existe" 

¡Nos ha jodío! Nadie "sabe" eso (si nos ponemos serios)

La pregunta oportuna (como con los 3 cerditos): ¿a ti te parece más probable que todo eso de dios se lo haya INVENTADO la gente, o que no?

La mayoría de los agnósticos responderán que creen que es más probable que las teorías sobre dios sean un invento

Así que SON ATEOS 

La definición que propongo es:
ATEO: quien SOSPECHA que dios no existe

O sea, el ateo es el que, o bien está seguro de que dios no existe, o bien cree que es mucho más probable que no exista que lo contrario

IGUAL que hay creyentes que están seguros de que dios existe, y creyentes que no

Esto es importante porque muchas veces os dirán: tú no puedes ("no tienes derecho intelectual a") estar seguro de que dios no existe...

...porque no tienes pruebas que demuestren SIN NINGÚN ASOMO DE DUDA que dios no exista

Respuesta: eso es IRRELEVANTE; no me hacen falta ese tipo de pruebas para concluir que lo MÁS PROBABLE es que el creyente esté equivocado

En próximas sesiones espero twitear sobre los argumentos para creer (que es más probable) que dios no exista

Ahora responderé vuestros twits

El polígrafo absoluto

(Continúa la conversación en Opus Prima).

.
Imagina que hubiera una máquina capaz de detectar, para cada proposición que escribamos en ella, si la proposición es verdadera o falsa. Esa máquina, además, puede proporcionarnos cosas muy valiosas para nosotros (p.ej., la cura de una grave enfermedad de un familiar nuestro). La única condición para que la máquina nos suministre la medicina que curará con seguridad a nuestro familiar es que escribamos con su teclado una frase verdadera. Yo no sé tú, pero en mi caso, habría millones y millones de frases que, en esa circunstancia, yo escribiría en el teclado antes de tener que poner “el universo tiene un fundamento último que le da sentido moral a la existencia y que además es de naturaleza personal”; vamos, que no me jugaría la salud de mis hijos (pongamos) si su salud tuviera que depender exclusivamente de que esa frase fuese verdadera o falsa, pudiendo hacerla depender de otras cosas.
.
Imagínate también que la máquina no te deja poner la frase que quieras, sino que cada vez te da dos frases distintas a elegir; de algunas estarás más seguro que de otras, pero lo racional será elegir siempre aquella de la que estás más seguro que es verdad. Podemos plantearnos entonces hacer una ordenación de todas las proposiciones según lo más o menos seguros que estemos de si son verdaderas. En mi caso particular, la frase "existe un fundamento último del universo, que tiene naturaleza personal, que es omnisciente y omnipotente, y que le da un sentido moral a la historia y a nuestras vidas", no sería de las que estarían más arriba en esa ordenación según la mayor o menor certeza. Es más, para mí, personalmente, tiene una probabilidad muy baja. Pero cada quien puede plantearse en su fuero interno qué proposiciones considera MÁS seguras que esa frase, cuáles IGUAL de seguras, y cuáles MENOS seguras. .
.
Sigue a bordo:
.
Argumentos ateológicos
¿Creen en dios los creyentes?
Lecciones para vivir como si dios no existiera
El reto de dios

ECHÁNDOLE LAS CUENTAS A LA TEOLOGÍA

Sigue así mi debate con un (presunto) agnóstico:
.

Agnóstico: no te dejes engañar por la falacia de los teólogos; esas no son las DOS únicas alternativas. En primer lugar, hay dos alternativas MÁS FUNDAMENTALES:
1) el concepto de "creación" aplicado a la totalidad de lo existente, o al menos al universo físico, es legítimo, no autocontradictorio, o
2) el concepto de "creación" aplicado a la totalidad de lo existente, o al menos al universo físico, no es legítimo, porque es autocontradictorio, aunque sea imposible para nosotros determinar si lo es.
.
 Si la opción 2 fuese verdadera, eso querría decir que todas las frases en las que decimos "X es el creador de todo lo existente" son meramente sonidos sin ningún significado real, como si digo "podemos averiguar cuáles son los zrotilipintos del universo". Aplicando el criterio de imparcialidad, debes otorgar la misma probabilidad a ambas opciones. Lo mismo sucede con el propio concepto de "la totalidad de lo existente": puede que no tenga sentido hablar de ello (lo que no es una opción poco razonable, a la vista de los argumentos de Cantor sobre el carácter autocontradictorio del concepto de "conjunto universal").

Si resulta que para que la opción 1 sea aceptable es necesario decidir primero entre estas otras dos:

 3) el concepto de "totalidad de lo existente" tiene sentido
4) el concepto de "totalidad de lo existente" no tiene sentido,

 y otorgas un 50% de probabilidad a cada una de estas últimas, ya estamos en una situación en que la probabilidad de 1 es el 25 %.

Si añadimos la posibilidad de que "existente" sea una palabra carente de sentido cuando se aplica a entidades con las que no podemos interactuar físicamente (una posibilidad que no podemos descartar), resulta que la probabilidad de que 1 sea verdadera, se convierte en 1/8.

Además, no podemos descartar que haya que decidir entre otras muchas opciones conceptuales PREVIAS a admitir la opción 1, con lo que la probabilidad que es razonable asignar a esa opción es seguramente aún menor. Pero dejémoslo de momento en 1/8.
.
 Supongamos, por lo tanto, que consideramos que es razonable examinar la opción 1, pues, aunque sabemos que a priori tiene una probabilidad de como máximo 1/8, somos personas razonables que le damos a cada opción la consideración que merece. Pues bien, lo que dice 1 es que podemos plantearnos con sentido la pregunta de si el universo ha sido creado y, en caso afirmativo, cuáles son los "detalles" relevantes de esa creación ("relevantes" para la cuestión de si existe dios, claro).
.
 Pues bien, ahora parecería que tenemos de nuevo otras dos opciones:
.
 5) el concepto de "creación del universo" tiene sentido, pero el universo es el tipo de cosa que no necesita ser el resultado de un proceso o acto de creación [esto es como afirmar que el concepto de masa tiene sentido, pero que los fotones en particular no tienen masa]
6) el concepto de "creación del universo" tiene sentido, y además el universo es el tipo de cosa que necesita un acto de creación.
.
 ¡¡¡Pero esto es falso!!!! No tenemos SÓLO dos opciones, sino un número INDETERMINADO de ellas, porque lo relevante es (prescindo ahora de la aclaración sobre si el concepto de creación tiene sentido):

 7) el universo existe como resultado de un proceso o acto de "creación"
8) el universo existe como resultado de "aparición por pura y dura casualidad"
9) el universo existe como resultado de algún tipo de proceso que no sean los referidos en 8 y 9
.
(Por cierto, he olvidado indicar que en todo este argumento estoy entendiendo por "creación" algo así como "creación desde la nada por parte de una entidad que posee tales características que es razonable atribuirle conocimiento y voluntad", o sea "creación intencional" o algo así).

 La cuestión es, ¿CUÁNTOS procesos PUEDEN estar incluidos en el apartado 9? Simplemente, no tenemos ni idea. El caso es que a algunas personas se les ha ocurrido SIN NINGUNA JUSTIFICACIÓN RAZONABLE un tipo de "proceso", que es lo que llamamos "creación intencional", pero en realidad NO TENEMOS NI IDEA de si la causa de que "haya algo en vez de nada" (en caso de que sea necesaria una CAUSA para ello, lo que es dudoso) sólo puede ser algo a lo que se le puedan atribuir voluntad e inteligencia, o si más bien es (repito, en caso de que lo haya) algo SOBRE CUYAS PROPIEDADES NO PODEMOS TENER NI LA MÁS REMOTA IDEA.
.
 La situación es EXACTAMENTE la misma que la de la hipótesis de que la tierra se apoya sobre el caparazón de una tortuga gigante... ¿¿¿Por qué demonios va a ser justo una tortuga, y no un canguro gigante, o un cangrejo gigante, o un pulpo gigante, o una ballena gigante, o una hormiga gigante??? O sea, ¿por qué van a ser JUSTO las características que accidentalmente resulta que tienen las tortugas las que sean necesarias para 'sujetar' el mundo? (todo ello, bajo el supuesto -que luego se vio que era falso- de que la tierra sea algo que necesite estar "apoyada" en otra cosa) Pues en este caso lo mismo: de todas las propiedades que tienen las entidades que conocemos, ¿por qué van a ser la VOLUNTAD E INTELIGENCIA -que son las que tienen un tipo específico de bichos gracias a la evolución biológica- las necesarias para "crear" el mundo? ¿Por qué no la fotosíntesis, o la digestión, o la respiración, o el metabolismo? Y por supuesto, ¿por qué diantres tiene que ser una propiedad que poseen ALGUNOS ANIMALES, y no las propiedades de los cristales, de los campos electromagnéticos, de los agujeros negros...?

Me dirás, "es que voluntad e inteligencia sólo se atribuyen de modo analógico o metafórico", y mi respuesta a eso está clara: si NO TENEMOS NI IDEA de las propiedades de lo trascendente, entonces NO TENEMOS NINGUNA RAZÓN para pensar que una propiedad concreta de un bicho concreto sea MÁS O MENOS PARECIDA a esas propiedades desconocidas de lo transcendente. Así que lo honesto es más bien decir:

 10) Las propiedades que puede tener aquello que es la causa de la existencia del universo (en el caso -50% de probable llegados a ese punto- de que la existencia del universo sea el tipo de cosa que necesita una causa) son propiedades... QUE NO TENEMOS NINGUNA FORMA DE AVERIGUAR CUÁLES SON NI CUÁLES PUEDEN SER.

Así que CUALQUIER CONJUNTO DE PROPIEDADES, concebibles o inconcebibles por nosotros, PUEDE EN PRINCIPIO ser aquello que se ponga en el lugar del punto 9, y por lo tanto, las opciones 7, 8, 9(1), 9(2), 9(3)... son TANTAS como conjuntos de propiedades puede haber.
.
 Así que, ¿cuál es la probabilidad HONESTAMENTE ATRIBUIBLE a la opción 7? Pues quedamos en que había como mucho 1/8 de probabilidad de que TUVIERA SENTIDO responder a la pregunta para la que 7 es una respuesta. Y ¿cuántas respuestas ALTERNATIVAS a 7 tiene esa pregunta? En principio, innumerables (tantas como conjuntos de propiedades haya, concebibles por nosotros o no). Y como la elección de una alternativa u otra (incluida 7) sólo puede hacerse al tuntún, porque UN AGNÓSTICO ES EL QUE RECONOCE QUE SOBRE ESOS TEMAS NO SE PUEDE SABER NADA, la única opción razonable es pensar que la probabilidad de que sea verdadera la frase "el universo existe porque un ser inteligente lo ha creado voluntariamente de la nada" es infinitesimal tirando por lo alto.
.
.
Viene de aquí.

¿PUEDE EL PENSAMIENTO RELIGIOSO ACERTAR A CIEGAS?

Copio algunas respuestas a los comentarios dn otra entrada.
.
Consideremos las ideas sobre la estructura FÍSICA del universo que han tenido muchos pueblos pre-científicos (p.ej., que la tierra está en el caparazón de una tortuga, etc.). Estos son temas sobre los que es posible alcanzar algún conocimiento científicamente razonable. Y planteémonos la siguiente cuestión: ¿cuál es la probabilidad de que, tomado un pueblo primitivo al azar, y consideradas sus ideas sobre la estructura física del universo, esas ideas sean bastante parecidas a la realidad -que en este caso, podemos conocerla bastante bien-?
.
Sabemos que la respuesta es un número muy bajo. Pues ahora consideremos la misma pregunta pero referida a un tema que, ENCIMA, es TAN DIFÍCIL que ni siquiera la investigación científica puede ofrecer una respuesta razonable, es decir, es un problema MUCHOS ÓRDENES DE MAGNITUD más complicado que el de la estructura física del universo. ¿Alguien puede creer EN SERIO que la probabilidad de que esos pueblos pre-científicos hayan ACERTADO en sus conjeturas sobre "la causa última del universo" es MAYOR que la probabilidad que tenían de acertar sobre un problema acerca del que, por lo menos, sí que hay alguna forma humanamente accesible de resolver, al menos de modo aproximado?
.
En definitiva: mi tesis es que no hay razones para pensar que el pensamiento pre-científico haya tenido una probabilidad de "dar en el clavo" relativamente alta al abordar un problema sobre el que ACEPTAMOS QUE NO HAY NINGUNA MANERA DE AVERIGUAR NADA DE NADA, mientras que cuando han abordado problemas sobre los que sí que es posible averiguar algunas cosas han fracasado estrepitosamente. Más bien lo razonable parece ser esperar que en el primer caso HAYAN FALLADO CON UNA PROBABILIDAD TODAVÍA MÁS ALTA.
.
Naturalmente, TODAS las conjeturas sobre ese tema del que no podemos saber nada están abiertas, no hay nadie que establezca una prohibición a los intentos de buscar nuevos argumentos o "pruebas". Pero es que son dos cosas completamente distintas: una es la de dejar abierta civilizadamente la discusión, y otra es la de tener la honestidad de reconocer que la probabilidad de que los visionarios hayan "dado en el clavo" no es más alta cuando se han ocupado de responder a la pregunta "¿tiene el mundo un creador?" que cuando lo han hecho con la pregunta "¿cuál es la disposición espacial de la tierra en el cosmos?".

LA CIENCIA NO DEMUESTRA QUE DIOS NO EXISTA... SÓLO DEMUESTRA QUE LOS ARGUMENTOS PARA CREER EN DIOS SON FALACES

Un lector del blog me pide en un comentario de otra entrada que diga en voz alta lo que le he contestado allí. Así que, dada mi natural gentileza, lo coloco en esta nueva entrada.

.

Nada de lo que dice la ciencia permite inferir como una consecuencia lógica la conclusión de que no existe dios; lo que el avance de la ciencia permite inferir es LA FALTA DE VALIDEZ de la mayoría de los argumentos presentados para afirmar la existencia de dios. P.ej., un típico argumento era que los seres vivos, tan exquisitamente diseñados, no podían emerger de un proceso "ciego", sino que requerían una intención trascendente: la biología actual muestra que ESE argumento no es válido, pues hay procesos "ciegos" que pueden generar organismos complejos.
.
Así que la ciencia no "demuestra" que dios no exista; simplemente demuestra que LA CREENCIA en dios se basa en argumentos falaces... y por lo tanto, no hay razones para creérselo.
.
.
En particular (añado además de lo dicho en mi respuesta que acabo de copiar):
.
1) De todos aquellos fenómenos que se atribuían directamente a la voluntad (caprichosa o no) de alguna entidad transcendente, se han identificado causas de lo más intrascendente (o sea, inmanente): enfermedades, catástrofes, movimientos astronómicos, fenómenos meteorológicos, estados psicológicos, etc. 

2) En particular, la biología contemporánea permite comprender el fenómeno de la vida sin necesidad de acudir a la conjetura de un "planificador transcendente"

3) El propio principio de causalidad, en la versión de él a la que se agarra como un clavo ardiendo el argumento más popular hoy en día (no lo ha sido siempre) para creer en dios, es cuestionable tanto por motivos empíricos como lógicos: por PODER, puede haber sucesos que ocurren sin causa, y por PODER, puede que el concepto de causa no sea aplicable fuera de los límites físicos del universo (es decir, puede que la causalidad -el hecho de que los sucesos ocurren de manera regular- sea una propiedad "local" de nuestro universo, y que no se dé fuera de él)

4) La actividad mental es un producto del comportamiento fisiológico de nuestro sistema nervioso; no hay ninguna razón para pensar que hay algo así como un "alma inmaterial e inmortal", y por lo tanto, para pensar que un Dios (o un millón de demonios, si hemos sido malotes) vayan a estar esperándonos en un ficticio "más allá" cuando el médico firma nuestra acta de defunción.

5) Y tal vez lo más importante de todo: la psicología puede ofrecer explicaciones razonables sobre por qué es tan pertinaz la tendencia de nuestros coespecímenes a tragarse las ruedas de molino de las diversísimas y mutuamente contradictorias trolas religiosas inventadas a lo largo de la historia.


OTRAS ENTRADAS

-La diferencia entre ateísmo y agnosticismo

-El argumento Farylógico (del Fary)

-¿Ya no crees en los reyes magos?

-Argumentos en defensa del toreo ("Con divisa verde y oro")

-¿Puede un darwinista ser del Atleti?

-Una de informes médicos.

-Los antiabortistas no creen en realidad que el aborto sea un asesinato.

-¿Creen en dios los creyentes?

CARTA A UN CREYENTE ANÓNIMO

Copio mi respuesta al comentario dejado por un lector anónimo en esta entrada.
.
.

.
Estimado Anónimo:
preguntas si la vida puede ser tan absurda, y la respuesta es obviamente que sí. Los seres vivos, incluidos los humanos, somos un accidente en la evolución de un universo que no se rige por nuestras fantasías sobre seres sobrehumanos, sino por ciegas leyes físicas que no saben nada de designios, placeres o sufrimientos: más bien NUESTROS designios, placeres y sufrimientos son nada más que uno de los muchos complicadísimos resultados del funcionamiento absolutamente inconsciente de esas leyes.
Yo tenía de pequeño una piedra muy bonita que cogí del río, y que luego se me rompió y se me perdió. Ningún designio había creado esa piedra con esa forma tan hermosa, sólo los golpes con otras piedras y la erosión del agua. Y ningún designio sobrehumano dio sentido a que la piedra fuera hallada por mí ni a que se me rompiera y se me perdiera: todo ello fue tan sólo el fruto de la casualidad. Ni la piedra sigue existiendo en un más allá de fantasía, esperándome para que la recupere cuando yo muera: no, la piedra, simplemente, dejó de existir (bueno, sus trocitos andarán por algún lado).
Lo mismo exactamente pasa con nosotros: somos el resultado de un proceso de evolución ciego pero sofisticadísimo, que da lugar a bichos como nosotros, preocupados por el placer, el sufrimiento y la supervivencia. Los animales prehistóricos que tenían la suerte de tener unos genes que les hacían estar más preocupados por la supervivencia, sobrevivieron en mayor medida y dejaron más descendientes que sus primos menos preocupados por ello, y por eso nosotros tenemos ese deseo tan, tan, tan intenso de no morir (lo que tu llamas "sentido existencial"). Pero sólo porque ese deseo nos ayuda a retrasar nuestra muerte todo lo posible, no porque seamos realmente inmortales (salvo en nuestra fantasiosa imaginación).
Tú te sientes más sosegado cuando te "aferras" a esas creencias absurdas, y eres muy libre de "aferrarte" todo lo que quieras; pero la intensidad del consuelo que esas creencias te proporcionan no hace a tales ensoñaciones NI UN MILIGRAMO MÁS PLAUSIBLES. Sencillamente, lo crees porque te sientes mejor creyéndolo, no porque haya ni la más mínima razón para pensar que sea verdad.
A mí, sinceramente, me parecería que aferrarme a esas ideas (como de hecho lo he estado en otras épocas de mi vida, y por razones parecidas a las tuyas) sería, más bien, una bofetada a mi inteligencia y a mi racionalidad; sería como renunciar a lo que me hace ser una persona (la capacidad de razonar y de juzgar objetivamente la verdad de las cosas), sólo a cambio de una pequeña píldora de falso consuelo.
Pero cada uno es muy libre de elegir el "paquete" estupidez+consuelo en vez del "paquete" racionalidad+(valor-para-afrontar-esta-vida-absurda-que-es-la-única-que-hay). Así que nadie más que tú es responsable de tu elección.

LA DIFERENCIA ENTRE EL ATEÍSMO Y EL AGNOSTICISMO

.
A menudo se oye decir que el ateísmo es más irracional que el agnosticismo "porque el ateo, al fin y al cabo, cree que no hay dios", y por lo tanto, está a la par que los creyentes en las religiones, pues ambos creen algo que no se puede demostrar. El agnóstico, en cambio, es más racional, porque ni cree en dios ni deja de creer: sólo cree lo que se puede demostrar.
.
He intentado en otras ocasiones mostrar que este argumento se basa en una noción inaceptable de "creencia" (p.ej., normalmente creencia implica "fe": el creyente no sólo "cree que" dios existe, sino que tiene fe en dios: el ateo, por lo tanto, es el que no tiene fe en dios).
.
Lo que sugiero en esta entrada es considerar una redefinición del concepto de ateismo que separa aún más este concepto de la noción de creencia:
.
UN ATEO NO ES EL QUE CREE QUE DIOS NO EXISTE, SINO EL QUE SOSPECHA QUE DIOS NO EXISTE.
.
Al fin y al cabo, razones para sospechar eso las hay a patadas. Esto desmontaría las acusaciones de irracionalidad que los creyentes (y muchos autollamados "agnósticos", pero que en realidad son ateos según esta definición) lanzan al ateísmo.

ARGUMENTOS ATEOLÓGICOS

He creado una nueva etiqueta en el blog, "Argumentos ateológicos", que recopila mis mejores argumentos contra la existencia de dios y la creencia en el más allá. Que los disfrutéis.
.
(Ah, y no os perdáis los comentarios de esta entrada, que son bien jugosos).

BY THE RIVERS OF BABYLON (ADULT VERSION)

¿Quién no recuerda el precioso espiritual-reggae popularizado por esos monstruos de Boney M?

Aquí, con nuestro poco talento para los idiomas y nuestra general incultura religiosa, no éramos muy conscientes de que se trataba del texto de uno de los Salmos, el 137, que dice aquello tan bonito de:

1 Junto a los ríos de Babilonia,

Allí nos sentábamos, y aun llorábamos,
Acordándonos de Sion.
2 Sobre los sauces en medio de ella
Colgamos nuestras arpas.
3 Y los que nos habían llevado cautivos nos pedían que cantásemos,
Y los que nos habían desolado nos pedían alegría, diciendo:
Cantadnos algunos de los cánticos de Sion.
4 ¿Cómo cantaremos cántico de Jehová
En tierra de extraños?
5 Si me olvidare de ti, oh Jerusalén,
Pierda mi diestra su destreza.
6 Mi lengua se pegue a mi paladar,
Si de ti no me acordare;
Si no enalteciere a Jerusalén
Como preferente asunto de mi alegría.

.

Le dan a uno ganas de llorar y unirse al coro de gospel dando palmas, yeah, yeah, sintiéndose así un poquito camino del cielo.

.

Y también le dan ganas de seguir ampliando la letra con la continuación del salmo, que seguro que no la pusieron en la canción porque no cabía (o no encajaba bien con la medida de la música):

.

7 Oh Jehová, recuerda contra los hijos de Edom el día de Jerusalén,

Cuando decían: Arrasadla, arrasadla
Hasta los cimientos.
8 Hija de Babilonia la desolada,
Bienaventurado el que te diere el pago
De lo que tú nos hiciste.

.

Y ya, en pleno éxtasis místico-espiritual, cantar a grito pelado el último versículo del salmo, y coger de las manos a los niños de la primera fila de la iglesia para bailar con ellos... ¡Ah, qué sensaciones que le da a uno la religión!

.
9. Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña.
.

POR LA DESINTOXICACIÓN DE LOS TEOHÓLICOS ANÓNIMOS: O LECCIONES PARA VIVIR "COMO SI DIOS NO EXISTIERA"

Uno de los grandes logros de la sociedad contemporánea es el habernos enseñado a superar la teodependencia que padecieron nuestros antepasados, o, como le gusta decir a Benedicto XVI, “a vivir como si Dios no existiera”. El agnosticismo y el ateísmo han dejado de ser posiciones filosóficas reservadas a algunos sabios más o menos excéntricos, como lo fueron en tiempos antiguos, y se han convertido en parte de la forma de vida de millones de personas, sobre todo en los países más avanzados. Incluso para una gran parte de los que todavía se consideran “creyentes”, la religión ya no es un dogma que les ordene rigurosamente el camino a seguir en la vida, sino una mera peculiaridad más de sus costumbres y de su forma de entender y valorar el mundo, a nivel similar al de sus gustos musicales, gastronómicos o deportivos, pero seguramente un poco menos importante que sus orientaciones política o sexual. La religión actual es, mayoritariamente, una religión “de consumo”. Al fin y al cabo, cinco mil años de religiones organizadas han sido totalmente incapaces de conseguir lo que el avance del conocimiento, del progreso económico y de la democratización social ha materializado en poco más de un siglo (al menos en los países “desarrollados”, y ciertamente no sin convulsiones): unos niveles de bienestar, de paz y de solidaridad social inimaginables en esta tierra para los antiguos visionarios religiosos. La creencia en un Ser Superior, en un Más Allá, en algo que dé un sentido transcendente y absoluto a nuestro fugaz paso por la vida, es, simple y llanamente, una creencia superflua, una especie de homeopatía mental, un cuento de hadas del que, con la mano en el corazón, casi todos sabemos que podríamos prescindir totalmente y no por ello se iba a desmoronar el mundo.

Por supuesto, para el Presidente-Consejero Delegado de la mayor multinacional del planeta, empresa líder hasta el momento en el mercado de las creencias, el hecho de que tantos millones hayamos descubierto que se puede vivir de maravilla sabiendo que la transcendencia, el pecado, la gracia y todas esas cosas no son más que un timo barato, y sabiendo que hay otras maneras más eficaces y satisfactorias de organizar la vida en común, esta súbita caída de la demanda mundial de su producto le tiene preocupado, a él y a su numeroso Consejo de Administración. Es como si descubriéramos que los coches andan más rápido y contaminan menos con agua del grifo que con gasolina; sería lógico que la industria petrolera anduviese mosqueada. Así que Su Santidad (como le llaman sus seguidores) anda recorriendo el mundo, y muy en particular nuestro antes tan católico país, con el objeto de intentar convencer a la gente de que eso de vivir sin Dios no es bueno, sino malísimo; es más, no sólo es que sea malo, ¡es que es el principal problema de nuestra época! Para volver a incrementar la demanda de su producto, ha montado estos días una cosa que llama “Consejo Pontificio para la Promoción de la Nueva Evangelización”, y que será una de las estrellas de la Jornada Mundial de la Juventud que cortará el tráfico en mi ciudad el próximo verano.

Pero este intento propagandístico se basa en rotundas falacias que extrañan en gente de tanto y tan profundo conocimiento como el profesor Ratzinger. Por ejemplo, la falacia de predicar que el relativismo es la causa del totalitarismo (cuando sabe perfectamente que todos los regímenes totalitarios se han fundado siempre en justo lo contrario: en el dogmatismo, en la negación absoluta de que el otro, el distinto, pudiera tal vez tener razón; y cuando sabe perfectamente que tantos regímenes dictatoriales se han apoyado precisamente en los dogmas de la multinacional que dirige). O la de que el “relativismo” de los que vivimos sin dios sea un “indiferentismo egoísta”, o sea, que no tenemos moral y que nos da lo mismo que la gente sufra (cuando sabe perfectamente que “vivir sin dios” no es “vivir sin ética”, sino ser consciente de que tus valores morales no tienen, ni necesitan, un fundamento transcendente, ni tienes el derecho divino a considerarlos absolutamente superiores a los valores de tu prójimo; y cuando sabe perfectamente que las religiones se han caracterizado muy a menudo por insensibilizar a sus fieles ante el sufrimiento de millones de marginados y de oprimidos, cuando no a provocarlo). O la falacia de que el “laicismo” busca algo así como la aniquilación civil de los creyentes (cuando sabe perfectamente que lo único que busca el movimiento laicista es que las organizaciones religiosas no detenten privilegios en comparación con otras organizaciones sociales por el hecho de ser religiosas).

Todas y cada una de estas falacias las escucharemos una y otra vez, de boca del profesor Ratzinger o sus múltiples voceros. Pero, por fortuna, sabemos que no son más que el canto de cisne de una publicidad cada vez menos creíble. Así que, cada vez que escuches su propaganda, recuerda y repite: ¡viva el relativismo!

Más:
El apuro del creyente.
Diálogo "Fe vs Laicismo"

EL APURO DEL CREYENTE

Cuando quiero poner en apuros a un ateo le pido que defina "mal" científicamente (el silogismorreico Irichc, en su blog).
.
Aparte de la ignorante pretensión de que los conceptos pueden tener algo así como una "definición científica" (cuando lo cierto es más bien que todas las definiciones son postes clavados en el fango, que valen sólo mientras el palafito que soportan no se cae), es gracioso el tonillo de superioridad que la frase chorrea, como si una definición no científica del mal fuese a tener ni siquiera fango en el que clavarse.

.

En fin, aquí va mi respuesta (más detalles aquí; tampoco conviene perderse esta entrada sobre Sam Harris en La Revolución Naturalista):

.

¿Qué apuro?

La mayoría de los animales (al contrario que las plantas) tiene una capacidad curiosa: la de sentir placer y dolor, capacidad asociada a un mecanismo cognitivo que hace que el bicho tienda a repetir las conductas que han ido acompañadas de placer, y a evitar las conductas que han ido acompañadas de dolor.
.
El ser humano (al contrario que el resto de los animales, aunque habría que ser cauto en las afirmaciones sobre los más cercanos genéticamente a nosotros) tiene ADEMÁS otra capacidad cognitiva, que es la de experimentar ciertas conductas como OBLIGATORIAS y otras conductas como PROHIBIDAS, y la tendencia a realizar las primeras y a evitar las segundas (con tanta más frecuencia, cuanto más intensamente se experimenten esas sensaciones). La idea de "mal" no es más que, simple y llanamente, una forma de llamar a aquellas cosas a las que, al pensar en ellas, les asociamos esa sensación de "prohibición", o juzgamos que conducen inevitablemente a consecuencias a las que asociamos dicha sensación.

.

El apuro del creyente consistiría en conseguir explicar cómo es que los seres humanos hemos conseguido tener un cerebro capaz de experimentar estas sensaciones, y si sería posible que hubiera bichos tan inteligentes como nosotros pero que no las tuvieran (sino que su conducta se basara en otro "juego" de mecanismos cognitivos totalmente distinto), y en tal caso, si esos bichos serían "hijos de Dios".

.

(Ver la discusión aquí.)

.

Más:

¡Viva el relativismo! (la serie completa)

Dios y el problema del mal

.

Más sobre actividad filosófica y definiciones:

.

¿Qué es filosofía?

La filosofía y el testeo de condo... digo de conceptos

Cuatro tipos de juicios a priori

Platonismo matemático y religión

¿Qué quiere decir la noción de causa?

THE GRAND DESIGN

Lo que más me ha alegrado al leer The Grand Design, de Hawking y Mlodinov es que parece haber sido redactado a propósito para responder la gran duda que expresé en una de las entradas de la serie "Física cuántica y conciencia", a saber, qué pasaba cuando, en el experimento de la doble rendija, se coloca solamente un detector. La respuesta era (y de ahí mi alegría) la que supuse en la entrada: NO aparece un patrón de interferencias en la nube de puntos formada por las partículas que NO han sido detectadas por el detector de la rendija que lo posee. Esto también lo explican como un argumento a favor de la interpretación que mencionaba en la entrada (sin dar su nombre), la interpretación feynmaniana de la "suma de historias": cada partícula "recorre" todos los recorridos posibles, y la probabilidad de cada resultado final (dónde impacta la partícula en la pantalla) depende de la suma de la probabilidad de cada recorrido.

.

De todas formas, como todo el mundo, lo que yo iba buscando sobre todo eran los publicitados argumentos sobre la "necesidad" o "no necesidad" de un "creador" o un "diseñador". Aquí he de confesar que el libro fracasa notablemente al explicar el fundamento de la opinión de los autores. Todo el meollo de la cuestión se encuentra en el argumento según el cual, de modo análogo a como la llegada de la partícula a un punto de la pantalla en el experimento de la rendija doble es el resultado de una "suma de historias", a saber, todos los posibles caminos desde el emisor de partículas hasta ese punto de la pantalla, el estado actual del universo sería también el resultado de una "suma de historias" (esto es lo que llaman una "cosmología top-down"), pero en la cual no hay un evento inicial propiamente dicho, pues, como ya decía Hawking en la Breve historia del tiempo, la geometría del espacio-tiempo se curva de tal manera en dirección hacia el big bang que, a medida que nos vamos acercando al supuesto "comienzo de la historia", la dimensión temporal del espacio-tiempo se convierte en una dimensión espacial más, de tal modo que, en el big bang, ¡sólo hay espacio, no tiempo! (esto es lo que Hawking y Mlodinov llaman la "no boundary condition"). Al parecer, en ese modelo, la teoría de cuerdas predeciría la creación de un número fantástico de universos (10 elevado a 500), aunque el libro, por supuesto, no da ni el más pequeño aroma de cómo sería eso, y esta es la falla fundamental de la obra, desde mi punto de vista.

.

En particular, no me queda nada claro si cada uno de esos 10^500 universos sería una de las posibles historias del universo que observamos, o son universos completamente distintos, o si cada uno de ellos es un conjunto de leyes físicas y podría haber más de un universo que tuviera las mismas leyes físicas, o cuál es el papel de la gravedad y del principio de conservación de la energía en el argumento (que cierra el libro) según el cual la creación de partículas DENTRO de un universo requiere extraer energía de alguna otra parte de ese universo, pero la creación de un universo entero (cuya energía total es cero, pues la gravedad es energía negativa, que compensa a la que contienen las partículas) no requiere energía... en cuyo caso, no se ve por qué hay tan pocos universos (10^500), en vez de infinitos, etc., etc.

.

Lo que sí queda más claro es el argumento en contra de la necesidad de suponer un diseñador: si la teoría de cuerdas "predice" la existencia de todo ese número fantástico de universos, cada uno con sus propias leyes, entonces no necesita ninguna explicación el hecho de que nuestro universo tenga unas leyes tan "finamente ajustadas" para que sean posibles las estructuras moleculares y macrofísicas que permiten la existencia de bichos como nosotros y de grandes estalactitas... sencillamente, en ALGUNOS de esos 10^500 universos habrá unas leyes así, y da la coincidencia de que vivimos en uno de ellos (del mismo modo que, aunque la inmensísima mayoría de planetas sean inhóspitos para la vida, como hay tantos, en alguno surgirán seres vivos, y no hay que explicar mediante una acción deliberada el que la vida surgiera justo en la Tierra).

.

Nótese que lo importante de este argumento no es que esté "científicamente demostrada" la existencia de esos otros universos. El argumento es importante porque anula otro argumento: el que dice que las leyes del cosmos "han tenido que" ser diseñadas por un ser inteligente, pues "ésa es LA ÚNICA EXPLICACIÓN POSIBLE" del hecho de que las leyes estén tan finamente ajustadas. Pues no; la existencia de la HIPÓTESIS del multiverso implica que la existencia del diseñador no es la única explicación posible, y por lo tanto, la conclusión es que no podemos concluir que el diseñador "tiene que existir".

.

Con respecto a la necesidad de un "creador", aquí es donde creo que el argumento de Hawking y Mlodilov falla más estrepitosamente (aunque ello no implica que exista un creador, por supuesto). Su argumento parece ser que la "suma de historias" a la que me he referido antes es suficiente por sí misma para generar la existencia del universo (o de los 10^500 universos). Pero los autores confunden el hecho de que la teoría-M (la que da cuenta de esas posibilidades, cada una de las cuales se convertiría en un universo) explique las leyes que se cumplen en cada universo, con el hecho de que esa teoría sola (sin más hipótesis añadidas) sería toda la "explicación-que-no-necesita-más-explicación" ("causa incausada", lo llamaban los teólogos) que necesitaríamos. Mi argumento es que, diga lo que diga la teoría-M, no puede ser autoexplicativa:

.

Veamos. Tenemos por un lado nuestro universo (U), con SUS leyes (L). Por otro lado, tenemos que ese universo y esas leyes serían, según la teoría-M, el resultado de un proceso cuántico (u lo que sea) que da lugar no sólo a U y a L, sino también a otro mogollón de U'sy L's diferentes. Pues bien, llamemos MU al "multiverso" (el conjunto de todos los universos realmente existentes según esa teoría... aunque aquí debo confesar que la aplicabilidad del concepto de "conjunto" es una cuestión delicada, que no se puede dar por válida a priori, ni mucho menos sus consecuencias... p.ej., ¿qué relaciones habría, si es que las podría haber, entre los distintos universos -no necesariamente en el sentido de interacciones entre ellos?), y llamemos sencillamente M a la teoría que describe el multiverso, es decir, a la LEY o leyes que ese multiverso sigue. Puede ser correcto que M explica L; puede ser incluso que M sea finalmente la única teoría que seamos capaces de encontrar y que explique L; ¡¡¡pero M está muy lejos de ser "autoexplicativa"!!! Puede ser verdad que, SI M es correcta (y, por lo tanto, existe M), ENTONCES existirá un universo como U que cumplirá las leyes L. Pero de ahí no se sigue que MU tendría que existir sólo gracias a las propiedades matemáticas de M. Es decir, podría ocurrir, en principio, que no existiera MU, y que, por lo tanto, M fuese una teoría FALSA. Eso sería así, p.ej., no sólo si no existiera absolutamente nada (ni siquiera MU, ni cada uno de sus universos provinciales), sino si lo que existiera fuese un universo MATEMÁTICAMENTE INCOMPATIBLE con la teoría-M: p.ej., el mundo podría ser uno de los universos describibles mediante el "juego de la vida" al que Hawking y Mlodinov se refieren al final del libro, que, sospecho, no sería ninguno de los 10^500 universos a los que da lugar la teoría de cuerdas.

.

Por lo tanto, ninguna teoría, ninguna ley científica o natural, es "autoexplicativa". Como decía en mi artículo de El Mundo, ninguna fórmula, por complicada o simple que sea, podrá demostrar que ha de haber un cosmos que la obedezca. ¿Quiere eso decir que sigue siendo "necesaria" la hipótesis de un creador? En absoluto. Lo único que quiere decir es que siempre habrá cosas para las que inevitablemente carezcamos de explicación.

.

Más:

.

Hawking: "la filosofía ha muerto".

Física cuántica y conciencia: desmintiendo el romance.

El mejor de los mundos posibles

El argumento de la plenitud ontológica

¿Puede algo venir de la nada?

¿Cómo de probable es que un diseñador inteligente tenga una buena idea?

Preguntas inocentes para defensores del diseño inteligente

Diseño inteligente, evolución y ciencia real

LOS PELIGROS DE LA RELIGIÓN (Y DEL CONSTRUCTIVISMO EDUCATIVO)

Visto aquí.

.

EL RETO DE DIOS

De una discusión en Tendencias21.

.

¿Que impedimento encuentras para aceptar el reto de Dios?

¡¡¡QUE NO HAY TAL RETO!!! Lo que hay son unos enloquecidos que creen ver duendes. Es como si me preguntas que "por qué no acepto el reto de los extraterrestres que vienen a abducirnos", o "por qué no acepto el reto de la reencarnación" (que sería un reto cojonudo).

.

La cuestion es si contesta y te da aquello que te pueda convencer fuera de toda duda.

No: la cuestión es si el SENTIMIENTO PSICOLÓGICO que tú experimentas al masturbarte intelectualmente con esas pamplinas es indicativo de la VERDAD OBJETIVA de eso que tú estas creyendo intensamente. El hecho de que el que asegura que los extraterrestres se lo han llevado a Ganímedes para extraer su semen lo piense "fuera de toda duda" no hace que deje de ser una estupidez supina. Si tú eres feliz teniendo esas "certezas", me alegro por ti, ¿cómo no? Pero también me entristezco porque una persona desperdicie de esa manera tan absurda su capacidad de razonamiento.

.

Te dire lo que tienes miedo de perder, tu yo, tu EGO, que no soporta a Dios, y tendrias que rendirlo.

Creo que algún tocayo mío (¡gran filósofo!) dijo alguna vez no se qué sobre pajas, vigas y ojos. Es TU sentimiento de estar en la verdad (no como yo, que dudo de todo A NO SER QUE HAYA PRUEBAS OBJETIVAMENTE CONVINCENTES) y tu desprecio a quienes no admitimos someternos a ese lavado de cerebro el que hace que TU PROPIO YO se sienta infinitamente superior al de los que, según tú, iremos a parar al infierno de cabeza.

.

Y si va de chistes, supongo que conoces la anécdota de Bertrand Russell (gran ateo): una vez le preguntaron que, si después de morir se encontraba con Dios, qué le diría; "que no nos diste pruebas suficientes de tu existencia".

Si Dios QUISIERA de verdad que creyéramos en él, podía cambiar esta noche la posición de las estrellas para que compusieran, vistas desde la tierra, las primeras frases del Evangelio de San Juan. Entonces SÍ que creería yo que ese librito es algo más que literatura antijudía. Eso sí, ¿te harías tú musulmán si resulta que la frase que aparece en el cielo es el principio del Corán? ¿O a qué religión te convertirías si lo que sale es un anuncio de cocacola?

.

.

Y copio una repuesta de Texoki, que no tiene desperdicio:

.

Si Dios QUISIERA de verdad que creyéramos en él,
podía cambiar esta noche la posición de las estrellas para que compusieran,
vistas desde la tierra, las primeras frases del Evangelio de San Juan.
.
Sigues tropezando con el libre albedrio.
Si asi lo hiciese, o sea, dar una evidencia absoluta,
¿Serias libre para ser ateo? evidentemente NO
¿Empiezas a entender el libre albedrio?
.
Hace años que repito hasta la saciedad
que en el debate Creacion y Evolucion, Dios y Ateismo,
!! no hay evidencias absolutas !!
Por lo que cualquier decision es por FE.
Asi lo ha dispuesto Dios, para preservar nuestro libre albedrio,
con todo tambien dice que no tendremos excusa (Rom 1:17/25)

Rom 1:19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto; porque Dios se lo manifestó.
Rom 1:20 Porque las cosas invisibles de Él, su eterno poder y Divinidad,
son claramente visibles desde la creación del mundo,
siendo entendidas por las cosas que son hechas; así que no tienen excusa.
.
Yo entiendo que si viendo la Creacion, niegas al Creador, no tendras excusa
"Es que me dijeron que la "ciencia" decia que algo o todo podia salir de la nada ......"
¿No sera que el maligno ha cambiado el disfraz de serpiente por el de cientifico?
y la mayoria habeis comido la fruta peudo-cientifica.
.

ARGUMENTACIÓN DE LA BUENA

No sólo llevan capuchas los etarras del manifiesto del otro día, también algunos de los que comentan aquí. No es lo mismo capucha que máscara: la máscara (en latín, persona), esto es, el "apodo" o "nick", identifica al menos al personaje en el que uno ha decidido manifestarse; la capucha, en cambio, aunque la mayoría la usan por mera vagancia (una de las virtudes cardinales), otros la aprovechan rastreramente para evacuar su pasión por ofender (naturalmente, sin éxito alguno: ya se sabe que no ofende quien quiere, sino quien puede).

.

Es el caso del simpático anónimo que dejó ayer las dos muestras de rigor intelectual que copio debajo. ¡Hay que ver lo mal que les llega a sentar a algunos el quedarse sin argumentos! En fin, para estos casos, lo mejor es la metoclopramida en fuertes dosis.

.

Como seguro que os habrán pasado desapercibidos estos ejemplos de altura ética y de poderío dialéctico, os doy el gusto de saborearlos en una entrada para ellos solos. Lo que más gracia me hace es lo de "no has publicado un solo libro de relevancia"... aún tengo que sonarme los mocos de la risa que me dio al leerlo: evidentemente, mis escritos no pueden competir con las del pergeñador de este argumento, autor conocidísimo de obras tales como El cantar de Mío Cid, El Lazarillo de Tormes, el Kamasutra, y según el índice de mi papyre, incluso la propia Biblia de Jerusalén, pasando por las Recetas de Thermomix. Supongo que en sus tan frecuentes como enjundiosas discusiones tête-à-tête con Richard Dawkins, Daniel Dennet, Francisco Ayala, Stephen Hawking, Albert Einstein, David Hume, Aristóteles, Joseph Ratzinger y demás, mi pobre comentadorzuelo (cuya capacidad, estilo y bonhomía tanto recuerdan al dolorosamente extinguido Pepe el creacionista) se lo toma en serio y es capaz de encadenar más de tres premisas en forma de argumento lógicamente correcto; el Otto Neurath, faltaría más, es un blog del montón, que no merece tanto esfuerzo.

.

¡Abur, machote!

.

.

Zamora:

Otra vez que quedas como el culo. ¿Qué tiene la mente de Dios que no colapsa la función de onda? jajaja!!

Y qué tiene la mente humana, que la hace colapsar?'

Y qué tiene la mente de Dios que percibe todo? hummmm
jajaja!! pero que tú que te crees, que Dios es un objeto material sujeto a la física? Allá tú con tus creencias, pero es que además de hacer preguntas que no van a ningún lado, ni siquiera sabes porque, si la colapsa, la observación humana colapsa la función de onda y preguntas por Dios. Eso por no hablar de tu rollo de "...desmintiendo el romance", cientos de físicos de todo el mundo estudiando el tema durante décadas y no pueden descartar la interpretación idealista y vienes tú a predicar, a iluminarnos con tu filosofía sublime. Patético.
Eres un soberbio muy divertido. Me seguiré pasando por aquí a sacarte los colores.

(En esta entrada).

.

.

Zamora:

Salvo lo del quark, que sí, posee mayor masa que el electrón y neutrino, pero aunque yo quería hacer hincapié en que es indivisible,debería entonces decir que el límite inferior es el neutrino, lo demás que dices es una sarta de tonterías para enmarcar. Me lo voy a guardar, mira. Es obvio porqué te pasas la vida escribiendo en internet y no has publicado un sólo libro de relevancia. Necesitas una cura de humildad y superar tu obsesión con aquellos que no comparten tus creencias para ser un tío serio. Así, quizás podrías publicar algo de provecho.

Yo por mi parte, quizás me pase por aquí de vez en cuando. No para dialogar, hoy por hoy asunto imposible contigo, sino para dejarte en evidencia, que me divierte mucho y hago una buena obra.

(En esta entrada).

.