¿RACISMO EN KAFKAFÓNICA?

Llevo una semana intentando volver a pasar un móvil de Movistar de "contrato" a "tarjeta prepago". He hablado, como os imaginaréis, con innumerables comerciales sin conseguir por el momento el cambio. Pero he podido darme cuenta de una regularidad empírica muy notable: todos los comerciales con los que he hablado tienen acento sudamericano, excepto los del "departamento de bajas" (con los que hablo cuando alguno de los primeros me transfiere a dicho departamento, que es el único en el que parecen saber lo que hay que hacer, aunque por "problemas operativos" siempre hay que esperar un par de horas para hacer la gestión). Los empleados del "departamento de bajas" tienen un perfecto acento castellano (ni siquiera andaluz, gallego o catalán), y te intentan convencer de que es una tontería tener una tarjeta de prepago, aunque, como digo, su retórica es inútil porque consiguen el mismo efecto (que no abandones el contrato) simplemente constatando los dichosos "problemas operativos".

.

¿Será casualidad estadística esa distribución de acentos en el call center de Movistar? ¿O habrá detrás de ello la mano de algún diseñador inteligente?

.

[Mis problemas con las compañías telefónicas no acaban con Movistar, como ya dije: llevo también dos semanas con el adsl de Jazztel, pero no consigo que funcione a la vez el teléfono y el adsl (que a su vez está clavado en los 2 megas que tenía con Telefónica, en vez de los 20 prometidos). Ellos echan la culpa a la central de Telefónica, pero el caso es que el problema no se resuelve. Y eso por no hablar de los problemas de Blogger con los comentarios].

.

.

Más:

.

Kafkafónica

.

La riqueza de las naciones

.

Problemas con la inmigración

.

Llega la TDT: Televisión De Tontos.

.

Una de chinos

.

"LOS NEGROS NO TIENEN DERECHOS, Y ADEMÁS SON MÁS TONTOS QUE LOS BLANCOS" (¿ESO HA DICHO JIM WATSON?)

No llevamos un mes navegando, y ya parece que se nos avecina la primera galerna. Esta vez la borrasca no la ha producido una pequeña mariposa agitando sus alas en las antípodas, sino más bien un enorme elefante enloquecido chapoteando en una charca: el tan genial como polémico James Watson. Jim ya la lió a finales de los 70 cuando escribió La doble hélice, novelita inmejorable donde se ve la ciencia por dentro, como algo demasiado humano. Ahora, sin que sepamos muy bien por qué, ha vuelto a montar el pollo con unas declaraciones a The Sunday Times, en las que afirma que los africanos son genéticamente menos inteligentes que los blancos (no especifica blancos de dónde). Esto parecería probarlo la experiencia cotidiana de mucha gente (?), y lo podría justificar (?) el hecho de que las poblaciones no africanas hayamos evolucionado separadas de las africanas los últimos 40.000 años.

El revuelo que han causado estas declaraciones era previsible: han tocado uno de los puntos más protegidos por la corrección política. Pero un blog positivista como el nuestro no puede dejar de comentarlo, a ver si conseguimos achicar un poco del agua que nos entra por la bodega.

En primer lugar, lo que dice Watson probablemente sea una falsedad. El hecho de ser un genetista de los más importantes no implica que Jim sepa más que la gente normal sobre este asunto de las razas (o las poblaciones) y la inteligencia. Segundo, sea verdadero o falso, ello no tendría ninguna implicación respecto a los derechos o a la dignidad moral de negros y blancos: aunque la inteligencia estuviera repartida por igual en todas las poblaciones, los habríamos más tontos y más listos, y no por eso los más cortitos íbamos a tener menos derecho a la vida, a la vivienda (?), a la libertad de expresión, etc., que los más talentosos. Eso sí, los menos espabilados tenderíamos a aprovechar peor esos derechos que los listillos, porque básicamente en eso consiste el ser más tonto. Por otro lado, la inteligencia es sólo uno de los factores que hacen que a uno le vaya mejor o peor en la vida: algunos tontos heredan fortunas y les va muy bien.

¿Son racistas las afirmaciones de Watson? Sin duda muchos pueden interpretarlas así, sobre todo porque pueden servir de excusa para tratar de modo denigratorio a ciertas personas. Pero, como éste es un blog de filosofía, más que de otra cosa, quiero formular unas preguntas sobre las que tendríamos que pensar antes de responder al tema del racismo.

Primero, si el cociente intelectual -CI- de una persona es una medida objetiva (es decir, si se puede medir el de una persona con varios procedimientos y el resultado siempre es muy parecido, en lo cual los psicólogos parecen estar de acuerdo), entonces serán cuestiones puramente fácticas las siguientes:

a) ¿cómo está distribuido el CI en cada población? ¿tienen algunas poblaciones un CI medio más alto que otras? ¿tienen algunas poblaciones un porcentaje especialmente alto de CIs muy elevados?


b) ¿es hereditario el CI? ¿cómo influyen los factores genéticos en su distribución? (nadie discute que el color de los ojos se hereda genéticamente por completo, y que el idioma, en cambio, no se hereda genéticamente en absoluto; ¿entre qué extremos está el CI?)


Cada una de estas preguntas tendrá una respuesta que esté en la propia realidad, es decir, que no dependerá de nuestros (buenos o malos) deseos. Por supuesto, podemos decidir que es pernicioso investigarlo, igual que podemos prohibir investigar el número de pelos del pubis de una persona que no se deje, pero el hecho de que decidamos no investigarlo (por sus posibles consecuencias políticas), no equivale a asumir que aquellas preguntas no tienen una respuesta definida, ni que averiguar la respuesta empíricamente tenga por qué ser difícil.

Un ejemplo de los errores en que se puede caer si no se tiene en cuenta esto, son muchos de los comentarios que pueden leerse en internet a las declaraciones de Watson. Tomo uno al azar: "las afirmaciones del Sr. Jaimito Watson y las suyas sólo tienen sentido si de las diferencias que afirman existen entre las distintas razas se deriva alguna consecuencia en lo atinente a la igualdad. Si esas diferencias no tienen ningún tipo de consecuencia, entonces son irrelevantes y cualquier estudio "científico" al respecto es poco menos que absurdo" (en el diario Público). Si hacemos caso a este modo de pensar, ¿también sería "irrelevante" o "absurdo" estudiar las diferencias
que pueda haber entre distintas poblaciones respecto a cómo reaccionan ante ciertas medicinas? Si se descubren diferencias, está claro que de ahí "se deriva alguna consecuencia en lo atinente a la igualdad", pero la falacia está en suponer que una desigualdad en características físicas o psíquicas tiene que implicar una desigualdad en derechos.

Por supuesto, lo que es muy dudoso es que las diferencias en inteligencia tengan alguna repercusión relevante en la estructura política que sea mejor en cada país. Puesto que en no todos tenemos el mismo CI, ¿debería haber en un mismo país unas leyes para los que están por encima de la media, y otras para los que están por debajo? Los derechos fundamentales, en particular, no están inventados para listos ni para tontos, sino para todos. África, desde luego, tiene muchos problemas, pero no creo que "una política pensada (¿por quién?) para más tontos" fuera la solución, ni es probable que la causa de los problemas sea la (supuesta) menor inteligencia genética media de la población. Y aun si lo fuera, hay que tener en cuenta que una persona con un CI más bajo que otra puede alcanzar resultados intelectuales superiores a la segunda gracias a una mejor educación: tal vez la moraleja de las declaraciones de Watson sería justamente que Africa necesita por encima de todo ayuda educativa (y el fomento de condiciones para mantenerla). Con una mejor educación que la nuestra (y al paso que vamos, eso no será difícil), África podría empezar a producir doctores e ingenieros de altísima calidad.

Pero, en fin, lo que no me resisto a añadir es otra tesis positivista sobre el particular: puede ser más o menos dudoso que los europeos sean más inteligentes genéticamente que los africanos, pero hay un argumento demoledor que muestra que ambos tienen exactamente los mismos derechos, a saber, ninguno. Nada puede estar más claro: europeos y africanos tenemos ojos, hígado, estómago, cerebro, piel (unos más oscura
y otros más clara), pelo (unos más rizado y otros menos), pero lo que ninguno de nosotros tenemos son derechos, sencillamente porque los derechos no existen, son un puro invento, como Papá Noel o las siete cabritillas parlanchinas. Nosotros (los occidentales post-ilustrados) nos hemos inventado un juego que consiste en imaginarnos que todos los seres humanos tenemos ciertos derechos, y resulta que jugar a ese juego es más chupi que jugar al juego del feudalismo o del esclavismo (donde se habían imaginado derechos distintos y no iguales para todos). Así que los derechos, aunque son un invento, son claramente un buen invento. Imaginarse un juego en el que los ciudadanos de ciertos países tienen más derechos que los de otros, es algo que se ha hecho muchas veces en la historia, con resultados lamentables, así que es mejor no volver a jugar a eso. Pero jugar a que ciertas cosas no pueden ser investigadas también se inventó en otras épocas, y no me gustaría que se repitiera.

Pero las nubes más negras se van aproximando a nuestro barco. Habrá que sujetarse.