.
Un problema de los defensores de la "teoría" (por llamarla de alguna manera) del "diseño inteligente" es que tienen una idea demasiado mistificada de lo que es la "inteligencia". Para mí, la inteligencia consiste en la capacidad que tienen algunos bichos de satisfacer sus deseos mediante la manipulación de mapas cognitivos. El ejemplo del vídeo es paradigmático. En cambio, el crecimiento del pelo del chimpancé ocurre SIN inteligencia (no es el resultado de la manipulación de NINGÚN mapa cognitivo de nadie), aunque sea un proceso tan maravilloso como el de la captura del cacahuete.
.
Esto quiere decir que "inteligencia" tiene, AL MENOS, un significado EMPÍRICO: hay procesos naturales, empíricamente dados, en los que interviene una acción inteligente, y otros procesos en los que dicha acción NO SE OBSERVA (por muy alucinante que sea el proceso). Lo que DEBE hacer quien defienda que en aquellos procesos naturales EN LOS QUE NO HAY UNA INTELIGENCIA EMPÍRICAMENTE DADA, sí que hay "otra" inteligencia es:
.
1º) Explicar qué quiere decir con ello. Es decir, qué características debería tener el SISTEMA formado por el supuesto agente inteligente y sus acciones, para poder llamarlo "inteligente". (Esto, para poderse matricular en una carrera de ciencias). Tal vez haya MILLONES de propiedades que un sistema podría tener, que condujera a la obtención de resultados "asombrosos", y que NO TIENEN NADA QUE VER con la "inteligencia".
.
2º) Mostrar que ese sistema PUEDE interactuar con los objetos físicos que estamos estudiando. (Esto, para poderse presentar a examen).
.
3º) Mostrar CÓMO lo hace. (Esto, para aprobar).
.
24 de noviembre de 2009
DISEÑO INTELIGENTE DE VERDAD
Menéame. ¿Qué te cuesta?23 de noviembre de 2009
22 de noviembre de 2009
POLÍTICAMENTE INCORRECTOS
.
¿Ésta?
.
¿O ésta?.
Yo sostengo que una canción como la primera no sería "culturalmente aceptable" en nuestra tolerante sociedad (tal vez porque los obesos están más organizados que los feos), y me parece que eso sería un ejemplo de intolerancia y de falta de libertad.
.
(Aunque también podríamos añadir ésta).
.
En fin, y vosotros, ¿qué pensáis?
.
En fin, y vosotros, ¿qué pensáis?
.
20 de noviembre de 2009
MENTIRAS A MEDIAS. ¿QUIERES UN EJEMPLAR?
He recibido una carta de la Editorial de la Universidad Autónoma de Madrid, que en 1996 publicó mi primer libro, Mentiras a medias: unas investigaciones sobre el programa de la verosimilitud. La carta me dice que van a destruir el año que viene los trescientos y pico ejemplares que les quedan de la obra (la edición fue de 600), y que si quiero pasar a recogerlos, me los dan gratis, siempre que sea antes de fin de año.
.
Los recogeré, naturalmente, ¡no voy a condenar a mis propios hijos a las fauces de la trituradora de papel! Lo que me ha hecho pensar en qué demonios voy a hacer con tantos libros. Así que se me ha ocurrido TROCARLOS.
.
Si tienes algún libro, o disco, o cualquier otra cosa de valor parecido, del que no te importe mucho desprenderte, y si quieres conseguir a cambio un ejemplar dedicado de uno de los más importantes libros de filosofía de la ciencia jamás publicados en castellano (¡qué voy a decir yo!), no tienes más que escribirme a mi correo: jpzb@fsof.uned.es, proponiéndome el cambio, y si me parece apetecible, nos lo intercambiamos, bien por correo, o personalmente.
.
Mentiras a medias trata sobre un problema al que Popper intentó dar una solución formal: el problema de qué podemos entender por la afirmación de que, aunque todas las teorías científicas relevantes son (seguramente) falsas, a lo largo de la historia las teorías van aproximándose a la verdad. La "solución" de Popper fue la de definir "la teoría A está más cerca de la verdad que la teoría B" (o "A es más verosímil que B") como significando "todas las afirmaciones falsas de la teoría A son también afirmaciones de B, y todas las afirmaciones verdaderas de la teoría B son también afirmaciones de A". Esto lo dio a conocer en una conferencia de 1960, publicada como un capítulo de su libro Conjeturas y refutaciones (de 1963, justo cuando yo nací).
.
Por desgracia para Popper, en los años 70 se demostró que esa definición daba lugar a consecuencias indeseables (p.ej., ninguna teoría falsa puede ser más verosímil que otra, según esa definición... ¿por qué? ¡Ja, ja, ja! Os dejo con la duda). A partir de entonces, varios filósofos, lógicos y matemáticos intentaron ofrecer otras definiciones alternativas de la noción "la teoría A está más cerca de la verdad que B" o "verosimilitud" (en inglés, también "truthlikeness").
.
El libro Mentiras a medias ofrece una historia de esos intentos, señalando los problemas a los que conduce cada uno de los enfoques y soluciones propuestas (p.ej., que las comparaciones de verosimilitud ofrecidas suelen depender del lenguaje en que estén expresadas las teorías: traducidas a otro lenguaje formalmente equivalente, puede resultar que el orden de proximidad a la verdad se altere; y no menos importante: la mayoría de las definiciones son absolutamente incapaces de ayudarnos a averiguar si, de hecho, una teoría es más verosímil que otra). En los dos últimos capítulos se desarrolla la teoría sobre la verosimilitud que yo desarrollé en los años 90, y que se publicó también en algunas de las mejores revistas internacionales del gremio.
.
Así que, ya sabéis: si queréis conseguir Mentiras a medias, no dudéis en escribirme con vuestras ofertas de trueque.
.
EL INGLÉS EN DIEZ PALABRAS... ¡CURSO GRATIS!
Por fin la versión definitiva, para mentes intrépidas.
En otros cursos similares aconsejan utilizar cada palabra en su contexto apropiado. Nosotros sabemos que nuestra elección de palabra va a ser estadísticamente peor que si la elegimos al azar, así que no hace falta elegir. Saca un número al azar en cada situación, y pronuncia la frase que toque. Éxito garantizado.
2. Aiguonatiketukentaki
3. Ecapolofbiars.
4. Aimaletinlovalitelpusi.
5. Cenkiu.
6. Donsmouk.
7. Jaumach.
8. Isanintristinpeipa (esta palabra, sólo para la versión del curso para investigadores).
9. Istujot.
10. Fakinyu.
-101603-1.jpeg)
.
18 de noviembre de 2009
¿CUÁNTO DURARÁ ESTE COMENTARIO MÍO EN EL BLOG DE PEPE-EL-CREACIONISTA?
Hola, Darwin, majete:
Jesús Zamora Bonilla dijo...
no sería la primera vez que me censuran en este blog. Y no entiendo por qué (bueno, entenderlo, sí lo entiendo), pues, al contrario que muchos otros de los participantes en el blog, yo no insulto a nadie, ni digo muchas palabrotas, y no defiendo mis ideas a base de exabruptos, sino de argumentos (que luego los demás estén de acuerdo con ellos, es otra cuestión; pero para eso están los argumentos).
Supongo que lo que MOLESTA realmente en este blog es eso, el que las ideas se intenten ARGUMENTAR, y no sólo santificar.
.
En fin, los que quieran discutir racionalmente sobre estos temas, defendiendo la postura que les parezca, saben que tienen un espacio siempre abierto en el Otto Neurath para hacerlo. He colgado ahí la charla que daré en Florencia esta semana con algunos argumentos sobre el diseño inteligente. Prometo que ahí no voy a censurar a nadie, por muy en contra de mis ideas que esté.
.
Por cierto, Pepe, digo Darwin; sólo tengo un poco de barriguita, no estoy tan gordinflón.
17 de noviembre de 2009
DISEÑO INTELIGENTE, EVOLUCIÓN Y CIENCIA REAL (2)
DISEÑO INTELIGENTE, EVOLUCIÓN Y CIENCIA REAL
Cuelgo aquí en tres entregas la presentación de la ponencia que daré esta semana en el simposio "Evolutionism and religion", Florencia.
.
Es una crítica de la "teoría del diseño inteligente", desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia.
.
En la primera parte se aborda el argumento de William Dembski sobre "el filtro explicativo", indicando cómo debería entenderse este argumento cuando se tiene en cuenta en qué consiste una explicación científica propiamente dicha.
.
En la segunda parte se aborda el argumento basado en el llamado "No free lunch theorem", y se muestra que, cuando una hipótesis explica ciertos hechos, la hipótesis tiene siempre necesariamente una probabilidad menor que los hechos a explicar, y por lo tanto, es más "inexplicable" que éstos.
.
En la tercera parte, se indica de qué manera la teoría del diseño inteligente entra en conflicto con la investigación propiamente científica.
.
.
Ver segunda parte.
.
Ver tercera parte.
.
16 de noviembre de 2009
¿ES POSIBLE UN "CONCILIO VATICANO II" EN EL ISLAM?
Sí lo sería, si hubiera más musulmanes como Nasr Abu Zayd (o si los que hay decidieran hacerse oir con más decisión). Abu Zayd es algo así como el Miret Magdalena, o el Hans Küng, del islam, y hablará el miércoles por la tarde en Madrid sobre su libro El corán y el futuro del islam, en la Casa Árabe.
.
Abu Zayd tuvo que huir de Egipto, donde era profesor universitario, al anularse su matrimonio (a petición de un tercero no relacionado con él) por apostasía, y ser amenazado de muerte por la Yihad Islámica. Ahora vive en Holanda.
.
15 de noviembre de 2009
13 de noviembre de 2009
¿CRUCIFIJOS EN LAS ESCUELAS? EL GRAN DEBATE
.
Ante todo, consenso y buen rollito.
.
.
.
Más:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.¿A que no hay huevos con la Alianza de Civilizaciones?.
.
.
.
.
12 de noviembre de 2009
CONCURSO DE DIBUJO "TODA CIENCIA TRASCENDIENDO"
Seguro que muchos habéis leído la serie de sonetos "Toda ciencia trascendiendo" (los copio debajo), que he ido publicando en el Otto Neurath a lo largo de estos dos años, sobre cuestiones más o menos humorísticas de "sociología de la ciencia".
.
A lo largo de los próximos meses, queda convocado un CONCURSO DE DIBUJO sobre posibles ilustraciones para estos sonetos. Si quieres concursar, simplemente manda tu dibujo en formato jpg o pdf a mi correo (jpzb@fsof.uned.es), a ser posible en un archivo de menos de 1 mega. No hace falta enviar una ilustración para cada soneto, incluso con una es suficiente.
.
El premio será, además de colgar en el blog las ilustraciones que me gusten más, el que intentaré que las ganadoras sean incluidas como ilustración en la posible publicación de un libro que contenga los sonetos. En fin, no es para salir de pobres, pero se trata de amor al arte y a la ciencia.
.
¡Ánimo!
.
.
PD. Por cierto, aunque encontréis esta entrada mucho después de su aparición, no os preocupéis: podéis seguir enviando ilustraciones, pues el concurso estará abierto de modo indefinido, y periódicamente iré nombrando a algunos "ganadores".
.
También os agradecería que hicierais toda la propaganda posible de este concurso, para que puedan presentarse cuantos más dibujantes, mejor.
.
.
.
TODA CIENCIA TRASCENCIENDO
EL CUITADO EVALUADOR
Había un evaluador evaluando
treinta y dos mil quinientos diez proyectos,
y los consideraba tan abyectos
que a todos se los iba cepillando.
Con gran agobio, dijo a gritos: "¿Cuándo
voy a encontrar algunos más correctos?
¡Maldigo a estos científicos infectos!"
Y al suelo íbalos todos arrojando.
Criterios, objetivos, protocolos,
resúmenes, informes, subvenciones,
daban vueltas en torno a su cabeza.
"¡Si quieren, que investiguen ellos solos,
que ya me tienen hasta los cojones,
y me bajo a tomar una cerveza!".
¡MALDITO ROEDOR!
No lo encontraron dieciséis becarios
dando vueltas por el laboratorio,
ni el viejo catedrático tenorio,
ni su alumna de gestos refractarios.
No lo encontré guardando en los armarios
las muestras que mandaba el sanatorio,
ni en los tubos de isótopos de torio,
ni en las placas de páncreas embrionarios.
Se debió de esconder un cuarto de hora
en un negro rincón de la impresora;
y en la página tres del documento
que esa mañana a un journal remití,
fue a caligrafiar con su excremento
la firma que halló el puto referee.
AL COFFE BREAK
Si la charla fue un éxito y no hubo
tiempo para más turnos de palabra,
en tus corrillos es donde se labra
la idea brillante que ese oyente tuvo;
y si la audiencia adormilada estuvo,
eres un prodigioso abracadabra:
tu aroma logra que los ojos abra
el que tanto bostezo no contuvo;
mas si se trata de tirar los tejos
a esa ponente tan despampanante,
das la excusa perfecta: "ni de lejos
hay un café mejor que aquel de Gante".
Y es que eres, coffee break, el que me inspira,
pues a tu alrededor la ciencia gira
("aunque para croissants,
en la universidad de Aix-en-Provence").
EL LEGADO DEL INDIO
Las nubes enmarcando el horizonte
de la inmensa pradera americana.
El águila marcial de testa cana,
sobre el manso rebaño del bisonte.
.
El indio noble, desde el alto monte,
ofrenda un sacrificio esa mañana
al águila, al bisonte, y a la plana
meseta donde aún pace el mastodonte.
.
Ciento cuarenta siglos conservaron
el legado del indio en su envoltorio,
hasta que unos científicos llegaron
para estudiarlo en su laboratorio;
y de este modo el mundo te recuerda,
¡oh, indígena primero!, por tu mierda.
QUANTICUM QUANTICORUM
Homenaje a Schrödinger
Vámonos a los Alpes, amor mío,
no importa si es delito o es pecado,
sólo quiero que goces a mi lado
de este fulgor de juventud tardío.
Recorriendo tu cuerpo me extravío
por su relieve abrupto y ondulado;
soy tu vector y soy su conmutado
cuando a la noche en tu ladera esquío.
¡Glorioso paraíso de este invierno:
nuestra nieve, tu sexo y mi cuaderno!
¡Carne de imaginaria variable
de adúltera ecuación, pero tan noble!
¡Orgasmo de electrón incontestable
entrelazado en tu rendija doble!
EL TAMAÑO SÍ IMPORTA: LA HIPÓTESIS DEL CONTINUO
.
Recordaréis, tal vez, que en una entrada anterior hablábamos del "argumento de la diagonal" de Cantor, mediante el que demostraba que el conjunto de los números reales (los que pueden representarse mediante una parte entera y una lista infinita de decimales) es ESTRICTAMENTE MAYOR que el conjunto de los números naturales.
.
(Alguno pensará: "¡pues vaya tontería!, ¡claro que es mayor!"; lo que pasa es que el conjunto de los números racionales -los que pueden expresarse como una fracción de números enteros, o, alternativamente, como un número con una parte entera y una parte decimal periódica- es ESTRICTAMENTE DEL MISMO TAMAÑO que el conjunto de los naturales, es decir, los números racionales se pueden CONTAR, pero los reales NO; la prueba -por Cantor- de que los racionales son contables la veis en la imagen primera: en el cuadro están TODOS los racionales, y la linea roja los va recorriendo TODOS -puede saltarse los repetidos, como 2/4 una vez que tenemos 1/2-, de forma que podemos ir NUMERÁNDOLOS: 1º el 1, 2º el 2, 3º el 1/3, 4º el 1/2, 5º el 3, 6º el 4, 7º el 3/2, etc.; de este modo, CADA número racional acabará teniendo en la serie un número de orden; ESTO, el dar un número de orden a cada número REAL, es lo que no se puede hacer, como vimos en la citada entrada que también demostró Cantor).
.
Pues bien, llamemos N al TAMAÑO del conjunto de los números naturales (o, como dicen los matemáticos, su "cardinalidad"), y R al TAMAÑO conjunto de los números reales. Puesto que los números reales son los que sirven para representar una recta continua, a este último tamaño se le llama "la cardinalidad del continuo". (También se puede demostrar que hay la misma CANTIDAD de números racionales en un segmento finito de la recta -por "pequeño" que sea- que en TODA la recta; y que hay la misma cantidad de números reales en un segmento que en toda la recta).
.
Un famosísimo problema matemático, todavía no resuelto, es el siguiente:
.
¿Hay algún conjunto C, cuyo tamaño sea K, tal que N sea menor que K y K sea menor que R? O sea, ¿hay algún conjunto que sea MAYOR que el de los números naturales, pero MENOR que el de los números reales?
.
Éste es el conocido "problema del continuo". La llamada "hipótesis del continuo" afirma que NO: el conjunto de los números reales es el conjunto infinito más pequeño que es mayor que el conjunto de los números naturales.
.
Lo más curioso es que tanto esta hipótesis como su negación SON CONSISTENTES CON EL RESTO DE LOS AXIOMAS DE LA TEORÍA DE CONJUNTOS (lo demostró Paul Cohen, el de la foto, el año que yo nací, y ganó por ello la medalla Fields; ¡hay que ver qué listos son estos judíos!). ¿Quiere eso decir que la teoría de conjuntos es insuficiente para determinar si ese conjunto C existe o no? ¿Quiere decir que la existencia de C no es verdadera ni falsa? ¿Quiere decir que hay diversas matemáticas -aritméticas, en este caso- alternativas, igual que hay geometrías alternativas? ¿Quiere decir que hay verdades matemáticas -p.ej., la existencia, o inexistencia, de C- que no seremos nunca capaces de demostrar?
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
