26 de diciembre de 2011

24 de diciembre de 2011

ALARMA EN LA OMS



El reciente nombramiento de la nueva ministra española de sanidad ha encendido todas las alarmas en la Organización Mundial de la Salud. Es la primera vez en la historia (sin contar algunos episodios de infausto recuerdo) que al frente de la estructura sanitaria de un país se pone una persona que reconoce explícitamente en su propio nombre que su objetivo es que los pacientes de los hospitales salgan derechos para el tanatorio. ¿Será un nuevo indicio de lo que nos espera con la privatización y los recortes en los servicios sociales?
.
Y eso que ya lo había advertido esa gran analista política, Belén Esteban, cuando hacía sus vaticinios sobre quién podía ocupar la cartera de sanidad.
.

.
Aunque tal vez sólo sea una profecía acerca de los efectos secundarios de la previsible universalización del servicio de sesiones de rayos UVA.

LEYENDO ENTRE LÍNEAS EL DISCURSO DE NAVIDAD DEL REY

22 de diciembre de 2011

LA TASA ZAMORA


Leo en Nada es gratis acerca de las ventajas, los riesgos y la relativa indecencia de la sobredosis de liquidez que acaba de inyectar a los bancos europeos el gran camello del BCE. No resumiré sus argumentos, que están muy bien expuestos en aquel blog, y en los que coincido mayormente.
.
Sólo quiero añadir una posible "solución" para el problema que se señala (a saber, que los bancos utilicen dicha liquidez para ponerse morados de deuda pública, ganando sin riesgo apreciable hasta un 5 % de rentabilidad anual, y no dediquen el maná de Mario Draghi a lo que tienen que dedicarlo: a dar créditos baratos a las empresas y ciudadanos).
.
La solución sería sencillamente la de que a nivel de la Unión Europea se estableciera una tasa especial sobre los rendimientos obtenidos por los bancos gracias a sus compras de deuda pública, a partir de cierto umbral de inversión, y por una cuantía que sirviera para desincentivar la compra de bonos públicos.
.
.
[Por cierto, que lo de Draghi en el BCE, Conti en Italia, y de Guindos por aquí, unos de Goldman Sachs, otro de Lehman Brothers, me da un miedito que no te menees. ¿Estos son los que van a sacarnos de la crisis? ¿Y no será que nos metieron en ella para quedar como unos machotes después al sacarnos?]

.

21 de diciembre de 2011

15 de diciembre de 2011

LA CAVERNA DE PLATÓN Y LOS CUARENTA LADRONES: PRESENTACIÓN Y MÁS



La noticia de la presentación del libro ayer en la FNAC, hoy en Divulgauned (gracias, Laura), junto con una entrevista al coautor.
.
.
La noticia también en "La voz de Galicia".
.
Entrevista en RNE ("A hombros de gigantes").
.

LEONARDO DA VINCI, EL IGNORANTE


He oído de pasada el anuncio radiofónico de la exposición "Da Vinci, el genio", que está estos días en el Canal de Isabel II (Pza. Castilla, Madrid).
.
No he visto aún la exposición, aunque espero hacerlo estas navidades. Pero el anuncio de la radio me ha dejado turulato: no estoy completamente seguro, pero me ha parecido escuchar algo así como que Leonardo "inventó un submarino aunque no sabía que la tierra era redonda".
.
.
.
.
¿Habéis oído vosotros lo mismo que yo? ¿Es posible que ni en la agencia de publicidad, ni en la organización de la exposición, ni en la consejería responsable de la Comunidad de Madrid, no haya habido ni un mísero cerebro pensante que se diera cuenta de tamaña barbaridad? ¿Tan extendida está la ignorancia y el prejuicio sobre el grado de conocimientos astronómicos en tiempos pasados?
.
¿O es que he oído yo mal el anuncio? Por desgracia, no lo encuentro en internet.
.
Sospecho que tal vez la "fuente" que se haya utilizado para pergeñar el spot publicitario haya sido esta delirante página web, en la que leemos cosas tan estupendas como ésta: "(Leonardo) dijo: “Un peso cae por el camino más directo en dirección al centro de la Tierra.” ¿Cómo sabía que nuestro planeta posee un centro? ¿De dónde sacó el conocimiento que dicho aserto lleva implícito, es decir, que la Tierra es redonda? ¿La había contemplado desde el espacio exterior?". ¡Toma ya! Aunque de esto lo que se deduce más bien es que Leonardo sí que sabía que la tierra era redonda (¡obviamente!), no no que no lo supiera... Tal vez el publicista lo haya leído y haya sacado la conclusión de que, como es tan inverosímil que Leonardo haya viajado al espacio con extraterrestres, entonces no podía saber la forma de la tierra.
.
Lo terrible es que este tipo de cosas pasen precisamente en la difusión de una muestra dedicada, en gran parte, a la divulgación de la ciencia y su historia.
.
País...

5 de diciembre de 2011

LA CAVERNA DE PLATÓN Y LOS CUARENTA LADRONES. PRESENTACIÓN


El próximo 14 de diciembre, a las 7:30 de la tarde, se celebrará en la FNAC de Castellana, 79 (Madrid) la presentación de mi nuevo libro, La caverna de Platón y los cuarenta ladrones, una aventura filosófica directamente relacionada con este blog, tanto por el contenido, por el estilo, y por la historia personal detrás de muchos de los textos recogidos en la obra.
.
La presentación correrá a cargo de dos buenos amigos: Eulalia Pérez Sedeño y Juan Urrutia Elejalde.
.
El libro está estupendamente publicado por Le Pourquois-pas?, una pequeña pero entusiasta editorial de divulgación científica, a la que agradezco la confianza depositada en este autor, y el cuidadoso trabajo de edición que han realizado.
.
A ver si entre todos lo convertimos en el éxito filosófico del año.
.
.
Ver noticia de la presentación.
.
Entrevista en RNE ("A hombros de gigantes").
.


.

1 de diciembre de 2011

ATADO Y BIEN ATADO: LA REFORMA ELECTORAL QUE QUIERE AGUIRRE


La mayor virtud (en sentido no moral) de un político es la capacidad de sacar adelante sus intereses dando la impresión de que está atendiendo a las demandas de los ciudadanos. Nuestra inconmensurable adalid (o adalida), la gloriosa Esperanza Aguirre de los recortes para todo menos para el golf, anda cavilando desde el 15M sobre la posibilidad de dejar las cosas en Madrid atadas y bien atadas para las futuras generaciones de sus gaviotillos carpetovetónicos, aprovechándose de la ola de malestar general que barre España en relación con la representatividad de nuestro régimen electoral.
.
Y como buen ejemplo de la tendencia maquiavélica a la que me refiero, doña Esperanza pretende hacer una reforma que va justo en sentido contrario a lo que la inmensa mayoría de los que nos quejamos estamos reclamando. Lo malo de nuestro sistema electoral es que es demasiado mayoritario y demasiado poco representativo, y lo que propone nuestra golfera suprema es hacer el parlamento de Madrid todavía más mayoritario. Nuestra comunidad autónoma tiene la ventaja, precisamente, de ser aquella en la que, por tener una mayor población concentrada en una circunscripción única, las triquiñuelas de la ley de d'Hont tenían un efecto menor (aunque no despreciable, ni mucho menos). Pues bien, la Espe quiere dividir Madrid en circunscripciones, de modo que en cada circunscripción se elija un solo representante, naturalmente aquel que obtenga una mayoría de los votos en ese territorio. (Al menos, eso sería, según parece, para elegir sólo una parte del parlamento: el resto seguiría parecido a lo que hay en el sistema actual).
.
Los defensores del sistema mayoritario aducen que ese sistema favorece el que cada representante se tome en serio la representación de los intereses de la gente de su distrito, o sea, que la gente sepa "quién es" su diputado, y vayan a pedirle que defienda ciertas cosas, amenazándole con no volverle a votar si no lo hace.
.
Esto puede sonar razonable, y tal vez en una sociedad diferente a la nuestra pueda funcionar así, pero hay muy serias razones por las que es un sistema francamente indeseable:
.
1. Los temas que se deciden en la Asamblea de Madrid no suelen ser (o no deberían ser) tales que puedan favorecer francamente a unos distritos frente a otros. E incluso aunque lo sean, si un 55 % de los distritos prefiere una cosa y el 45 % prefiere la contraria, ¿qué más da que los representantes del 45 % se pongan a dar voces en la cámara? Al final ganarán los del 55 %. Así que, ¿qué razones puede tener un votante de los del 45 % para preferir un representante u otro, si va a perder igual? Parece que hay otros mecanismos para garantizar que el equilibrio entre los beneficios y costes impuestos por las decisiones de la Comunidad de Madrid a sus distritos sea razonable.
.
2. El argumento de que así los ciudadanos están mejor representados no se sostiene por ninguna parte: en un sistema mayoritario, si en cada distrito ganase un candidato con el 51 % de los votos, del mismo partido en cada circunscripción, entonces el 49 % de los ciudadanos no tendrán A NADIE que represente sus preferencias políticas en la Asamblea. Si el diputado de mi distrito defiende cosas contrarias a las que quiero yo, ¿quién me representa a mí?
.
3. Conociendo cómo funcionan los partidos políticos en España, ¿alguien se cree en serio que un diputado va a votar lo contrario de lo que quiere su partido, aunque los ciudadanos de su circunscripcion se lo pidan, suponiendo que su voto sea necesario para que salga adelante la ley que quiere su partido? Lo que intentará ese diputado es explicar de cualquier forma lo buenísima que es esa ley (y, como mucho, esperará que le den otro puesto en las siguientes elecciones, si los electores de su distrito han amenazado con no votarle; y claro, el partido se lo dará, en agradecimiento a los servicios prestados).
.
En mi opinión, lo que pretende DE BOQUILLA conseguir la reforma de Aguirre se podría conseguir con una elección totalmente proporcional de la Asamblea, de la manera siguiente:
.
A. Los escaños se asignan, como digo, de manera totalmente proporcional (ajustando los restos). Si un partido tiene el 15 % de los votos, pues que tenga lo más aproximado posible a un 15 % de los escaños.
.
B. Posteriormente, se hacen unas elecciones en cada distrito, en las que los ciudadanos deciden, de entre los diputados ya elegidos, cuál quieren que sea SU representante (puede haber diputados que representen a más de un distrito, si así lo quieren los ciudadanos). Esos diputados que, además de serlo por su partido, representan a un distrito, tendrán un complemento económico muy notable en su salario. (El salario de los otros diputados, los que no representan a ningún distrito, sino a su partido y nada más, podría ser más bajo que el de ahora, e incluso su puesto podría tomarse como un trabajo a tiempo parcial en muchos casos).
.