30 de septiembre de 2011

WHEN IN ROME...

La semana pasada estuve (por primera vez) en Roma, en una conferencia de "ontología social", y por suerte, con un poco de tiempo para hacer turismo. Me sorprendió que es un país que, como se puede ver en la siguiente foto, está mandando a paseo a sus viejos mitos (¿tal vez el coste del ajuste berlusconiano?... Ya se sabe, Mastroiani era un rojo, al fin y al cabo):
.
.
En cambio, a mí me recibieron con los brazos abiertos, incluso con carteles en la calle anunciando mi llegada:
.
.
Y por si tenéis curiosidad de ver mi charla:
.

29 de septiembre de 2011

ELIMINATOR


De entre las muchas cosas que me han llamado (o de las que me han acusado), hace unos días me han dicho que soy un "materialista eliminativo".
.
No estoy muy seguro de serlo, sobre todo porque no sé en qué tipo de cosas están pensando que pretendo "eliminar". Así qué ahí va la pregunta: ¿qué os parece que mis posturas sobre la relación entre la conciencia y la materia son "eliminativistas"? Y en caso afirmativo, ¿qué es exactamente lo que se supone que estoy "eliminando"? Y ¿hago bien en hacerlo? ¿Hay cosas que no es razonable pretender eliminar, pero sí ser agnóstico sobre ellas?
.
.
Copio un fragmento de la discusión aludida:
.
de lo contraro la subrutina BIOLOGÍA ocupa más memoria RAM (en la reserva de nichos de memoria para colocar variables) que QUÍMICA, es decir, BIOLOGÍA es un programa diferente,
¿Y quién te niega eso, Héctor? Pero lo que tú estás llamando "química" y "biología" son PROGRAMAS, es decir, TEORÍAS, HIPÓTESIS nuestras acerca de cómo funciona o deja de funcionar tal o cual aspecto de la realidad. ¡Claro que para DESCRIBIR las células necesitas conceptos que no puedes sacar de un libro de química! Pero LA CÉLULA no necesita otras cosas, ADEMÁS DE SUS ÁTOMOS Y SUS INTERACCIONES, para TENER sus mitocondrias y sus membranas.
.
Fíjate la diferencia entre estos dos casos: hay ciertos movimientos (p.ej., el hierro atraído por un imán) que no somos capaces de explicar a partir de la hipótesis de que todos los movimientos están causados por la gravedad, y entonces introducimos otra fuerza, el electromagnetismo; en este caso, ¿hemos descubierto que ciertas cosas son movidas POR OTRAS FUERZAS DIFERENTES A LA DE LA GRAVEDAD? Parece claro que sí. Este es el primer caso.
Segundo caso: hay ciertos movimientos (p.ej., el crecimiento del pelo) que no conseguimos explicar a partir de la hipótesis de que los objetos son movidos por la gravedad o el electromagnetismo, e introducimos otro factor explicativo: la función biológica. En este caso, ¿podemos afirmar que hemos descubierto que hay cosas que NO SON MOVIDAS POR LA GRAVEDAD O POR LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA? No, lo único que hemos descubierto es que NO HEMOS SIDO CAPACES DE DESENMARAÑAR las relaciones tan complejas a que dan lugar las fuerzas físicas, y en cambio, cuando introducimos un juego de conceptos a otro nivel, al menos somos capaces de establecer algunas regularidades interesantes. Pero no hemos descubierto nada que nos legitime a la conclusión de que ADEMÁS DE FUERZAS ELECTROMAGNÉTICAS (y semejantes) ENREVESADAMENTE ENMARAÑADAS, HAY OTROS FACTORES CAUSALES haciendo que crezca el pelo.
¿Y por qué sucede esta diferencia? Pues por una razón muy sencilla de ver para el que no esté cegado por el humo de los porros: en el primer caso, A VECES PODEMOS MOSTRAR MATEMÁTICAMENTE que las fuerzas gravitatorias NO PODRÍAN COMBINARSE DE TAL MANERA que dieran lugar a los fenómenos observados EXPERIMENTALMENTE (y además, podemos controlar Y AISLAR experimentalmente el efecto de ambas fuerzas)... aunque, como se sabe, también cabe la posibilidad de que dos fuerzas que se pensaba que eran diferentes resulta que son la misma.
En el segundo caso, en cambio, no tenemos una demostración matemática de que NINGUNA COMBINACIÓN POSIBLE DE INFLUJOS GRAVITATORIOS Y ELECTROMAGNÉTICOS podría generar el crecimiento del pelo, y obviamente, tampoco podemos "aislar" el influjo de las fuerzas físicas, por un lado, y los factores biológicos, por otro. Al contrario, más bien lo que vemos es que cuando las fuerzas físicas se comportan de manera extraña, los factores biológicos también dejan de funcionar.
.
.
A Masgüel:
es que lo relevante no es si un fenómeno o una ley son el resultado de un proceso histórico, sino si son LO SUFICIENTEMENTE REGULARES como para aceptar con seguridad su existencia (y no conjeturalmente como una 'chapucera forma de hablar').
Claro que es posible que el electromagnetismo sea resultado de una evolución histórica (y también es posible que no). La cosa es que en el ejemplo que pongo, lo que DESCUBRIMOS es que la bola de hierro se mueve A CAUSA DE LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA, y EN CONTRA de cómo se movería si sólo actuara sobre ella la fuerza gravitatoria. Es decir, descubrimos que hay dos fuerzas distintas, y que los fenómenos pueden deberse a una, a otra, o a una combinación de ambas (y de otras cosas, claro).
En cambio, en el caso biológico, NO DESCUBRIMOS que los factores biológicos hacen crecer el pelo EN CONTRA DE CÓMO SE MOVERÍAN LAS MOLÉCULAS DEL PELO SI SÓLO ACTUARAN SOBRE ELLAS LAS FUERZAS ELÉCTRICAS Y GRAVITATORIAS. Es decir, no descubrimos que los factores biológicos son UN FACTOR CAUSAL ADICIONAL con respecto a las fuerzas físicas, como la fuerza electromagnética es un factor causal adicional con respecto a la fuerza gravitatoria. Por lo tanto, lo de descubrimos sobre la acción de los factores biológicos es compatible con la tesis de que LOS FACTORES BIOLÓGICOS SON EL RESULTADO DE LA JODIDAMENTE COMPLICADA FORMA COMO SE COMBINAN LAS FUERZAS ELÉCTRICAS, GRAVITATORIAS, ETC. Tan complicada que su estructuración es OPACA para nosotros, y no nos queda otro remedio que describirla a un nivel agregado.
.
no se justifica la separación que mete a las primeras en el saco de lo real y a las segundas en el de lo nominal o epifenoménico.
¿Y quién está pretendiendo que los factores biológicos sean "irreales" o "epifenómenos"? Claro que son reales; consisten PRECISAMENTE en la forma en la que REALMENTE se combinan enrevesadamente complicadas interacciones REALES de fuerzas físicas REALES.
Lo que sí puede ser irreal son MUCHAS ENTIDADES INVENTADAS POR NUESTRAS TEORÍAS "FOLK" PARA CHARLAR CON LOS AMIGOS SOBRE LOS FENÓMENOS MENTALES (y los biológicos, y los físicos, y los históricos, y los económicos... es lo malo que tienen las teorías folk). Pero una cosa son las teorías, y otra cosa son los FENÓMENOS mentales, biológicos, económicos, etc. Esos son tan reales como cualquier otra cosa real.

27 de septiembre de 2011

23 de septiembre de 2011

L'AFFAIRE DSK



De una encuesta entre las francesas sobre Dominique Strauss-Kahn:
.
A la pregunta, "¿mantendría usted relaciones sexuales con este individuo?",
.
El 5% responde que sí
.
El 10 % responde que no
.
.
.
.
El 85 % responde... "¡¡¡¡Otra vez, jamás!!!!"
.
.

21 de septiembre de 2011

LA PARADOJA DE MOORE


Un clásico de la filosofía: considérense estas dos proposiciones, "Grecia saldrá del euro antes de 2015" y "Solbes cree que Grecia no saldrá del euro antes de 2012". ¿Son estas dos proposiciones lógicamente contradictorias? No, porque AMBAS pueden ser verdaderas a la vez.
.
En cambio, supongamos que Solbes dice "Grecia saldrá del euro antes de 2015, pero yo creo que no".
.
Esto sí que suena a paradoja, o sea, a autocontradicción, ¿verdad? Pero, ¿Cómo puede uno cometer una contradicción afirmando dos proposiciones que no son contradictorias?
.
Esto es lo que se conoce como "paradoja de Moore" (por G. E. Moore, 1876-1953).

16 de septiembre de 2011

ES LA ECONOMÍA...


¿Quién se anima a la porra sobre la fecha en la que Rubalcaba anunciará cuál sería su equipo económico si ganara las próximas elecciones?
.
Yo pongo el 15 de diciembre.
.
Si fuese antes del 20 N, tal vez el candidato a ministro de economía le podría explicar a APR que los impuestos no son finalistas, no se puede decir "con la recaudación del impuesto de patrimonio ayudaremos a los jóvenes a encontrar empleo", entre otras cosas porque lo que se determine como gasto en la segunda partida será independiente de lo que de hecho se recaude con la primera (aunque pueda hacerse una estimación a ojo, pero dios nos libre). De paso, también estaría bien que nos dijera cómo se iba a usar el dinero con ese tan loable fin.
.

15 de septiembre de 2011

AGUÍRRELO COMO PUEDAS


No sé si se deben considerar como faltas de ortografía las que dicen que llevaba la carta que envió Esperanza Aguirre a los profesores de instituto madrileños pidiéndoles sacrificios. Lo que sí sé es que en el PP están dándolo todo para pasar el siguiente examen de falacias.
.
Allá va una: dice la Espe que lo de ampliar más de un 10 % el horario de clases de los profes "no son recortes", pues, al fin y al cabo, los ciudadanos van a seguir recibiendo el mismo servicio, pero que, en cambio, lo que hizo ZP al bajar(nos) el sueldo a los funcionarios el año pasado, "sí que son recortes".
.
Vamos a ver: ¿qué es lo que define el ser o no ser un recorte, en el argumentario de la Espe? Pues, como se ve, nada, o depende. Al fin y al cabo, parece, por la primera parte de la excogitación, que una reducción en el presupuesto es un recorte sólo si como consecuencia se prestan menos servicios a los ciudadanos. Por eso lo que hace la Espe no serían "recortes", pues cada alumno va a seguir teniendo exactamente las mismas horas de clase que el año pasado. Pero, ¿se dejaron de prestar servicios a los ciudadanos como consecuencia de la bajada de los sueldos de los funcionarios? No parece que haya sido así: el mismo número de funcionarios sigue prestando los mismos servicios, pero cobrando menos. Así que, si la Espe fuera coherente, llegaría a la conclusión de que, o bien las dos cosas han sido "recortes", o bien ninguna de las dos.
.
Naturalmente, lo más sensato es concluir que AMBAS cosas son "recortes", y en NINGÚN caso se prestan menos servicios. El recorte de ZP consistió en bajar los sueldos, manteniendo el número de trabajadores. El recorte de la Espe consiste en mantener los sueldos, pero reduciendo el número de trabajadores. Con lo de ZP no fueron trabajadores al paro, pero todos cobraron menos. Con lo de la ESPE, los que quedan siguen cobrando lo mismo, pero muchos se van al paro. (Y mantengamos la hipótesis, por no liarlo más, de que en efecto ninguno de los dos recortes supone un deterioro del servicio que se le presta a los ciudadanos, aunque es mucho suponer).
.
Otra falacia es la del cálculo de las horas de trabajo: aparte de que dos horas lectivas más para cada profesor impliquen una posible reducción de algunas "horas complementarias", lo cierto es que, en la práctica, las horas de trabajo del profesor en casa (o donde quiera o pueda prepararse las clases, corregir ejercicios y exámenes, resolver dudas, etc.) son una función creciente del número de horas lectivas: si yo tengo un grupo más, o quince alumnos más, tendré que corregir proporcionalmente más. Así que la reducción de horas complementarias debería ser, para que el horario se quedara igual, mayor que dos horas.
.
Pero, en fin, todo esto tampoco es muy importante, pues dentro de nada ya no habrá institutos públicos de secundaria en Madrid, porque todo el mundo decidirá libremente llevar a sus hijos a los centros privados o concertados, y de hecho casi nadie, salvo cuatro historiadores y algún viejo borrachín, recordará que hubo por estos páramos castellanos un partido llamado PSOE.
.
PS: Por cierto, que no estoy de acuerdo con la viñeta que ilustra la entrada: los que llevamos a nuestros hijos a colegios de pago no recibimos NINGUNA subvención de la comunidad de Madrid; hay un apartado en el IRPF que permite desgravarse una parte de los "gastos educativos", pero sólo pueden aplicársela quienes tienen una renta menor de 10.000 euros por cada miembro de la unidad familiar, y NINGUNA familia que gane esa cantidad tiene dinero suficiente para llevar a sus hijos a colegios privados... ¡Tate! Espera, que a lo mejor la deducción está pensada para los "emprendedores" esos que declaran en el IRPF una renta media de poco más de 8.000 euros al año (que a cualquier cosa le llaman "emprendedor" en estos tiempos).
.
.
(Y para los malpensados: mañana o pasado sacaré una entrada sobre Rubbie, sed pacientes).

13 de septiembre de 2011

PENSÉES DU BISTROT


Este pasado mes de julio estuve durante una semana en un congreso en Nancy, una pequeña capital de provincias del nordeste de Francia, cerca de la frontera con Alemania y Luxemburgo. Tuve allí la ocasión (y la necesidad) de comer bastantes veces en los restaurantes del centro de la ciudad. Me llamó la atención que el precio de la comida era prácticamente el mismo que en un restaurante español de un nivel similar de calidad. En cambio, es sabido que los sueldos franceses son considerablemente más altos que los españoles. También lo son los impuestos, tanto el IVA como los impuestos sobre la renta. Los restaurantes no estaban especialmente llenos, y el número de camareros era aceptable. La atención y la calidad de la comida tampoco dejaban que desear.
.
Esto me hizo pensar que, del dinero que yo pagaba por la comida en un restaurante francés, la proporción que se llevan los empleados y la administración era mayor que la que éstos se llevarían en España, lo que deja una proporción más pequeña para los suministros, materias primas, alquileres... y beneficios. No pienso que todo lo primero sea más barato en Francia que aquí. Por lo tanto, parece que los empresarios franceses se conforman con una tasa de beneficios más pequeña que los españoles... y eso que, según los datos de las declaraciones del IRPF, los estupendísimos "emprendedores" de nuestro país obtienen una renta que es, por término medio, sólo el 43 % de la renta de los asalariados.
.

12 de septiembre de 2011

IMPUESTOS SOBRE LA RIQUEZA


Tal como se enseña en hacienda pública, hay varios principios que se utilizan para justificar un impuesto: por un lado, hay principios de tipo ético (justicia, equidad, solidaridad, etc.); por otro lado, hay principios de tipo técnico o económico (la eficiencia o ineficiencia económica que genera un impuesto; la mayor o menor facilidad para conseguir que el impuesto se pague en cantidades que hagan razonable su existencia; etc.). En todo debate sobre fiscalidad, deben tenerse en cuenta ambos grupos de principios, no sólo los primeros.
.
Con respecto al actual debate sobre la recuperación del impuesto sobre el patrimonio, me temo que tanto los políticos como los medios de comunicación están alentando que la gente se fije sólo en el aspecto ético, que es el que moviliza más eficazmente las emociones: Rubalcaba y los medios "de izquierda" poniéndose el sobrero de Robin Hood, y Rajoy y sus secuaces metiéndoles miedo a la gente con el argumento de que, si se les suben los impuestos a los "emprendedores", éstos no "emprenderán" tanto como honradamente desearían, y habrá más paro (esto es en realidad un argumento económico, no ético, pues se refiere a la ineficiencia inducida por los impuestos, pero se lo disfraza a menudo como argumento moral: no es "justo" que tengan que pagar tantos impuestos quienes "crean la riqueza").
.
Así que yo no me voy a meter (prácticamente) con el asunto moral, sino que plantearé unas pocas reflexiones más bien técnicas, que es lo que creo que hace más falta.
.
Primero, es cierto que el impuesto sobre el patrimonio es, considerado en abstracto, injusto: la riqueza es renta-no-gastada acumulada, y si ya se pagaron impuestos por la renta cuando ésta se ganó, no parece que sea muy justo que se penalice el no gastarla, o sea, el utilizarla para incrementar el patrimonio. Pero ocurre que, técnicamente, o sea, en la práctica, en nuestro país hay una falta de correlación bastante patente entre la renta declarada y la renta real, de modo que la acumulación del patrimonio puede ser un indicador más fiable de la verdadera capacidad de pago de una persona que su renta declarada. (Por supuesto, el patrimonio también puede no declararse, pero la mayor parte de los bienes en los que se invierte el patrimonio deben pasar por un registro público; la principal excepción a esto es el propio dinero en efectivo, pero ésto podría controlarse mejor de lo que se hace). Por esta razón, no sólo me parece razonable gravar el patrimonio, sino que incluso sería partidario de disminuir el IRPF y sustituirlo por un impuesto sobre el patrimonio más elevado.
.
Segundo: aunque resulte anticuado, el caso es que la mayor parte de los patrimonios están en formatos específicos que son relativamente fáciles de controlar (inmuebles, acciones, depósitos, vehículos, objetos de lujo). Una manera de gravar esas formas de riqueza, que no necesitaría ni siquiera la recreación del impuesto del patrimonio, sería crear (o recrear) impuestos que graven directamente la posesión de esos bienes. Algunos existen ya, como el IBI, o el impuesto sobre vehículos. Otros desaparecieron, como el impuesto de lujo. Lo que yo propondría sería aumentar de manera notable la tarifa de esos impuestos (a cambio también de una disminución de las tarifas del IRPF). Esto tendría varias ventajas: por ejemplo, al estar el impuesto ligado al bien, y no a su usuario efectivo, daría igual que las viviendas o los coches de lujo estuvieran puestos a nombre de la empresa, en vez de a nombre del directivo que los disfruta de hecho, y sería irrelevante, de cara a la recaudación, que el directivo en cuestión los incluyera o no los incluyera en su declaración. Otra ventaja: al ser varios de estos impuestos municipales, por estar ligados a bienes cuyos costes sociales están directamente relacionados con el municipio, el incremento de la tarifa beneficiaría de manera notable las arcas de los ayuntamientos, aunque una parte de la recaudación tuviese que ser repartida con el Estado o las comunidades autónomas.
.
.
Más.
.
.
.
.
.

9 de septiembre de 2011

¡QUE MOTO SÍ QUE TENGO...! (SOBRE FÚTBOL, RADIO, CANON, Y PAY-PER-HEARING)


Resulta cómico escuchar la indignación de las emisoras de radio (muchas de ellas pertenecientes a grupos que ganan millones gracias a las emisiones codificadas de partidos de fútbol en sus canales de televisión) a cuenta de la pretensión de la Liga de Fútbol de cobrarles por retransmitir in situ los partidos, o sea, de participar en alguna medida justa en la tajada publicitaria que las emisoras se llevan a cuenta de sus cifras de audencia.
.
No puede ser más falaz el uso que las emisoras hacen del "derecho a la información", pues, al fin y al cabo, ese derecho estaría más que satisfecho con las noticias de los resultados al día siguiente, e incluso inmediatamente después de que acabaran los encuentros. Y sobre todo, da vergüenza ajena que recurran a ese argumento las mismas empresas que no tienen el menor reparo en cobrar a los espectadores a cambio de satisfacer el derecho de éstos a la información "visual".

6 de septiembre de 2011

TANGUILLOS DE BONIFACIO (AQUELLOS DUROS ANTIGUOS)

Entre la crisis que se avecina en la enseñanza pública, y una escena de la película Camarón que echaron el fin de semana en TVE, me ha venido a la memoria la que seguramente es una de mis mejores "creaciones" (ya me adelanto yo: ¡cómo serán las otras!): la letra para una chirigota de los carnavales del Instituto Ciudad de los Ángeles, allá por febrero de 2001, en donde por entonces daba yo clases. El tema de la canción, la llegada de los alumnos de 1º y 2º de la ESO al instituto, el retraso en la construcción de una nueva ala del edificio, y las justificaciones del preboste (entonces como ahora) de la enseñanza en el área de Madrid capital, Bonifacio Alcañiz, que da nombre a la tonadilla.
.
La música, la memorable de "Aquellos duros antiguos".
.

(No he encontrado una versión karaoke; que si no, os la cantaba).
.
La letra, la copio debajo.
.
En fin, como dice la canción original: "¡Válgame San Cleto lo que es la miseria!".
.
.
TANGUILLOS DE BONIFACIO

Ay, que me han dicho que viene
lo de la LOGSE al instituto.
Vaya una gracia, ¡qué gracia!
Vaya noticia genial.
Vaya una risa, ¡qué risa
que nos vamos a pasar!

Van a venir los niños
de doce años
y no hay donde ponerlos
como no sea el cuarto de baño.
Va a montarse un jaleo
fenomenal
esto va a ser la obra
del Escorial.

Ha llegao septiembre
y no hay ni un ladrillo;
me dirás qué hacemos
con tanto chiquillo.
Mientras el chamizo
no se lo edifican
se los han llevao
más lejos del Pryca
Coro: ¡Carrefour!

Y Puri, que es la inspectora,
y Bonifacio, el Gran Jefe,
han dicho que esto lo arreglan
en menos de cuatro meses,
que antes que sea el dos mil uno
(odisea del espacio)
nos juran que el instituto
van a dejarlo como un palacio.
¡Ay, qué enrollá que es la Puri
y qué majete es el Bonifacio!
.
.
.
¡Ay, que han pasao ya las fiestas,
y aunque la obra no ha terminao,
ha dicho don Bonifacio
que se los traigan p'acá,
que porque aquí haiga camiones
no tiene que pasar na!

Pa que los chavalillos
no den la lata
nos han quitao un recreo,
a ver qué hacemos con el bocata;
y en el otro recreo,
¡qué mogollón!,
un día van a estrujarme
de un empujón.

Tenemos el patio
tan lleno de barro
que con que lo mires
ya estás hecho un guarro;
se nos van las luces,
se va la caldera,
parece que estamos
en una nevera.
Coro: ¡Corberó!

Pero a mí me da lo mismo
que no tengamos desdobles,
que estemos sin biblioteca
y suspendamos el doble,
que no haya salón de actos
y no haya casi gimnasio,
si lo pasamos de buten
con los tanguillos de Bonifacio;
si lo pasamos de buten
con los taguillos de Bonifacio;
si lo pasamos de buten
con los taguillos
de Bonifacio.
Coro: ¡S'acabó!

5 de septiembre de 2011

THAT'S INSPECTION!!! MADRID WONDERFUL EDUCATION WORLD

Education inspectors in the Comunidad de Madrid are getting international.
Perdón, perdón, que se me va la olla. Sus decía que, más allá de la excelencia sublime para unos pocos escogidos alumnos de bachillerato, parece que los de la consejería de Educación (y -des-Empleo) de la Comunidad de Madrid han optado por profundizar en la excelentificación del propio cuerpo de Inspectores de Educación.
.
Así se desprende de la reciente convocatoria para "la elaboración de una lista complementaria de aspirantes a desempeñar puestos de inspección educativa en régimen de Inspector Accidental" (nota para los de la LOGSE: pues que prevén que les falten inspectores con la lista que les quedó de los que sólo aprobaron los primeros ejercicios de las últimas oposiciones, y necesitan añadir gente a la lista; "inspector accidental" es como se llama a los profesores que ejercen tareas de inspección, pero que no han aprobado aún la oposición a ese cuerpo).
.
El caso es que el criterio que va a dar más puntuación en las pruebas a partir de las cuales será elaborada la "lista" (nunca mejor dicho), es el conocimiento de idiomas (2 puntos por tener el nivel C1 de inglés -o sea, el Cambridge Advanced-, y 1 punto por idioma adicional, hasta un máximo de 4 puntos; compárese con el siguiente apartado que más puntúa: 0,75 por cada año como director de colegio o instituto, hasta un máximo de sólo 3 puntos). No sólo esto, sino que el tribunal podrá formular preguntas en inglés a los candidatos. ¡Toma ya!
.
Se ve que en la Comunidad de Madrid quieren inspeccionar a los colegios en inglés, o quieren mandar inspectores/espía más allá de las líneas enemigas (quiero decir de las fronteras), a estudiar de tapadillo cómo organizan la educación en otros países con menos fracaso escolar. Aunque no se me ocurre la razón por la que esa tarea la tuvieran que hacer los inspectores, y menos aún los inspectores accidentales, y menos aún algunos de los candidatos que suspendieron el primer examen de la oposición anterior.
.
Si yo me pusiera a pensar mal, cosa que nunca hago y que no haré en este caso, me imaginaría que lo que ocurre es que los de la Comunidad de Madrid quieren nombrar inspector a algún/alguna/algunos/algunas candidatas con nombre y apellidos predeterminados, que coincidentalmente tienen el CAE, y eso se consigue más fácilmente con un baremo confeccionado a la medida del candidato. (Además, con un exiguo plazo de diez días para la presentación de las solicitudes, y justo a la vuelta de las vacaciones, para que se entere cuanta menos gente mejor). Pero, claro, yo no soy de las personas que piensan mal, y no se me ocurre ni por asomo que ésa pueda ser la razón. Al fin y al cabo, ya tienen bastante la Espe y la Figar con pergeñar argumentos retóricos con los que enemistar a los votantes contra los profesores de la enseñanza pública, antes de que el principio de este curso se convierta en un caos. Aunque, bueno, los fieles lacayos del ABC ya se encargan de ir haciendo su parte del trabajo sucio.

2 de septiembre de 2011

¡QUÉ MAL REPARTIDO ESTÁ EL MUNDO!


Distribución de la renta por países (qué tanto por ciento de la renta nacional -y en algunos casos, del consumo nacional- tiene el 10 % más rico de la población del país).
Fuente: Nationmaster.

VIEW DATA: Totals
Definition Source Printable version
Bar Graph Map Correlations

Showing latest available data.
Rank Countries Amount
# 1 Swaziland:50.2%
# 2 Nicaragua:48.8%
# 3 Brazil:48%
# 4 Central African Republic:47.7%
# 5 Burkina Faso:46.8%
# 6 Colombia:46.1%
# 7 Guatemala:46%
# 8 South Africa:45.9%
# 9 Chile:45.6%
# 10 Paraguay:43.8%
# 11 Sierra Leone:43.6%
# 12 Lesotho:43.4%
# 13 Honduras:42.7%
# 14 Guinea-Bissau:42.4%
# 15 Mexico:41.7%
# 16 Zambia:41%
# 17 Nigeria:40.8%
# 18 Papua New Guinea:40.5%
= 19 Mali:40.4%
= 19 Zimbabwe:40.4%
# 21 El Salvador:39.5%
# 22 Russia:38.7%
# 23 Malaysia:38.4%
# 24 Gambia, The:38.2%
# 25 Dominican Republic:37.8%
= 26 Cameroon:36.6%
= 26 Philippines:36.6%
# 28 Venezuela:36.5%
# 29 Kenya:36.1%
# 30 Panama:35.6%
= 31 Niger:35.4%
= 31 Peru:35.4%
# 33 Armenia:35.2%
# 34 Costa Rica:34.6%
= 35 Ecuador:33.8%
= 35 Cambodia:33.8%
# 37 Ethiopia:33.7%
= 38 India:33.5%
= 38 Senegal:33.5%
# 40 Burundi:32.9%
# 41 Uzbekistan:32.8%
# 42 Uruguay:32.7%
# 43 Saint Lucia:32.5%
# 44 Thailand:32.4%
# 45 Turkey:32.3%
= 46 Bolivia:32%
= 46 Guinea:32%
= 46 Guyana:32%
# 49 Tunisia:31.8%
= 50 Mozambique:31.7%
= 50 Turkmenistan:31.7%
# 52 Morocco:30.9%
# 53 Laos:30.6%
# 54 United States:30.5%
# 55 China:30.4%
# 56 Jamaica:30.3%
# 57 Ghana:30.1%
= 58 Vietnam:29.9%
= 58 Trinidad and Tobago:29.9%
= 60 Nepal:29.8%
= 60 Jordan:29.8%
= 60 Estonia:29.8%
= 60 Uganda:29.8%
# 64 Cote d'Ivoire:28.8%
= 65 Bangladesh:28.6%
= 65 Madagascar:28.6%
= 67 Mauritania:28.4%
= 67 Portugal:28.4%
# 69 Israel:28.3%
# 70 Sri Lanka:28%
# 71 Georgia:27.9%
# 72 Azerbaijan:27.8%
# 73 United Kingdom:27.7%
# 74 Pakistan:27.6%
# 75 Ireland:27.4%
# 76 Kyrgyzstan:27.2%
# 77 Algeria:26.8%
# 78 Indonesia:26.7%
# 79 Kazakhstan:26.3%
= 80 Latvia:25.9%
= 80 Yemen:25.9%
# 82 Lithuania:25.6%
# 83 Australia:25.4%
# 84 Greece:25.3%
= 85 Spain:25.2%
= 85 Tajikistan:25.2%
= 85 Switzerland:25.2%
= 88 Netherlands:25.1%
= 88 France:25.1%
= 90 Romania:25%
= 90 Egypt:25%
# 92 Poland:24.7%
# 93 Mongolia:24.5%
# 94 Korea, South:24.3%
# 95 Rwanda:24.2%
# 96 Canada:23.8%
# 97 Germany:23.7%
# 98 Croatia:23.3%
# 99 Ukraine:23.2%
= 100 Belgium:23%
= 100 Slovenia:23%
# 102 Bulgaria:22.8%
# 103 Austria:22.5%
# 104 Czech Republic:22.4%
# 105 Luxembourg:22%
= 106 Italy:21.8%
= 106 Norway:21.8%
# 108 Japan:21.7%
# 109 Finland:21.6%
= 110 Denmark:20.5%
= 110 Hungary:20.5%
# 112 Sweden:20.1%
# 113 Belarus:20%
# 114 Slovakia:18.2%
Weighted average:31.4%