De un comentario mío en el blog "El juego de la Ciencia", de Carlo Frabetti (Público).La dialéctica, en aquello que vaya un milímetro más allá de la lógica normal y corriente, es un mero camelo, un pedante juego de palabras, o, como yo lo llamo, un ejemplo de ”prestiargumentación” (como ”prestidigitación”, pero con la boca o el teclado). En el mejor de los casos, es una fuente de metáforas que valen lo que vale cualquier metáfora.
Carlo: te reto a que me pongas un ejemplo de un argumento ”dialéctico” que no se pueda reducir a un argumento meramente lógico (deductivo o inductivo), y que tenga alguna relevancia.
Carlo: lo que es una vacuidad es decir que es la dialéctica la que "contempla los fenómenos como procesos interrelacionados, más que como cosas". El razonamiento siempre hace una inferencia de unas proposiciones a otras, y le tiene sin cuidado si esas proposiciones designan hechos que consisten en "procesos" (p.ej., "la evolución de este sistema sigue la ecuación x = f(t)"), "interrelaciones" ("el hidrógeno y el oxígeno se componen para formar agua con emisión de energía") o "propiedades de entidades" ("Carlo pesa 70 Kg"). No hay un modo de razonar que sea "sustancialista" y otro que sea "procesualista" (o como lo queramos llamar): hay modos de razonar que siguen la lógica, y modos de "razonar" que van contra la lógica. . Por otro lado, decir que lo que hace Newton es "poner en práctica" un modo de pensamiento formulado por Sócrates (¿cuál?, ¿el que consiste en formular preguntas e intentar refutar mediante "reducción al absurdo" las respuestas que le van dando?; eso lo llevaban haciendo los sofistas y otros filósofos un siglo antes que Sócrates, y seguro que mucha gente que no se pasaba todo el día discutiendo también lo hacía de vez en cuando) es una afirmación que puede valer la pena para un titular llamativo de un medio de comunicación (OK, estamos aquí), pero que, para sostenerlo, hay que decir en qué consiste esa "puesta en práctica" ESPECÍFICAMENTE, o sea, qué tiene EXACTAMENTE de "dialéctico" lo que hacía Newton (que no sea una trivialidad, insisto). . Y por último, Hegel, el pobre, no FORMALIZÓ absolutamente nada. Lo que hizo fue una cadena de razonamientos FALACES en las que le encajaba más o menos bien una cierta historia del mundo (tal como él la veía) y una cierta visión sesgada de la historia del pensamiento. Pero no hay un SISTEMA FORMAL, LÓGICO, DEMOSTRABLE detrás de ese largo cuento de hadas (para eso, me quedo con "El señor de los anillos", que por lo menos se entiende).
Carlo: te reto a que me pongas un ejemplo de un argumento ”dialéctico” que no se pueda reducir a un argumento meramente lógico (deductivo o inductivo), y que tenga alguna relevancia.
.......
Uno puede ‘’sentir” que ”entiende” lo que hizo Galileo cuando lo expresa METAFÓRICAMENTE como un diálogo entre la teoría y la experimentación, pero, EN EL FONDO, lo único que hay ahí son INFERENCIAS LÓGICAS, vestidas de una u otra manera, pero que, en la medida en que van más allá de lo que la lógica permite, son falacias (en el peor de los casos) o hipótesis más o menos bien corroboradas à la Popper (en el mejor).
......
.
.
.
Más:
.
.
.Empirismo, racionalismo y ciencia.
.
.Abajo el materialismo, viva el naturalismo.
.
.
Ciencia empírica y metafísica.
.
Sursum: dices, si alguien me dice: "no hay leyes naturales en todos los casos" tiendo a exigirle que me deduzca qué hechos observables se siguen de ello y cuáles no
ResponderEliminar.
Te lo he repetido millones de veces: del principio ADN (ver la entrada nueva) se sigue la consecuencia OBSERVABLE de que, tras dedicar mogollón de esfuerzo a encontrar alguna regularidad de la que deducir un fenómeno, no encontremos dicha regularidad.
.
En tiempos del reinado de Newton, cuando un planeta tenía una anomalía en su órbita, se predecía que se observaría otro planeta en tal y cual sitio. Esto se hizo con la anomalía de Mercurio (incluso se puso nombre al planeta "nuevo": Vulcano, que estaría más cerca aún del sol). La teoría de Einstein, en cambio, predijo que NO se observaría ese planeta. ¿Tú dirías que hay que aceptar que existe Vulcano (aunque "aún" no se le haya observado), porque es lo que "se deduce" de la ley de la gravedad, o tomamos como un HECHO EMPÍRICO el que NO SE LE HA OBSERVADO?
.
Pues con el principio ADN, lo mismo.
Jesús:
ResponderEliminar¡Moooc! Error.
Parece que cuando hablas de regularidades o de causas te refieres a algo que necesariamente es otra cosa que lo que se observa.
Para decir que el universo es ordenado y no un caos bastan regularidades como que las aspirinas reduzcan la fiebre aunque no se sepa cómo ni por qué.
Y el hecho es que ya me estás mencionando un ejemplo de ésos. La órbita de Mercurio no obedecía a la mecánica newtoniana con los datos de las posiciones, velocidades y masas conocidas de Sol y demás planetas. Lo que supusieron los astrónomos es que como en el caso de Urano o Neptuno, las irregularidades de la órbita se explicaran por otra masa no conocida.
Pero el hecho en sí, era REGULAR. O sea: Mercurio no adelantaba a veces y se retrasaba otras sino que su posición cambiaba SISTEMÁTICAMENTE, en un ángulo pequeño pero observable SISTEMÁTICAMENTE, de lo predicho por la mecánica.
Esos hechos son REGULARES y no pretendo que respondas por responder, pero eso no es lo que se espera del caos. Me asombraría que Mercurio hiciese aleatoriamente bucles con forma de trébolo tirabuzón, o que se saliera de la eclíptica y luego volviera y, sobre todo, si al volver sonaba un ¡YUHUU!
Además, los científicos no parecieron muy predispuestos a asumir que nada de nada de buscar sino que primero buscaron un planeta y luego Einstein lo explicó desde la relatividad.
Según la heurística NDN, los astrofísicos podrían encogerse de hombros, asumir que hay hechos NDN inexplicables y dedicarse a otra cosa. Pero compartían conmigo que las irregularidades aparentes pueden ser explicadas por un modelo regular y lo intentaron.
Por otra parte, explicar es siempre reducir un montón de explicaciones a unas pocas que NO QUEDAN EXPLICADAS dentro del modelo. Si te refieres a que toda explicación queda al final inexplicada, pues sí, así son las cosas y así se las hemos contado.
Y me paso a la otra entrada.
Saludos.
surscrd