CIENCIA EMPÍRICA Y METAFÍSICA

De un comentario mío dentro de una larga discusión sobre el papel de la metafísica en la ciencia, que estamos manteniendo en el blog La máquina de von Neumann.

1.
No existe “el sentido”, más allá de los deseos reales de fulanito o menganito (”sentir que la vida tiene sentido” -o que no-, además, es resultado pura y simplemente del nivel de ciertas sustancias en el cerebro). Aclarado esto, la cuestión de si “tiene sentido” seguir investigando en un determinado terreno de la ciencia equivale, dicho vulgar y llanamente, a la cuestión de si a los científicos del ramo les sale de los huevos seguir haciéndolo. No veo más trascendencia POSIBLE en ese tema.

2.
Claro que hay afirmaciones no contrastables empíricamente: p.ej., “el heredero legal de Tales de Mileto tuvo al menos cuatro hijos”, “en el primer planeta rocoso que se formó en la Vía Láctea existió un diamante de más de 5 quilates”, “antes del Big Bang, existió otro universo que contenía al menos un caso de asesinato por celos”. Lo que pasa es que las afirmaciones incontrastables no se pueden contrastar.

3.
Las reglas metodológicas no son afirmaciones empíricas… de hecho, no son afirmaciones, a secas: gramaticalmente, son enunciados imperativos (como “violar a los niños es malo”). No tiene sentido plantearse si son contrastables o incontrastables. Lo que deben estar es JUSTIFICADOS, aunque, naturalmente, la cadena de justificación no puede ir hasta el infinito, y debemos tener algún o algunos “imperativos primeros” (en el terreno epistémico, como en los demás) que no podamos deducir a partir de otros. En mi opinión, los imperativos metodológicos principal son:
- acepta sólo aquellas hipótesis que tengas razones poderosas para pensar que muy probablemente se aproximan mucho a la verdad, y
- haz todo lo que esté en tu mano por comprobar si las hipótesis que están considerando son probablemente verdadaderas o no
De ahí, se deducen las otras reglas . Si tú prefieres otras, las podemos discutir.

- Insisto, lo que hay que hacer con los imperativos éticos no es VERIFICARLOS como se verifican las hipótesis empíricas (aunque el conocimiento empírico es necesario para averiguar las consecuencias que tiene el actuar siguiendo unos u otros imperativos). La ética y la literatura están muy bien (las buenas, quiero decir), y no lo niego, pero NO SON CIENCIA (ni falta que les hace).

4. La historia y la teoría política son ciencias empíricas de pleno derecho otra cosa es su utilización como teorías NORMATIVAS); la experimentación de laboratorio no es el único método de investigación empírica. La investigación empírica es todo aquello que nos pueda ofrecer DATOS, de tal modo que éstos puedan ser analizados intersubjetivamente.

Para el caso, yo no propongo ni tengo ningún “criterio de verificación ESTRICTO”; al contrario, soy muy LAXO en lo que considero empírico: como acabo de decir, cualquier forma de encontrar mediante la experiencia datos intersubjetivamente discutibles me sirve. Lo que hay que tener claro, de todos modos, es que, en general, cuanto menos SEGUROS sean los datos, menos FIRMEMENTE podremos considerar que están confirmadas las teorías basadas en ellos. Por eso las hipótesis paleontológicas suelen estar peor confirmadas que las hipótesis químicas, en general.

5. Yo también estoy de acuerdo en que una teoría metafísica se puede “refutar” en la medida en que se pueda demostrar que es autocontradictoria. ¡Faltaría más! Lo que yo añado es lo siguiente:
- en general, estaba pensando en teorías metafísicas “serias”, que YA hubieran pasado el test de la consistencia lógica, y
- de entre varia teorías metafísicas internamente consistentes, pero contradictorias entre sí, no hay ABSOLUTAMENTE NINGÚN CRITERIO para preferir una a otra, salvo el GUSTO PERSONAL.