16 de julio de 2013

¿Las personas más inteligentes nos están volviendo más tontos?

Un comentario mío a un (bastante) absurdo artículo en El Confidencial.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/07/16/como-las-personas-mas-inteligentes-del-mundo-nos-estan-haciendo-mas-tontos-124691/

El autor del artículo debe de ser poco consciente de que la extraordinaria falta de argumentaciones rigurosas y de ideas intelectualmente sólidas en su texto son a la vez un ejemplo y un contraejemplo de aquello de lo que está hablando.
Son un ejemplo porque da muestra de la debilidad intelectual que aqueja al campo de las humanidades: un razonamiento espurio, sin ganas ni capacidad de profundizar en las causas y consecuencias, y basado poco más que en la lectura sesgada de unos pocos artículos igual de sesgados.
Es un contraejemplo porque de ninguna manera es verdad que la disminución de la influencia social y cultural de la filosofía y las humanidades sea un hecho constatado (más al
lá de una mera impresión), sea un hecho indeseable (las ideas filosóficas -incluyendo las religiosas, políticas, etc.- han causado bastantes desvaríos históricos como para decidir a priori que su amortiguación vaya a ser mala en términos netos), implique que nos hacemos más tontos (¿cómo está tan seguro de que los más tontos no eran los de antes?), o se deba a las causas que indica (¿seguro que son "los más inteligentes" de la lista citada quienes "hacen más tontos" a los demás?).
Un poco de seriedad, por favor

14 comentarios:

  1. El uso del sintagma "creencias científicas y matemáticas" ya pone de manifiesto la simpatía del autor hacia las Ciencias, esas disciplinas "estúpidas" que no se conforman con especular sobre cómo es la realidad sino que dan un paso más y buscan/exigen la demostración de lo especulado.

    ResponderEliminar
  2. Jaja, pensaba que era un argumento del tipo " es que si X hace muy bien el exmen, a los demás nos ponen menos nota", por lo que veo no es así, aunque el artículo no es ninguna maravilla. De todas formas yo no le veo tampoco un sesgo anti o acientífico. A lo que hace referencia, creo yo, es a que las metodologías actuales se basan más en encontrar relaciones empíricas que en formalizar de un modo lógico-matemático grandes teorías y luego sacar conclusiones supuestamente incontrovertibles (en este sentido la imagen de Einstein viene bastante bien, porque a el tampoco le gustaba la física cuántica, por ejemplo, por ser indeterminista , al menos en cierto grado).

    Molaba mucho el mundo clásico, dónde todo se comportaba cómo tenía que hacerlo y vivíamos en un mundo de categorías cerradas, pero que le vamos a hacer.

    Ahora que el último párrafo, ahí se ha desahogado el tal Hernández, jajaja

    ResponderEliminar
  3. En realidad, según el autor, Einstein es de los listos-listos. La escuela de Copenaghe es de los "listos" que no están volviendo más tontos...

    http://aportes.educ.ar/fisica/nucleo-teorico/recorrido-historico/adios-a-la-fisica-clasica-ii-la-mecanica-cuantica/einstein_juega_a_los_dados_ein.php

    "La idea de que sólo pueden calcularse probabilidades, en particular, provocaba en Einstein un cierto disgusto, que se sintetiza en su famosa frase “Dios no juega a los dados”, a lo que Bohr respondió, “Señor Einstein, ¡deje de decirle a Dios lo que debe hacer!”. La mecánica cuántica ha resultado triunfante de todos los desafíos propuestos, aun en aquellos casos en los que debió vencer a conceptos que parecen completamente lógicos. Bohr solía decirle a Einstein “usted no está pensando, sólo está siendo lógico”. ¡Y eso no parece ser suficiente en el dominio de la mecánica cuántica!"

    ResponderEliminar
  4. De todas formas deja mucho que desear el artículo porque va tocando temas, digamos, sensacionalistas; pero sin profundizar ni dar una idea clara y coherente de que es lo que pretende mostrar. Con la primera parte estoy de acuerdo, muchos de esos pensadores son en realidad muy poco atrevidos y no plantean nada nuevo, y las neurociencias están cobrando un peso excesivo en la explicación de la conducta. Y ya, porque práctimente todo lo que viene después es un batiburrillo sensacionalista en el que comienza a contradecirse.

    ResponderEliminar
  5. Ahora que no se quién habrá hecho esa lista, pero que salga Savater como el único español en el ranking, cuando en todo caso debería ser el único español que no estuviera en el ranking...(bueno, tampoco es eso, pero vamos que no, me quedo anonadado

    (ー_ー)!! ((+_+)) ('_') \(◎o◎)/!

    ResponderEliminar
  6. Los emoticonos iban separados para que se viese la progresión de mi estado anímico ante tal batacazo emocional e intelectual (en la wikipedia ponía, avergonzado, confundido, triste, anonadado, en este orden), pero bueno se entiende no?

    ResponderEliminar
  7. Pero es que la lista es un tanto absurda. Richard Dawkins es un gran divulgador científico, pero a nivel teórico... ¿qué ha hecho? ¿La hipótesis del gen egoísta y la memética? Porque su lucha encarnizada contra las religiones no es muy original que digamos. ¿Peter Higgs? Sí, el bosón está muy bien, pero... ¿qué ha dicho este hombre en política, economía o, en cualquier otro tema que se salga de la física? ¿Zizek? Madre mía... ¿Savater? Puede ser un buen divulgador de la filosofía, pero como filósofo... Luego unos cuantos políticos y economistas, lo cual no tiene por qué ser malo, pero dudo mucho de que hayan hecho algo más que puntuales aportaciones a sus respectivos campos.

    Si la lista representa algo y no es una mera anécdota, el mundo de las ideas, anda bastante mal. Y la culpa no está, desde luego, en que los de la lista nos hagan más tontos, sino en lo tontos que están los humanistas que, ante un panorama tan flojo, no salen a la palestra. ¿Dónde están? ¿Encerrados en su torre de marfil o enredados en la espuria posmodernidad?

    ResponderEliminar
  8. Santiago,
    .Si la lista representa algo y no es una mera anécdota, el mundo de las ideas, anda bastante mal

    Totalmente de acuerdo.

    . ¿Dónde están? ¿Encerrados en su torre de marfil o enredados en la espuria posmodernidad?

    Toda la actividad intelectual debiera ser una comprobación y una intelección de esa experiencia abierta y dinámica que es el hombre, y que siempre "da de-sí" y no una simple construcción eficaz, útil y relativa, un simple contenido que se aleja o niega esa experiencia real tan propiamenete y exclusivamente humana.
    Incluso arriconandola a ser mera ficcion, casi una irrealidad por el cienticismo.

    El logos y la razón deben lanzarse a una búsqueda, sin perder nunca de vista lo real sentientemente aprehendido, y no construirse como mero juego académico. Esto implica desechar la visión de lo real como puro medio u objeto manipulable, y por otra parte implica analizar con detalle los diversos modos de experiencia y de actividad en las que podemos estar inmersos. Valorar la espiritualidad, la religion, el arte, la contemplación...Nadie de eso se valora en las influencias de las celebridades que están en ese ranking (A excepción, un poco tal vez, del bueno de Amartya Sen para ser justos).

    La voluntad de verdad que siempre estuvo anclada y habilitada desde la misma impresión de realidad, sentiente e intelectiva en sus orígenes, la que debieron tener los griegos, se ha visto doblegada a los intereses y propósitos puramente técnicos y económicos (o del tipo que sea), doblegada a ser pura erudición e instrumentalización de lo real.
    Decia Zubiri " Que el hombre no debiera ser alguien que tiene verdades sino que debiera estar poseido por la verdad".

    La "inteligencia espiritual" está en decadencia, es decir, hemos abolido al hombre, ¡Viva las inteligencias instrumentales! ¡Qué sabios seremos desde ellas !.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  9. La lista en la que se basa el artículo es una estupidez tan grande como el artículo. Dentro de cien o doscientos años se podrá hacer una lista razonable de quiénes han sido las personas más influyentes de hoy en día a nivel intelectual, pero hacerla hoy, y menos como relleno de un dominical, es sencillamente papel para tirar a la papelera.
    También sospecho que hay mucho del síndrome de Manrique en todo esto ("cualquiera tiempo pasado..."). No creo que los científicos, filósofos o historiadores de hoy estén ni un punto menos preocupados por entender cómo carajo es la realidad que lo que lo estaban sus predecesores de hace dos o de hace diez generaciones. Tampoco creo que la creencia en que eso que haya que entender sea particularmente apropiado llamarlo "espiritual" tenga nada que ver: precisamente el reto intelectual de los dos últimos siglos está siendo el de cómo encajar en nuestra visión del mundo el hecho de que lo espiritual es sólo un factor psicológico, pero esa es precisamente una de las verdades que nuestros padres intelectuales han descubierto para nosotros.

    ResponderEliminar
  10. "lo espiritual es sólo un factor psicológico, pero esa es precisamente una de las verdades que nuestros padres intelectuales han descubierto para nosotros."

    Lo espiritual es ni más ni menos que un factor psicológico, rara avis donde las haya. Ese "solo" es precisamente una de las cicaterías de nuestros padres intelectuales que nos toca corregir.

    ResponderEliminar
  11. Masgüel:
    lo que nos toca corregir es a tanto iluminado que TODAVÍA se cree que HAY lo espiritual como algo distinto de un fenómeno psicológico.

    ResponderEliminar
  12. the_extended_phenotype17 de julio de 2013, 0:58

    Ese periodico digital siempre me ha parecido tirando a reaccionario. El articulo sí es bastante absurdo, desde la lista en sí misma, hasta la interpretación tan sesgada y poco razonada que se hace de la misma. Con defensores como estos, las humanidades van a ir de culo.

    ResponderEliminar
  13. Claro, como es tirando a reaccionario pues ya se sabe: es normal que escriban tonterías... si fuera tirando a progre no cabrían las tonterías...

    Y luego dicen que no existe ese complejo de superioridad de la izquierda.

    Un saludo.
    ixX

    ResponderEliminar
  14. IXX
    ¿Te ha dado ahora por los haikus? Porque no te entiendo ni pío

    ResponderEliminar