1 de abril de 2014

Cerebros y telescopios

Sigue el debate en La máquina de von Neumann

Si todos nuestros recursos de investigación, que son todos, son también estados mentales, lo único que podemos inferir es que de un estado mental podemos pasar a otro Estado mental

Pero es que es OBVIO que lo único que podemos TENER son "estados mentales". Pero cuando nos planteamos si existen átomos o estrellas de neutrones, hay que distinguir dos cosas:
a) nuestro estado mental que consiste en CREER que hay estrellas de neutrones, átomos, etc. (y todos los otros estados mentales que han podido preceder a ese en nuestro proceso de deliberación para llegar a esa conclusión)
b) el hecho de si AQUELLO QUE CREEMOS al estar en ese estado mental es verdadero o falso; eso que creemos es una conjetura en el sentido de que A LO MEJOR ES VERDAD LO QUE CREEMOS, Y A LO MEJOR ES FALSO.
Lo que tenemos que hacer es procurar guiar nuestros procesos de deliberación de tal manera que sea más probable que tendsamos a creer una proposición cuando esa proposición es verdadera que cuando es falsa; naturalmente, no podemos hacer nada para GARANTIZAR que eso va a ser siempre así; lo único que podemos hacer es aplicar el método hipotético-deductivo y la lógica para hacer que sea menos PROBABLE que nos equivoquemos.

.
Ten en cuenta que no hay ABSOLUTAMENTE ninguna diferencia esencial (en ese sentido) entre estas dos situaciones:
1) nuestras conjeturas acerca de lo que ocurre fuera de nuestro cerebro sólo podemos contrastarlas mediante la consideración de lo que pasa en nuestros estados conscientes, que son estados del cerebro; y
2) nuestras conjeturas acerca de lo que pasa FUERA del sistema solar sólo podemos contrastarlas mediante la observación de ondas electromagnéticas y otros fenómenos físicos que ocurren DENTRO del sistema solar (p.ej., la observación de una placa fotográfica de un telescopio).
.
Supongo que no pondrás ninguna objeción a nuestra posibilidad de APRENDER qué pasa fuera del sistema solar, aunque todas nuestras observaciones ocurran DENTRO del sistema solar.
Pues lo mismo pasa con el cerebro: aunque todas nuestras observaciones (nuestros actos de observar) ocurren dentro de nuestro cerebro, eso no impide que gracias a ello averigüemos bastantes cosas de las que ocurren fuera de nuestro cerebro.

13 comentarios:

  1. Jesus Zamora,

    · aunque todas nuestras observaciones (nuestros actos de observar) ocurren dentro de nuestro cerebro, eso no impide que gracias a ello averigüemos bastantes cosas de las que ocurren fuera de nuestro cerebro

    Como muchas veces le he comentado sigue sin quedarme claro lo que usted establece, Veamos:

    Si acepta que averiguamos desde el modo como se nos da la realidad, bajo su formal manera de darse, ¿Acepta que su metodo H-D y lógico es dependiente también de ese modo en que se nos da lo real en nosotros?

    Yo entiendo que su H-D y lógica no es un apriori que usted imponga, sino más bien una apriorización ocasianada por la eficacia predictiva que usar tales metodos tiene. Es decir, su metodo los ve como validos porque son hipoteticos y en cierta medidad ratificados ?por su eficacia. Pero la eficacia esa, el hecho de que predicen, ¿desde qué lo fundamenta,? Yo diria que vemos como eficaces y predictivos esos metodos porque la realidad en la que estamos los confirman, y esa conformización es de tipo diferente a su logica y metodo H-D.. La realidad es previa a su logificación, la confianza en el metodo esta en nuestro modo de inteligir la realidad previa a esa logificación, esta en el hecho de ser ratificada en nosotros.
    Por tanto todo lo logificado es formalmente respectivo y posterior al modo como intelige y se da la realidad en el hombre.

    saludos,

    ResponderEliminar
  2. Enric

    Si acepta que averiguamos desde el modo como se nos da la realidad, bajo su formal manera de darse
    Es que, como ya te he dicho muchas veces, no sé qué diantres quiere decir eso. Si me estrujo la sesera para darle algún sentido, me salen cosas como "lo que percibimos de las galaxias remotas es, al fin y al cabo, algo que 'se nos da en el modo formal' que llamamos 'una fotografía'", así que la pregunta sería "¿el método H-D y lógico (???) es dependiente del hecho de que lo que observamos de las galaxias remotas son fotografías?"... Pues sinceramente, no veo qué se puede responder que sea interesante.
    .
    Yo entiendo que su H-D y lógica no es un apriori que usted imponga, sino más bien una apriorización ocasianada por la eficacia predictiva que usar tales metodos tiene
    Tampoco entiendo muy bien qué quiere decir esto de la "apriorización" ni la "imposición". En todo caso, de lo que se trata es de en qué grado o medida la aplicación de un método nos lleva a aceptar una proposición X cuando ocurre que X y cuando no ocurre que X; es decir, qué probabilidad hay de que aceptemos una cierta proposición si la proposición es falsa. El "fundamento intuitivo" del método HD es que una teoría que haya hecho con éxito predicciones que consideramos que era muy, muy, pero que muy improbable que sucedieran, pues tiene bastante probabilidad de no ser falsa, o al menos, de no andar muy lejos de ser verdadera. Pero el método HD es un método falible: a veces nos lleva a aceptar teorías falsas, pese a todo el cuidado que pongamos. La cuestión es que no hay NINGÚN otro método que nos parezca que tiene tanta eficacia como él en permitirnos descubrir proposiciones verdaderas (o aproximadamente verdaderas) sobre la mayoría de los asuntos.
    .
    En cualquier caso, nunca he comprendido qué es lo que atribuyes a mis puntos de vista cuando dices (¿despectivamente?) que son una "logificación". ¿Tal vez hacer demasiado caso a la tesis wittgensteiniana de que "todo lo que puede decirse, puede decirse con claridad" (y de lo que no se puede hablar... ya se sabe)? En fin, que me resulta bastante enigmático.
    .
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Jesus Zamora,

    Si acepta que averiguamos desde el modo como se nos da la realidad, bajo su formal manera de darse
    Es que, como ya te he dicho muchas veces, no sé qué diantres quiere decir eso.


    Hagamoslo de otro modo si le parece. ¿Que significa para usted lo que llama “nuestras observaciones” ? Dígame si cree que lo que observamos tiene inevitablemente “forma neuronal”, si observar es realidad relacional EN y DESDE EL HOMBRE, de unas cosas con otras, puestas en relación por el sentido inquisitivo del hombre.

    Tampoco entiendo muy bien qué quiere decir esto de la "apriorización" ni la "imposición".

    Trato de entender que no podemos poner el metodo H-D como un apriori que permita por lo que es en si mismo decirnos si lo que descubramos desde él es verdad o no. Sino que lo adecuado sería tomarlo como un metodo hipotético. Es decir, no es una “autoridad suprema e infalible” eso ha tenido que mostrarnoslo, y así lo ha hecho en su larga historia de existencia. De hecho, convendrá conmigo, era un método que no se utilizaba para conocer, y que su vigencia es signo de su eficacia. ¿Nos lleva el metodo H-D a algo que confirme su validez? ¿ Hay algún otro metodo que pueda competir con él ?. Contestamos que sí ambas preguntas. Digo pues, que no creo que usted imponga el método H-D como garante de buen metodo, sino que más bien, que es el propio método el que se ha IMPUESTO sobre nosotros.
    Pues bien, mi disquisición es acerca que significa esa imposición. Y digo que esa imposición, creo yo, es una imposición se muestra, desde el modo formal en que estamos y se nos da la realidad. EN nosotros los humanos y nuestras construcciones culturales. Solo lo que entra en el ámbito de nuestra confianza adquiere confianza. Pero cualquier metodo ha de ganarse esa confianza, debe llegar a ella.

    sigo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. ...sigo
    a cuestión es que no hay NINGÚN otro método que nos parezca que tiene tanta eficacia como él en permitirnos descubrir proposiciones verdaderas (o aproximadamente verdaderas) sobre la mayoría de los asuntos.

    Esto confirma que interpretaba bien su postura. A eso me refería con lo de que no es un apriori, sino una apriorización puesta por nosotros ocasionada por su eficacia (exclusivamente predictiva me temo). Pues bien, esa eficacia no puede basarse en el mismo método H-D y mi pregunta es ¿Que significa que el metdo H-D es eficaz, predice, da más probabilidad de descubrir cosas ciertas ?. Pues significa que se impone en última instancia como siendo una verdad en nosotros (en algún sentido) lo que obtenemos desde el método. Eso que llamé en otros momentos verdad real, o fenomenologica ( un color es distinto de un olor, los sonidos no huelen... algo que se nos impone indubitablemente, sin posibilidad de error, sin dualidad). Tenemos confianza en el método porque lo que obtenemos desde él se impone como “verdad real” en nosotros, en el modo de estar poseidos por la verdad que se nos da primariamente.

    ¿Tal vez hacer demasiado caso a la tesis wittgensteiniana de que "todo lo que puede decirse, puede decirse con claridad" (y de lo que no se puede hablar... ya se sabe)? En fin, que me resulta bastante enigmático.

    Logificar significa que hacemos de la realidad lenguaje. Usted parte del juicio, de la proposición. No acepta una verdad antepredicativa, fuera del juicio. De esta manera hace de la realidad entes, sujetos que tienen predcados, la realidad son entes a los que se predica X o Y o Z, y todo lo que sabemos es saber logificado, predicativo. Todo lo demás son inferencias realizadas sobre esos predicados dados a esas realidades entificadas, que se sustentan holisticamente unas en otras.
    Yo no desprecio eso, desprecio en todo caso en que sea incapaz de aceptar la verdad que nos posee previa a todo juicio. Antes que predicar la realidad estamos en una realidad. Por eso niegua el arte, la poesia, la metafísca, el saber fenomenologico...como conocimiento. Usted niega sus propios fundamentos, vive en lo conceptuado desde el lenguaje. Lo que desprecio no es que logifique lo real, (cosa que yo también hago) sino que crea que eso es lo único posible que podemos hacer como humanos para saber qué significa nuestro estar aquí, y que es la verdad.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  5. Enric

    ¿Que significa para usted lo que llama “nuestras observaciones” ?
    Lo que significa en el lenguaje ordinario, en frases como "quédate aquí y observa si sale el termómetro pasa de 38 grados".
    .
    cree que lo que observamos tiene inevitablemente “forma neuronal”
    Hombre, lo que observamos es si el termómetro pasa de 38 grados, no sé qué querría decir que ESO tiene "forma neuronal". Lo que me parece trivial dado nuestro conocimiento de los seres humanos es que nosotros observamos gracias a que nuestras neuronas hacen ciertas cosas (que, por supuesto, no sabemos muy bien qué cosas son). Pero podría haber bichos sin neuronas y ellos también podrían observar si el termómetro pasa de 38 º
    .
    si observar es realidad relacional EN y DESDE EL HOMBRE, de unas cosas con otras, puestas en relación por el sentido inquisitivo del hombre
    No entiendo qué quiere decir eso. Yo diría que "observar" (al contrario que "respirar" u "orbitar") es algo que sólo pueden hacer aquellos seres que posean unas capacidades cognitivas determinadas, aunque no tienen por qué ser humanos, ni siquiera biológicos. Pero exactamente igual que "respirar" es algo que no puede hacer un diamante, aunque un diamante sí que puede orbitar.
    .
    no podemos poner el metodo H-D como un apriori que permita por lo que es en si mismo decirnos si lo que descubramos desde él es verdad o no... ¿Nos lleva el metodo H-D a algo que confirme su validez?
    Todo nuestro conocimiento es circular en alguna medida. No hay una base sólida sobre la que se apoye todo lo demás y ella no se apoye a su vez en nada más que en su propia certeza cartesiana. Así que el método HD es parte de un paquete que se apoya en otras cosas, que a su vez se apoyan en el método HD. Lo que hay son círculos que consiguen abarcar más, y círculos que consiguen abarcar menos, y tendemos a preferir los primeros a los segundos, aunque tal vez nos equivoquemos al preferirlo así.
    .
    ¿ Hay algún otro metodo que pueda competir con él ?
    Se han propuesto muchos otros: el método deductivo cartesiano-leibniziano; el método inductivo baconiano; el "método" de hacer caso a lo que uno interpreta como "su fe"... Pero ninguno de ellos nos ha permitido descubrir TANTÍSIMAS cosas que resulten ser tan intersubjetivamente aceptables como las que nos ha proporcionado el método HD.
    .
    es el propio método el que se ha IMPUESTO sobre nosotros.
    Pues bien, mi disquisición es acerca que significa esa imposición. Y digo que esa imposición, creo yo, es una imposición se muestra, desde el modo formal en que estamos y se nos da la realidad

    Pues eso que tú dices, yo no entiendo ni jota de lo que quiere decir, y me parece totalmente innecesario para entender que el método HD nos ha permitido ampliar nuestro "conocimiento" mucho más que cualquier otro método.
    .
    Solo lo que entra en el ámbito de nuestra confianza adquiere confianza.
    Y eso quiere deciiiiir.....
    .
    sigo

    ResponderEliminar
  6. sigo

    (Perdón, en la frase de mi primer ejemplo sobra el "sale")
    .
    Tenemos confianza en el método porque lo que obtenemos desde él se impone como “verdad real” en nosotros, en el modo de estar poseidos por la verdad que se nos da primariamente
    Esto lo entiendo algo más. Pero yo lo diría más bien de otra manera:
    .
    Primero: de entre los estados mentales que podemos tener los humanos, unos son CREENCIAS. Tener una creencia consiste en que involuntariamente (y en este sentido es algo "impuesto", no voluntario) tomamos lo creído por verdad (pero "verdad" en el sentido deflacionario: es decir, la diferencia entre "suponer que Juan ha venido" y "creer que Juan ha venido" es que el primer caso es un acto mental que no supone estar comprometido con que Juan ha venido, mientras que el segundo caso es un acto mental que implica estar comprometido con que Juan ha venido -es redundante decir "comprometido con LA VERDAD de que Juan ha venido", de ahí el deflacionismo-).
    .
    Segundo: también tenemos PROCEDIMIENTOS para adquirir creencias (p.ej., abrir el buzón y mirar es un procedimiento para adquirir una creencia acerca de si hemos recibido una carta o no). Además, las creencias no son mónadas aisladas, sino que tienen relaciones entre sí: algunas creencias son mutuamente incompatibles (no podemos creer a la vez X y no-X, o al menos eso nos conduce a experimentar una cierta disonancia cognitiva) y algunas se siguen de otras (si crees X, no puedes evitar creer Y -en algunos casos, tras una cierta deliberación o razonamiento-). La aplicación de esos procedimientos, y las relaciones entre unas creencias y otras, nos llevan a tener MUCHAS creencias (lo cual nos mola), pero por desgracia, solemos llegar a tener algunas creencias que se contradicen con otras (lo cual no nos mola). Los métodos deductivo e inductivo se diseñaron bajo el ideal de que lo guay era ante todo evitar contradicciones (partimos de algo que sea muy, muy, muy, seguro, y a partir de ahí nos limitamos aplicar la lógica), pero esos métodos fueron bastante incapaces de hacernos tener MUCHAS creencias sobre muchos temas. El método de la fe (digamos) es muy eficaz en hacernos creer CON MUCHA INTENSIDAD lo que creemos, pero es bastante pésimo a la hora de evitar las contradicciones, y deja también sin ofrecer respuestas para muchos asuntos. El método HD, en cambio, no es perfecto a la hora de evitar contradicciones, pero es bastante bueno (cuando encontramos una contradicción, marcamos como sospechosa la hipótesis que la genera y dejamos de creerla, si podemos), pero nos además ofrece un balance mejor que cualquier otro método entre "coherencia" y "comprehensividad", a costa de reducir un poco el GRADO DE CREENCIA que tenemos en muchas cosas (que, en definitiva, consideramos más bien "conjeturas muy probables" que "verdades apodícticas").
    .
    Fíjate que en todo esto no hace falta presuponer que "creencia" denota algo más que una mera sensación psicológica, no una especie de "realidad o verdad radical o modo de estar en el mundo" o algo así.
    .
    sigo

    ResponderEliminar
  7. sigo

    Logificar significa que hacemos de la realidad lenguaje. Usted parte del juicio, de la proposición. No acepta una verdad antepredicativa, fuera del juicio
    No admito que esté haciendo "de la realidad lenguaje". El lenguaje es una pequeñísima parte de la realidad, y además, sabes perfectamente que yo he admitido (al contrario que, en el fondo, tú) que puede haber un montón de hechos que sean verdaderos aunque nunca se desarrolle un lenguaje capaz de expresarlos.
    Lo que sí es verdad es que no acepto algo así como una "verdad antepredicativa", lo cual no quiere decir que yo no admita que existe lo que tú llamas así, sólo que me parece engañoso llamarlo "verdad" (tendría que ver más con lo que he dicho antes sobre las "creencias").
    .
    De esta manera hace de la realidad entes, sujetos que tienen predcados, la realidad son entes a los que se predica X o Y o Z, y todo lo que sabemos es saber logificado, predicativo
    Obviamente eso no refleja con justicia mi pensamiento, pues he afirmado en otros sitios más bien justo lo contrario (y recibí muchos palos por ello):
    http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2012/06/de-que-estan-hechos-los-hechos.html
    .
    Antes que predicar la realidad estamos en una realidad
    Eso no lo niego, es más, me parece trivial: antes de tener siquiera la capacidad de hablar, sentimos, deseamos, nos enfadamos, creemos, imaginamos sin palabras, etc., etc. Sólo que a mí me parece equivocado querer construir una metafísica a partir de esa trivialidad.
    De hecho, la teoría de Brandom, que como sabes me gusta mucho, lo que intenta es mostrar qué tipo de actividades y capacidades pre-lingüísticas deben combinarse para que el resultado sea una actividad a la que llamamos "lenguaje". Luego es obvio que hay una realidad pre-lingüística en nuestra psicología. Pero es una realidad como cualquier otra, asequible para la investigación científica y que no nos dice nada (como tampoco nos lo dice ninguna otra cosa) sobre el "misterio de la existencia".
    .
    Por eso niegua el arte, la poesia, la metafísca, el saber fenomenologico...como conocimiento
    Te recuerdo que esto lo discutimos el otro día y viste que no: pues claro que en esas cosas puede haber conocimientos, pero generalmente muchos menos, y mucho menos fiables, que en otros ámbitos.
    .
    Lo que desprecio no es que logifique lo real, (cosa que yo también hago) sino que crea que eso es lo único posible que podemos hacer como humanos para saber qué significa nuestro estar aquí, y que es la verdad
    Bueno, puestos a despreciar, yo desprecio el uso de la palabra "verdad" (que es una expresión tan trivial en el lenguaje como la disyunción) como recurso retórico (en el mal sentido de la palabra) para pretender decir cosas muy importantes que uno en realidad no es capaz de justificar intersubjetivamente, es decir, que no es más que una mera CREENCIA SUBJETIVA.
    Pero tampoco es verdad que yo afirme que la "logificación" es "lo único posible que podemos hacer como humanos para saber qué significa nuestro estar aquí": yo creo más bien que NO HAY TAL COSA como ese "significado", y por lo tanto, no se puede "saber" ni logificando ni sin logificar. Lo único que se puede hacer son técnicas de autosugestión (como el yoga, o como los ejercicios espirituales, o como el peyote) que te hagan tener ciertos estados mentales que uno, en su comprensible euforia, interprete como "tener la respuesta a la pregunta por el sentido de la existencia". Pero no dejan de ser autosugestiones.
    .
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Jesús Zamora,

    Lo que significa en el lenguaje ordinario, en frases como "quédate aquí y observa si el termómetro pasa de 38 grados"

    Algo muy neuronal pues.

    Hombre, lo que observamos es si el termómetro pasa de 38 grados, no sé qué querría decir que ESO tiene "forma neuronal".

    Pues que no hay observación sin neuronas. Un ciego no puede observar eso que dice pues las neuronas no pueden recibir dicha información. (puede cambiar “neuronas” por aquello que considere que las “sustituyen” en lo que considere usted un sistema cognitivo, no es significativo para lo que digo).

    Yo diría que "observar" (al contrario que "respirar" u "orbitar") es algo que sólo pueden hacer aquellos seres que posean unas capacidades cognitivas determinadas

    Pues eso es lo que digo.

    Pero exactamente igual que "respirar" es algo que no puede hacer un diamante, aunque un diamante sí que puede orbitar

    Ya, le comenté que el comparar metafóricamente lo procesos cognitivo con los procesos no cognitivos es confuso. (Usted lo comparaba con la respiración y yo le mostré como un proceso cognitivo no es comparable, no me contestó)

    No hay una base sólida sobre la que se apoye todo lo demás

    Sólida no, pero base sí que hay, y eso es obvio. Es pobre e insuficiente, pero es la única que tenemos: el modo como se da la realidad en nosotros.

    Pero ninguno de ellos nos ha permitido descubrir TANTÍSIMAS cosas que resulten ser tan intersubjetivamente aceptables como las que nos ha proporcionado el método HD

    Eso es indiscutible. Pero el método es totalmente ineficaz fuera de su ámbito. Por eso hay metafísica, poesía, arte, religión…

    Solo lo que entra en el ámbito de nuestra confianza adquiere confianza.

    Pues que no podemos creer en nada sin algo previo en lo que ya creemos.

    Primero: ….

    Dice muchas cosas, y no las comprendo del todo, hay mucho bagaje reflexivo y lecturas en todo ello, y siento no poder seguirle bien del todo.

    en todo esto no hace falta presuponer que "creencia" denota algo más que una mera sensación psicológica, no una especie de "realidad o verdad radical o modo de estar en el mundo" o algo así.

    Pues no sé qué será estar en el mundo. Digamos si usted prefiere (yo no) que estar en el mundo es simple sensación psicológica. Bueno pues sea así, no me parece relevante que lo piense así.

    No admito que esté haciendo "de la realidad lenguaje" .

    Ok. Pues si usted lo dice será así. Yo creía, me parecía que hace de la realidad sujetos con predicados, entifica a la realidad, y todo eso porque piensa desde un lenguaje predicativo como el nuestro. Pero si no es cierto, me alegra coincidir.


    Sigo…

    ResponderEliminar
  9. ...sigo

    El lenguaje es una pequeñísima parte de la realidad

    Claro, y usted sólo piensa desde esa pequeñísima parte, eso es lo que le decía. Pero me equivoqué. En usted todo es confuso, nunca sé muy bien qué tipo de cosas piensa, y me equivoco una y otra vez prejuzgándole. Pero no es culpa suya, es un defecto mío me temo.

    yo he admitido (al contrario que, en el fondo, tú) que puede haber un montón de hechos que sean verdaderos aunque nunca se desarrolle un lenguaje capaz de expresarlos.

    Sí, pero desde lo conceptualizado por el lenguaje. Y se equivoca respecto a mí, yo no digo eso en el fondo.

    Lo que sí es verdad es que no acepto algo así como una "verdad antepredicativa"

    Ese es su mal. Ya ve, yo sí. Y me parece inapelable.

    lo cual no quiere decir que yo no admita que existe lo que tú llamas así, sólo que me parece engañoso llamarlo "verdad"

    A mí me lo parece la verdad deflacionaria. No admitiría que la llamase “verdad”, pero si le pone el adjetivo deflacionaria…pues vale.

    Obviamente eso no refleja con justicia mi pensamiento, pues he afirmado en otros sitios más bien justo lo contrario (y recibí muchos palos por ello):

    Perfecto pues. Como siempre prejuzgo lo que dice. Disculpas.

    Sólo que a mí me parece equivocado querer construir una metafísica a partir de esa trivialidad

    Ahora es usted el que no hace justicia a mi postura. ¿Quién dijo SOLO con eso?.

    Luego es obvio que hay una realidad pre-lingüística en nuestra psicología. Pero es una realidad como cualquier otra, asequible para la investigación científica y que no nos dice nada (como tampoco nos lo dice ninguna otra cosa) sobre el "misterio de la existencia"

    Yo no he dicho nada de eso. Me parece misteriosa la existencia de eso pre-lingüistico, pero no digo que eso diga nada sobre el misterio de la existencia. Y le he dicho muchas veces que es una realidad como otra, solo que es importante porque es la nuestra, de la que partimos y se nos da. Es pobre e insuficiente, abierta y dinámica... Pero todos eso adjetivos son trivialidades.

    pues claro que en esas cosas puede haber conocimientos

    Pero dudo que usted crea que dan conocimiento.

    Bueno, puestos a despreciar, yo desprecio el uso de la palabra "verdad" (que es una expresión tan trivial en el lenguaje como la disyunción)

    ¿Ve cómo logifica?

    Lo único que se puede hacer son técnicas de autosugestión (como el yoga, o como los ejercicios espirituales, o como el peyote) que te hagan tener ciertos estados mentales que uno, en su comprensible euforia, interprete como "tener la respuesta a la pregunta por el sentido de la existencia". Pero no dejan de ser autosugestiones

    No entiendo que pinta todo esto aquí. Lo siento.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Luis Manuel Cebrero3 de abril de 2014, 12:22

    Jesus Zamora,
    La comparación final me parece algo forzada y, si me lo permite, un poco falaz.
    El hecho de que podamos concebir el sistema solar desde dentro parece posible porque nuestras conciencias individuales son parte integrante de ese sistema solar.
    Nuestro cerebro, es un todo y es nuestro, de cada sujeto pensante, no podemos pensarlo ni concebirlo como parte de nuestro propio cerebro, y por lo tanto todo lo que podemos conocer, saber, es exterior a él.
    Saludos.

    ResponderEliminar