5 de diciembre de 2012

NO CULPÉIS AL GOBIERNO

¿Que el ministro de educación se calla la propuesta sobre enseñanza hasta después de las elecciones catalanas?
¿Que da más importancia a las reclamaciones de los trillones que se manifiestan en las Ramblas porque sus hijos no pueden escolarizarse en castellano, que a las de los padres y profesores, alumnos y becarios, que protestan por los recortes?
¿Que monta el "derecho" a la educación en castellano de tal manera que sólo los más pudientes vayan a poderse beneficiar?
¿Que es incapaz de resistir la tentación de aprovechar la reforma educativa para ceder a las exigencias de la derecha más casposa?
***
¿Que el ministro de (in)justicia indulta torturadores (hay que tener a la pasma contenta, con lo mucho que se espera de ella en los próximos tiempos)?
¿Que fija unas tasas  que suponen una barrera de entrada con la que se exacerbará la desigualdad en el acceso a la justicia?
¿Que convierte en un negociazo privado el bien público de los registros civiles?
***
¿Que, ante el temor a que el descontento de la gente conduzca a más, y más intensas, protestas sociales, la respuesta del ministro del interior sea endurecer las leyes y reforzar a la policía?
¿Que el mismo individuo se permita un esperpéntico desplante al Tribunal Constitucional con motivo de la sentencia sobre el matrimonio entre pesonas del mismo sexo?
***
¿Que la ministra de empleo prefiere regalar a los empresarios la posibilidad de que despidan currantes a mansalva por cuatro duros, con la excusa de que la ley servirá para crear empleo cuando acabe la recesión?(¡coño, pues retrasa su entrada en vigor hasta entonces!), mientras su política más eficaz contra el paro consiste en rezarle a la virgen del Rocío?
***

¿Que las pensiones se ultracongelan (con truco incluido), los sueldos de los funcionarios se amputan, mientras las ayudas a los bancos se multiplican como el maná?


¿Que el ministro de hacienda se felicita por el éxito fracaso de su petición de limosna a los ricachones?
¿Que, de momento, ni está ni se le espera a una reforma en profundidad de la administración, ni de la estructura fiscal?
***
Pues si todo esto os parece, como a mucha, muchísima gente, mal, rematadamente mal, retorcidamente mal de cojones... ¡¡¡¡no culpéis al gobierno!!!! Eso es tan absurdo como culpar al proverbial escorpión por picarle a la pobre rana que le estaba ayudando a cruzar el río.
¡Culpad a los casi 11 millones de vuestros vecinos que decidieron "sumarse al cambio! Y dejadles que se regodeen unos cuantos añitos más en el "cambio" que se han ganado a pulso.
***
Por cierto, y para adelantarme a los críticos: ya me he puesto el gorro de San Benito por la parte de culpa que me toca en la crisis (y en lo mal que hayan ido tantas otras cosas en los 7 años del zapaterato) por haber votado al de la ceja en sus días.

76 comentarios:

  1. ¡Cualquier tiempo pasado fue mucho mejor! Así que, visto lo visto, ni de coña me pienso poner el gorro de San Benito; y como, visto lo visto, estos tipos no tienen entrañas, puedo esperar de estas fieras que aún se superen.
    Si no fuera porque me mareo te pediría una plaza a bordo.
    Un saludo.
    Rafael

    ResponderEliminar
  2. >¿Que la ministra de empleo prefiere regalar a los empresarios la posibilidad de >que despidan currantes a mansalva por cuatro duros, con la excusa de que la ley >servirá para crear empleo cuando acabe la recesión?

    Acá en argentina se llamó flexibilización laboral..... solo sirvió para que justamente te tomaran te hicieran trabajar por una miseria y te despidieran.
    No generó empleo más bien favoreció el desempleo ya que con la recesión los empresarios finalmente pasaban a jugar en el mercado de capitales en vez de invertir, importar el mismo producto que antes fabricaban

    ResponderEliminar
  3. >>>Acá en argentina se llamó flexibilización laboral..... solo sirvió para que justamente te tomaran te hicieran trabajar por una miseria y te despidieran.
    No generó empleo más bien favoreció el desempleo ya que con la recesión los empresarios finalmente pasaban a jugar en el mercado de capitales en vez de invertir, importar el mismo producto que antes fabricaban<<<

    Kewois, en España se llama reforma laboral, casi idéntico y los resultados ídem de ídem. La corrupción es el pan nuestro de cada día, esta noche tenemos durmiendo en prisión al anterior presidente de los empresarios, decía el ladrón que había que trabajar mas y cobrar menos.

    Como dice el maestro Jesús, necesitamos reformas mu profundas, pero en las administraciones políticas, financieras y empresariales.

    Hay mucho ladrón y vividor pululando a sus anchas en esos organismos.

    Muy pronto estaremos como ustedes http://www.lavoz.com.ar/noticias/politica/corrupcion-argentina-reprobada-indice-transparencia-internacional

    ResponderEliminar
  4. Pues yo si lo hago responsable de la mala leche, y de buscarse el futuro económico, con la que están actuando. No había NADA de lo que están haciendo en su programa, con lo cual, a lo peor los 11 millones que los han votado no hubieran sido tantos, ( o sí, que ya sabemos las tonterías que hace la gente). A este paso Aznar va a parecer de izquierdas, si no fuera porque ya ha pasado por apropiarse el título de genocida del pueblo iraquí.

    ResponderEliminar
  5. Hay 2 culpables de 2 pecados distintos:
    -Votantes: auto-engaño
    -Gobierno: engaño
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Jose:
    yo no creo que los votantes estuvieran "auto-engañados"; creo que la inmensa mayoría de los votantes del PP, como los que votaron a otros partidos, no se creían ni un pispajo de lo que decía Rajoy, y que asumían que era simplemente "lo que tenía que decir", porque no era "sensato" confesar en la campaña electoral todos los hachazos que iba a dar después a diestro y siniestro (bueno, a diestro ha dado pocos). Lo que hicieron la mayoría de los votantes del PP fue algo así como decir "Mariano, sácanos de aquí haciendo lo que haya que hacer, duela lo que duela". Y vaya si lo está haciendo (lo que no tengo muy claro es que nos vaya realmente a "sacar", o que el estado en que quedemos después de habernos sacado merezca mucho la pena).

    ResponderEliminar
  7. Jesús:
    No discuto la entrada; pero al igual que todos, tenemos amigos, familiares o vecinos a los que había que "aguantar", durante las legislaturas anteriores, todo los que les ocurría, y que hoy no se creen que puedan ser despedidos de la sanidad madrileña, por poner un ejemplo, y estos votaron en masa a favor de los "expertos" en economía; y hoy están, además de muy callados (algo es algo), muy fastidiados. Pero también hubo quien se quedo en casa, porque le pareció que daba lo mismo unos que otros. Y es que, al final, sí que importan los modos de hacer las cosas y los grados al ejecutarlas.
    Un saludo a todos
    Rafael

    ResponderEliminar
  8. Jesús
    Yo creo que los votantes del PP perjudicados hoy por el gobierno -mayoría pero no todos, los votantes pperos de Bankia y tal creo que han salido beneficiados- lo votaron porque creían que cómo son los ricos "iban a mover el dinero" -frase que he escuchado mil veces cuando la campaña-.
    Ahora se están dando cuenta de que "mover el dinero" significa llevarlo a Suiza y aquí que nos den.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. No estoy seguro de que "se estén dando cuenta". Al fin y al cabo, todo el mundo sabe que la culpa de todo la tiene Zapatero.

    ResponderEliminar
  10. Jesús
    Por muy estúpido que pueda ser alguien, ¿crees que echará la culpa de las hazañas de Díaz Ferranza, Ruiz Mateos, Los Fabra, etc. a Zapatero?
    Yo no creo que la gente en general sea estúpida, de hecho creo que estúpido es quien piensa esto.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. De esas cosas, no, pero no dirá que la crisis es por lo que han hecho ésos.

    ResponderEliminar
  12. "Y dejadles que se regodeen unos cuantos añitos más en el "cambio" que se han ganado a pulso."


    Que no cuela, Jesús. Que los que votaron al PP sabían lo que votaban y volverían a hacerlo... la prueba es que en cada votación (salvo Asturias, por la lucidez de Cospedal) el PP no hace más que mejorar sus resultados y el PSOE empeorarlos.

    Así que, sí, los votantes del PP y del PSOE coinciden en que el culpable es ZP-PSOE y los del PP aceptan este tibio gobierno como mal menor (con sus Gallardones, sus Báñeces, Matos y otros chiquilicuatres que rodean al gris y pusilánime Rajoy). Es decir, joden las medidas de Merk..., perdón, de Rajoy, pero está claro quién es el culpable de que haya que tomarlas, e igualmente lo sabe el ex-electorado del PSOE. Tú aún no te has enterado. Y es normal, porque hasta recuerdo que pasado el tiempo ¡¡¡¡seguías defendiendo el PlanE!!!!!!

    Pues nada, hasta que os enteréis de lo que habéis hecho (me refiero a la PSOE y entorno, sumisos halagadores de ZP) o, como pretende Rubalcaba, la gente se olvide de lo que habéis hecho.

    Un saludo.

    ixX










    uyyyyyyyyyyyy, que se cabrea....


    me voy

    ResponderEliminar
  13. Jose:
    ¿no ves cómo siguen sin darse cuenta?

    ResponderEliminar
  14. Dialogar con los sectarios, que parecen repetir los titulares de esa "prensa" que leen,ya sabemos que es de estúpidos, tan orgullosos están de su cerrazón mental que son incapaces de analizar la más simple de las estadísticas o de cualquier otro hecho.
    El problema puede ser la división o la desafección política, y que, con ello, esta tropilla mediocre y codiciosa nos limpie presente, pasado y futuro.
    Un saludo
    Rafael

    ResponderEliminar
  15. Just want to say your article is as amazing. The clarity in your publish is just
    excellent and i could assume you are an expert on this subject.
    Well together with your permission allow me to
    grasp your feed to stay up to date with imminent post.
    Thank you a million and please keep up the enjoyable work.
    Also see my web site > samson tobacco

    ResponderEliminar
  16. Jesús:

    Salvo que los alquimistas de tu barrio hayan descubierto la manera de transmutar masivamente el bocata de calamares en oro, las deudas hay que pagarlas, sobre todo si para poder pagarlas necesitas que te sigan financiando.

    Los recortes son tan necesarios como que, con recortes y todo, en 2012 seguimos aumentando la deuda a financiar, y así seguiremos con el déficit de 2013 y 2014 y presumiblemente algún año más.

    Esto parece echar la culpa a los bomberos de que tiran la puerta abajo para apagarte el incendio de tu casa. Y además te hacen salir en pijama a la calle y sin peinar.

    Por cierto, esto de echar la culpa a los votantes ¿es algo que se puede hacer si y sólo si son del PP? ¿Ninguna culpa de los que votaron al que dejó el paro y el déficit? ¿Sólo un gorro? Pues será blindado.

    ResponderEliminar
  17. Sursum:
    claro que las deudas hay que pagarlas, pero para ello no es la ÚNICA solución el recortar el gasto público: también conviene incrementar los ingresos, para lo cual, a su vez, hay dos posibilidades compatibles entre sí: aumentar los impuestos, y contribuir a que aumente la base imponible. El gobierno (éste y el anterior) parece que se han olvidado de esto último. ¿Por qué no rescatar, con la misma justificación de "necesidad imperiosa" que parece servir para recortar a mansalva, cosas tan razonables como los impuestos de patrimonio o sucesiones, hacer un verdadero impuesto de lujo, o ir a degüello a por los defraudadores?
    .
    Métetelo en la cabeza: lo que hace aumentar el déficit tan a lo bestia como lo está haciendo es básicamente el PARO (porque los trabajadores y empresas sin producir no ganan y pagan muchos menos impuestos, y porque además a los parados hay que pagarles el subsidio). Pero los recortes no sólo no disminuyen el paro sino que lo aumentan.
    .
    Y obviamente, lo de echar la culpa a los votantes es siempre, ya lo he dicho.

    ResponderEliminar
  18. Jesús:

    No creo que ni este gobierno ni -fíjate- el anterior hayan olvidado que lo importante es que la economía debe crecer. En una situación como la actual es prioritario reducir el déficit porque nos come como el tiburón de Tiburón. Y para ello hay que sacar dinero de los rincones como hacía Rubalcaba/Mota. Jamás te voy a discutir que eso sea una prioridad.

    Nuestro problema es que estamos en Europa y la gente se deslocaliza a la primera señal y se lleva el capital, como se lo lleva de autonomía a autonomía vecina. No podemos hacer como Solchaga devaluando la peseta de la noche a la mañana. Tenemos que reducir lo que debemos, y no sólo deuda pública sino privada, mientras nos cueste más que lo que podemos producir con el capital que no devolvemos.

    Hace falta que todos reconozcamos que somos más pobres, pero eso es como pedírselo a los Reyes Magos en una carta porque, desengáñate, nadie en España cree que debe pagar ni que gana suficiente y todos creen que es el resto el que debe apretarse el cinturón.

    A ver cuándo aparece un colectivo español que dice: ya sabemos que no somos los culpables de todo ni los únicos culpables o los más culpables, pero vamos a soportar tal pérdida de ingresos, aumento de impuestos, medida equis, hasta que se reduzca la prima de riesgo a 200 pb. Pero va a ser que no.

    El paro, entre otras cosas, que ha reducido el número de cotizantes a la SS por debajo de 18 millones , es lo que hace imposible mantener equilibrado el sistema de pensiones con más de 8 millones de perceptores. No hay dinero. 4,5% de déficit significa que deberemos este año el 4,5% de un billón del PIB más que el anterior. 450.000 millones en el mejor de los casos, aunque van a ser muchos más.

    No veo que con sucesiones y patrimonio se resuelva todo. Haz numeros. Divide esos 450.000 millones entre cotizantes a los que aplicar sucesiones y patrimonio y dime cuánto les vas a cobrar a cada uno. ¿Decenas de miles de euros? ayer Cayo Lara hablaba de un fraude a Hacienda de 90.000 millones. Aceptemos la cifra. ¿Y hasta los 450.000?

    ResponderEliminar
  19. Sursum:
    No creo que ni este gobierno ni -fíjate- el anterior hayan olvidado que lo importante es que la economía debe crecer.
    En efecto, no se han olvidado de PENSARLO. Pero se han olvidado de HACERLO.
    .
    estamos en Europa y la gente se deslocaliza a la primera señal y se lleva el capital,
    Si se lo llevan a bancos europeos (y de la mayoría de otros países), no hay problema: hacienda puede averiguar esos datos. Pero hay muchas otras cosas que no se pueden llevar así como así. Yo no pretendo que frían a impuestos a las empresas que crean empleo, p.ej., pero no hace falta más que andar por la calle para ver montones de signos de ostentación. La gente quiere conducir un porsche todoterreno porque le mola que le vean haciéndolo por la Castellana, no vivir aquí como un pobretón y disfrutar de lo lindo sólo cuando se va de vacaciones a Guinea-Bisau. No me entra en la cabeza el argumento según el cual el IVA que se paga por un porsche tenga que ser el mismo porcentaje que el que se paga por un ibiza, por el papel higiénico, o por un ebook.
    .
    Hace falta que todos reconozcamos que somos más pobres, pero eso es como pedírselo a los Reyes Magos en una carta porque, desengáñate, nadie en España cree que debe pagar ni que gana suficiente y todos creen que es el resto el que debe apretarse el cinturón.
    Claro. Pero la cosa es que para eso está el gobierno, para hacer que lo reconozcamos aunque sea a regañadientes, pero que no se lo haga reconocer siempre a los mismos, y los de siempre se sigan yendo de rositas.
    .
    A ver cuándo aparece un colectivo español que dice: ya sabemos que no somos los culpables de todo ni los únicos culpables o los más culpables, pero vamos a soportar tal pérdida de ingresos, aumento de impuestos, medida equis, hasta que se reduzca la prima de riesgo a 200 pb. Pero va a ser que no.
    .
    A ver cuándo aparece un colectivo español que dice: ya sabemos que no somos los culpables de todo ni los únicos culpables o los más culpables, pero vamos a soportar tal pérdida de ingresos, aumento de impuestos, medida equis, hasta que se reduzca la prima de riesgo a 200 pb.
    Es que tal como lo formulas está mal. ¿Quién es el "nosotros" del "vamos"? ¿El mismo que el "colectivo"? Pero si es así, no tiene sentido: "no somos los culpables, pero vamos a soportar NOSOTROS SOLOS tal pérdida HASTA que la prima llegue a 200 pt? No: la cuestión es decidir CUÁNTO le toca sufrir de pérdida a CADA colectivo, y eso no puede hacerlo un colectivo solo, sino que debe, o bien negociarse, o bien aceptar lo que diga el gobierno... pero el gobierno sólo les apunta las pérdidas a unos cuantos. Y encima endurece las posibilidades de protestar.
    .
    el 4,5% de un billón del PIB más que el anterior. 450.000 millones en el mejor de los casos, aunque van a ser muchos más.
    No veo que con sucesiones y patrimonio se resuelva todo. Haz numeros

    Puestos a hacer números, el 4,5 % de un billón es 45.000 millones, no 450.000
    Y yo no digo que con sucesiones, patrimonio, iva de lujo, impuestos a grandes fortunas, y otros mecanismos de solidaridad, se vaya a "resolver todo": ¡claro que la parte gorda vendrá del IVA y el IRPF, como siempre, y de reducir salarios y pensiones! Pero hay que arañar de todas partes, como dices, y debe ser que la piel de las Koplowitz es demasiado delicada como para arañarla un poco más.

    ResponderEliminar
  20. Para muestra, un botón: http://www.inspectoresdehacienda.org/images/stories/pdf/noticiasdelsector/septiembre2012/040912_elconfidencial_sector.pdf

    ResponderEliminar
  21. Jesús:

    "Pero se han olvidado de HACERLO."

    Dos cosas: una, que el gobierno no es el que crea empleo sino las condiciones para que crezca el empleo... tanto del PP como del PSOE, por supuesto; dos, que las cosas resultan más difíciles en la práctica que en la teoría y que las mejores decisiones del gobierno más voluntarioso chocan inevitablemente con la realidad. Pero que esto no suene a disculpa ni. mucho menos, a impunidad.


    "Si se lo llevan a bancos europeos (y de la mayoría de otros países), no hay problema: hacienda puede averiguar esos datos."

    No me refiero a dinero defraudado a hacienda, tipo amnistía fiscal, sino a que pongan sus inversiones donde mejor trato fiscal obtenga. Irlanda y su impuesto de sociedades es algo que no puedes evitar.

    "La gente quiere conducir un porsche todoterreno porque le mola que le vean haciéndolo por la Castellana"

    Seguro que sí, pero creo que las leyes sirven de poco si son vistas como injustas. Si subimos el IVA más alto pocos millonarios dejarán de lucir porsche todoterreno por la Castellana, pero me parece que si pretendes que paguen más impuestos porque sí te van a dar con la curva de Laffer en la cabeza. Igual les mola mucho más que les vean por Miami. Ya sabes que no todos los extranjeros que viven en España lo hacen porque amen nuestro sol y siesta, sino porque en sus países la vida es insegura en demasiados sentidos. Y España podría perder a los ricos y a su riqueza también.


    "No me entra en la cabeza el argumento según el cual el IVA que se paga por un porsche tenga que ser el mismo porcentaje que el que se paga por un ibiza, por el papel higiénico, o por un ebook."

    Trata de pensarlo desde dentro porque no hay manera de meterse las ideas a empujones. ¿Por qué debe ser e IVA mayor en caso de un producto que en el otro? Imagina que se trata de dos personas con ingresos muy diferentes pero que quieren comprar un porsche o un papel higiénico. ¿Un inspector de hacienda tras cada cajera del super vale? Me temo que no. Hay algo que chirría en todo eso aunque los dos podamos coincidir en que un rico debe pagar más porque el Estado le protege más cosas y un mejor nivel de vida. Como cuando aseguras un Ibiza o un Porsche las cuotas son distintas.


    "Pero la cosa es que para eso está el gobierno, para hacer que lo reconozcamos aunque sea a regañadientes, pero que no se lo haga reconocer siempre a los mismos, y los de siempre se sigan yendo de rositas."

    El gobierno son unos de nosotros que tienen las mismas virtudes y defectos que nosotros. Seguro que son algo mejores en ciertas cosas que la media y que la mayoría, pero en lo esencial somos de la misma pasta. Por eso, los gobiernos tienen su carga de ideología, de intereses, de protección de su estatus y sin una cultura general de compromiso con el país y las leyes, cada uno seguirá arrimando el ascua a su sardina, aunque otros se la coman cruda. Las sociedades -lo traté de discutir en la entrada de las tribus- son agregados con intereses y formas de ver las cosas muy diferentes en sus elementos, muchas veces enfrentados y el algunas, enemistados. La esencia de la sociedad es una tensión entre dos polos: colaboración y competencia. Y no hay forma de evitarlo.


    sigue ->

    ResponderEliminar
  22. sigue ->

    "Es que tal como lo formulas está mal."

    Bueno, Jesús, que escribo a toda prisa y a veces con los pies (peor aún es cuando hago números a toda prisa). No se trata de un comando suicida fiscal que se comprometa a arruinarse hata que baje la prima de riesgo sino que me refería a la resistencia de todos los colectivos que se manifiestan a perder algo de su poder adquisitivo. Nadie cree que deba perder y toda medida que afecte a su riqueza es vista no como un acto necesario dado la que tenemos encima, sino como un ataque intolerable. Nadie dice que esté dispuesto a sufrir ni un rasguño, pero pide la decapitación de los demás si se ve suficientemente lejos de la cuchilla.

    Pero claro que es labor de un gobierno la de diseñar y llevar a efecto leyes en función del interés general (con la reserva de mi comentario anterior). Para eso elegimos gobernarnos como un Estado y no como un montón de tribus. Pero es paradójico que mucha gente crea que el Estado debe defender el interés general para a continuación defender como si se tratara de la vida de sus hijos su paga extra, su incremento de sueldo POR ENCIMA DE LA INFLACIÓN, sus ventajas propias del cargo. Hay que pagar lo que debemos como país y reducir el coste de nuestra financiación, el riesgo país que afecta a nuestras empresas, nuestros empleos, mejorar nuestra competitividad y reconocerlo: somos más pobres. Bueno, lo hemos seguido siendo pero, como decía un articulista, hemos sido durante un tiempo pobres sobreendeudados.


    "Puestos a hacer números, el 4,5 % de un billón es 45.000 millones, no 450.000"

    He presentado mi dimisión preventiva a Rajoy como asesor económico y me he matriculado otra vez de 5º de EGB. Si no lo veo no lo creo.


    "claro que la parte gorda vendrá del IVA y el IRPF, como siempre, y de reducir salarios y pensiones! Pero hay que arañar de todas partes, como dices, y debe ser que la piel de las Koplowitz es demasiado delicada como para arañarla un poco más. "

    Más por simbolismo que por otra cosa. Pero no se puede hacer propaganda tendenciosa como si los recortes en todos los gastos del Estado fueran dispensables. Aquí no tenemos otra salida que cobrar menos y trabajar más, aunque lo dijera Díaz Ferrán.




    En relación con el enlace, distingue entre la tributación por IRPF y por sociedades. No se trata de que los jefes paguen menos por IRPF sino que muchos ricos tiene sus bienes como sociedades. Es otra cuestión. Además, si lo que necesitamos es crear empresas, ahorrar e invertir, me parece que hay que proteger la inversión y el ahorro y penalizar el gasto, sobre todo si es de bienes importados que no sostienen el empleo y los gastos sociales en España.

    ResponderEliminar
  23. Sursum, tanta verborrea para decir que tenemos que trabajar mas y cobrar menos?. Tú tienes culpa de este desaguisado?, yo no, luego me niego a pagar el pato.

    Y pasas por la metida esa de gamba de los 450.000 millones con esa parida?. Si se atajara el fraude fiscal y si los ricos pagaran al menos el mismo porcentaje que yo en impuestos, no haría falta recortes.

    Si te va la marcha, trabaja mas y cobra menos tú. Y luego si hace falta yo pongo la vaselina.

    Josema.

    ResponderEliminar
  24. Josema:

    No, seguro que yo no sé extraer el 4,5% de un billón. Pero creo que tú tampoco revisas lo que dices. Si se atajara el fraude fiscal seguiríamos necesitando hacer recortes porque no hay manera de sacar del fraude tanto dinero para REBAJAR la deuda. Ya tenemos un problema con la deuda actual y el fraude fiscal reduciría el déficit, pero si el PIB no aumenta nos seguirán pidiendo altos intereses para la deuda pública. Y el PIB va a bajar.


    Y si los ricos pagaran el mismo porcentaje que tú de impuestos, pagarían menos que ahora.


    Tú compites en productividad en una economía globalizada con trabajadores de medio mundo. No sé si te has enterado, pero China te come terreno mientras sigues creyendo que vives en el siglo pasado. Compras productos chinos a montones y tú dinero va a China. Mientras, tú te puedes quedar sin trabajo porque no eres competitivo. ¿No estás haciendo algo mál?

    ResponderEliminar
  25. Teniendo en cuenta que, según el sindicato de técnicos de hacienda, se defraudan unos 90.000 millones anuales, creo que al menos sí se atajaría la mayor parte de la deuda, es una cuestión de voluntad. (pero sabemos que los que las grandes empresas que son las que mas defraudan, son las que gobiernan, así que estamos jodidos con un gobierno que es su capataz). Y eso hablando de toda la deuda, porque mas de la mitad es DEUDA PRIVADA la cual también quieren que nos hagamos cargo, porque si hablamos de deuda pública hay dinero de sobra para cubrirla. Y tiene gracia, que después de haberse dedicado a jugar al monopoli en el mercado especulativo y con la burbuja inmoviliaria y mandarlo todo a la mierda creando esa enorme deuda privada, nos lo quieran hacer pagar a los que no tenemos culpa privatizando ganancias y socializando pérdidas, y algunos encima hasta están de acuerdo, manda huevos.

    El PIB aumenta creando empleo, pero resulta que los bancos rescatados, en vez de prestar dinero para economía real y productiva, se dedican a seguir especulando (prestan al 5y 6% a los gobiernos el dinero que reciben de estos al 1%, por ejemplo). Y claro, de crear una banca pública ni hablamos, como tampoco hablemos de volver a regular el mercadeo financiero y así dejen de jugar al monopoli con nuestra pasta y presten dinero a la economía productiva.

    La economía está globalizada sí, pero yo no lo he elegido. Yo prefiero pensar globalmente y actuar localmente, y te puedo decir, que en la medida de mis posibilidades, compro productos fabricados o cultivados en España. Compro todo lo que puedo en tiendas de barrio y lo menos que puedo en carrefules, metadonas y similares (bueno, carreful y metadona en concreto no ven un duro mio). Tengo mi dinero en banca ética, que a falta de una banca pública es la opción menos mala. Mi dinero no servirá para que le vuelen la cabeza a un niño en cualquier pais perdido en una guerra.

    El capitalismo sólo trae riqueza de 4 y miseria de una mayoría. Que tanta gente muera de hambre no es inevitable, hay unos culpables, y yo tengo una pequeña parte de esa culpa, pero al menos soy consciente y procuro mejorar.

    PD. Al final me fui por los cerros de úbeda, perdón.

    Josema

    ResponderEliminar
  26. Josema:

    Normalmente los problemas son más complicados que lo que pensamos. Y eso no es una disculpa para negarse a hacer nada sino una advertencia para no creerse la palabras bonitas, por bien que suenen, sino lo que se pone a prueba y da resultado.

    Lo de los 90.000 millones se lo he oído a Cayo Lara. No es que lo dé por bueno, pero con eso atajaríamos el déficit de este año, no la deuda pública, que es de 800.000 millones de euros, el 80% del PIB español. Añade la deuda privada que es del orden del doble. Y necesitamos que nos la financien en buena parte inversores extranjeros. ¿No crees que nos estamos pasando de gasto? ¿Que es necesario reducir el gasto? Las pensiones de los jubilados las sostienen los activos, que cada vez son menos. La sanidad, el resto de gasto público se sostiene sobre los menos de 18 millones de activos que no son funcionarios. Hay una base cada vez menor que produce, y una cantidad igual o mayor que antes que consume. en total hay menos y consuminos igual o más. Y toca a menos.

    Y encima nos toca devolver el capital y los intereses de la deuda. Pues menos mal que los bancos compran la deuda del Estado porque los extranjeros han estado pidiendo cada vez más intereses y nos habríamos quedado al nivel de Portugal, si no al de Grecia. Además ha sido banca pública la que peor ha ido en la crisis: Las Cajas gallegas están nacionalizadas, la CAM nacionalizada y vendida a precio de amigo al B de Sabadell, Bankia nacionalizada y sus accionistas -que no sé como los hay aún- perdiendo dinero a porrillo. Y todas las demás cajas. Los bancos privados no han ido tan mal.

    Me dices que paguen los que han creado el problema. Pero le hemos creado todos los que hemos creído que la cosa no era tan grave. Yo llevo seis años viendo que cada vez es peor que lo peor que había pensado y estoy en un punto en que "prefiero" creer que hay posibilidades de que el 2013 sea el último grave de la crisis. El Estado, todos nosotros, hemos gastado más de lo debido y ahora no tenemos otra que apretarnos el cinturón. Conozco mucha gente que ha tenido que renunciar a muchas cosas, yo he vendido mi coche, otros se están quedando sin empleo y eso que vivo en el país vasco, que va relativamente mejor que otras zonas menos industriales. Todos, no sólo Zapatero, creíamos que se trataba de una crisis que podríamos soportar, pero todas las veces que dije que los precios de la vivienda eran un disparate, otra gente decía que la vivienda nunca baja. O que su piso era del banco, y lo decían sonriendo. Hemos sido demasiado optimistas o demasiado poco pesimistas, y yo comprendo a Zapatero porque yo tampoco habría creído JAMÄS que llegaríamos a este punto, a este paro, a tanta gente sin casa. No necesito que me cuentes lo que veo todos los días.

    El PIB aumenta creando empleo si es que se produce algo que otros compran. Si pones cuatro millones de personas a hacer algo que nadie quiere lo que consigues es destruir recursos, energía, capacidad de trabajo.

    El capitalismo es libertad de mercado. El sistema comunista tiene los inconvenientes de que lo dirigen los del politburó, que se equivocan como cualquier y que viven protegidos de todo problema, hasta que estalla. Por eso se hundió la URSS y China es el estado capitalista más salvaje, sin sanidad pública, sin democracia, con mayor aumento de millonarios. Y con algunas de sus ventajas también: la mayor reducción de la pobreza de su historia, la mayor acumulación de capital.

    Y eso de las tiendas de barrio, muy bonito. Yo también procuro comprar cerca de mi casa, y ahora sin coche no me queda otra, pero compara precios: en tienda de barrio, kilo de azucar de marca, 1,48; en el DIA, de Carrefour, 1,10, marca blanca DIA 0,98. Los tenderos o se reforman o lo van a tener clarinete.

    ResponderEliminar
  27. Sursum:
    Pero que esto no suene a disculpa ni. mucho menos, a impunidad
    Entiendo que eso quiere decir que no disculpas a Rajoy (entre otros) por "no crear las condiciones para que crezca el empleo", y que consideras que (él entre otros) no debe quedar impune por ello.
    .
    Irlanda y su impuesto de sociedades es algo que no puedes evitar
    Pero no lo puede evitar España ni muchos otros países en los que hay muchas más empresas creadoras de empleo que en España y no precisamente impuestos más bajos que aquí. Y sí que se puede limitar el trampeo (incluso UK lo intenta).
    .
    las leyes sirven de poco si son vistas como injustas
    Efectivamente, pero ese es precisamente el problema de las leyes ACTUALES.
    .
    España podría perder a los ricos y a su riqueza también
    Me duele más la pérdida de sus jóvenes de toda clase social que se están buscando la vida en el extranjero ("espíritu aventurero", lo llamó una del ministerio de ¿empleo?; recuerda tristemente al chiste sobre Franco cuando visitaba una zona rural: "¿Qué tal les va por aquí?"; "Tenemos mucha hambre, excelencia"; "Eso es bueno, que haya apetito"). Puestos a elegir, prefiero forzar un poquito más las tuercas a los del porsche.
    .
    ¿Por qué debe ser e IVA mayor en caso de un producto que en el otro?
    Eso díselo a los gobiernos que ponen el iva de la leche y los libros al 4% y el de los porsches, los ebooks y el papel higiénico al 21. Supongo que tú pondrías todo al 21, ¿no?
    .
    Hay algo que chirría en todo eso aunque los dos podamos coincidir en que un rico debe pagar más porque el Estado le protege más cosas y un mejor nivel de vida.
    Pensaba que la idea clave de los impuestos (a diferencia de las tasas y los precios) es que no se le cobra a cada uno según lo que recibe a cambio, sino según su capacidad de contribuir al bien común.
    .
    El gobierno son unos de nosotros que tienen las mismas virtudes y defectos que nosotros.
    Me alegro que lo digas. Supongo que te refieres al gobierno de ZP también.
    .
    me refería a la resistencia de todos los colectivos que se manifiestan a perder algo de su poder adquisitivo. Nadie cree que deba perder
    Pues creo que te equivocas. Si hablas con la mayoría de la gente y razonas un poco con ella, te reconocen que es lógico y justo que los salarios y las prestaciones sociales bajen. La cuestión es si la inmensa gran parte del ajuste tiene que venir exclusivamente de ahí, o si los ricos no tendrían que hacer en este caso de grave urgencia social un esfuerzo solidario proporcionalmente mayor.
    .
    me he matriculado otra vez de 5º de EGB.
    Y no sólo eso, sino que supongo que los 90.000 millones de Cayo Lara o de los inspectores de hacienda ya no te parecerán una minucia.
    .
    no se puede hacer propaganda tendenciosa como si los recortes en todos los gastos del Estado fueran dispensables.
    Te equivocas de oponente. Yo estoy diciendo que los recortes en todos los gastos SON INDISPENSABLES. Lo que estoy diciendo es que tendrían que ser MENOS, y compensarlo con especiales y coyunturales subidas de impuestos a los más favorecidos. Y con un poquito más de empeño en la creación de empleo, que no todo consista en pedírselo a la virgen del Rocío.
    .
    sigo

    ResponderEliminar
  28. sigo

    No se trata de que los jefes paguen menos por IRPF sino que muchos ricos tiene sus bienes como sociedades. Es otra cuestión.
    No es OTRA cuestión. Es la misma: cuánto dinero tiene que sacar el estado a unos y a otros, sea con la forma tributaria que sea.
    .
    si lo que necesitamos es crear empresas, ahorrar e invertir, me parece que hay que proteger la inversión y el ahorro y penalizar el gasto, sobre todo si es de bienes importados que no sostienen el empleo y los gastos sociales en España.
    Primero: hay que proteger la inversión y el ahorro que crean empleo directa o indirectamente. Que uno invierta en un "hedge fund" que aprovecha los movimientos en los tipos de cambio asiáticos, pues mira, además habría que ponerle un impuesto sobre el juego; y si invierte en un banco de las Islas Caimán, pues ya no te digo. Y, segundo, no veo muy bien cómo vas a penalizar el gasto en bienes importados de Alemania, o mismamente de China, pues los aranceles los marca la UE, no puede ponerlos España unilateralmente.
    .
    Compras productos chinos a montones y tú dinero va a China. Mientras, tú te puedes quedar sin trabajo porque no eres competitivo. ¿No estás haciendo algo mál?
    Sí: no hacer como hacen Alemania o Finlandia, que son más competitivos que nosotros a pesar de que sus salarios son cada vez más altos que los nuestros, y no digamos los impuestos. Y son más competitivos porque las empresas allí funcionan de otra manera, y porque se valora mucho más la formación que aquí, y eso que los centros privados de enseñanza son allí casi insignificantes. Pero nuestros gobiernos (todos), en vez de imitar eso, e incapaces de frenar al oligopolio empresarial bernabeuita (o camp-nouita) típicamente hispánico, que lleva doscientos años beneficiándose de que el gobierno establezca más y más barreras de entrada a la competitividad empresarial para beneficio ("rent-seeking") de una clase social muy reducida, pues nuestros gobiernos terminan haciendo suyo lo de que no se puede hacer otra cosa que trabajar más horas y cobrar menos.
    .
    yo comprendo a Zapatero porque yo tampoco habría creído JAMÄS que llegaríamos a este punto
    ¡¡¡Lo enmarco!!!
    .

    ResponderEliminar
  29. "China es el estado capitalista más salvaje, sin sanidad pública, sin democracia, con mayor aumento de millonarios.
    ...
    Compras productos chinos a montones y tú dinero va a China. Mientras, tú te puedes quedar sin trabajo porque no eres competitivo. ¿No estás haciendo algo mál?"

    Depende de lo que queramos. Si queremos ser tan competitivos como China, lo mejor es renunciar a nuestros derechos políticos y laborales, dormir en un colchón a pie de obra y dejarte morir si caes enfermo, como los chinos. Si, por el contrario, queremos que el mercado sea un instrumento para el bienestar de la gente, lo que toca es regularlo tanto como la experiencia demuestre necesario y cambiar radicalmente nuestras relaciones diplomáticas y comerciales con China. La banca de inversión estadounidense y el politburó chino forman una pinza económica que amenaza con dejar en papel mojado la (escasa) capacidad de decisión politica que tantos sudores y palos nos ha costado. La buena noticia es que se trata de una amenaza temporal. Vivimos una tercera revolución industrial y "el gran juego" cambia de la noche a la mañana. Nisiquiera el partido comunista chino es eterno.

    ResponderEliminar
  30. Y antes o después habrá que abordar cómo acomodar una población mundial que alcanzará los diezmil millones de personas a final de siglo con formas de producción industrial que cada vez precisan menos mano de obra. Ahora parace una barrabasada, pero de aquí a unas décadas va a hacer falta implementar instrumentos como la renta básica universal o algo similar.

    ResponderEliminar
  31. Jesús:

    "Entiendo que eso quiere decir que no disculpas a Rajoy (entre otros) por "no crear las condiciones para que crezca el empleo", y que consideras que (él entre otros) no debe quedar impune por ello."

    No lo disculpo si no lo hace. Y es un hecho que algo no hace, o no hace suficientemente, y es modernizar el modelo de la economía española, necesidad en la que coincidimos tú y yo, que discutiremos más abajo pero que te adelanto para que vayas sonriendo desde ya y me mires con comprensión y sin el ceño fruncido. Pero algo sí hace, que es indispensable y creo que ambos coincidimos: hay que reducir gasto y Rajoy reduce gasto. Y hay que reducirlo porque nos hunde cada vez más. Se pide un préstamo si con ese capital obtienes mayores rendimientos que lo que te cuesta pagar intereses y amortizarlo. Para perder dinero no se pide prestado. Pero ahora el capital nos cuesta mucho y seguimos empeorando. Es como pedir un préstamo al seis por ciento para invertirlo en un activo que te da el uno.


    "muchos otros países en los que hay muchas más empresas creadoras de empleo que en España y no precisamente impuestos más bajos que aquí."

    Gracias a su economía moderna y competitiva que aquí no tenemos. Aquí hemos creado una economía de crea poco valor con mucho trabajo, cada trabajador gana poco, paga pocos impuestos y genera poca riqueza para pensiones y otras prestaciones sociales para él y los demás. En cambio, en ESOS países, se hacen cosas avanzadas, especializadas, que valen y que cuestan más, que dan más beneficios. Pero aquí tenemos una clase empresarial insolidaria, una clase media alegre y consumista y una clase baja encabronada a perpetuidad y que deja que sus hijos pasen por la enseñanza como por el barro: rápido y que no se te pegue nada. Un modelo, sí.


    "Y sí que se puede limitar el trampeo "

    Claro, y se debe. Me gusta el Mac por muchos motivos, pero uno de ellos no es que mis impuestos no se paguen aquí sino en Irlanda.


    "ese es precisamente el problema de las leyes ACTUALES."

    Es el problema de una falta de cohesión social, por la que el delito es la continuación de la política por otros medios.


    "Me duele más la pérdida de sus jóvenes de toda clase social que se están buscando la vida en el extranjero"

    Y a mí. Un dineral invertido en educación y se van a mejorar la productividad de Canadá o de Alemania. Pero eso es algo para lo que la mayoría no tiene soluciones, o consisten en que otros hagan e esfuerzo. Y nos queda un país en que se hacen cosas con bajo valor añadido que cuesta exportar y que n siquiera compiten en el mercado interno con importaciones chinas. Un país de peones y temporeros con una pequeña clase multimillonaria y adelgazamiento de la parte media, que debería ser la mayor y la más frecuente.


    "Puestos a elegir, prefiero forzar un poquito más las tuercas a los del porsche."

    Y a los que tengan otras tuercas que apretar. Pide formación para que el trabajador no sea un mero currito chapuzas sino una persona con formación profesional, consciente de que su calidad le va a dar dinero. Pide compromiso a los inversores, eficiencia a los funcionarios, ética a todos. Pide que todos conozcan algo más la importancia de la ciencia y la técnica y no sigan en las nubes.



    sigue ->

    ResponderEliminar
  32. Sursum
    algo sí hace, que es indispensable y creo que ambos coincidimos: hay que reducir gasto y Rajoy reduce gasto.
    Ya te digo más abajo que en eso coincido. Pero recuerda quién fue el que empezó con los recortes, allá por mayo del 2010. Empieza por Z.
    .
    Gracias a su economía moderna y competitiva que aquí no tenemos. Aquí hemos creado una economía de crea poco valor con mucho trabajo, cada trabajador gana poco, paga pocos impuestos y genera poca riqueza para pensiones y otras prestaciones sociales para él y los demás.
    Totalmente de acuerdo. Y supongo que tú te tiras a degüello contra Suárez y Aznar por haber sido sus legislaturas en las que más descendió la productividad, mientras que alabas a Felipe (sobre todo) y a Zapatero (menos) porque en las suyas subió.
    .
    aquí tenemos una clase empresarial insolidaria, una clase media alegre y consumista y una clase baja encabronada a perpetuidad y que deja que sus hijos pasen por la enseñanza como por el barro: rápido y que no se te pegue nada.
    Totalmente de acuerdo. Y además todo por culpa del PSOE, claro que sí. Y muy en especial, de Zapatero, que es a la vez insolidario, alegre, consumista y encabronado. ¿Y me puedes hacer una lista de las cosas que tiene previsto Rajoy para cambiar algo sustancial -o incluso accidental- de esa situación? Aunque, a la vista de lo que ha decidido sobre las cosas que sí recuerdo que dijo que iba a hacer y a no hacer, casi da igual.
    .
    el delito es la continuación de la política por otros medios.
    Y más a menudo, viceversa.
    .
    Un país de peones y temporeros con una pequeña clase multimillonaria y adelgazamiento de la parte media, que debería ser la mayor y la más frecuente.
    Y por lo tanto, que paguen el pato los encabronados solitos. No vayamos a molestar a los insolidarios. Alegres, lo que se dice alegres, ya deben de quedar pocos.
    .
    Pide formación para que el trabajador no sea un mero currito chapuzas sino una persona con formación profesional, consciente de que su calidad le va a dar dinero. Pide compromiso a los inversores, eficiencia a los funcionarios, ética a todos. Pide que todos conozcan algo más la importancia de la ciencia y la técnica y no sigan en las nubes.
    ¡¡¡¡Lo pido, lo pido, lo pido!!!! Pero es que el gobierno, ni puto caso, oyes.
    .

    ResponderEliminar
  33. sigue ->

    "Eso díselo a los gobiernos que ponen el iva de la leche y los libros al 4% y el de los porsches, los ebooks y el papel higiénico al 21. Supongo que tú pondrías todo al 21, ¿no?"

    Y subiría los salarios mínimos y las pensiones. Al final se trata de igualar gastos con ingresos y de que en el reparto no haya muchos desfavorecidos y pocos favorecidos porque se acaba el juego rompiendo la baraja. Rebajar el IVA acompaña a admitir sueldos bajos.


    "Pensaba que la idea clave de los impuestos (a diferencia de las tasas y los precios) es que no se le cobra a cada uno según lo que recibe a cambio, sino según su capacidad de contribuir al bien común."

    Dices el qué, no el por qué. A no ser que creas que se pagan impuestos por que todos los españoles debemos ser justos y benéficos, como en la Constitución de 1812. Se pagan porque se obtiene con ellos un servicio de la sociedad. Si uno no ve compensación, coge sus cosas y se va, o se rebela. Lo siento mucho, la vida es así, no la he inventado yo. La sociedad, como muchas otras cosas, es una transacción. LO que no, es altruísmo, o idealismo en el mejor o el peor d elos sentidos.


    "Me alegro que lo digas. Supongo que te refieres al gobierno de ZP también."

    También. LO que le reprocho es algo que muchos hacemos: tratar de quedar bien. Aunque con sus sueldos y pensiones tampoco me extraña.


    "te reconocen que es lógico y justo que los salarios y las prestaciones sociales bajen."

    Si, "pero tú más". O sea, que es lógico que bajen, pero es intolerable que me lo bajen "tanto" a mí, y ese "tanto" es demasiado subjetivo.

    Se trata de objetivizarlo, de que recurramos a lo que nos han propuesto varias veces: devaluación por bajada proporcional de salarios, precios y beneficios y mejora de la competitividad no sólo ganando menos nominalmente sino produciendo algo valioso, como los alemanes. O como los chinos, que mucha gente cree que siguen produciendo sólo para los todo a cien y Modas Yang pero son los que han montado mi ordenador iMac o tu iPhone o tu router. También se reían de las copias japonesas en los 50, y mira ahora.


    "La cuestión es si la inmensa gran parte del ajuste tiene que venir exclusivamente de ahí, o si los ricos no tendrían que hacer en este caso de grave urgencia social un esfuerzo solidario proporcionalmente mayor."

    Las dos cosas, naturalmente. Mucho tiene que venir de recortes en sueldos y prestaciones. No puede ser que tengamos servicios que no podemos pagar. Pero los más ricos tienen que contribuir más porque o no entienden que es su país o no se dan cuenta de que tienen mucho que perder. Venezuela se cayó por esa pendiente. O Cuba, o Argentina que se desliza hacia el populismo. En cambio Brasil o Méjico suben en la dirección contraria.


    "supongo que los 90.000 millones de Cayo Lara o de los inspectores de hacienda ya no te parecerán una minucia."

    No me lo ha parecido nunca. Por eso la pongo entre paréntesis. No me parece que se esté defraudando tal cantidad al año, año tras año. Supongo que creerás que escribí 450.000 millones de manera automática (dos veces) pues dije que el PIB es de un billón y no es compatible con llamar 4,5% a casi la mitad. 90.000 mllns me parece demasiado para ser real. Un escándalo si lo es.


    "Te equivocas de oponente."

    No me refiero a ti. Me refiero a los que dicen que no a los recortes como si no fueran indispensables. Si además hay que tomar otras medidas, eso no invalida que los recortes son inevitables.


    "Y con un poquito más de empeño en la creación de empleo"

    Y empleo de mejor calidad. Que no sea todo peones de la construcción, camareros y temporeros de la fresa. Pero hay que ver qué va primero: si el fracaso escolar del 30% o el paro del 30% en las autonomías más pobres. Con jóvenes sin preparación ni deseo de tenerla, a ver qué técnicos en soldadura vamos a tener, o de máquinas por control numérico.





    sigue ->

    ResponderEliminar
  34. sigue ->


    "No es OTRA cuestión. Es la misma: cuánto dinero tiene que sacar el estado a unos y a otros, sea con la forma tributaria que sea."

    No. el título de artículo es engañoso: tu jefe paga menos que tú. Pero no se trata del mismo impuesto. Lo que se paga en sociedades o en sicavs tampoco es lo que el jefe se está gastando en la pesca del salmón sino activos invertidos que también nos reportan algo. Por ejemplo ¿por qué no se inventiva el ahorro en deuda pública de modo no especulativo, a vencimiento? ¿Por qué no estimula el gobierno a los tenedores privados nacionales de esa deuda? Mucha gente, y no sólo los pocos más ricos, ha invertido en la más segura deuda alemana a tipos de risa, porque no se fían.

    Bueno, parece que ahora se está moderando la prima de riesgo dlscjns. Se lo apuntarás a Rajoy, si no te parece mal.



    "hay que proteger la inversión y el ahorro que crean empleo directa o indirectamente."

    Empleo e ingresos al fisco. Porque la sanidad y demás servicios se financian de impuestos.


    "o veo muy bien cómo vas a penalizar el gasto en bienes importados de Alemania, o mismamente de China, pues los aranceles los marca la UE, no puede ponerlos España unilateralmente."

    No se trata de aranceles ni de subvencionar las empresas ineficientes de los amigotes de cacería. Se trata de que si algo producido en España paga impuestos y financia los servicios del Estado, si otra cosa producida en China es más barata porque allí no paga una sanidad que no dan a sus ciudadanos, o unas empresas no pagan impuestos porque aparecen con residentes en Gibraltar o el cualquier paraíso fiscal, estamos perdiendo la fuete que financia nuestro bienestar. Pues entonces, se cobra al final, y pagan todos todo. No los nuestros sí y los tramposos son más baratos porque no les cobramos ni en la producción ni en el consumo.


    "Sí: no hacer como hacen Alemania o Finlandia, que son más competitivos que nosotros a pesar de que sus salarios son cada vez más altos que los nuestros, y no digamos los impuestos. "

    Mismo error de antes. Sus salarios son más altos que los nuestros porque en vez de rellenar botes de pimientos hacen máquina herramienta o coches, y eso es más dinero por hora trabajada. Y de mayores ingresos mayores impuestos.

    Y, por cierto, era absurdo que en España tuviéramos algunos IVAs menores que en Alemania. Luego se mosqueaban de que nos tenían que apoyar en la crisis.


    "¡¡¡Lo enmarco!!!"

    Ponle orla negra. Al menos yo no presumía de ser un optimista antropológico, sino un pesimista mal informado. Zapatero no se quería bajar del burro, quizá porque iba comodamente montado, hasta que le llamaron por teléfono y al orden. Y ahí se jodió la sonrisa de zetapé.


    ResponderEliminar
  35. Masgüel:


    "Si, por el contrario, queremos que el mercado sea un instrumento para el bienestar de la gente, lo que toca es regularlo tanto como la experiencia demuestre necesario y cambiar radicalmente nuestras relaciones diplomáticas y comerciales con China."

    Totalmente de acuerdo. Sólo falta que la realidad esté de acuerdo con nosotros.

    "La gente" es una categoría ideal e idealista. La gente somos clases sociales, de intereses, de ideologías, de rencillas. Las luchas de clase de Marx se quedan cortas. Hay mucho más conflicto que ese y, desde luego, no hay UN interés de LA gente sino demasiados intereses enfrentados e incompatibles que, llegados a un límite, hacen imposible la vida social y el invento salta en pedazos.

    Peor creo que lo primero es ser consciente de lo anterior y de que si queremos sobrevivir necesitamos actuar más unidos, no a costa del vecino, con lo que se pierden recursos, trabajo y tiempo en conflictos, más el coste de oportunidad de no colaborar. La razón del progreso europeo ha sido que suficiente número de personas relevantes y de un número de ciudadanos que se sentían representados por esos puntos de vista, aceptaron que la negociación es mejor que la destrucción. La vía, capitalismo -> incremento del trabajo no especializado a pie de máquina -> incremento de la miseria y de la división social llevó a las revoluciones del XIX y XX, pero en algunos países se fue abriendo paso la idea de que no tenía que ser así, y la realidad tampoco fe así. La mecanización de la producción requirió trabajadores especializados, capaces de exigir más por su trabajo, y eso y algo de idealismo y conciencia del peligro, llevó a una democracia más participativa y socialmente justa. Por eso en Europa noroccidental triunfa un modelo de democracia moderada, el socialismo radical se transforma en socialdemocracia y la derecha es liberal. En el resto, violencia y destrucción hasta llegar al agotamiento.


    "La banca de inversión estadounidense y el politburó chino forman una pinza económica que amenaza con dejar en papel mojado la (escasa) capacidad de decisión politica que tantos sudores y palos nos ha costado. "

    Parte de la responsabilidad de la crisis cae sobre la competencia de las empresas. Al romperse la división de bloques y abrirse la economía, las empresas se dedicaron a producir a coste barato en China y a vender a precios europeos aquí. Pero no sólo era su ambición sino la inevitable estrategia de la Reina roja: si no lo haces tú, te lo hace el vecino y te hunde.

    Así se ha trasladado producción, tecnología, capital, dinamismo, de las economías occidentales a la superpotencia emergente china. Claro que ahora ellos tienen sus incrementos de costes y salarios, sus problemas de contaminación y de desigualdad, de resentimientos políticos de los que se ven en el furgón de cola social y con los bancos de madera y a la intemperie. Pero por el camino hemos creado con nuestros recursos una potencia económica, social y política que ya no es el "tigre de papel" (ingenioso término maoísta) que eran y que probablemente vieron que eran cuando no pudieron ni mantener una guerra contra Vietnam.

    sigue ->

    ResponderEliminar
  36. sigue ->


    El incremento de la población es un gravísimo problema lo mires como lo mires. Y un mejor reparto de la riqueza sólo es solución si reduce -como estadísticamente parece que lo hace- el crecimiento exponencial.

    La mecanización del trabajo produce más y, por tanto, incrementa el total de riqueza disponible y, potencialmente, la riqueza per capita. El problema es que sin una capacidad de llevar a efecto sus demandas, la clase menos favorecida ve que su proporción en la tarta es cada vez menor y la más favorecida dilapida cada vez más recursos en cosas chorras carísimas. Por eso es esencial un modelo económico basado no en peones que aprieten botones de una máquina sino en profesionales preparados y con un valor acumulado en su preparación. Eso se refleja en la democracia, en el reparto más igualitario de la riqueza y en la idea más compartida de que el modelo beneficia a todos, o más, en cualquier caso, que otras opciones.

    ResponderEliminar
  37. Jesús:

    "Pero recuerda quién fue el que empezó con los recortes, allá por mayo del 2010. Empieza por Z."

    ¿Zangela Merkel que llamó por teléfono a Zapatero? Recuerda a un Zapatero con la cara demudada por el susto anunciar esos recortes. Tarde y arrastras. Eso le reprocho. La crisis no la creó él, pero se obstinó en negarla y en no tomar medidas impopulares hasta que fue o eso o el "default".


    "tú te tiras a degüello contra Suárez y Aznar..."

    Te aceptaré las cifras por no aumentar mis quehaceres, pero es obvio que en la época de Aznar se primó un modelo de peones y camareros y no suficientemente el famoso I+D. Eso está en su debe. Pero no pongas en el haber de Felipe González todos los fondos que llegaron de la UE en parte debidos a las negociaciones previas de UCD. Además, comparar a FG con JLRZ es como comparar comer con ver comer. Hace unos días, FG les cantó las cuarenta a la panda de las sonrisas.


    "Y además todo por culpa del PSOE, claro que sí."

    Te responde como tú: ¿Y de dónde sacas tú que yo diga eso? Te equivocas de adversario.


    "¿Y me puedes hacer una lista de las cosas que tiene previsto Rajoy para cambiar algo sustancial -o incluso accidental- de esa situación? "

    Para empezar, bajada del gasto subida de impuestos, cosa que Zapatero debió hacer y no hizo. Reforma del sistema financiero, cosa que Zapatero debió hacer y no hizo. Reforma del mercado laboral, cqZdhynh. Reforma de la educación, cqZdhynh. Reforma de leyes contrarias a un mercado interno eficaz, cqZdhynh. Es una listita, pero empezamos bien. Y llevamos en un año más reformas que Zapatero en sus siete años y medio. Y eso que aún me espanta la tranquilidad de Rajoy.


    "Y más a menudo, viceversa."

    Supongo que recuerdas todos los casos y no sólo los que aparecen en portada en El País.


    "Y por lo tanto, que paguen el pato los encabronados solitos. No vayamos a molestar a los insolidarios."

    Eso es una frase que no tien nada que ver con el debate y que no revela más que tu incomodidad con la situación. Dices que los recortes son indispensables pero a la hora de aplicarlos haces como Zapatero: no a mis votantes. Genial.


    "¡¡¡¡Lo pido, lo pido, lo pido!!!! Pero es que el gobierno, ni puto caso, oyes."

    ¿Has hablado de esto con Alfredo o Carme? Sé que tampoco te hicieron caso en las dos legislaturas en que pudieron hacerlo, pero ahora andan necesitados de conectar con los votantes (FG les advirtió) y es tu oportunidad para ser ministro o subsecretario de algo y reformar los vicios nacionales. Ayúdame Obi-Wan Kenobi, eres mi única esperanza.



    ResponderEliminar
  38. sigo
    Rebajar el IVA acompaña a admitir sueldos bajos.
    No se trata de "rebajar" el IVA, sino de decidir si el IVA es un impuesto progresivo o regresivo. Admitir que unos ciudadanos tendrán una renta mayor que otros es trivial. La cuestión es cómo modular el sistema impositivo para tener en cuenta eso.
    .
    Si uno no ve compensación, coge sus cosas y se va, o se rebela.
    Es que confundes dos cosas: una cosa es que Botín reciba ALGUNA compensación por el hecho de contribuir en España; otra cosa es que la compensación que recibe Botín sea EQUIVALENTE a su contribución. La progresividad del sistema fiscal significa, precisamente, que, aunque todos contribuyen y todos reciben compensación, los que ganan y tienen menos contribuyen PROPORCIONALMENTE MENOS Y RECIBEN UNA COMPENSACIÓN PROPORCIONALMENTE MENOR que los que ganan y tienen más. O sea, que la distribución de la renta después de impuestos y gastos públicos sea más igualitaria que la distribución de la renta antes de impuestos y gastos públicos. Y actualmente el sistema fiscal español es precisamente de los menos progresivos.
    .
    es lógico que bajen, pero es intolerable que me lo bajen "tanto" a mí, y ese "tanto" es demasiado subjetivo.

    Se trata de objetivizarlo, de que recurramos a lo que nos han propuesto varias veces: devaluación por bajada proporcional de salarios, precios y beneficios y mejora de la competitividad

    Es que no se trata de "objetivizar", sino de DECIDIR: qué parte del coste estamos dispuestos a asumir por bajada de salarios, recortes de servicios sociales, aumento de impuestos a los trabajadores y consumidores, etc., y qué parte del coste estamos dispuestos a asumir por bajada de los beneficios, aumentos de impuestos a las rentas más elevadas y al capital, etc. ¿Has oído tú muchas propuestas del segundo bloque? ¿Y de las políticas activas de mejora de la competitividad?
    .
    No me parece que se esté defraudando tal cantidad al año
    Y no te lo parece, ¿sobre la base de qué datos? Las estimaciones de la economía sumergida en España van del 20 al 30 % del PIB; con que aflorase la mitad, a un tipo impositivo del 25 % ya tendrías recaudado unos 3 puntos del PIB, la mitad del déficit actual. Si a eso le sumas la subida de impuestos a los ricos, transitoria-y-solidaria, y una legislación un poco menos laxa con los chanchullos que permiten saltarse impuestos legalmente, pues te quedas sin déficit en un pispás. Eso, sí, manteniendo los recortes, que no se diga; ya se desrecortará y si quitará el impuesto solidario cuando empiece a crecer el PIB en condiciones.
    .
    sigo

    ResponderEliminar
  39. sigo
    .
    Me refiero a los que dicen que no a los recortes como si no fueran indispensables
    Hay pocos partidos políticos con razonable representación que digan eso. Incluso los más a la izquierda lo aceptan; la cuestión, insisto, es cómo se reparte la carga.
    .
    "Y con un poquito más de empeño en la creación de empleo"

    Y empleo de mejor calidad. Que no sea todo peones de la construcción, camareros y temporeros de la fresa. Pero hay que ver qué va primero: si el fracaso escolar del 30% o el paro del 30% en las autonomías más pobres. Con jóvenes sin preparación ni deseo de tenerla, a ver qué técnicos en soldadura vamos a tener, o de máquinas por control numérico.

    ¿Y por qué me dices eso a mí como si yo estuviera diciendo lo contrario?
    .
    no se trata del mismo impuesto
    Se trata del sistema fiscal en su conjunto, te pongas como te pongas.
    .
    ¿por qué no se inventiva el ahorro en deuda pública de modo no especulativo, a vencimiento? ¿Por qué no estimula el gobierno a los tenedores privados nacionales de esa deuda?
    Eso, ¿por qué?
    .
    parece que ahora se está moderando la prima de riesgo dlscjns. Se lo apuntarás a Rajoy, si no te parece mal
    Tres hurras por él. A ver si no le vuelve a subir.
    .
    Se trata de que si algo producido en España paga impuestos y financia los servicios del Estado, si otra cosa producida en China es más barata porque allí no paga una sanidad que no dan a sus ciudadanos, o unas empresas no pagan impuestos porque aparecen con residentes en Gibraltar o el cualquier paraíso fiscal, estamos perdiendo la fuete que financia nuestro bienestar. Pues entonces, se cobra al final, y pagan todos todo. No los nuestros sí y los tramposos son más baratos porque no les cobramos ni en la producción ni en el consumo.
    Ya, y bla, bla, bla, bla. Pero no sigo sin saber lo que propones, que sea compatible con la legislación arancelaria de la UE.
    .
    Mismo error de antes. Sus salarios son más altos que los nuestros porque en vez de rellenar botes de pimientos hacen máquina herramienta o coches, y eso es más dinero por hora trabajada. Y de mayores ingresos mayores impuestos.
    ¿Qué error? Si eso es justo lo que digo.
    .
    era absurdo que en España tuviéramos algunos IVAs menores que en Alemania.
    Igual de absurdo que el hecho de que el impuesto de sociedades sea mucho más bajo en Irlanda que en Alemania o el Reino Unido.
    .
    sigo

    ResponderEliminar
  40. sigo
    .
    Sólo falta que la realidad esté de acuerdo con nosotros.
    Quien tiene que estar de acuerdo no es "la realidad", sino quienes tengan que regularlo, ¿no? Se trata de negociar.
    .
    La crisis no la creó él (ZP)
    También lo enmarco.
    .
    ¿Zangela Merkel que llamó por teléfono a Zapatero?
    Oye, y que no se ha quitado del auricular de la moncloa desde entonces, la jodía.
    .
    es obvio que en la época de Aznar se primó un modelo de peones y camareros y no suficientemente el famoso I+D.
    Lo enmarco, también. Ese modelo (alegremente seguido por ZP) es el que hizo que la crisis en España haya sido tan brutal. Pero parece que el partido que Aznar dirigió no aprende, y sigue sin proponer nada razonable para cambiar de modelo (bueno, sí, volver a poner una alternativa evaluable a la religión).
    .
    no pongas en el haber de Felipe González todos los fondos que llegaron de la UE en parte debidos a las negociaciones previas de UCD
    A las negociaciones de UCD le siguieron otros tres años de negociaciones con el PSOE, te recuerdo: algo influirían, digo yo. Pero, en todo caso, el aumento de la productividad no vino principalmente de las subvenciones de la UE, sino de la reconversión industrial, de la mejora en los niveles de enseñanza, y de la única experiencia un poco seria de modernización del tejido empresarial que hemos tenido en la democracia. Y también por un intento ejemplar de hacer del progreso de España un objetivo común, del que los JJOO de Barcelona fueron símbolo. ¿Te imaginas ahora a Rajoy fomentando unos JJOO en Barcelona?
    .
    comparar a FG con JLRZ es como comparar comer con ver comer
    Totalmente de acuerdo. Ande va a parar.
    .
    "Y además todo por culpa del PSOE, claro que sí."

    Te responde como tú: ¿Y de dónde sacas tú que yo diga eso?

    Pues tomando lo del "todo" como una figura retórica, de tus muchísimas intervenciones en otras entradas.
    .
    bajada del gasto subida de impuestos, cosa que Zapatero debió hacer y no hizo
    ¿¿¿¿¿????? ¿Que no bajó el gasto? ¿Y qué fue lo del 2010, y lo que vino después? ¿Que no subió impuestos? ¿Y por qué se echó al monte la Espe sobre no se qué subida del IVA? ¿Que no endureció el sistema de pensiones y abarató el despido? ¿Por qué le hicieron entonces una huelga general? Realmente, en materia de política económica, te será muy difícil intentar mostrar que Rajoy ha hecho algo más que seguir por la línea que empezó ZP en 2010, igual que ZP, hasta esa fecha, hizo poco distinto a seguir por el camino que había llevado Aznar, quien a su vez hizo poco distinto de lo empezado por Felipe. Al fin y al cabo, desde hace 20 o 30 años se ha tratado siempre de seguir el camino más fácil que permitiera cumplir con lo que marcaba Bruselas.
    .
    sigo

    ResponderEliminar
  41. sigo
    Reforma del sistema financiero, cosa que Zapatero debió hacer y no hizo. Reforma del mercado laboral, cqZdhynh. Reforma de la educación, cqZdhynh. Reforma de leyes contrarias a un mercado interno eficaz, cqZdhynh. Es una listita, pero empezamos bien. Y llevamos en un año más reformas que Zapatero en sus siete años y medio
    ¿¿¿¿???? ¡Anda que no hubo reformas financieras con ZP! ¡Y laborales! ¡Y en educación!
    Que todas esas reformas fueran insuficientes, no seré yo el que lo niegue, pero es exactamente el mismo camino que va siguiendo Rajoy como un borreguito.
    .
    todos los casos y no sólo los que aparecen en portada en El País
    Ni los de Intereconomía.
    .
    Eso es una frase que no tien nada que ver con el debate y que no revela más que tu incomodidad con la situación. Dices que los recortes son indispensables pero a la hora de aplicarlos haces como Zapatero: no a mis votantes. Genial.
    A estas horas ya no te justifica el sueño, Sursum. ¿Es que no eres capaz de entender lo que escribo? A mí no me parece que lo ponga tan difícil. Te he dicho por activa y por pasiva que sí, que hay que recortar sueldos, prestaciones sociales, servicios públicos, facilitar el despido, etc., etc. ¿Por qué sigues empeñado en afirmar que yo estoy EN CONTRA DE ESO? Lo que único que digo (y en lo que tú te has mostrado de acuerdo, pero sigues discutiendo por discutir) es que los más ricos también tendrían que soportar una carga bastante mayor que la que de hecho están soportando, y que no caiga el 99% del peso del "ajuste" sobre los asalariados, parados y pensionistas, sobre los usuarios de la educación y sanidad públicas, o los que (ya no podrán ser) usuarios de la administración de justicia. Si quieres realmente llevarme la contraria, dilo con todas sus letras: "SC no está de acuerdo en que se suban los impuestos a los ricos, y prefiere que todo el ajuste lo paguen los curritos como él". Y no marees tanto la perdiz.
    .
    ¿Has hablado de esto con Alfredo o Carme?
    Tanto como tú con Rajoy, supongo.

    ResponderEliminar
  42. Jesús:

    "No se trata de "rebajar" el IVA, sino de decidir si el IVA es un impuesto progresivo o regresivo. "

    Y eso ¿para hacer bonito? ¿para ir al cielo? ¿nada de lo anterior? Los impuestos progresivos o no son un medio para unos fines y los fines no son el medio. Los fines son una sociedad suficientemente cohesionada para que funcione de manera productiva.

    El error de los "liberales" y en sentido inverso, de los socialdemócratas, es que olvidan los aportes y los costes de la cohesión social. Los "liberales" como si el pacto social fuera un pasivo y no un activo, y los socialdemócratas como si los costes no existieran.

    Una sociedad en la que un porcentaje elevado trabaja poco más que para vivir y no espera mejorar está sentada sobre un barril de dinamita, a la espera de una chispa de descontento. La cohesión social es la divisoria entre una sociedad gobernada por la fuerza y en contra de la mayoría y una en la que todos creen que trabajan y obtienen beneficios.


    "Es que confundes dos cosas: una cosa es que Botín reciba ALGUNA compensación por el hecho de contribuir en España; otra cosa es que la compensación que recibe Botín sea EQUIVALENTE a su contribución."


    Perdón, pero el error de principio lo cometes tú. Tú y Botín. Botín gana un dineral al año, astronómicamente más que un fontanero y por lo tanto debe tener astronómicamente más empeño en mantener el sistema que le da tanto beneficio. El error, no sé si de Botín, pero sí de otros aspirantes a Botines es tensar la cuerda, tratar de reducir sus costes pensando que van a mantener sus beneficios a un nivel que beneficios menos costes dos es mayor que beneficios menos costes uno. Y llegó el comandante y mandó a parar.


    "sino de DECIDIR: qué parte del coste estamos dispuestos a asumir por bajada de salarios, recortes de servicios sociales, aumento de impuestos a los trabajadores y consumidores, etc., y qué parte del coste estamos dispuestos a asumir por bajada de los beneficios, aumentos de impuestos a las rentas más elevadas y al capital, etc."


    En eso Alfredo o José Luis tenían razón: se trata de decisiones políticas, pero con una restricción, que el sistema funcione mejor. Conoces el chiste de que en el sistema soviético en obrero finge que trabaja y el Estado finge que le paga. No hay un mejor reparto a priori sino a la vista de los resultados. No se puede primar el trabajo (error de doctrina marxista) ni las necesidades (error humanista) sino que se debe primar la capacidad de generar riqueza. El reparto sucede a la producción, aquí y en China. Por eso, es necesario valorar todo el sistema e incluir en él los costes y beneficios de la cohesión social porque al final los que van a ir a la guerra para defender el país son esos pobretones que el "liberal" cree que no aportan nada y que solo gastan y gastan en cervecitas y bocatas de chopped.


    "¿Has oído tú muchas propuestas del segundo bloque? ¿Y de las políticas activas de mejora de la competitividad?"

    Repasa el IRPF, con aumento a la tributación por plusvalías de corta duración, reducciones de degradaciones. Algo hay pero no tanto para satisfacer un ansia de justicia socialdemócrata. Pero recuerda que los que gobiernan son lo mejor que hemos encontrado este año en el mercado. No lo mejor en términos absolutos.

    sigo ->

    ResponderEliminar
  43. sigo ->

    "Y no te lo parece, ¿sobre la base de qué datos? Las estimaciones de la economía sumergida en España van del 20 al 30 % del PIB"

    Ya. Y sólo usamos el 10% del cerebro en promedio, sin ponderar el efecto Zapatero. Jesús, las empresas pagan sus impuestos y son las que más riqueza producen y transportan. Ese "dato" del 20 al 30 por ciento es, me temo, otra leyenda urbana, calle Ferraz. Puede que a base de facturas sin iva del fontanero y demás se defraude una pasta, pero para llegar a que la cuarta parte de los impuestos se defraude hace falta mucho delito, o mucha credulidad. Por eso decía que menos lobos, Cayo; menos lobos, Jesús.


    "Incluso los más a la izquierda lo aceptan"

    NI en la mejor de tus ensoñaciones. El PSOE dice que casi que no, y de ahí hacia la izquierda, empeorando. Dación en pago, repudio de la deuda, impuesto del patrimonio confiscatorio. Y dos huevos duros.


    "la cuestión, insisto, es cómo se reparte la carga."

    Eso es siempre una parte de la cuestión. La otra, si le pones la carga tan pesada a uno que ya no la arrastra ni crea ni hace nada. Siglo y pico de marxismo de bote han convertido en otra leyenda urbana que la riqueza se crea por el trabajo. ¿Y la inteligencia y el diseño y el progreso? Para don Carlos, como si naciesen en los árboles. Hay que estimular a los que hacen cosas mejores, no sólo a los que sigue sacando churros de la churrera a base de dar vueltas y vueltas. Porque es la creación, la eficacia, no el trabajo bruto lo que crea riqueza. Podíamos matarnos a trabajar y seguir con el palo y la piedra y muriéndonos de hambre.


    "¿Y por qué me dices eso a mí como si yo estuviera diciendo lo contrario?"

    Sólo para que en tu próximo papel como asesor para temas científicos y económicos del PSOE se lo repitas como el "recuerda que eres mortal" al César.



    "te pongas como te pongas."

    Me ponga como me ponga, el titular es engañoso, una basurilla y no sirve ni para papel higiénico porque el toner mancha.


    "Eso, ¿por qué?"

    Porque no nos leen, Jesús. Que te digo que no nos leen.


    sigo ->

    ResponderEliminar
  44. sigo ->


    "A ver si no le vuelve a subir."


    Yo no diría que es sólo mérito suyo pero ya van algunas noticias que apuntan a que los mercados nos empiezan a tratar de otra manera. Otra vez lo digo: es más una esperanza que una predicción.



    "Pero no sigo sin saber lo que propones, que sea compatible con la legislación arancelaria de la UE."

    Subida de IVA al máximo, bajada de impuestos de sociedades y cotizaciones a la SS para los que creen y mantengan empleo de calidad e inviertan.


    "¿Qué error? "

    Criticarme como si propusiera abaratar costes a base de llevar a la miseria a pobres peones de albañil. Lo que propongo es que se eleve el nivel de educación de los jóvenes, el nivel de formación de los trabajadores, el nivel de especialización de las industrias, el nivel de inversiones públicas y privadas en I+D. No un país de productores primarios y unos pocos ricos con cotos de caza.



    "Igual de absurdo que el hecho de que el impuesto de sociedades sea mucho más bajo en Irlanda que en Alemania o el Reino Unido."

    LO absurdo es que con ese IS les ha tenido que rescatar Alemania y el RU e Irlanda sigue con su competencia. Y luego llaman nazi a Merkel. Lo normal es que los alemanes nos dijeran que además de que les hacemos el pequeño juego sucio de tener IVAs más bajos, nos tenían que rescatar de nuestros despilfarros. Y se gastaron unos céntimos en teléfono, pero se lo dejaron claro a José Luis y ahora a Mariano. Gelobet sei Gott!


    "También lo enmarco."

    Creí que lo tenías enmarcado desde hace meses que lo dije.


    "y que no se ha quitado del auricular de la moncloa desde entonces, la jodía."

    Y que no se quite. Hay también sus intereses electorales y lo barato que están financiando su deuda con el dinero que nadie nos presta, pero tienen razón en que no podíamos seguir viviendo de cuento.



    sigo ->


    ResponderEliminar
  45. sigo ->


    "Lo enmarco, también."

    Me temo que estás algo perezoso y que tampoco esta vez lo vas a enmarcar. Una de las cosas que he criticado al PP y a su "base de amigos empresarios" es ésa, aunque no te hayas querido rebajar a tomar nota. Y otra, que han estimulado todo lo contrario: la llegada de trabajadores que bastaba que hicieran una o con un canuto para la agricultura o el andamio. Y ahora vemos los resultados nefastos. Alemania pide ingenieros que hablen alemán.


    "Pero parece que el partido que Aznar dirigió no aprende, y sigue sin proponer nada razonable para cambiar de modelo"

    Y cuando señala a una mejora del único modelo vigente y ruinoso de educación made in psoe-maravall, algunos os fijáis sólo en la religión.



    "A las negociaciones de UCD le siguieron otros tres años de negociaciones con el PSOE, te recuerdo: algo influirían, digo yo."

    Te lo diré, como decía Felipe González, "zin acritú", pero mira que te he escrito ya varias veces que yo voté al PSOE desde el 82 y dejé de votarle en el 96. O sea, que no necesito que me expliques las cosas buenas que yo veía o creía ver frente a AP.


    "de la mejora en los niveles de enseñanza"

    Eso sí que no, Señor Zamora. Una cosa es extensión y otra mejora de calidad, que fue, si acaso, mejora negativa. La reforma Maravall y otros andanzas de Rubalcaba entre otros han sido en buena parte responsables de un fracaso escolar lamentable, de unos niveles de desprecio por la cultura intolerables. Hay que pasar lejía por encima de la LOGSE y veremos si mejoramos.


    "¿Te imaginas ahora a Rajoy fomentando unos JJOO en Barcelona?"

    LO que no me imagino es a un Pujol invitando a saltarse las leyes, los tribunales, la Constitución. Pero es que quizá entonces en CiU no habían cogido confianza o desfachatez.


    "Pues tomando lo del "todo" como una figura retórica, de tus muchísimas intervenciones en otras entradas."

    Memoria selectiva lo llaman. Vuelve a leer el párrafo tras el que respondes, pero al que, obviamente, no respondes. Quita un poco de costra de prejuicios e inténtalo si quieres de nuevo. O no.



    sigo ->

    ResponderEliminar
  46. sigo ->

    "¿Que no bajó el gasto? ¿Y qué fue lo del 2010, y lo que vino después? ¿Que no subió impuestos? ¿Y por qué se echó al monte la Espe sobre no se qué subida del IVA? ¿Que no endureció el sistema de pensiones y abarató el despido? ¿Por qué le hicieron entonces una huelga general?"

    Pero dime en qué fecha. Cuándo a lo largo de sus siete años de gobierno, o de los tres y pico de su segunda legislatura. Mal, tarde y arrastras. Con Merkel colgada del teléfono contándole las verdades del barquero, que como sabes, era Caronte.

    Después de casi seis años de negligencia, de dos negando lo obvio. Como el estudiante que pretende aprender la última noche todo lo que no ha mirado en un trimestre. Y suspende. Sólo que se lo pagamos nosotros y sus vacaciones en el Consejo de Estado.


    "Realmente, en materia de política económica, te será muy difícil intentar mostrar que Rajoy ha hecho algo más que seguir por la línea que empezó ZP en 2010"

    ¿Y por qué se queja el PSOE? Yo diría que son más bien hipócritas, pero ¿tú también, hijo mío?


    "igual que ZP, hasta esa fecha, hizo poco distinto a seguir por el camino que había llevado Aznar, quien a su vez hizo poco distinto de lo empezado por Felipe. Al fin y al cabo, desde hace 20 o 30 años se ha tratado siempre de seguir el camino más fácil que permitiera cumplir con lo que marcaba Bruselas."

    Nada, que al final sólo cambia el color de la corbata del gobernante. No me puedo creer que no veas diferencias, o más diferencias que religión en el currículum.


    "¡Anda que no hubo reformas financieras con ZP!"

    Oye, que me estás dando como noticia el autobombo de ZP. Es como si me dijeras que con ZP se hizo el mayor progreso económico porque estuvimos en la championlí. La reforma finaciera que no hicieron deja unas veinte cajas de ahorros desaparecidas en combate.

    Las reformas no sólo eran insuficientes sino aspirina para el SIDA. La no supervisión del BdE, el optimismo antropológico, el adanismo. Vaya mezcla.


    "es exactamente el mismo camino que va siguiendo Rajoy como un borreguito."

    O sea, que el PSOE toma medidas valientes y necesarias, pero Rajoy sigue como un borreguito. Rajoy toma medidas porque se quedaron sin tomar por ZP. Si hubiera puesto coto a la burbuja inmobiliaria el 2005, 6, 7, 8, no estaríamos ahora como estamos. Pero entonces negaba la burbuja, animaba a comprar vivienda, elogiaba a las cajas zombies como el mejor sistema financiero del mundo, la historia, la galaxia y el espacio-tiempo.

    sigo ->

    ResponderEliminar
  47. sigo ->


    "que los más ricos también tendrían que soportar una carga bastante mayor que la que de hecho están soportando, y que no caiga el 99% del peso del "ajuste" sobre los asalariados, parados y pensionistas, sobre los usuarios de la educación y sanidad públicas, o los que (ya no podrán ser) usuarios de la administración de justicia."

    Pero a ver. ¿Cómo? Porque parte de su riqueza son sus empresas. ¿Se las venden a un amigo de Putin, a un jeque árabe, a tres millones de millonarios chinos? ¿De dónde supones que puede salir el dinero. Yo también creo que los más ricos tienen que aportar más. No lo van a aportar 8 millones de pensionistas que cobran 800 de media, pero hay que ser realistas. De la crisis no sales si obligas a liquidar el patrimonio de los empresarios. Los impuestos no pueden ser confirmatorios. Que suban sí, porque la situación es chunga de verdad, pero sin fantasmadas tipo Cayo Lara. Por cierto, ¿tú crees que la cuarta o quinta parte de la economía va en negro? Que es mucho dinero, oye.


    "Si quieres realmente llevarme la contraria, dilo con todas sus letras: "SC no está de acuerdo en que se suban los impuestos a los ricos, y prefiere que todo el ajuste lo paguen los curritos como él"."

    No, no quiero llevarte la contraria más que en que Robin Hood no es un candidato adecuado para ministro de Hacienda. Las medidas estructurales o coyunturales deben estar orientadas a que la economía repunte, no a que se acabe de hundir. Y no se puede arrasar con las empresas porque es la gallina de los huevos de oro. Sin gallina, se acaban los huevos.


    "Tanto como tú con Rajoy, supongo."

    Queda descartada, por tanto, cualquier posibilidad de que el PSOE vuelva a tener un rastro de sentido común.



    Me extraña que una persona de talento científico y talante liberal como tú aún crea que hay solución en un PSOE que apenas se había sacudido la caspa del marxismo y se lanza a rebozarse de populismo roji-guay.

    Aunque el PP sea un partido con más defectos que un camión cubano, el PSOE sigue siendo un camión cubano con las ruedas pinchadas. Y sin repuestos.

    Por favor, si puedo votar, que salga Rubalcaba, que al menos es científico. Pero rondan una Carme Chacón y un Madina que dan miedo sólo con olerlos. Y un Tomás Gómez que explica incesantes mayorías absolutas del PP en Madrid para el resto del siglo.



    ResponderEliminar
  48. Yo:

    "Los impuestos progresivos o no son un medio para unos fines y los fines no son el medio."

    Un escritor inteligente escribiría, y un lector inteligente entendería

    "Los impuestos progresivos SON un medio para unos fines y los fines no son el medio."

    ResponderEliminar
  49. Yo:

    "reducciones de degradaciones"

    reducciones de DESGRAVACIONES

    Esta sí me la sé. Lo he escrito con TextEdit con corrector automático. Y te hace de éstas.

    Igual me desespero y no trato de corregir más hoy,

    ResponderEliminar
  50. Yo:

    "Los impuestos no pueden ser confirmatorios."

    Confiscatorios, cojones.

    ResponderEliminar
  51. Sursum:
    no marees la perdiz; el punto es el que te preguntaba:

    "Si quieres realmente llevarme la contraria, dilo con todas sus letras: "SC no está de acuerdo en que se suban los impuestos a los ricos, y prefiere que todo el ajuste lo paguen los curritos como él"."

    No, no quiero llevarte la contraria más que en que Robin Hood no es un candidato adecuado para ministro de Hacienda.


    Nada de lo que yo digo implica que defienda algo así como lo de Robin Hood. Así que te ruego que si quieres criticarme algo, critiques algo que yo haya dicho, no lo que tú te inventes que haya dicho. Y responde claramente si estás de acuerdo o no en que los más ricos (para entendernos, los que han ganado millones de euros durante los años del boom) están pagando demasiado poco del coste del ajuste y si crees que el gobierno tendría que obligarles a sacrificarse más de lo que les está obligando.

    ResponderEliminar
  52. Jesús:

    Digo lo de Robin Hood porque los ricos, y tú y yo, estamos pagando los tipos que se pagaban en la época Zapatero. Y si me dices que los del IRPF tienen que ser AÚN más altos sólo para las rentas altas sin sacrificios correlativos para los de rentas bajas, te diré Robin Hood.

    No se puede sacar al país sólo con confiscar a los ricos parte de su patrimonio o en poner impuestos tan altos que se lelve todo beneficio. Fíjate en que si los tipos de la deuda no bajan, no sólo es necesario reducir el déficit sino tener superávit para amortizar deuda y no seguir pagando digamos el 5% de 800.000 millones = 40.000 millones, más las amortizaciones. Inditex, la empresa de mayor capitalización del IBX, vale hoy 64.000 millones. Santander 61.000, Telefónica 46.000

    http://www.eleconomista.es/indice/IBEX-35/resumen/Capitalizacion

    Si expropias completamente a Amancio Ortega o a los Botín, empiezas a poder amortizar. Y esos son los más ricos.

    En serio, sin las reducciones actuales de gastos y quizá alguna más y alguna subida más de impuestos, la vaca de los ricos no da para tanto. La riqueza se ha perdido en España y nuestra salvación consiste en que se recupere dando confianza a los inversores para que vuelvan a tipos más bajos y no desaparezcan más empresas.

    Hoy, millones de personas no pagan nada de IRPF y un sueldo mileurista, que abundan por desgracia, es cieneurista en IVA porque no puede ser más. Es necesario reducir el fraude fiscal, pero no creo que haya un tesoro escondido por los ricos y que sea la solución encontrarlo.

    Po cierto, hoy mismo Montoro amenazaba a los defraudadores con publicar sus nombres. No estaría mal.

    ResponderEliminar
  53. Sursum:
    sigues mareando la perdiz y sin contestar: ¿piensas que, para ayudar a soportar el "ajuste", los ricos (pongamos, de los que ganan como tú o como yo para arriba) tendrían que estar aportando al estado, solidaria y transitoriamente, bastante más de lo que están aportando ahora (que, como tú dices, sigue siendo más o menos lo mismo que antes de empezar la crisis, luego no ha subido su contribución - la mía sí, no sólo a través de impuestos, sino bajándome el sueldo)?
    Con un sí o un no me vale.
    Por cierto, nadie habla de "poner impuestos tan altos que se lleven todo el beneficio"; sólo ponerlos algo más altos que lo que están.

    ResponderEliminar
  54. Jesús:

    "¿piensas que, para ayudar a soportar el "ajuste", los ricos (pongamos, de los que ganan como tú o como yo para arriba) tendrían que estar aportando al estado, solidaria y transitoriamente, bastante más de lo que están aportando ahora?"

    Eso ya lo he contestado. SÍ, tendrían que (...) ahora hasta que el déficit y los intereses bajen y la situación financiera sea manejable y no una bomba debajo de nuestras sillas.

    Además, medidas de recorte del gasto, de penalizar al que no acepte ofertas de empleo, aunque no sean de su especialidad, de su nivel deseado de sueldo, de su gusto, de su barrio. Si no acepta, prestación de paro fuera. Medidas que favorezcan la inversión y creación y mantenimento de puestos de trabajo estables. Intervención pública y privada en el mercado inmobiliario para abaratar el alquiler para personas que hayan perdido sus viviendas o que necesiten trasladarse por motivos de trabajo, jóvenes o personas con pocos recursos.

    ResponderEliminar
  55. Lo malo es que ese "bastante más" es tan indeterminado que preferiría que siguiera en manos de Montoro a que cayera en las de un ala pivot del equipo Rubalcaba.

    ResponderEliminar
  56. Sursum:
    Eso ya lo he contestado. SÍ, tendrían que (...) ahora hasta que el déficit y los intereses bajen y la situación financiera sea manejable y no una bomba debajo de nuestras sillas.
    OK. Se me debió de pasar cuando lo dijiste entre tanta paja. Ahí queda. Sobre lo de que el "bastante más" es ambiguo, pues obviamente; ¿en cuánto lo subirías tú, exactamente? Y ten en cuenta que no se trata sólo de subir el IRPF o el IS, sino de conseguir que las declaraciones de los empresarios se ajusten más a lo que realmente ganan que a lo que ponen que ganan (según las estadísticas del IRPF, declaran bastante menos por término medio que los asalariados). Tal vez si se consiguiera eso, no haría falta subirles mucho los tipos.

    ResponderEliminar
  57. Jesús:

    "¿en cuánto lo subirías tú, exactamente?"

    Es que no hay un "exactamente cuánto" a priori. Se sube, se ven sus efectos sobre la recaudación, el déficit y los intereses. ¿Que funciona? ¡Conseguido! ¿Que no funciona? Nueva medida del tipo anterior y nueva verificación sobre la recaudación, déficit e intereses.

    Y en lo demás, lo mismo. No hay un nivel de actuación a priori. Son las consecuencias las que legitiman los medios. Y las consecuencias son todas: las queridas y las no buscadas, no sólo los propósitos o fines.

    ResponderEliminar
  58. Nop se puede estar atado a una forma de hacer las cosas. El compromiso es con unos resultados. Creo que tú y yo deseamos una sociedad libre, próspera y cohesionada. Lo que haga falta para conseguir eso es lo adecuado y el resto, bla bla bla ideológico.

    ResponderEliminar
  59. Creo que Rajoy se ha encontrado en una situación así. Prometió algo, se encontró que no podía y empezó a aplicar medidas. Vemos que no es un tipo especialmente apresurado, pero hay que decir en su descargo que la UE ha funcionado al ralentí en toda la puta crisis y que llevamos un 2012 casi perdido entre negociaciones para negociar lo que debemos y podemos negociar, para ponernos de acuerdo en si en la reunión anterior nos pusimos de acuerdo, y vuelta y vuelta y vuelta...

    ResponderEliminar
  60. Sursum
    ¿Y acaso piensas que no estoy de acuerdo con eso? Pero el caso es que para subir el IVA, rebajar sueldos de funcionarios, recortar gastos en educación y sanidad, bajar las indemnizaciones por despido, etc., etc., no se han andado con tantos miramientos.

    ResponderEliminar
  61. Jesús:

    "no se han andado con tantos miramientos."

    No lo veo así. Se ha bajado poco a poco, tratando de no alborotarlo todo. Se hcieron bajadas y recortes y nos quedamos con una prima de riesgo MÁS ALTA. Tras el supersusto en Génova, nuevas bajadas y recortes y parecía que iba a estallar la calle. La prima siguió alta. Horror, terror y pavor en Génova porque se acercaban elecciones. Retraso a ver si funciona y no toques nada más, que la cagamos, Mariano. Y al final, como parecía que la prima seguía por la estratosfera, le atizan una serie de patadas a parte de su base electoral: profesionales, funcionarios, jubilados...

    Y ahora hay quien dice que podemos haber entrado ya en un circulo virtuoso de reducción de prima y déficit, menos medidas etcétera. Espero que sea así porque si no vamos a tener que hacerle una foto al turrón para que el año que viene lo recordemos como era.

    ResponderEliminar
  62. Sursum:
    No lo veo así. Se ha bajado poco a poco
    ¿Es que no entiendes que la cuestión no es si se ha subido o bajado mucho o poco, sino si se ha bajado o subido MÁS a los asalariados que a los más pudientes (o más bien, prácticamente SÓLO a los asalariados)?

    ResponderEliminar
  63. Entiendo que tu preocupación sea ésa. Pero no estoy tan seguro de que se pueda decir que con un recorte de salarios, pagas extra o copago de sanidad se ha resuelto la crisis. El problema es que todo eso pesaba sobre el déficit, los que nos prestan miraban el déficit engordar y valoraban la posibilidad de que el año siguiente fuera peor, o sea, MUCHO peor, y subían los intereses que pedían por nuestra deuda. Y así ha venido sucediendo los últimos años. Y a Rajoy le estaba ya dando algo.

    Creo que las intervenciones de Rajoy han sido, sobre todo, cara a los mercados, demostrando que había voluntad de aplicar recortes y no retrasarlo todo como los griegos con sus calendas. Y parece que algo han funcionado: parece que el déficit se va a contener, que la prima de riesgo se modera, que las bolsas suben, que la inversión regresa y que la bomba que teníamos bajo la silla ahora está bajo la mesa, pero algo más lejos.

    ResponderEliminar
  64. Bonitos enlaces


    http://www.datosmacro.com/pib/espana


    http://javiersevillano.es/BdEDeuda.htm

    ResponderEliminar
  65. Creo que Rajoy llegó con un exceso de optimismo y de confianza: somos serios, somos de derechas, somos empresarios, estamos preparados y, sobre todo ¡no somos Zapatero! Los mercados nos van a adorar, la prima de riesgo va a bajar, podremos pagar la deuda, no harán falta más recortes, las niñas me besarán...

    Y zas, en toda la boca.

    ResponderEliminar
  66. Jesús:

    "conseguir que las declaraciones de los empresarios se ajusten más a lo que realmente ganan que a lo que ponen que ganan"

    Ayer o anteayer despaché lo de los 90.000 millones de supuesto fraude de una manera algo apresurada: lo dice IU, me lo pongo en el cajón de no me lo creo.

    Lo cierto es que lo dice más gente a la que suelo creer porque las veces anteriores dijeron cosas con sentido, pero hay algo que no me encaja: que una cuarta/quinta parte de lo que gastamos/producimos sea opaco al fisco me parece ciencia ficción. Se dice, se escribe y me sigue pareciendo mucho.

    Se trata de millonadas en facturaciones de empresas, de un dineral por persona y año que yo casi nunca llevo suelto.

    Anteayer, por ejemplo, Roberto Velasco, catedrático en la UPV decía en El Correo que las cifras andan por ahí, por el veintitantos por ciento. Y no lo dice un mindundi. Pero en el mismo artículo cifraba el negocio de la prostitución en España en 50 millones al día. Es del género de cosas que se dicen, se escriben, se aceptan, pero que hay que creer que tienen un medidor de polvos clandestinos o alguna forma de estimación porque la cifra es inmensa e inmensamente increíble. Con esa cifra, medio millon de hombres españoles echan un polvo diario de 100 euros. En un mes, 15 millones, casi toda la población masculina capaz de hacerlo. O siete millones y medio, dos polvos. Y sigue siendo mucho porque van doscientos euros que tienen que justificar cada mes que se han gastado en tapas.

    Por eso me parece que la cifra de economía sumergida es increíble. Pero estoy de acuerdo en que si pagamos todos, todos pagaremos menos. Y en estos momnetos la cosa pasa de ser graciosa a enormemente importante.

    Hoy Montoro ha aparecido en el Senado más enfadado de lo habitual hablando del fraude. NO eres el único que lo ve.

    ResponderEliminar
  67. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UOx6_wgpMj4J:www.udllibros.com/html/utilidades/muestraFoto.php%3Ffoto%3DZ3dtbWxpYm1lZCMxMDMyOSMjYWRqdW50byNDbG9hY2FzIENPUlJFTy1DT1JFUzEyMTIxMTAzNy5wZGY%3D+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

    ResponderEliminar
  68. Cómo eres, Sursum: hasta para dar la razón tienes que enrrollarte como una persiana, para que parezca que eres tú el que convence a los demás.

    ResponderEliminar
  69. Hombre, es mucho más fácil hacer como un profeta, lanzar la frase y el que se la cree se la cree sin más.

    Mira, lo que algunos de sus votantes piensan sobre los recortes del PP

    "LAS PANCARTAS
    IGNACIO CAMACHO
    El gran problema del Gobierno es que, acuciado por la quiebra, ha maltratado a sus stakeholders, sus grupos de anclaje"

    http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20121214&idn=1503825333707


    Sobre los recortes de las pensiones

    Pensiones y solidaridad intergeneracional
    La última reforma fue positiva, pero no suficiente. El gasto en jubilaciones va a pasar del 9% del PIB al 18% en 2050 y ya es un gran esfuerzo para los jóvenes de hoy. Habrá que seguir cambiando el sistema
    GUILLERMO DE LA DEHESA

    http://elpais.com/elpais/2012/12/12/opinion/1355341512_692840.html



    Hay que explicar con detalle lo que se dice porque si no se entiende cualquier cosa. Por ejemplo, cada vez que me refiero a que no hacemos nada para competir con el modelo chino, se entiende que quiero que aquí usemos el modelo chino. Y no: quiero que se sostenga nuestro modelo, pero eso sólo es posible siendo competitivo.

    ResponderEliminar
  70. "pero eso sólo es posible siendo competitivo"

    Solo no, porque el juego está amañado. Evitas asuntos cruciales que precisan medidas políticas de calado: Solucionar en serio el problema de los paraísos fiscales en lugar de maquillarlo, del lavado de dinero y la regulación de los inmensos mercados hoy ilegales que lo generan y, sobre todo, establecer reglas de juego que impidan la competencia desleal. Si un gobierno niega derechos políticos y laborales a su población, está creando una bolsa de mano de obra barata, las empresas llevan allí la producción para ahorrar costes y a los trabajadores de los países donde han conquistado derechos políticos y laborales, se les da la opción de perder esos derechos o perder el trabajo, el techo y el plato. Es una pinza económica que requiere soluciones políticas.

    ResponderEliminar
  71. Se trata de una dictadura que tiene amordazada y semiesclavizada a una quinta parte de la población muncial. El día que caiga, el mundo cambia de peinao.

    ResponderEliminar
  72. Sursum:
    si no tenías que "lanzar ninguna frase", con asentir a lo que ya te estaba yo contando era suficiente.
    Me parece muy bien lo de querer que se te entienda; piensa que a mí me pasa lo mismo.

    ResponderEliminar
  73. Sólo pasaba por aquí para decir que he disfrutado más con los comentarios que con el post en sí. Muy interesante todo el hilo.

    ResponderEliminar
  74. Hola,

    Para introducir correctamente mí mismo, soy el Sr. shangoschullom.

    Soy un prestamista privado i dar préstamos a tasa de interés del 3%. Esta es una oportunidad financiera a su puerta, se aplica hoy y obtener su préstamo rápido. Hay muchos por ahí en busca de oportunidad financiera o asistencia en todo los lugares y aún así no son capaces de conseguir uno. Pero esta es una oportunidad financiera a su puerta y, como tal, no puede permitirse el lujo de perder esta oportunidad. Este servicio es hacer que tanto los individuos, las empresas, los hombres y mujeres de negocios. La cantidad del préstamo
    rangos disponibles de cualquier cantidad que desee obtener más información
    póngase en contacto con nosotros por correo electrónico: shangoschullomloanfirm@hotmail.com

    PRIMERA INFORMACIÓN NECESARIA

    Nombre Completo ....................................

    Teléfono Personal ............................

    País ...........................................

    Dirección ......................................

    Estado ..............................

    Edad .............................................

    ¿Ha aplicado antes? .......................

    Estado civil .................................

    El monto del préstamo necesario como préstamo .....................................

    Duración del préstamo .................................

    Ocupación ....................................

    Ingreso Mensual .............................

    Espero con gusto su respuesta rápida,

    Saludos cordiales,
    Sr. Shango

    ResponderEliminar
  75. Hola,

    Para introducir correctamente mí, soy el Sr. RODRIGO LULI un prestamista privado i
    dar préstamos a tasa de interés del 3%. Esta es una oportunidad financiera en
    su paso de la puerta , se aplica hoy y obtener su préstamo rápido . Hay muchos por
    allí en busca de la oportunidad financiera o ayuda en todo
    los lugares y aún todavía no son capaces de conseguir una. Pero este es un
    oportunidad financiera a su puerta y , como tal, no puede permitirse
    dejar pasar esta oportunidad . Este servicio se hacen tanto a
    personas, empresas, hombres y mujeres de negocios . El monto del préstamo
    rangos disponibles desde cualquier cantidad de su elección para obtener más información
    póngase en contacto con nosotros por correo electrónico : rodrigoluliloanfirm@yahoo.com

    FORMULARIO DE SOLICITUD DE PRÉSTAMO DE LLENADO Y RETORNO.

    Nombre Completo ....................................

    Número de teléfono personal ............................

    País ...........................................

    Dirección ......................................

    Estado ..............................

    Edad .............................................

    ¿Ha aplicado antes? .......................

    Estado Civil.................................

    El monto del préstamo necesario como préstamo .....................................

    Duración del préstamo .................................

    Ocupación ....................................

    Ingresos Mensuales .............................


    En reconocimiento a estos detalles, Le enviaremos nuestros términos junto con calendario de pagos y si usted está de acuerdo con los términos y condiciones, usted está parado para obtener su préstamo dentro de 24 horas . Esto depende de su gravedad y la urgencia de obtener el préstamo.
    Con mucho gusto espero su pronta respuesta ,

    Atentamente ,

    Sr. Rodrigo Luli .

    ResponderEliminar