21 de febrero de 2013

Entrevista en The Cult

Creo que en su día se me pasó enlazar en el blog esta entrevista que me hicieron en la revista The Cult.

12 comentarios:

  1. Oye Jesús,muy bien y muy sensato. Casi no pareces tú, de lo amable que estás¡¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  2. ¿¿??? ¿Que yo no soy amableeeee!!!! Eso no me lo dices tú en la calle....

    ResponderEliminar
  3. Espero que lo de criticar la presentación en la tele de los científicos como frikis no fuera contra The Bing Bang Theory, mi serie preferida de los últimos años.
    Bueno, o lo era antes de que repitieran cada capítulo n+1 veces, siendo n el cuadrado de la suma de los catetos que hacen la programación televisiva.

    ResponderEliminar
  4. Creía que ya no lo echaban. El pequeño hiperactivo es realmente hiperactivo.

    Por cierto, hay buenos programas de divulgación científica en DiscoveryMax, entremedias de la pesca radical y el tuneado de coches... a veces incluso sale Morgan Freeman hablando de cosmofísica. Una experiencia.

    ResponderEliminar
  5. . la imagen científica del mundo muestra que la religión es, como decía Einstein, “una superstición infantil”

    Pues yo pienso todo lo contrario. Creer que la ciencia hace de la religión una superstición es una superstición que hace de la ciencia religión.
    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Bueno, Rodríguez, diremos, para más precisión, que la ciencia muestra que la religión-que-no-tiene-en-cuenta-lo-que-dice-la-ciencia es una superstición infantil; y que también muestra que la religión-que-intenta-hacer-malabarismos-intelectuales-para-seguir-con-la-creencia-en-seres-sobrenaturales-a-pesar-de-lo-que-dice-la-ciencia es una superstición, pero de adultos pedantes, que es peor y con menos delito que las de los pobre niños, que al fin y al cabo se limitan a creer en reyes magos y superhéroes sin calentarse mucho la cabeza.
    .
    Por cierto, qué manía tenéis los creyentes de querer convenceros de que los no creyentes en realidad tenemos alguna religión (es lo que Dennet llama 'la creencia en la creencia').

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, qué manía tenéis los creyentes de querer convenceros de que los no creyentes en realidad tenemos alguna religión

    No es eso. Lo que si que ocurre es que a veces hay una mala comprensión de la ciencia. Por ejemplo, creer que hay superstición en el ámbito religioso es una cosa, y otra creer que lo religioso es superstición. Usted por ejemplo, me adscribe continuamente y de modo implícito una especie de "idiotez" por ser religioso, y eso no puedo más que entenderlo como una extrapolación de "las sudorosas y limitadas verdades" de la ciencia, adscritas desde una especie de fe (y bien que hago el esfuerzo por creer que me equivoco en darme esa imagen de usted).

    .la religión-que-intenta-hacer-malabarismos-intelectuales-para-seguir-con-la-creencia-en-seres-sobrenaturales-a-pesar-de-lo-que-dice-la-ciencia es una superstición

    Bueno, supongo que a usted le parecen malabarismos intelectuales porque son diferentes a su concepción de la ciencia. Pero en lo que a mi respecta, nada de lo que diga la ciencia toca en lo más mínimo mi creencia en Dios, y además nada de lo que haya dicho respecto a mis miseras opiniones acerca del funcionamiento de la ciencia tienen en su base un fundamento religioso. La ciencia y su filosfia me encantan, en cambio la teología la encuentro en buena medida una perdida de tiempo (cada vez menos por eso). Pero por mucha ciencia que aprenda (más mal que bien y con dificultad) nada en ella hace que yo vea una superstición mi creencia en Dios.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  8. Rodríguez
    Usted por ejemplo, me adscribe continuamente y de modo implícito una especie de "idiotez" por ser religioso
    Nada más lejos de mi intención. Si creer cosas que no está justificado racionalmente creer fuese sinónimo de idiotez, todos seríamos idiotas en bastante medida (p.ej., yo todavía creo que el Madrid puede eliminar al Barça en la copa). Me limito a constatar que hay cosas que la gente cree, y que no está justificado racionalmente creer. No te lo tomes como algo personal: son sólo negocios.
    .
    supongo que a usted le parecen malabarismos intelectuales porque son diferentes a su concepción de la ciencia
    No: son malabarismos intelectuales (con todo mi respeto para los malabaristas manuales) porque se trata de argumentos en los que la conclusión no se sigue lógicamente de las premisas, aunque hace falta mucho esfuerzo de decoración para que dé la sensación de que sí que se sigue. En la ciencia también hay muchos malabarismos así (y no digamos en algunas disciplinas en especial, como la economía), pero lo razonable es intentar poner al descubierto los "non sequitur".
    .
    nada de lo que diga la ciencia toca en lo más mínimo mi creencia en Dios
    Como ya he dicho otras veces, yo no afirmo que la ciencia demuestre que no existe dios. Lo que digo es que los argumentos por los que la gente suele creer en dios no son lógicos, no es lógicamente necesario aceptarlos.
    .
    la teología la encuentro en buena medida una perdida de tiempo
    Me alegro.
    .
    Saludos
    .

    ResponderEliminar
  9. .que no está justificado racionalmente creer

    ¡Si fuera fácil establecer que es lo justificado racionalmente creer!. Recuerdo cuando de joven lei el libro de Jesus Mosterin,que ahora alianza editorial lo publica bajo el título "lo mejor posible"...¡Si viera lo interesante que me pareció y lo ingenuo que lo veo ahora!

    Eso es de lo que le acuso. De que tiene una especie de modelo de racionalidad, relativamene válido para la ciencia, pero que es un sinsentido aplicarlo a lo religioso. Por eso verá siempre aguas subterraneas en aquellos que utilizan la "lógica científica" para defender la existencia de Dios. No entiendo que tiene que ver una cosa con otra.
    Para mi, no es ser irracional creer en Dios,es en todo caso no sujeto a la racionalidad cientifica(que está basada en una pluralidad axiológica de aquí te espero). Más aún, me atrevería a decir que es racional ser irracional.
    De todas formas si su cruzada es en ese sentido,no contra la creencia en Dios, sino contra las ilógicas argumentaciones de su existencia, diga que cree que Dios no existe al modo que existen las entidades que la "lógica científica" establece, y que cree que al margen de esa lógica no es racional creer en nada.To eso último no lo veo racional.

    Entiendo que le cautive esa lógica, a mi también me cautiva; pero le aseguro que es una "birria" respecto a la "lógica-particular-y-subjetiva-y-autoengañante-y-que-se-la-trae-a-usted-floja" que me hace a mi ser creyente.

    Dios le espera, solo es tozudez pasajera lo que tiene.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  10. Rodríguez
    .
    ¡Si fuera fácil establecer que es lo justificado racionalmente creer!.
    Hombre, hay cosas que es más fácil establecerlas que otras. Muchas cosas cuesta muchísimo trabajo y debate llegar a establecerlas (y a menudo no se consigue). Yo no digo que TODO sea fácil de decidir si es razonable creerlo o no; pero precisamente cuanto más difícil es y más peso tienen los argumentos contrarios, más razonable es no creer, o sea, suspender el juicio.
    .
    tiene una especie de modelo de racionalidad, relativamene válido para la ciencia, pero que es un sinsentido aplicarlo a lo religioso
    No digo que no, pero sencillamente no veo por ningún lado cuál es el "modelo de racionalidad", que merezca ser llamado así, aplicable a lo religioso. Ante los datos que tengo, me caben dos posibilidades: o bien se trata de una lógica "especial", que nos da un acceso directo a algo "trascendente", pero que por alguna razón oscura no permite hacer eso para lo que normalmente usamos los argumentos, que es para intentar establecer DE MANERA INTERSUBJETIVA qué es verdad y qué no, o bien es meramente un subproducto sin valor epistémico, aunque sí emocional (y práctico, y en este último sentido, tal vez haya sido adaptativo en la evolución humana), del funcionamiento normal de nuestro sistema cognitivo, pero, por su falta de valor epistémico, no podemos deducir de él que realmente sea verdad aquello que nos hace "sentir" como verdad. La cuestión es, ¿qué probabilidad tiene cada opción? Pues para mí, no es que la primera sea imposible, pero me parece que es muchísimo, pero muchísimo más probable la segunda que la primera.
    .
    la racionalidad cientifica(que está basada en una pluralidad axiológica de aquí te espero
    No entiendo qué quieres decir.
    .
    su cruzada
    No tengo ninguna cruzada. Me limito a exponer mis argumentos a quien amablemente quiera escucharlos. No pretendo conquistar Tierra Santa a sangre y fuego.
    .
    cree que Dios no existe al modo que existen las entidades que la "lógica científica" establece
    Es que para mí, "existir" significa una sola cosa. Algo existe, o no existe. Las cosas que existen pueden tener propiedades muy diferentes, claro está (existen números primos, y existen chorizos de cantimpalo, pero comparten pocas propiedades además de existir). Los argumentos para llegar a la conclusión de que existen números primos son muy diferentes a los necesarios para establecer que existen los chorizos, pero lo que no veo por ningún lado son argumentos que me resulten igual de convincentes que aquéllos para llevarme a la conclusión de que existe algo a lo que tiene sentido llamar "dios".
    .
    es una "birria" respecto a la "lógica-particular-y-subjetiva-y-autoengañante-y-que-se-la-trae-a-usted-floja" que me hace a mi ser creyente.
    Pues me alegro por ti. Yo, como jamás he tenido experiencia, ni directa ni indirecta, de esa supuesta "lógica", tiendo a pensar que no existe. Pero estoy abierto a que se me muestre lo contrario.
    .
    Dios le espera, solo es tozudez pasajera lo que tiene
    No creo.

    ResponderEliminar