Hay pocas cosas que me fastidien más que escuchar el uso de falacias en un medio de comunicación de los que me gustan. Esta vez ha sido en el Intermedio y en Hoy por Hoy, haciendo en ambos chascarrillos sobre las declaraciones de Carlos Floriano en defensa de Pío García Escudero. Lo siento por los periodistas o guionistas, pero esta vez Floriano tiene razón:Será cierto que el ahora presidente del senado tendría que haber declarado en el Impuesto del Patrimonio el hecho de que el PP le concedió un préstamo. Pero no es menos cierto el hecho de que, si lo hubiese declarado, la base imponible de dicho impuesto habría sido seguramente menor, y habría tenido que pagar menos como cuota de dicho impuesto.
.
Al fin y al cabo, la base imponible del IP consiste en el valor neto del patrimonio de una persona, es decir, el valor de los activos (propiedades) menos el valor de los pasivos (deudas). Así que una deuda, un préstamo recibido, computa de forma negativa, como cuando alguien pide una hipoteca, p.ej.
.
Si García Escudero hubiese tenido todavía a fin de año el dinero prestado en su cuenta bancaria o en su caja fuerte, tendría que haberlo declarado como activo. Pero si ya lo había usado en esa fecha para pagar las reformas de su casa, pues seguramente eso no habría incrementado el valor catastral de la vivienda, y por lo tanto, no incrementaría el valor fiscal de sus activos, como no lo incrementa cada vez que uno de nosotros hace una reforma en su casa..
Así que, insisto, Floriano tiene razón: en caso de haber declarado García Escudero el préstamo en el Impuesto del Patrimonio, habría tenido que pagar menos a hacienda.
.
Estaría bien que los medios de comunicación que han usado este chascarrillo lo reconocieran así públicamente.
Hombre, yo creo que el problema no es que sea verdad lo que dice Floriano, el problema es si no lo tributo porque (sopechaba) que dicho dinero no era, precisamente, limpio.
ResponderEliminarVíctor:
ResponderEliminareste también es UN problema. Pero la información que se ha dado en los medios que cito, se presenta como si fuera una RENTA que Gª Escudero no hubiese declarado, y es esa información adulterada lo que estoy criticando. Que se critique lo otro, si hay que criticarlo, pues es otro tema.
De acuerdo entonces.
ResponderEliminarEs que el tema no es la consecuencia positiva o negativa para él de cumplir con las leyes. El tema es que quien ocupa esa posición política está obligado a dar fiel cumplimiento a la ley, y no lo hizo. No es una decisión ética consecuencialista lo que se discute, sino deontológica, normativa. Aquí lo que es harina de otro costal es la consecuencia, que "en este caso no viene al caso". Muy en la línea de Floriano irse a buscar buscar argumentos a otra parte. (Parece que hubiera leído a Gorgias –cosa que dudo, ya que dudo hasta que haya leído algo.)
ResponderEliminarRoberto.
ResponderEliminarCaigan sobre Pío todas las penas del infierno. La cuestión es que el motivo de esta entrada no son las bellaquerías que hayan podido cometer Gª Escudero, Stalin o Pilatos, sino las falacias cometidas por dos programas que aprecio, y es por ese aprecio por lo que me duele más y quiero manifestarlo. Seguro que hay muchos otros males en el mundo, pero esta entrada trata en particular de ése.
¿No habría tenido que declarar en el IRPF como renta en especie los intereses no devengados? Lo digo de memoria, pero por lógica así tendría que ser.
ResponderEliminarOtro detalle es que el dinero, si no se justifica que es un préstamo (y la justificación no sé cual será, pero dado lo creíble que es la contabilidad del PP, y si no hay una póliza de préstamo con fedatario... qué quieres que te diga), es un ingreso tal cual, por todo el importe. La sospecha viene de que en su día no lo declaró como préstamo y de repente se acuerda ahora... cuando alguien pregunta: resulta que si no fuera préstamo sería ingreso tal cual pero si nadie pregunta, no dice ni palabra. Suena a lo que suena.
Aloe:
ResponderEliminarte digo lo que a Roberto
¿O sea que la información de que es un préstamo te parece creíble? Lo digo porque no he visto la información ni los programas, pero por los precedentes parece más creíble que fuera un préstamo "en diferido". O sea, que hasta anteayer no había que devolverlo.
ResponderEliminarLo gracioso es que cuentas estas cosas en una inspección tributaria, como dinero que pasa entre sociedad y accionista vinculado y, salvo que haya póliza con fedatario público, te lo calzan como dividendos como dios pintó a perico a la que te descuides. Pero supongo que Floriano y García Escudero tienen más credibilidad que una empresa...
Ah, espera, si resulta que no.
¿qué precedentes? Obviamente los tuyos.
ResponderEliminarResumiendo...
Aloe de esto no sabe nada, pero según sus santos prejuicios, el PP y Gª Escudero son unos chorizos.
Un saludo.
ixX
Insisto, Áloe,
ResponderEliminarno estoy juzgando lo que hayan hecho Escudero y sus fuentes de financiación. Me limito a contar lo que me ha molestado que en El Intermedio y Hoy por Hoy se aprovechen de unas burdas falacias.
Insisto en que las "burdas falacias" vienen a ser razonar igual que razona la Agencia Tributaria con los simples mortales cuando cuentan historias como esta en una inspección.
ResponderEliminarPor supuesto, estos no son simples mortales. Eso seguramente altera las reglas de razonamiento.
Áloe:
ResponderEliminarno, no es razonar igual. En lo que yo hoy, no se explicó en ningún momento que la razón por la cual se decía que las explicaciones de Floriano y Escudero eran inválidas era porque no se trataba en realidad de un préstamo, sino de un pago. Simplemente se limitaban a afirmar o a dejar entender que "como había recibido dinero del PP, tenía que haberlo declarado", sin entrar en minucias esenciales como si lo tenía que haber declarado en el IRPF o en el IP, y qué habría pasado en los dos casos.
Entonces tienes razón.
ResponderEliminarAloe
ResponderEliminarYo siempre tengo razón, salvo en alguna cosa...
;-)
¿qué precedentes? Obviamente los tuyos.
ResponderEliminarLos precedentes por los cuales toda España sabe a estas alturas que la contabilidad oficial del PP es una obra creativa de la categoría "ficción".
Dada esa premisa, la fuerza probatoria de esa contabilidad para dar fe de que un traspaso de fondos es un préstamo (si no hay pruebas adicionales) es la misma que la de la Dama de las Camelias inflando globos.
he leído la explicación del préstamo y no es así
ResponderEliminarun préstamo es un incremento de patrimonio y como tal se declara. Declararlo no te beneficia, no supone ninguna desgrabacion fiscal. Eso sí se consigue con una hipoteca (antes, ahora ya no) Las reformas que haces en tú casa sí aumentan el valor de la casa (si son mejoras, no sólo mantenimiento)
Recuerda también que el préstamo no fue devuelto, no todo el préstamo. Por lo que sí supuso un aumento de patrimonio