15 de febrero de 2012

LOS VIAJES EN EL TIEMPO SERÁN ABURRIDOS



(Reposición -no podía ser de otra manera, tratándose del tema que se trata- de una de las primeras entradas del
Otto Neurath)


Para animar el fin de semana, vaya por delante una pequeña especulación científico-filosófica. Si no recuerdo mal, es un argumento que leí por primera vez a Brian Green (el de El universo elegante), y que echa por tierra gran parte de la fantasía sobre los viajes en el tiempo. A ver qué os parece.
.
La idea de los viajes en el tiempo no
es que sea totalmente incompatible con las leyes físicas, pero hay un argumento bastante serio en contra.
.
Cuando se habla de viajes en el tiempo se hace una comparación inapropiada con los viajes en el espacio. En un viaje en el espacio, existen lugares (identificados por coordenadas tridimensionales; o bidimensionales, si hablamos de un mapa) y pasamos por varios de lugares en instantes del tiempo diferentes. Si ahora consideramos el tiempo como una dimensión más, cada uno de los puntos del nuevo espacio tetradimensional no designa un lugar, sino un ACONTECIMIENTO (lo que pasa en tal lugar, en tal momento).
.
Lo q
ue hay que tener en cuenta es que el concepto de tiempo no tiene sentido cuando nos referimos a "EL CONJUNTO DE TODOS LOS ACONTECIMIENTOS", no podemos "ir" de un acontecimiento "a" otro, sino que TODOS LOS ACONTECIMIENTOS EXISTEN (por así decir) SIMULTÁNEAMENTE. Si pensamos en el espacio como una sola dimensión (eje vertical) y el tiempo como el eje horizontal, el plano resultante es el conjunto de todos los acontecimientos: un punto a la derecha está "antes" que un punto a la izquierda, en el sentido de que, desde la perspectiva del segundo punto, el primero forma parte del "pasado"; pero los dos puntos, los dos acontecimientos, están ahí, en el plano, y son como son, de forma "simultánea" (lo entrecomillo porque no se trata, obviamente, de simultaneidad "en el tiempo", que es literalmente es sólo el eje horizontal). Visto de otra manera: el espacio-tiempo como tal (al contrario de los procesos que tienen lugar EN él) es ESTÁTICO, no es "cinemático". Un viaje "en el espaciotiempo" no consiste en "pasar" de un punto del espacio a otro, sino en el CONJUNTO de todos los acontecimientos que SON el viaje.
.

¿Qué consecuencia práctica tiene todo este rollo? Se trata de que, cuando imaginamos un "viaje en el tiempo", pensamos algo así como lo siguiente: existió el acontecimiento del 11-M, y si yo viajo al pasado, puedo alertar a la policía para que detenga a los terroristas y no pongan las bombas, de tal forma que ese acontecimiento ya no ocurre. Un viaje al pasado es (supuestamente) como volver a pasar por la estación de Atocha: ayer pasé una vez, y hoy paso otra vez. Parece que podríamos "pasar dos veces" por el 11-M, y hacer que pasaran cosas distintas.
.
Pero un acontecimiento ES una "vez"; no podemos pasar "dos" veces por la misma "vez". Si el viaje en el tiempo es posible (p.ej., si el plano del espacio-tiempo, en el que el espacio era una sola dimensión, se distorsiona de tal manera que avanzando en la dirección "futuro" se forma un bucle o un "agujero de gusano" como en la imagen), y yo "vuelvo" al 11-M, y detengo a los terroristas, el acontecimiento que denominaríamos "yo en el 11-M deteniendo a los terroristas" tiene una localización precisa en las coordenadas espacio temporales (es lo que pasa en Atocha el 11-M). El 11-M de Atocha no puede suceder "dos veces", porque es UN punto en el espacio-tiempo. Así que, en ESE punto que llamamos "Atocha en el 11-M", o bien yo estaba (deteniendo a los terroristas) o bien no. Es decir, si en el futuro yo consigo viajar al pasado (digamos en el lugar X el 11.3.2004), entonces YA HABRÍA ESTADO YO "en el lugar X el 11.3.2004". No hay DOS acontecimientos en el hiperplano del espacio-tiempo (como el de la imagen) denominados "el punto X el 11.3.04", uno sin mí, y otro conmigo. Sólo hay uno: sin mí, si no estuve, y conmigo si estuve (porque volví del futuro).
.
MORALEJA: LOS VIAJES EN EL TIEMPO TAL VEZ SEAN POSIBLES, PERO LO QUE NO ES POSIBLE ES CAMBIAR EL PASADO.

24 comentarios:

  1. Hola, muy bueno el artículo. Y tiene mucho sentido, pero solo si existe un único espacio-tiempo, si existieran varios universos (!?) al viajar atrás en el tiempo es posible que no estuvieramos en el mismo universo y quizás no todo tendría que haber sucedido de la misma manera ...

    ResponderEliminar
  2. Jennifer,
    muchas gracias por tu comentario.
    En primer lugar, si existen varios universos, hay que aceptar que son OTROS, no son EL NUESTRO, y por lo tanto no hay absolutamente ninguna razón para creer que en ellos pasan "las mismas cosas" que aquí (es decir, en ellos habrá otras galaxias, otros planetas, otras especies biológicas... en el caso de que haya algo de eso).
    En segundo lugar, el tiempo es una dimensión de NUESTRO universo (EXACTAMENTE como lo es la dirección "hacia la derecha"). Igual que no puedes salir de nuestro universo moviéndote siempre hacia la derecha, no puedes salirte moviéndote hacia el pasado ni hacia el futuro.
    Y tercero, en el hipotético caso de que hubiera un "agujero" en nuestro espaciotiempo que estuviera en contacto con otro agujero de otro universo, te aseguro que el paso a través sería tan "desagradable" como tirarse de cabeza y desnudo a la atmósfera del sol (p.ej., a medida que te aproximas a un agujero, la diferencia entre la fuerza de la gravedad en tus pies y en tu cabeza -si estás cayendo de pie- es tanta que te estirarías como un espagueti).

    ResponderEliminar
  3. Creo que la fisica basica demuestra claramente que los viajes en el tiempo son imposobles. Hay una ley clara que dice que nada se crea ni se destruye que todo se transforma. Considerando a la materia como la energia asu maximo nivel. Si se pudiera realizar un salto en el tiempo entre dos puntos, provocariamos que en punto de salto de origen tendriamos una valor global universal inferior al normal mientras que en el punto de salto de destino seria inversamente proporcional. Este simple hecho ya romperia la primera ley de la fisica. Tambien esto prodria generar una paradoja en la que el valor globar de un universo fuese 0 y otro fuese la suma de los 2. Viendo de otro modo existiria la magia. Otro ejemplo que se podria poner seria el de la bateria. Un bateria tiene un estado de energia electrica y un estado de energia global. Si una bateria se descarga cambia su estado electrico, atomico pero el estado de energia global se mantiene. Si a esa bateria la recargamos, no significa que la mandemos al pasado sino a un futuro(Presente) identico al inicial pasado. Con todo esto creo que el tiempo es la propiedad que tiene la energia para cambiar de estado y que tanto la velocidad como la gravedad afectan a la energia ralentizando su cambio de estado pero nunca enviandola a un futuro y menos a un pasado. El sueño es un descanso presente no un viaje al futuro

    ResponderEliminar
  4. me gusta esta página! ojalá pudiera entender lo qeu leo.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo:
    pues, en resumen, lo que dice es que es un error pensar que se puede pasar más de una VEZ por un mismo acontecimiento.
    El acontecimiento "Julio César sale de su casa el 3 de julio de -50" sólo pasa UNA vez: si tú haces un viaje en el tiempo para encontrarte con Julio César EN AQUEL PRECISO MOMENTO, entonces, cuando aquel acontecimiento OCURRIÓ, tú estabas allí.
    Esto implica que NO SE PUEDE CAMBIAR EL PASADO, aunque pudiéramos hacer viajes en el tiempo, porque si los hacemos, y hacemos algo en el pasado, eso significa que EN EL PASADO YA HEMOS HECHO ESO QUE HEMOS IDO A HACER.

    ResponderEliminar
  6. El problema es que el tiempo no es una dimensión "del mismo tipo" que las espaciales. Si me muevo en el espacio, cinco metros o diez mil kilómetros a la izquierda o a la derecha, arriba o abajo, dicho movimiento no tiene otra consecuencia que el desplazamiento. Sigo siendo "yo" sin más problema que un cambio de posición. Pero... ¿qué soy "yo" cinco años adelante o atrás? ¿Y cinco mil? ¿Si viajo dos millones de años al pasado me convertiré en un homo habilis (o el que corresponda) o me llevaré conmigo mi propio tiempo personal que seguirá haciendo tic-tac hacia adelante mientras yo me desplazo hacia atrás por la dimensión temporal?

    ResponderEliminar
  7. Xus.
    Es que "tú" no eres más que el conjunto de átomos que están colocados juntos en tu cuerpo en este preciso instante.

    ResponderEliminar
  8. Más que al problema del "yo" quería referirme a que "viajar al pasado" tal como se plantea en las películas (o incluso en este artículo, con eso de volver al 11M) es paradójico con el hecho de que aunque mi cuerpo se desplazara hacia el pasado, yo seguiría experimentando el tiempo normalmente con lo que recordaría hechos que aún no han sucedido, lo cual parece un absurdo, en principio. Es como si se planteara la existencia de "dos tiempos", uno por el que me desplazo y otro que llevo conmigo como si fuera algo absoluto. Y sabemos que no es así, desde Einstein. Dado que el tiempo es relativo, sería posible (en teoría) experimentarlo de forma que fuera "hacia atrás" pero las implicaciones que eso tendría para nuestra forma de experimentar nuestro entorno se me escapan por completo.

    ResponderEliminar
  9. Xus:
    eso en realidad no tiene nada de paradójico, es una propiedad de los sistemas de referencia, según la relatividad. P.ej., si tú viajas por el espacio hasta otra estrella casi a la velocidad de la luz y vuelves, para ti (y no sólo "en tu cuerpo", sino en todos los relojes que hayan ido contigo en la nave) habrán pasado tal vez sólo unos días o semanas, pero en la tierra habrán pasado muchos años. Según la geometría peculiar del espacio-tiempo en cada lugar del universo, puede ser que el recorrido del "viaje" conduzca a acontecimientos "pasados", pero el objeto que va recorriendo ese "recorrido" lleva su tiempo propio (sus relojes siguen funcionando, para él, al ritmo normal). Eso es, en efecto, un "tiempo absoluto", como tú lo llamas, pero "absoluto" sólo en el sentido que es el mismo que mide cualquier reloj que esté en reposo con respecto A TI.

    ResponderEliminar
  10. El error es pensar que la representación gráfica del tiempo como una dimensión espacial hace del tiempo una dimensión espacial, de tal manera que la historia del universo llega a considerarse como un objeto cuatridimensional. Esa era la visión de Einstein, que tenía la pretensión de reducir todo a geometría. Convierte el futuro en destino ineludible y el paso del tiempo en ilusión. Es la visión que discute Prigogine en su libro "¿Tan solo una ilusión?" (parafraseando a Einstein), donde se plantea la idea de un universo en construcción, donde el futuro no está dado, atendiendo a los fenómenos irreversibles que Einstein no consideró.

    ResponderEliminar
  11. Masgüel:
    que el futuro sea ineludible o esté "abierto" es una cuestión COMPLETAMENTE DISTINTA, y totalmente independiente de la GEOMETRÍA (o sea, de las propiedades formales) del espacio-tiempo. Si el futuro está "abierto", eso sólo significa que en cada PUNTO del espacio-tiempo (o sea, en cada "acontecimiento"), se "abren" varios futuros posibles (al modo de los "muchos mundos" de Everett; es decir, el universo ENTERO se "desdobla" en ese punto), PERO CADA UNO DE LOS UNIVERSOS posibles tendrá la geometría que tenga, y seguirá siendo un sinsentido la idea de "ocurrir dos veces EL MISMO acontecimiento".

    ResponderEliminar
  12. "PERO CADA UNO DE LOS UNIVERSOS posibles tendrá la geometría que tenga, y seguirá siendo un sinsentido la idea de "ocurrir dos veces EL MISMO acontecimiento"."

    De acuerdo con lo último. Lo primero es el mismo caso que ya hemos discutido en otras ocasiones. Hablar de la geometría que tengan los futuros posibles es darlos por hechos, como si los caminos ya estuviesen trazados y cada uno de los infinitos universos se limitase a tomar una bifurcación u otra. Es una teoría muy poco económica y además se carga la idea de novedad como creación. La novedad, en esa teoría del multiverso, no es más que implementación o copia de las estructuras existentes en el reino atemporal de las estructuras posibles.

    ResponderEliminar
  13. Masgüel
    que la teoría sea poco económica no lo tengo tan claro (antes pensaba que sí, pero una discusión en una entrada de hace unos meses me hizo pensármelo: con ella se ganan algunas cosas y se pierden otras -en términos de simplicidad-, y no está claro que lo que se pierda sea más que lo que se gane)
    .
    Sobre si la teoría "se carga la idea de novedad como creación", pues no veo por qué eso va a ser un problema. El heliocentrismo se cargó la idea de una tierra fija en el centro del cosmos... ¡peor para esa idea! Creo que nuestra actitud debería ser más bien la de hacer lo posible por AVERIGUAR si hay tal cosa como "novedad/creación" en el universo o no la hay, y si pensamos que eso es algo que nuestros modelos nunca van a poder reflejar (lo haya o no lo haya), pues entonces no tenemos más remedio que quedarnos con los modelos, y la única forma de modelizar las POSIBILIDADES es introducirlas en un modelo.

    ResponderEliminar
  14. Jesús:
    No creo que los viajes en el tiempo -sobre todo al pasado- puedan ser aburridos. Tan aburridos -depende de la emoción DE FONDO que en ese momento te invada- como mirar las estrellas, que, como sabes, en cierta manera es viajar al pasado.

    Por otro lado, en la Relatividad de Einstein, no existe el espacio separado del tiempo: el acontecer une espacio y tiempo, como creo que señalas. Ahora bien, Las derivadas de estas leyes es que el tiempo es relativo al observador. Dos observadores —uno a velocidades próximas a la luz (A) y otro a velocidad "cotidiana de la Tierra" (B)—, el observador A comprobaría, con estupefacción, cómo el reloj del observador B se iría retrasando con respecto al suyo, y viceversa. Y Aquí va la pregunta retórica: ¿Y un tercer observador que midiese los dos eventos desde otro sistema de referencia que abarcase a los dos? Aquí está el quid de la cuestión. El tiempo sería absoluto y simultáneo. ¡Cuidado con Newton!

    ResponderEliminar
  15. Ya puestos a especular, el tiempo podría tener una estructura de ramificaciones sucesivas ("branching time"), como los senderos que se bifurcan en el cuento de Borges. El propio viaje al pasado implicaría una ramificación novedosa (la aparición en 2004 del conjunto de átomos que conforman al viajero de 2012 ya sería un evento novedoso, que no había ocurrido en el 2004 de la secuencia de ramificaciones que llevó al 2012 del cual partió el viajero). Algo así se especula en la película Primer, y en esta página:
    http://www.mjyoung.net/time/timeprim.html

    ResponderEliminar
  16. "cada PUNTO del espacio-tiempo (o sea, en cada "acontecimiento")"

    A eso es a lo que me refiero con confundir un gráfico con lo que pretende representar. En el gráfico con que representamos el tiempo como una dimensión espacial, podemos señalar puntos, pero un momento en el tiempo no es una superficie en un espacio cuatridimensional, donde el pasado se conserva y el futuro está prefigurado (ya sea en una sola trayectoria o en incontables bifurcaciones). El pasado ya no es, el futuro está por hacer, el universo es ahora. El tiempo es cambio.

    ResponderEliminar
  17. Masgüel:
    eso da totalmente igual; la cuestión es que tú puedes asignar cuádruplos de números reales a cada acontecimiento, y las leyes de la relatividad te permiten hacer algunas inferencias sobre las relaciones entre unos acontecimientos y otros. Eso no es ni "geometrización" del tiempo ni nada parecido, pues al fin y al cabo, la transformación cartesiana del "espacio" en TRIPLOS de números reales era ya una "desgeometrización" del espacio (cambiándola por una "numerización"). Así que no hay en realidad NADA de "geometría" (en el sentido de "confundir tiempo con espacio") en la "geometrización minkowskiana del espacio-tiempo", salvo porque por "geometría" (en el sentido de Hilbert) se entiende ahora algo bastante distinto a lo que entendía Euclides. Lo ÚNICO importante son las relaciones inferenciales que podamos extraer acerca de las relaciones entre unos acontecimientos y otros a partir de las leyes físicas (o sea, enunciados del tipo "si pasa tal cosa en tal sitio y en tal momento visto desde tal sistema, pasarán tales cosas en otros sistemas y otros sitios").
    .
    Por otro lado, creo que la cuestión sobre si los viajes en el tiempo serían "aburridos" o no, es empíricamente contrastable: si enviar algo al pasado "cambia la historia", es algo que se podrá comprobar yendo al pasado y viendo si la historia cambia o no.

    ResponderEliminar
  18. "la cuestión es que tú puedes asignar cuádruplos de números reales a cada acontecimiento, y las leyes de la relatividad te permiten hacer algunas inferencias sobre las relaciones entre unos acontecimientos y otros."

    Nada que objetar mientras se entienda así. Si insisto en lo anterior es porque muy a menudo se habla del gráfico que representa la evolución de los acontecimientos, no como un instrumento matemático para hacer inferencias, sino como una imagen de la realidad física. Yo creo que el propio Einstein caía en este error. Él equiparaba la dimensión temporal al resto de las dimensiones espaciales y pensaba el universo como un objeto cuatridimensional, una estructra geométrica real. No pensaba el modelo geométrico como un instrumento matemático.

    ResponderEliminar
  19. grVamos a decir la verdad, NADIE, en su interior y en su sano juicio, cree -piensa- que puedan ser posibles los viajes en el tiempo. ¿Por qué? Pues porque el tiempo es nada más que MOVIMIENTO en el espacio. Y el movimiento es un vector (magnitud física definida por un módulo -longitud- y una dirección (sin cambiar un punto fijo de referencia) y sentido (que distingue el origen del extremo).

    ResponderEliminar
  20. la "gr" sobra. Pues por el nuevo anti-spam. Simplemente.

    ResponderEliminar
  21. "el tiempo es nada más que MOVIMIENTO en el espacio."

    Eso es discutible. ¿Movimiento de qué?. ¿Es movimiento local la creación y aniquilación de partículas virtuales en un campo cuántico?. Y aún desde una perspectiva atomista clásica, el mero movimiento local, mecánico, no explica la autoorganización de la materia, el papel constructivo del tiempo en estados alejados del equilibrio termodinámico. Decir que el tiempo es cambio, por el contrario, aunque sigue siendo muy poco explicativo, al menos no se compromete con una orientación teórica determinada.

    ResponderEliminar
  22. ¿Cómo medimos los años, Masgüel? Y déjate de partículas subtómicas. Decoherencia cuántica, la llaman.

    ResponderEliminar
  23. "¿Cómo medimos los años, Masgüel?"

    Que midamos el tiempo con sistemas móviles no significa que el tiempo sea movimiento. Solo significa que el moviento es un fenómeno temporal.

    "Y déjate de partículas subtómicas. Decoherencia cuántica, la llaman."

    ¡Qué tendrá que ver la decoherencia con la creación y desintegración de partículas virtuales en campos cuánticos!. Lo primero es una interpretación del colapso de la función de onda. Lo segundo es una explicación de la energía del vacío.

    ResponderEliminar