DE UN CURSO DE DOCTORADO DE SOCIOLOGÍA DE LA CIENCIA

Reproduzco aquí tres fragmentos memorables de sendos trabajos de alumnos de mi curso de doctorado "La sociología del conocimiento científico: un enfoque racionalista", en la Facultad de Filosofía de la UNED.

.

Enhorabuena a los tres autores.

.

1. Ramón Manuel Álvarez Halcón:

"La idea de construcción social de la realidad de los antropólogos posmodernos de la ciencia se tiñe de una amplia jerga con el único propósito de salvar las apariencias de la coherencia interna de su discurso, que es circular, cerrado, impenetrable para un observador no imbuido de la teoría que sustenta esta corriente de pensamiento. Todos los intentos por comprender qué quieren decir resultarán en vano, porque cambian su discurso desde la ambigüedad de sus expresiones, los argumentos falaces y la terminología ad hoc. Reconocer el desconocimiento de la “tribu” que investigan. Como acertadamente demostró Sokal, no están instalados en la esfera de la racionalidad, sin en la de la ambigüedad, luego entonces se llega a la conclusión de que sus afirmaciones son, o verdaderas, pero banales, o sorprendentes, pero manifiestamente falsas.

La aportación que se hace aquí es que, además de argumentos banales o manifiestamente falsos, las ambigüedades de Latour y demás autores de la antropología posmoderna que se ocupan de “lo científico” o bien son obras de la irracionalidad o bien son argumentos calculados para mantener un cierto estilo de vida académico a costa de la libertad de cátedra. Bajo la máxima de que cuando no se tiene nada que decir, se lo inventan en forma de órdago, hasta el punto de creerse sus propias invenciones y, si luego hace falta, desdibujar toda la obra.Efectivamente, en su obra La Esperanza de Pandora, Latour cae en el mayor de los cinismos (en sentido propio), cuando rehúsa de su tesis constructivista social manteniéndose en cierta equidistancia, a favor de una tercera cultura, después de haber expresado claramente la tesis de la construcción social de la ciencia en sus obras de “juventud”. ¿Cómo, si no, cabe interpretar tanta confusión? Y sin embargo, sus tesis se perpetúan."

.

2. Eugenio Manuel Fernández Aguilar:

"En la transmisión de toda información entra en juego siempre el factor ruido, así, la transmisión del mensaje divulgativo sufrirá siempre una pérdida debida a la inconmensurabilidad de los lenguajes de emisor y receptor. Pérdida que puede paliarse mediante la alfabetización, la divulgación y la popularización de la ciencia. Este gap entre científicos y el gran público puede ser minimizado si los esfuerzos se concentraran en los siguientes tres problemas:

- El receptor no conoce todos los conceptos (de ahí la necesidad de la popularización).

- Muchos conceptos no tienen equivalentes verbales (aquí es más importante la alfabetización).

- El tiempo necesario para comprender un concepto puede ser elevado. El sujeto divulgado no siempre está dispuesto a perder su valioso tiempo en entender conceptos que, aparentemente, no le conciernen ni le aportan nada para su vida cotidiana (con la divulgación se intenta que los fenómenos sean atractivos, la inversión de tiempo será tanto más productiva cuanto mejor alfabetizado esté el sujeto y más “popularizado” estén los conceptos que se manejen en el acto divulgativo). Es una cuestión económica, algunas personas piensan que el coste por entender un mensaje divulgado es mayor que sus beneficios."

.

3. Francisco Molina Artaloytia:

“Si aceptamos que existen dosis de politización de la ciencia, aunque ciencia y política sean cosas diferentes, y que la red de instituciones sociales, valores compartidos y formas de vida influyen no sólo en el saber lego sino que se trasladan con frecuencia a la ciencia, la cuestión quizá no sea tanto prevenir esas “contaminaciones” sino ser conscientes de ellas y – esto ya se sale hacia la ética y la filosofía política – procurar contextos sociales que hagan una ciencia democratizada y al servicio de la consecución de los Derechos Humanos. La creencia de que la ciencia es algo descarnado y que se eleva con sus teorías por encima de la sociedad, como las coronas por encima de los escudos populares en la heráldica absolutista, es también ideología. Los resultados de la ciencia, las líneas de investigación, a medida que se alejan de la ciencia básica y se acercan a las ciencias aplicadas y las ciencias sociales se cargan ética y políticamente.

Hecho ese alegato, con independencia de que el discurso racional sistemático de la ciencia sea una forma de conocimiento fetén y ampliamente objetiva, contrastable, no

cabe duda de que ese discurso está contextualizado y que en el caso que nos ha ocupado, la medicina, tiene fuertes componentes de creencias y políticas, tanto por su papel social como por la idea de salud social e higiene.

La propia lectura de los cuerpos como “cuerpos políticos” se traslada al discurso científico. Los nuevos movimientos sociales, tanto feministas como LGTB, han reivindicado arrebatar a la medicina el monopolio del discurso y han pasado a conformar el primer plano de lucha sin permitir a la ciencia médica un discurso monolítico. La reacción conservadora, especialmente la derivada de las terapias reparadoras y del sacerdocio “ex gay” que pretende reconvertir a los enfermos, se viste de ciencia pero luego no tiene problemas en invocar a la Divinidad para la consecución de la mejora terapéutica. Hay que decir además que dichas terapias y movimientos de defensa de la normalidad se han visto envueltos en escándalos de lo más variopinto relacionados directamente con lo que intentaban demoler.”