1 de septiembre de 2008

LOS ENEMIGOS DE LA RAZÓN (1)



Gracias, David.
.

12 comentarios:

  1. Gracias a ti por compartir este video (y todos los demás que me he visto relacionados con este. Y bueno, Gracias también al Profesor Dawkins por su genial labor.

    ResponderEliminar
  2. La ciencia hoy anda con malas comapañías. La ciencia hoy es un instrumento a disposición del mercado y los capitales.
    Medicamentos que no curan.
    Semillas con derechos de propiedad intelectual, ...

    Ni la empresa ni la industria piensan, son las personas. La propiedad intelectual, es patrimonio de las personas [físicas] no de las jurídica (empresas y distribuidoras)
    Los organismos sintéticos a disposición del mercado, ...
    ¿Cómo se puede patentar la vida?
    Otros desarrollos, a disposición de los ejércitos, ..., la ciencia anda con malas compañías y así no mejora su imagen.
    Por eso " la cuestión de estado", es la última "ratio regis" a favor de la ciencia.
    Pero ¡ay! Los Estados se están desmoronando (adegalzando en el argot del partido republicano de los lluesei.
    Creo que debemos impulsar un cambio en el modelo actual de propiedad intelectual y en la responsabilidad de estado, que dicho sea de paso, somos todos.

    ResponderEliminar
  3. Lo ideal es combinar ambos aspectos, el científico y el religioso. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, hay inumerables cuestiones que nos superan, y a las que la ciencia no puede dar una explicación satisfactoria...

    Además, ¿para qué demonios sirve la filosofía entonces?, para nada. En un universo cuadriculado, de individuos cuadriculados, todo planteamiento metafísico queda reducido al absurdo.

    En resumen: que la Filosofía se convierte en algo que nos puede dar de comer, pero nada más. Jamás será tomada en serio y siempre quedará acomplejada ante la ciencia.

    Yo creo, que en este caso, como en todo, la posición más acertada, es la que tienda más a un eclecticismo y no a un fundamentalismo tando cientista como religioso.

    Un saludín,

    Jordi

    ResponderEliminar
  4. A Alycie:

    La propiedad, por definición, es de quien la compre. Si yo me compro un coche, y se lo vendo a El Corté Inglés, pues el propietario del coche será El Corte Inglés (y no digamos si es esa empresa la que lo compra en primer lugar). Lo mismo pasa con la propiedad intelectual.

    Estoy de acuerdo en que hay que diseñar los sistemas de propiedad intelectual que sean más beneficiosos socialmente, pero no creo que debamos ser fundamentalistas y negar la posibilidad de que la propiedad intelectual sirva (también) para hacer negocio.

    ResponderEliminar
  5. A Jordi:
    claro que la ciencia no puede responder todas las preguntas; pero, generalmente, cuando una pregunta no puede responderse científicamente, entonces no puede responderse de ninguna otra manera (quiero decir: no puede hallarse una respuesta que tengamos una mínima garantía de que sea CORRECTA).

    ResponderEliminar
  6. De hecho, los combustibles no son de quien los pagan (derecho de uso) ni el libro que compro es de mi propiedad y el valor que pago es superior al papel, la tinta y el trabajo. Por eso me quejo de la propiedad intelectual.
    ¡Los artículos de Einstein, aun NO son libres! Existen, otros modelos como creative commons, GNU, ... creados por gente muy lista y además, la opinión de Stephan Kinsella que comparto absolutamente.
    Supongo que estamos de acuerdo en la responsabilidad de los Estados.
    ¡Saludos!

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  7. De acuerdo con Jesús. Además no se trata de que cuadriculemos el universo, sino de que el universo está regido por relaciones que nosotros sencillamente encontramos.
    En lo que respecta a la filosofía, lo expresaré así: En toda la historia de la filosofía no se ha logrado llegar a ninguna conclusión realmente importante que todos los filósofos acepten unánimemente: porque es SUBJETIVA.
    La ciencia surgió como una rama de la filosofía, como bien sabrás y mientras estuvo sometida a los métodos de racionamiento puro de la filosofía fue tan efectiva como ésta.
    Sólo con el desarrollo del empirismo (comprobar las cosas en el mundo real) la cosa empezó a cambiar.

    La filosofía es un buen sistema para aprender a pensar y a testear ideas, pero como sistema deductivo su eficacia real es más bien baja.

    El día que todos los filósofos del mundo se pongan de acuerdo y acepten completamente una idea desarrollada por uno de ellos, entonces empezaré a pensar que puede servir para deducir el funcionamiento del mundo. (la de problemas que ahorraría conseguir demostrar la existencia o no de Dios, por ejemplo... y qué interpretaciones sobre Él son correctas por ejemplo...)

    Termino con una Frase del fisiólogo JBS Haldane (que leí en Historias de la Ciencia, todo sea dicho):
    "Mi sospecha es que el mundo no sólo es más extraño de lo que suponemos, sino más extraño de lo que podemos suponer."

    Y con eso... ¿como vamos a encontrar certezas no subjetivas, si no es analizando cuidadosamente el funcionamiento de la realidad? ¿si muchas veces las relaciones dle universo son TAN EXTRAÑAs que jamás a nadie se le habrían ocurrido... y allí estaban)

    PD: que conste que no pretendo despreciar a los filósofos como conjunto, igual que no desprecio a los periodistas porque no usen el método científico :P

    ResponderEliminar
  8. Alycie:
    ¿Como que los combustibles no son de quienes los paga? Si yo compro un litro de gasolina, puedo echarlo al depósito de mi coche, o puedo dejarlo en una botella de adorno en mi salón. ¡Claro que el combustible es MÍO!

    Con respecto al libro, lo que tú te compras es un EJEMPLAR, y ése es tuyo, puedes hacer con él lo que quieras. Lo que no compras es la OBRA (es decir, el derecho de PUBLICACIÓN).

    Y es erróneo pensar que el "valor" del libro (o cualquier otro producto) es la suma del "valor" de las materias primas y del trabajo. Los bienes y servicios no tienen "valor" (o más bien, eso es subjetivo, cada uno le da el que quiere), sino que tienen PRECIO, y el precio es el máximo que está dispuesto a pagar el comprador, y el mínimo al que está dispuesto a venderlo el vendedor. Qué haga el vendedor con el dinero que tú pagas por el producto que compras (p.ej., pagar las materias primas, pagar a sus trabajadores, comprarse un yate, ampliar la fábrica, etc.), es "problema" del vendedor. Si te parece muy caro, no lo compres. Y si a mucha gente le parece caro y no lo comprase, verás cómo los vendedores decidirían venderlo más barato.

    Por cierto, ¿qué quiere decir que los artículos de Einstein no son libres? ¿Que TÚ no puedes publicarlos en un libro que vayas a vender? ¿O que tú tienes que pagar por LEERLOS?

    ResponderEliminar
  9. Esto, AlyCie, una pregunta;

    Lo de que los Estados están adelgazando dónde lo pone? Y eso es malo? Quiero decir, cuál es la relación entre el tamaño del Estado y los medicamentos que curan. Tampoco entiendo lo de que el EStado somos todos. El Estado es una agencia que se encarga de proveer bienes públicos y que se financia via impuestos y donde los cargos directivos se escogen democráticamente. Pero lo del Estado somos todos es filosofía folk no justificada. Le reto a encontrar algún documento legal donde ponga "el estado somos todos".

    Tampoco entiendo lo de que la ciencia anda en malas compañías. Suena a titular de Está Pasando. "La Ciencia, después de su ruptura con el Estado que padece anorexia, vista en compañía de una bella joven farmaceútica".

    Lo de la propiedad universal, no sé exactamente qué, tiene el fallo de que no sirve ni como criterio normativo de justicia, ni como criterio jurídico.

    Jurídicamente las cosas son cómo son, hasta ahí podemos hablar de "derechos" o de "propiedad".

    Desde el punto de vista político usted podrá argumentar que la propiedad privada no debería existir; hay una cantidad de literatura importante que tiende a demostrar que es al revés; por muy igualitaria que sea una sociedad, debemos utilizar mercados y si hay mercados entonces hay derechos de propiedad. Fin de la historia. Podemos hablar de ello, pero esperaría un argumento fundado.

    El tema de la propiedad intelectual es complicado. El consenso emergente hoy día es que depende de la industria y de su estructura; hay industrias donde las externalidades son fuertes y los beneficios no son apropiables y otras donde no. Los argumentos "la propiedad intelectual es mala siempre y en todos los lugares y además tiene cuernos y rabo" son propaganda, no ciencia.

    ResponderEliminar
  10. Citoyen, Jesús.
    Si es cierto que las leyes existen, la Ley 34/98/de Hidrocarburos, no transmite la propiedad, sino el derecho a uso, por eso hay gasóleo B y C, agrícola o calefacción, colocarlo de adorno en casa además de una irresponsabilidad es un uso indebido. Igual que el robo de coches, al permanecer en su dominio, por estar inscrito a su nombre, es utilización indebida.

    Sobre adelgazar del Estado, me basta con la Autopista A-7, ahora APeaje-7. Con que son mas baratas las escuelas concertadas que las pública, la privatización de los hospitales, aparte que no son en absoluto mas baratas, el Estado hace cesión o concesión de privilegios de sus obligaciones, para aligerar sus cuentas a corto y perjudicar al ciudadano. Eso es para mí adelgazar el Estado.
    De hecho, un seguro médico en USA son 400 USD al mes, pues no hay una Seguridad Social para las complicaciones, que aquí, cualquier clínica privada utiliza ante la mas mínima duda y por eso un seguro médico en España es de Euro 60 al mes.
    Es cierto que en USA, los resultado de curación de cáncer, son mejores que en España, pero lo que no dicen las estadísticas americanas, que sólo incluyen a quienes pueden pagarse un tratamiento y a los que ceden su "cancer" a las farmacéuticas para experimentación. Eso es para mí adelgazar el Estado. Aun recuerdo los 43 muertos en el Metro de Valencia, el 3 de Julio 2006, propiedad de la Generalitat Valenciana. Eso es adelgazar el Estado, que ofrecen "compensaciones" a quienes renuncien a seguir en los tribunales, a esos, que les pague el seguro obligatorio de viajeros.
    Eso es adelgazar el Estado.
    Lo del Estado somos todos, es cierto, no lo dice en ningún sitio, pero se mata y hay guerras civiles para definir uno u otro modelo de Estado, ergo ...
    En cualquier caso, muy honrado de vuestros comentarios y de que hayáis prestado atención.
    Mis mas sinceros respetos.
    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  11. Alycie:
    reconozco y asumo mi metedura de pata sobre los derechos que uno adquiere al comprar el combustible. Con respecto a lo de "adelgazar al Estado", hay que tener en cuenta el saldo neto y la evolución a largo plazo: es cierto que el Estado intenta que los servicios que presta sean financiados, en la medida de lo posible, por otras vías que no sean los impuestos, pero en muy buena parte ello se debe a que el total de los gastos públicos ha ascendido tanto, que, si no se hiciera eso, pronto tendríamos que pagar como impuestos un 80 % de lo que ganamos.

    ResponderEliminar
  12. Estimado Jesús,
    Tengo mis limitaciones, después de trabajar 25 años en la industria de la alimentación y estoy "descolgado" de la ciencia.
    Pero, quiero añadir, en la misma línea del tema, que los políticos gastan alegremente nuestro dinero y cuando les faltan, no dudan en recurrir a la "financiación privada", que realmente es una subasta de privilegios, momios siempre sangrantes, frente a una dejación de sus deberes.
    No dudo que ocasionalmente, sea una solución, pero el caso de la A-7, las Resonancias en la C. Valenciana, las ITVs y otras, deben ser recuperadas a la terminación de sus concesiones, pero, ya se han gastado el dinero en ... las televisiones autonómicas, clientelismo y nepotismos varios.
    Son tan charlatanes y tan fraudulentos como los que expones en ésta serie de entradas.
    Un abrazo, de
    José Luis Salgado.

    ResponderEliminar