.
Pero es más divertido, y más electrizante para nuestras neuronas desmotivadas, pensar en los posibles criterios de individuación de los hechos (no de los objetos). El hecho de que España ganó la final de la Eurocopa 2008, ¿es UN hecho? El gol de Torres en ese partido, ¿es OTRO hecho?, ¿o es parte del primero? ¿Y en qué sentido "parte"?
.
Pero, para los que penséis que esto es un mero pasatiempo filosófico, sabed que estáis profundamente equivocados: es una cuestión sobre la que puede haber enormes cantidades de dinero en juego (exactamente, 3.500 millones de dólares).
.
¿Que cómo? Pues muy fácil: el contrato de seguro de las Torres Gemelas especificaba una indemnización de esa cuantía, a recibir por los propietarios de las Torres por cada "evento" (o "acontecimiento", o "hecho") que causara la pérdida de los edificios. Los propietarios afirmaban que las Torres habían sufrido DOS ataques (un ataque cada torre). Las aseguradoras, por supuesto, preferían la interpretación de que había habido UN ataque mediante dos aviones.
.
¿Y vosotros qué pensáis?
Aquí la opinión relevante sería la de Ben Laden, así que pueden llamarlo a declarar.
ResponderEliminarInteresante cuestión.
ResponderEliminarYo en este caso, y sin que sirva de precedente, estaría de acuerdo con las aseguradoras... (quien me oiga jajaja)
Aunque tiene connotaciones jurídicas (que supuestamente sería mi campo, por haber estudiado Derecho), tengo que decir que esta opinión es meramente personal y nada tiene que ver con el las leyes en Estados Unidos, que por otra parte desconozco.
¿Un ataque o dos ataques?... Yo lo veo más como un ataque, porque es resultado de un sólo plan.
Entrar a una casa y robar es una intención... Si luego dentro de la casa robas la cubertería, después el televisor, y después el video... No realizas 3 ataques.
En este caso, yo pensaría que los dos aviones formaban parte de un sólo ataque conjunto.
En fin, opinión personal :)
Un saludo, profesor.
No es tan fácil. Si robas dos casas con un mismo plan, a la misma hora y con componentes de un mismo grupo, ¿el seguro paga un robo y que se lo repartan?
ResponderEliminarEstas complicaciones metafísicas me desbordan...
Estoy de acuerdo con irreductible aunque lo que dice iñigo tiene también mucho sentido, auque yo añadiría: "Si robas dos casas con un mismo plan, a la misma hora y con componentes de un mismo grupo, ¿el seguro paga un robo y que se lo repartan?"
ResponderEliminarLa diferencia estribaría en si estas dos casas tendrían el mismo dueño. Lo que no se es si las Torres Gemelas tenían el mismo dueño. Pero en el caso del robo a las dos casas con el mismo dueño, sería un solo plan, un solo grupo de ladrones (divididos por cuestiones operativas en dos subgrupos) y un solo afectado, o sea, un único dueño. A mi por lo menos me parece que es así.
yo digo que hagan como hago yo cuando existe una controversia sobre la interpretación de cierta regla en un juego de mesa: que tiren un dado xDDD
ResponderEliminarSi elegimos la opción de los dos hechos, ¿qué nos impediría argumentar que no fueron dos hechos, sino tres, o no tres sino cuatro...? ¿O acaso no podemos identificar más hechos en ese acontecimiento sin cuya ejecución el resultado final no hubiera sido el mismo?
ResponderEliminarY que conste que a mi también me deja consternado dar la razón a la aseguradora.
Saludos,
Noname
Sin substancia real toda unidad es ideal. Ésta es la doctrina de la monadología, a grandes rasgos.
ResponderEliminarPero ... si yo quiero sentirme seguro, para qué tengo que pagar diferentes seguros, casa, coche, vida, ... y si dejo de pagar una sola cuota de cualquiera de ellos y pierdo el seguro entero.
ResponderEliminarUna aseguradora es capaz de inventar una nueva rama de la ciencia con tal de no pagar.
¡¡¡Excusas de mal pagador!!!
Metafísica y aseguradores. Esto es una orgía intelectual para mí, Gracias
ResponderEliminar¿"Gavagai" es conejo o "parte separada de conejo"? No hay forma de determinar la referencia: la nave debe ser reparada de nuevo en alta mar. Sólo nos asiste el bicolaje más o menos pragmático. El ejemplo que nos propones es magnífico. Gracias.
ResponderEliminarAhora... personalmente me inclino por dar la razón a las aseguradoras. Es más sencillo (violenta menos nuestras convenciones semánticas) considerar cada uno de los impactos por analogía a los proyectiles en un atentado donde han matado a alguien de varios tiros. Ambos forman parte del mismo plan (y de la misma planificación) del mismo propósito. Son momentos distintos del mismo atentado.
Además, nuestro sentido común (o nuestras convenciones semánticas, como se quiera) no suele darle la razón a Heráclito (nunca nos bañamos en el mismo río) sino a Aristóteles y a Quine (siempre nos bañamos en distintos estados del mismo río). Mutatis mutandis...
Vaya por Dios, ya me toca a mi ser la parte discrepante (de la primera parte, que diría Groucho)
ResponderEliminarPues yo veo los dos ataques de manera independiente. No fueron simultaneos, ni las caídas de las torres fueron simultáneas y lo que es más, ni siquiera la caída de la segunda torre fue consecuencia de las vibraciones de la caída de la primera, sino que aguantó lo suyo y cayó como consecuencia de su propio impacto.
No es descabellado pensar que bien pudiera haber pasado que solo hubiera cáido una (porque no le diera de lleno el avión, o por lo que fuera).
En todas las crónicas se dice que ese fatídico día hubo 4 aviones que tenían 4 objetivos y que 3 de ellos lo alcanzaron. Me suena muy de recoveco de aseguradora tener que cambiar las crónicas para decir que había 3 objetivos, uno de los cuales necesitaba de un "evento" doble y que sólo se alcazaon 2.